BA skrev:
1. Planter som inneholder medisin inneholder også gift.
2. Medisin er i seg selv også gift, så dosering er alfa og omega.
Jeg synes dette også var skrevet dumt, dette med at medisin=gift, dosering=alfa og omega. Det tyder på at du har lest noe og at du striks holder deg til dette.
All overdrivelse er farlig. Medisin er ikke nødvendigvis gift, vil jeg da si.
En kan få vannsjokk av å drikke for mye vann også, jeg vil ikke kalle det gift.
(ja, jeg vet du ikke har sagt at vann er gift, men alt kan brukes som medisin likevel, fordi alt har et formål - vann, spesielt, hjelper mot dehydrering)
..Enig, selv om jeg ikke er helt klar over hva du mener med at naturen skal bruke oss eller enighet med naturen. Naturen har ikke bevissthet, men vi bør handle med tanke på naturens bevaring.
Enig mtp. naturens bevaring. Uenig; naturen har bevissthet. Selv om den ikke snakker samme språk som oss. Det er i mine øyne naivt og selvisk å tro noe annet.
Dette er to forskjellige ting. Syntetisere i overflod er unødvendig, men å produsere legemidler syntetisk er i mange tilfeller billigere og mer miljøvennlig enn å sanke planter for å utvinne ekstrakt. Det er ikke å leke gud.
Til min egen "selvmotsigelse" må jeg også si at det å sanke for mye planter også bidrar til ubalanse. Men igjen var dette ikke noe jeg heller har sagt - må likevel ta det med så du ikke misforstår mitt poeng. Det å syntetisere går kun alene til menneskenes formål for en bedre helse, det du sier alt i alt kan bidra til menneskehetens beste - PÅ DEN ENE SIDE; helsemessig. Men igjen så står jeg for det jeg sier, og det høres sikkert mer umenneskelig ut for deg, men mer naturlig og realistisk ut for meg: vil naturen at vi skal dø, er det en grunn for det. Og som regel er det menneskeskapt alt vi kan kalle katastrofer rundt oss. En kan se det på lik linje med datasikkerhet; desto mer foretak som blir bygget for å forhindre datainnbrudd, desto større blir svakhetene. For økningen de to emnene i mellom; usikkerhet og forebyggelse/sikkerhetsvedtak; er veldig jevn som regel.
Desto mer av en type medisin brukt, desto mer resistans fra kroppen etter hvert. Toleranse kalles det vel gjerne. Er du med? Og i det hele og store, så utvikler det seg også antibiotikaresistante bakterier. Du skjønner sikkert poenget mitt også, men vi er bare grunnleggende uenige om forholdet mellom mennesker og natur.
...Legemiddelindustrien blir stadig beskyldt for å være en mafia, og for alt jeg vet kan det stemme. Likevel er den mafiaen underlagt strenge kontroler, noe narkotikaproduksjonen ikke er. Heller ikke produksjonen av naturmidler. Dokumentasjon av virkning kreves heller ikke for naturmidler. I tillegg kan naturmidler være direkte skadelige, uten at noen sjekker opp dette. Folk har kommet til lege for reaksjon på legemidler, uten at de har tenkt på at naturmidlene kunne ha slike konsekvenser. Derfor fikk heller ikke legen beskjed om bruk av naturmidler og pasienten gikk i lang tid før man kunne fastslå årsaken.
Jeg sier ikke at alle legemidler er skummelt, og jeg sier heller ikke at det finnes både fordeler og ulemper ved en mafia. Narkoproduksjon på den annen side er ikke relevant poeng å dra inn i diskusjonen, ettersom vi ikke diskuterer det i en signifikant betydning. Vi snakker om å benytte naturmidler. Naturmiddelproduksjon har mindre kontroller, men mesteparten av de midlene vi har må uansett gjennomgå kvalitetskontroll. Kanskje det også er en grunn til at naturmidler ikke trenger like strenge kontroller, har du tenkt på det? Gjerne det er en mer naturvennlig moral bak det hele? Om jeg skulle få en reaksjon på at jeg spiste giftig sopp fra naturen, vil jeg vite at ansvaret lå på meg alene, og at det ikke var legemiddelprodusenten jeg kunne klandre dersom det var et legemiddel det var snakk om. Nettopp dette er det jeg sier; vi må kunne forholde oss til naturen uten å skape vår "egen puritanske natur".
Ved å bruke legemidler foreskrevet av lege får man også vurdert hvordan legemiddelet vil reagere i forhold til andre legemidler en benytter, det vil ikke skje ved inntak av naturmidler.
Nettopp - her er legen "Gud", og pasienten "underkuet" til å ikke selv ta ansvar med mindre han følger reglene fra legen.
Ikke noe galt med det, men det er selvskapte regler, og vi lever ikke i tråd med naturen. Jeg snakker ikke om de ytterste kontraster, men mitt poeng er å få jevnet ut balanse, slik at vi nettopp lever i tråd med naturen igjen.
Det er uproblematisk å være dypt uenige i sak men likevel holde saklig debatt.
Det er jeg enig i.
Personangrepet jeg reagerte på var ikke debatt om meninger men en avsporing.
Der mener jeg du har mistolket.
Har ikke du også edle mål med det meste du gjør? Selv om vi alle kan feile og en handling med edelt mål kan få resultat man ikke planla så tror jeg nok at de fleste av oss har edle mål i utgangspunktet.
Jo, jeg må si at jeg har også edle mål med det meste jeg gjør, men noen ganger kan det som synes riktig for meg være helt feil for noen andre. Derfor sier jeg at jeg kan gjøre feil, på vegne av hva andre måtte mene, og sier ikke at jeg er perfekt, og tar dermed også forbehold ved å presisere at dette er mine meninger, men igjen - jeg er ikke perfekt, kan også glemme dette og dersom noen mener jeg har vært slem mot noen, så har jeg som regel ikke vært ute etter det, men noen forglemmelser skjer også.
Her er det ikke tilfellet.
Det var din bruk av ordet "foreslår" som villedet meg. Ja, i noen grad forstår jeg det som at du oppfordrer til bruk av narkotika.
Jeg skjønte omsider det at du ble villedet av det ordet. Du er også villedet av dine slutninger og inntrykk når du sier at jeg oppfordrer til bruk av narkotika.
Jeg er nemlig klar og tydelig på det meste jeg mener, og derfor har jeg ingen skjult agenda. Jeg har bare etter mine egne øyne et mer nyansert syn enn deg på narkotika. De tingene jeg ikke vet hva jeg mener om uttaler jeg meg ikke så kvast om.
Tenk deg en som skriver at pølse er veldig godt og sunt og å spise det vil støtte de stakkars griserøkterne. Om vedkommende så i neste setning skriver at han ikke vil oppfordre noen til å spise pølse, så er det ikke sikkert at han blir trodd så veldig på begge setningene.
Vis meg hvor jeg har skrevet at det er veldig godt og sunt å røyke cannabis eller bruke heroin, eventuelt andre rusmidler. Så skal jeg skjønne det du skreiv nå.
Det er ikke argumentene men måten du bygger opp argumentene på. Det har med helheten i dine innlegg å gjøre. Noe jeg ikke kan sette fingeren på, men som gjør at argumenteringen tyder på at du bruker eller har brukt mye rus.
Jeg sier ikke at dine "vannmerker" betyder noe annet enn din tankegang, og jeg spekulerer ikke i at du bruker eller har brukt narkotiske stoffer av den grunn.
Så hvorfor være så usmakelig? Jeg har jo selv sagt mange ganger at jeg har prøvd hasj 3 ganger, at jeg ikke dermed har gjort det mye er derfor noenlunde realistisk. Selv om jeg helt sikkert kunne klart meg uten. Men jeg er en ørliten erfaring rikere. Og rus ellers; hvem vet hvem som har tatt seg flest øl av meg og deg - skal vi telle, var det det?
What you see is what you get. Du som er skeptiker.
Finner det merkverdig at en som deg kan lese så utrolig mye mellom linjene, når du viser utad at du vil kalle en spade for en spade. Kall det gjerne logisk ressonering, men jeg kaller det på kanten til trakassering når du på tvers av hva jeg sier, gjentar deg om min såkalte storbruk av rusmidler. Og dette basert på dine antagelser utifra min argumentering. Når jeg til enhver tid avkrefter det du enda tror.
Trø litt forsiktigere. Ikke ofte jeg sier slik, men når jeg mener det - da sier jeg ifra.
