Engler, Guider, Hjelpere, Skytsengler ⇒ Her er beviset på at Gud ikke kan være allmektig.

[BA.]

Hvis du ikke forstår de logiske utregningene, kan du se på argumentene istedet.

Aksiom 1: Alt er skapt av gud
Aksiom 2: Alt Gud har skapt er godt
Aksiom 3: Ondskap finnes

Gitt aksiom 1 og 2, så finnes ikke ondskap, noe som er en motsigelse . Dermed viser dette at Gud ikke finnes. Altså teorem 1.

Aksiom 1: feil
Aksiom 2: feil
Aksiom 3: vet ikke, både ja og nei

Som sagt, hvis man ikke tar bibelen bokstavelig kan man velge å ikke akseptere disse aksiomene. Da slipper man også ondskapens problem.

Hvis man tar bibelen bokstavelig, så må man akseptere aksiomene, for de er hentet fra bibelen.

En annen ting med å diskutere Guds allmektighet og ondskapens problem er at Gud sitter midt i saksen, samme hva han gjør, er han ond mot noen:
1) gir han oss fri vilje, klandrer vi ham for at han ikke hindrer kriminelle
2) hadde han fjernet vår frie vilje, hadde vi klandret han for det også
Og hadde han fjernet all ondskap, hadde han jukset spillet, vært urettferdig mot djevelen og hans disippler

Ja, ikke sant?

Nå handler jo også allmektighet og allvitenhet om fri vilje. For hvis Gud er allvitende har vi ikke fri vilje.

Min andre tanke ved dette er ofringen av Jesus. Dette var en menneskeofring som Gud krevde, og guden krevde også at menneskene utførte denne ofringen.

Dere har vært slemme, så da må dere torturere og drepe den eneste sønnen jeg har, så skal jeg tilgi dere for alt dere har gjort.

Hvor har du det fra?

Den første sier vel egentlig seg selv, mens den andre er en omskrivning av samme episode.

Gud kunne ikke tilgi menneskeheten uten å få en ofring. Det eneste offeret som var bra nok, var et syndfritt menneske, Guds egne sønn.

http://www.kirken.no/?event=showwordFolder&nodeID=4614 -> offer

(lat: offere) bringe frem for, overgi. En religiøs seremoni eller handling der en bringer en gave e.l. frem for noen. Offeret kan enten være for å be om tilgivelse, for å uttrykke takknemlighet, eller som uttrykk for tilhørighet og fortsatt ønske om kontakt. I den kristne kirke betraktes Kristi død som det endegyldige offer til Gud. Ved Ham er synden i verden sonet. Av dette følger at den kristne ikke skal frembringe offer til Gud for å få tilgivelse for sine synder. Kontakten med guddommen er gjenopprettet ved Kristi død, og ved nådemidlene er mennesket gitt kontaktpunkter der mennesket kan leve i fellesskap med Gud.
I vår kirkes gudstjeneste samles det ofte inn "offer". Dette er pengegaver som ikke er ment å blidgjøre Gud eller gjøre seg fortjent til hans gunst. Derimot er det midler som blir gitt for at den kristne forkynnelsen skal bli opprettholdt både i vårt eget land og i verden for øvrig. I den grad en kan tale om at dette er et "offer" i ordets egentlige forstand, er det et takkoffer som gis i takknemlighet for frelsen i Jesus Kristus.

[TheTech]

Du må se kreftene av Gud, og kreftene av Djevelen, før man kan utale seg...

Får man en demon i seg MÅ man bruke kors for å få den ut. Du må holde deg oppdatert, se A haunted Hell House. En vanlig dame fikk en demon inne i seg. Hun var tvingt til å få korset nær seg. (mens hun var bindt fast). Hun/demonen skrek og jamret. Tilslutt hørte resten av folket ett knekk. Se så på stolen. Der hadde en stor fot av stolen knegt. Omkrets på 30 CM. INGEN DAME SOM HADDE ALDRI TRENET FØR KUNNE HA GJORT DET!

[Gaute]

Hæ?

Kunne ikke brydd meg mindre egentlig.
Det finnes ingen gud, hva om alle blir enige i det isteden?

Hva om alle ble enig om at ser den finesete fargen i verden??? :mozilla_cool:

Ja! Lilla!!!

Da skal du få ei ull-lue av meg, som jeg bestilte i blått men som kom i lilla
Heldigvis kom de andre luene i riktig farge da

[MikkelRev]

Hvis du ikke forstår de logiske utregningene, kan du se på argumentene istedet.

Aksiom 1: Alt er skapt av gud
Aksiom 2: Alt Gud har skapt er godt
Aksiom 3: Ondskap finnes

Gitt aksiom 1 og 2, så finnes ikke ondskap, noe som er en motsigelse . Dermed viser dette at Gud ikke finnes. Altså teorem 1.

Aksiom 1: feil
Aksiom 2: feil
Aksiom 3: vet ikke, både ja og nei

Som sagt, hvis man ikke tar bibelen bokstavelig kan man velge å ikke akseptere disse aksiomene. Da slipper man også ondskapens problem.

Hvis man tar bibelen bokstavelig, så må man akseptere aksiomene, for de er hentet fra bibelen.

Faktisk kan jeg til og med ta den norske bibelen bokstavelig og allikevel ikke måtte akseptere aksiomene, mht skapelsesberetningen. La oss se på www.bibelen.no, 1930 utgaven da denne er noe mer konkordant (korrekt) enn 1978-oversettelsen.
1. Det står ikke det, kun himmel, jord, fisk, fugl og mennesker er skapt av gud.
2. Det står ikke det, kun fisk og fugl er eksplisitt blitt erklært godt av det han har skapt

Min andre tanke ved dette er ofringen av Jesus. Dette var en menneskeofring som Gud krevde, og guden krevde også at menneskene utførte denne ofringen.

Dere har vært slemme, så da må dere torturere og drepe den eneste sønnen jeg har, så skal jeg tilgi dere for alt dere har gjort.

Hvor har du det fra?

Den første sier vel egentlig seg selv, mens den andre er en omskrivning av samme episode.

Gud kunne ikke tilgi menneskeheten uten å få en ofring. Det eneste offeret som var bra nok, var et syndfritt menneske, Guds egne sønn.

http://www.kirken.no/?event=showwordFolder&nodeID=4614 -> offer

(lat: offere) bringe frem for, overgi. En religiøs seremoni eller handling der en bringer en gave e.l. frem for noen. Offeret kan enten være for å be om tilgivelse, for å uttrykke takknemlighet, eller som uttrykk for tilhørighet og fortsatt ønske om kontakt. I den kristne kirke betraktes Kristi død som det endegyldige offer til Gud. Ved Ham er synden i verden sonet. Av dette følger at den kristne ikke skal frembringe offer til Gud for å få tilgivelse for sine synder. Kontakten med guddommen er gjenopprettet ved Kristi død, og ved nådemidlene er mennesket gitt kontaktpunkter der mennesket kan leve i fellesskap med Gud.
I vår kirkes gudstjeneste samles det ofte inn "offer". Dette er pengegaver som ikke er ment å blidgjøre Gud eller gjøre seg fortjent til hans gunst. Derimot er det midler som blir gitt for at den kristne forkynnelsen skal bli opprettholdt både i vårt eget land og i verden for øvrig. I den grad en kan tale om at dette er et "offer" i ordets egentlige forstand, er det et takkoffer som gis i takknemlighet for frelsen i Jesus Kristus.

Her er vi trangsynt. At det var Gud som krevde offer for å kunne tilgi, er en teori ja, men slett ikke den eneste. Det finnes ca 10 forskjellige forsonelsesteorier. En annen går ut på at mennesker er er bundet av synden. Synden fører til døden. Derfor er vi levende, men døende. Og det var Djevelen som krevde Jesus' offer for å slippe taket på mennesker.

[BA.]

Faktisk kan jeg til og med ta den norske bibelen bokstavelig og allikevel ikke måtte akseptere aksiomene, mht skapelsesberetningen. La oss se på www.bibelen.no, 1930 utgaven da denne er noe mer konkordant (korrekt) enn 1978-oversettelsen.
1. Det står ikke det, kun himmel, jord, fisk, fugl og mennesker er skapt av gud.

Det står f.eks:
"for i ham er alle ting skapt, de i himlene og de på jorden, de synlige og de usynlige, enten det så er troner eller herredømmer eller makter eller myndigheter; alt er det skapt ved ham og til ham,"

2. Det står ikke det, kun fisk og fugl er eksplisitt blitt erklært godt av det han har skapt

Det står f.eks:
"Alt For all Guds skapning er god, og intet er å forkaste når det mottas med takk"

Her er vi trangsynt. At det var Gud som krevde offer for å kunne tilgi, er en teori ja, men slett ikke den eneste. Det finnes ca 10 forskjellige forsonelsesteorier. En annen går ut på at mennesker er er bundet av synden. Synden fører til døden. Derfor er vi levende, men døende. Og det var Djevelen som krevde Jesus' offer for å slippe taket på mennesker.

Ja, det finnes sikkert mange forskjellige teorier, og det er vel derfor det finnes så mange forskjellige sekter også. Den forståelsen jeg la fram her, er slik jeg har forstått det den vanligste forståelsen i norske statskirkelige menigheter. Hvordan alle andre forstår dette kan jeg ikke ta høyde for, jeg kan vise at min måte å lese dette på har rotfeste i vanlig kristen forståelse.

På den annen side, hvor allmektig er da Gud, hvis Djevelen kunne tvinge fram dette offeret mot Guds vilje?

[Taraxum]

Hvis Gud er allmektig må han kunne skape et fjell som er så tungt at han ikke kan løfte det selv.

1. Kan han ikke skape et så tungt fjell er han ikke allmektig
2. Og hvis han kan skape det, men ikke løfte det er han heller ikke allmektig.

Allmektig betyr at ingenting er umulig.

Enige??? hmmm..........

Er det et bevis????

[MikkelRev]

Først og fremst er det ingenting som heter dansk Tanach/Tanak/Tanak. Er den ikke hebraisk, er den heller ikke en tanach!

Hva mener du så det er? Er nå ikke tanakh en samling av T for Toraen (Mosebøkene), N for Neviim (profetene) og K for Ketuvim (skriftene)?

En "dansk tanakh" er en oversettelse av (eller som noen kaller det; fortolkning eller til og med kommentar til) Tanakh, ikke Tanakhen (transkribert) selv. Samme er det med alle oversettelser av GT.

El-Shaddai har vi diskutert tidligere, men jeg kan ikke huske vi ble enige. Hvis jeg husker rett, så døde diskusjonen bare bort. I alle oversettelser jeg kan lese finner jeg El-shaddai overstt til allmektig, og selv den danske tanakhen har oversatt slik. Dermed er bibelen og tanakhen like i sin oversettelse av dette hebreiske uttrykket.

I åpenbaringene finner vi pantokrator, som også er oversatt med allmektig i alle de versjoner jeg har sett.

Det vi da kan se er at det er konsensus om at Gud i følge bibelen er allmektig. Det amn så kan protestere på er definisjonen, slik som jeg også har vært inne på tidligere.

La meg lime inn litt hva jeg har sagt før:
El Shaddai betyr bokstaveligtalt "gud med brystene", som skal tolkes til "den livgivende gud". Se 1mos2,7: Og Herren Gud formet mannen av jord fra marken og blåste livspust inn i hans nese, så mannen ble til en levende skapning.

Som du selv poengterte, er det mulig at det ikke betyr "gud med brystene", men "gud på berget", noe som skal tolkes til "den store, sterke gud".

Jeg har sett mange oversettelser der det brukes "allmektig" istedetfor grunnbetydningen, både i norske, engelske, tyske, nederlandske, svenske og danske fortolkninger, men ingen av de gjengir grunnteksten korrekt. Selv om hundretusen bibler "oversetter" likt, så forandres ikke tanakhen. Ja, selv ikke om en milliard gjør det! Grunnen kan kanskje være at de enten ikke vet bedre, at de "smugtitter" på andre tolkninger, at de ikke bruker hebraisk kilde, at de føler seg mer from av å "skryte opp" Gud så høyt de kan eller andre grunner. Noen grunner til at gud ikke er allmektig:

1- Ondskapsproblem: Hvorfor ville gud gi liv til mennesker han visste fra før at vil falle i dårlig jord?
2- Ondskapsproblem: Hvorfor finnes det ondskap i verden når han bare kan si hokus-pokus?
3- Hvorfor ville han teste Adam og Eva, om han visste resultatet allerede?
4- Hvorfor ville han teste Abraham om han visste resultatet allerede?
5- Mennesker er skapt i Guds bilde. Det går tydelig frem i 1mos at menneskene hverken ble skapt perfekt, eller var perfekte. Vi har arvet av hans ufullkommenhet.
6- Hvorfor skapte han først mennesker, og deretter angret han?
7- Ordproblemet: kan han lage en stein som er så tung at han ikke klarer å løfte den selv?
8- I tanakh står det el shaddai, som bare er en av flere titler for å beskrive/opphøye Gud. Andre er el shalom (fredens gud), el hagibbor (helten gud) osv.
9- i gresk NT brukes pantokratwr, som gjerne kan bety "allmektig", "herre over alt", "den som styrer livet", "han som styrer alt". Kan også være hentydning til Gud som styrer naturlovene. Allmektig er den enkleste, og dermed også blitt den mest populære oversettelsen, men ikke nødvendigvis den mest sannsynlig korrekte/passende. Allmektig passer heller ikke med konteksten som vi ser.

Man endrer ikke grunnteksten selv om man oversetter den. Men når alle, med unntak av deg, oversetter El-Shaddai med allmektig, bør du kanskje vurdere om El-shaddai kanskje kan bety allmektig. Ved tvist om betydningen av et ord i grunnteksten hjelper det ikke å si at det er grunnteksten som er riktig, og at oversettelsene er feil. Grunnteksten er riktig, og sannsynligvis er oversettelsene også riktige. De er vurdert gang på gang, av forskjellige mennesker og "alle" har endt på samme konklusjon, El-Shaddai betyr allmektig.

1. Ja si det? Dette er en av meningsløshetene i bibelen.
2. ------------------------"-------------------------------------
3. ------------------------"-------------------------------------
4. ------------------------"-------------------------------------
5. Står det ikke i bibelen at Gud er fullkommen?
6. Ja, hvorfor skapte han ikke planter og dyr først, slik vitenskapen sier?
7. Ja, det var der en tråd ble startet, og jeg har informert om at dette ikke er et gyldig argument.
8. Ja, det stemmer nok, og El-shaddai betyr ifølge alle profesjonelle oversettere allmektig. (Sett i kontekst)
9. Nå står det at Gud er allmektig på to forskellige språk i grunntekstene. Hvis bibelen skal forstås bokstavelig bør du nå akseptere at Gud er allmektig.

En korrekt oversettelse finnes ikke fordi det rett og slett er umulig å både være ordrett og gi akkurat samme mening som det originalskribenten mente (krigen mellom idiomati og konkordanti).

Som vi har sett her at utfra sammenhengen og konteksten, passer det ikke at med at Gud er allmektig slik vi forstår allmektig. Den eneste grunnen til at vi idet hele tatt diskuterer det, er fordi det står i oversettelser at han er det, men ikke nødvendigvis i grunnteksten.

1 motbeviser Guds allmektighet
2 motbeviser Guds allmektighet
3 motbeviser Guds allmektighet
4 motbeviser Guds allmektighet
5 hvor da? og er isåfall fullkommen det samme som allmektig?
6 motbeviser Guds allmektighet
Hvorfor han ikke skapte planter og dyr først? La oss ta det der vi holdt på å diskutere akkurat det, link: https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... 640#197640
7 da skipper vi denne
8 her er jeg uenig. Populært oversatt til allmektig, ikke sett i kontekst, som vi så på punkt 1,2,3,4 og 6
9 Nei det har vi allerede sett at den ikke egentlig gjør. Definitivt ikke på hebraisk, og sannsynligvis heller ikke på gresk iom at ordet i det store og hele gjennom bibelen ikke henger på greip.

Jeg kan jo føye til et du selv nevnte.... bare det at vi har fri vilje er vel alene bevis for at han ikke er allmektig, ihvertfall ikke slik vi forstår ordet.

[BA.]

Først og fremst er det ingenting som heter dansk Tanach/Tanak/Tanak. Er den ikke hebraisk, er den heller ikke en tanach!

Hva mener du så det er? Er nå ikke tanakh en samling av T for Toraen (Mosebøkene), N for Neviim (profetene) og K for Ketuvim (skriftene)?

En "dansk tanakh" er en oversettelse av (eller som noen kaller det; fortolkning eller til og med kommentar til) Tanakh, ikke Tanakhen (transkribert) selv. Samme er det med alle oversettelser av GT.

Du besvarte ikke spørsmålet. Er ikke tanakh en samling av mosebøkene, profetene og skriftene?

La meg lime inn litt hva jeg har sagt før:
El Shaddai betyr bokstaveligtalt "gud med brystene", som skal tolkes til "den livgivende gud". Se 1mos2,7: Og Herren Gud formet mannen av jord fra marken og blåste livspust inn i hans nese, så mannen ble til en levende skapning.

Som du selv poengterte, er det mulig at det ikke betyr "gud med brystene", men "gud på berget", noe som skal tolkes til "den store, sterke gud".

Jeg har sett mange oversettelser der det brukes "allmektig" istedetfor grunnbetydningen, både i norske, engelske, tyske, nederlandske, svenske og danske fortolkninger, men ingen av de gjengir grunnteksten korrekt. Selv om hundretusen bibler "oversetter" likt, så forandres ikke tanakhen. Ja, selv ikke om en milliard gjør det! Grunnen kan kanskje være at de enten ikke vet bedre, at de "smugtitter" på andre tolkninger, at de ikke bruker hebraisk kilde, at de føler seg mer from av å "skryte opp" Gud så høyt de kan eller andre grunner. Noen grunner til at gud ikke er allmektig:

1- Ondskapsproblem: Hvorfor ville gud gi liv til mennesker han visste fra før at vil falle i dårlig jord?
2- Ondskapsproblem: Hvorfor finnes det ondskap i verden når han bare kan si hokus-pokus?
3- Hvorfor ville han teste Adam og Eva, om han visste resultatet allerede?
4- Hvorfor ville han teste Abraham om han visste resultatet allerede?
5- Mennesker er skapt i Guds bilde. Det går tydelig frem i 1mos at menneskene hverken ble skapt perfekt, eller var perfekte. Vi har arvet av hans ufullkommenhet.
6- Hvorfor skapte han først mennesker, og deretter angret han?
7- Ordproblemet: kan han lage en stein som er så tung at han ikke klarer å løfte den selv?
8- I tanakh står det el shaddai, som bare er en av flere titler for å beskrive/opphøye Gud. Andre er el shalom (fredens gud), el hagibbor (helten gud) osv.
9- i gresk NT brukes pantokratwr, som gjerne kan bety "allmektig", "herre over alt", "den som styrer livet", "han som styrer alt". Kan også være hentydning til Gud som styrer naturlovene. Allmektig er den enkleste, og dermed også blitt den mest populære oversettelsen, men ikke nødvendigvis den mest sannsynlig korrekte/passende. Allmektig passer heller ikke med konteksten som vi ser.

Man endrer ikke grunnteksten selv om man oversetter den. Men når alle, med unntak av deg, oversetter El-Shaddai med allmektig, bør du kanskje vurdere om El-shaddai kanskje kan bety allmektig. Ved tvist om betydningen av et ord i grunnteksten hjelper det ikke å si at det er grunnteksten som er riktig, og at oversettelsene er feil. Grunnteksten er riktig, og sannsynligvis er oversettelsene også riktige. De er vurdert gang på gang, av forskjellige mennesker og "alle" har endt på samme konklusjon, El-Shaddai betyr allmektig.

1. Ja si det? Dette er en av meningsløshetene i bibelen.
2. ------------------------"-------------------------------------
3. ------------------------"-------------------------------------
4. ------------------------"-------------------------------------
5. Står det ikke i bibelen at Gud er fullkommen?
6. Ja, hvorfor skapte han ikke planter og dyr først, slik vitenskapen sier?
7. Ja, det var der en tråd ble startet, og jeg har informert om at dette ikke er et gyldig argument.
8. Ja, det stemmer nok, og El-shaddai betyr ifølge alle profesjonelle oversettere allmektig. (Sett i kontekst)
9. Nå står det at Gud er allmektig på to forskellige språk i grunntekstene. Hvis bibelen skal forstås bokstavelig bør du nå akseptere at Gud er allmektig.

En korrekt oversettelse finnes ikke fordi det rett og slett er umulig å både være ordrett og gi akkurat samme mening som det originalskribenten mente (krigen mellom idiomati og konkordanti).

Som vi har sett her at utfra sammenhengen og konteksten, passer det ikke at med at Gud er allmektig slik vi forstår allmektig. Den eneste grunnen til at vi idet hele tatt diskuterer det, er fordi det står i oversettelser at han er det, men ikke nødvendigvis i grunnteksten.

1 motbeviser Guds allmektighet
2 motbeviser Guds allmektighet
3 motbeviser Guds allmektighet
4 motbeviser Guds allmektighet
5 hvor da? og er isåfall fullkommen det samme som allmektig?
6 motbeviser Guds allmektighet
Hvorfor han ikke skapte planter og dyr først? La oss ta det der vi holdt på å diskutere akkurat det, link: https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... 640#197640
7 da skipper vi denne
8 her er jeg uenig. Populært oversatt til allmektig, ikke sett i kontekst, som vi så på punkt 1,2,3,4 og 6
9 Nei det har vi allerede sett at den ikke egentlig gjør. Definitivt ikke på hebraisk, og sannsynligvis heller ikke på gresk iom at ordet i det store og hele gjennom bibelen ikke henger på greip.

1-4 er vi enige om.
5 f.eks. 5. mosebok 32.4 Nei, men 5 handlet heller ikke om allmektighet, men fullkommenhet.
8 Hvis du regner hele bibelen som kontekst er jeg enig, men vi bør se hver bok for seg siden bibelen er en samling av enkeltstående bøker.
9 Definitivt på både hebraisk og gresk fordi det er slik de profesjonelle historikerne har forstått betydningen.

Det vi snakker om her er den bokstavelige forståelsen av bibelen, og de aller fleste kristne (deriblant teologene) forstår ikke bibelen bokstavelig. Bibelen leses med mye symbolikk, og allmektighet har en annen betydning enn den vi legger i ordet. Man tenker skapelseshistorien som riktig, men ikke nødvendigvis kronologisk riktig, fordi det er tenkt symbolsk, og man tar også høyde for at dette er skrevet for lenge siden, da man ikke hadde den kunnskapen man har i dag.

Jeg kan jo føye til et du selv nevnte.... bare det at vi har fri vilje er vel alene bevis for at han ikke er allmektig, ihvertfall ikke slik vi forstår ordet.

For min del tror jeg ikke på denne guden, men er enig i at en god gud ike kan være allmektig. Dette er også min innsigelse mot bibelens gud. Det står at han er allmektig og god, noe som ikke kan stemme når vi ser verden i dag.

Og som jeg har sagt tidligere, dette gjelder bare for den som leser bibelen bokstavelig.

[MikkelRev]

1-4 er vi enige om.
8 Hvis du regner hele bibelen som kontekst er jeg enig, men vi bør se hver bok for seg siden bibelen er en samling av enkeltstående bøker.

Både 1, 2, 3, 4 og 6 er hentet fra en og samme bok; Torahen. Man kan også holde seg kun innenfor 1. Mosebok og fremdeles se det samme.

9 Definitivt på både hebraisk og gresk fordi det er slik de profesjonelle historikerne har forstått betydningen.

Stort sett går det i trend, vedtatte sannheter og avskrifter. Men det finnes "profesjonelle historikere" som mener noe annet. Som du har sagt selv, er det ikke nødvendigvis flertallet som har rett.

Det vi snakker om her er den bokstavelige forståelsen av bibelen, og de aller fleste kristne (deriblant teologene) forstår ikke bibelen bokstavelig. Bibelen leses med mye symbolikk, og allmektighet har en annen betydning enn den vi legger i ordet.

Sånn jeg ser det hadde "mektig" vært mye mer passernde. Å bruke "allmektig" skaper bare problemer, misforståelser, paradokser og henger rett og slett ikke på greip med noe annet som vi har sett.

[BA.]

1-4 er vi enige om.
8 Hvis du regner hele bibelen som kontekst er jeg enig, men vi bør se hver bok for seg siden bibelen er en samling av enkeltstående bøker.

Både 1, 2, 3, 4 og 6 er hentet fra en og samme bok; Torahen. Man kan også holde seg kun innenfor 1. Mosebok og fremdeles se det samme.

Du finner det også i både 2. og 4. Mosebok, men dette er som du sier Torahen, selv om det sannsynligvis er forskjellige forfattere, men det blir en avsporing å debattere her. . Men i tillegg finner du det i Rut, Job, Salmene Jesaia, Esekiel og Joel.

9 Definitivt på både hebraisk og gresk fordi det er slik de profesjonelle historikerne har forstått betydningen.

Stort sett går det i trend, vedtatte sannheter og avskrifter. Men det finnes "profesjonelle historikere" som mener noe annet. Som du har sagt selv, er det ikke nødvendigvis flertallet som har rett.

Nei, det stemmer. Sannheten er ikke noe vi kan ta en flertallsavgjørelse på, men det indikerer hva de som har kompetanse på feltet mener, og man skal være ganske arrogant om man sier de aller fleste bibelhistorikere og teologer tar feil i forståelsen av skriftene, mens en selv har forstått dette riktig.

Det vi snakker om her er den bokstavelige forståelsen av bibelen, og de aller fleste kristne (deriblant teologene) forstår ikke bibelen bokstavelig. Bibelen leses med mye symbolikk, og allmektighet har en annen betydning enn den vi legger i ordet.

Sånn jeg ser det hadde "mektig" vært mye mer passernde. Å bruke "allmektig" skaper bare problemer, misforståelser, paradokser og henger rett og slett ikke på greip med noe annet som vi har sett.

Det mener jeg også, men nå står det allmektig. Det er også derfor ondskapens problem virkelig er et problem for den som vil ta bibelen bokstavelig.

[mordecai]

Her mistet jeg tråden. Hvilken teori om at det ikke finnes noen rettferdig gud?

Siden du sier vi må akseptere aksiomene, så må vi også akseptere den logiske konsekvens. Den sier at Gud ikke finnes. Dette er et logisk bevis, så enten må aksiomene eller guden forkastes.

Bibelens forklaring er ikke noe bevis, men en påstand. Og så lenge bibelens påstander er i strid med seg selv, så er selv disse påstandene ugyldige som aksiomer.

Denne;

Nei, den logiske konsekvens sier at det finnes en Gud. Ateismen er i undertall og utgjør kun en liten promille i forhold til hva majoriteten i befolkningen mener om dette. Og forøvrig så blir det feil å ta forhastede logiske slutninger så lenge noe ikke er bevist enda.

Jeg mener at det er mulig å få en riktig forståelse av bibelen ved å dekomponere innholdet systematisk. Dette kan man gjøre med ondskapens problem. Da ser man tydelig at Gud ikke tar ansvar for ondskap og er heller ikke ansvarlig for den.

Når energi tilføres det absolutte nullpunkt oppstår det varme, ikke kulde. </flisespikkeri>

Her trengs det ingen flisespikkeri. Jeg skrev at det oppstår kulde slik vi mennesker oppfatter den, og ikke hvordan tempratur fungerer formelt.

Du mener det absolutte nullpunkt av godhet er ondskap. Jeg mener det er likegyldighet. Ondskap mener jeg er en aktiv handling på den negative siden av aksen med likegyldighet som balansepunkt.

Nei, jeg mener at det finnes en absolutt i moral, men ikke en absolutt i samme struktur som i tempratur. Jeg tror det finnes to kontraster, absolutt godt og vondt. Gud på den gode siden og Satan og ondskap på den andre.

Her er noen korte argumenter for Guds eksistens;

Ontologiske argument; http://existence-of-god.com/ontological-argument.html

Kosmologiske argument; http://existence-of-god.com/first-cause-argument.html

Argument på design; http://existence-of-god.com/argument-from-design.html

Moralsk argument; http://existence-of-god.com/moral-argument.html

Artikkel om Guds eksistens og det kosmologiske argument;
http://www.leaderu.com/truth/3truth11.html

Jeg har veldig liten tid til å besvare, fordi det blir knapt med tid siden jeg holder på å arbeide med 2års pensum for øyeblikket :mozilla_smile:

[hipstank]

Og her er et link til den opprinnelige topic'en i denne tråden, Om Gud kan skape en stor stein som han ikke makter ø løfte;

http://existence-of-god.com/paradox-of-the-stone.html

[BA.]

Her mistet jeg tråden. Hvilken teori om at det ikke finnes noen rettferdig gud?

Siden du sier vi må akseptere aksiomene, så må vi også akseptere den logiske konsekvens. Den sier at Gud ikke finnes. Dette er et logisk bevis, så enten må aksiomene eller guden forkastes.

Bibelens forklaring er ikke noe bevis, men en påstand. Og så lenge bibelens påstander er i strid med seg selv, så er selv disse påstandene ugyldige som aksiomer.

Denne; (Bildet fjernet)

Nei, det er ikke noen teori, det er et bevis på at bibelens gudebilde ikke kan være riktig.

Nei, den logiske konsekvens sier at det finnes en Gud. Ateismen er i undertall og utgjør kun en liten promille i forhold til hva majoriteten i befolkningen mener om dette. Og forøvrig så blir det feil å ta forhastede logiske slutninger så lenge noe ikke er bevist enda.

Er det et flertall som avgjør dette? Var kristendommen helt feil i begynnelsen, da det kun var noen få tilhengere og blitt gradvis mer riktig etter som den har fått fler tilhengere?

Jeg mener at det er mulig å få en riktig forståelse av bibelen ved å dekomponere innholdet systematisk. Dette kan man gjøre med ondskapens problem. Da ser man tydelig at Gud ikke tar ansvar for ondskap og er heller ikke ansvarlig for den.

Han tar en Valla, eller med andre ord fraskriver seg sitt ansvar?

Når energi tilføres det absolutte nullpunkt oppstår det varme, ikke kulde. </flisespikkeri>

Her trengs det ingen flisespikkeri. Jeg skrev at det oppstår kulde slik vi mennesker oppfatter den, og ikke hvordan tempratur fungerer formelt.

Når ting blir varmere oppfatter heller ikke vi mennesker at det dannes kulde. Men som sagt, det er bare flisespikkeri

Du mener det absolutte nullpunkt av godhet er ondskap. Jeg mener det er likegyldighet. Ondskap mener jeg er en aktiv handling på den negative siden av aksen med likegyldighet som balansepunkt.

Nei, jeg mener at det finnes en absolutt i moral, men ikke en absolutt i samme struktur som i tempratur. Jeg tror det finnes to kontraster, absolutt godt og vondt. Gud på den gode siden og Satan og ondskap på den andre.

Ja, bortsett fra gud og satan, kan jeg være enig med deg. Vi har høyre og venstre, og det nøytrale rett fram. På samme måte har vi godhet og ondskap og det nøytrale likegyldighet. Likegyldighet er bedre enn ondskap, men ondere enn godhet. Nullpunktet er da selvfølgelig i det nøytrale området.

Her er noen korte argumenter for Guds eksistens;

Ontologiske argument; http://existence-of-god.com/ontological-argument.html

Hihihi. Er du alvorlig?
Gud, som er det største og mest perfekte du kan tenke deg må eksistere.
Alternativet er at noe er større og mer perfekt enn Gud, og dermed større og mer perfekt enn du kan tenke deg, noe som er absurd.
Derfor må Gud eksistere.

Er dette et bevis? Har du ikke mer evner enn at du ikke klarer å se sirkelargumentasjonen i dette? For en ateist eller en som tror på andre guder er nemlig ikke din gud noe stort eller noe perfekt, og behøver dermed heller ikke sammenlignes med noe stort eller perfekt.

Kosmologiske argument; http://existence-of-god.com/first-cause-argument.html

Dette er vel egentlig argumentet vi har diskutert tidligere? Det med at siden noe finnes må det ha en opprinnelse. Når vi så bruker samme argument på Gud, så må du finne ut av Guds opprinnelse.

Argument på design; http://existence-of-god.com/argument-from-design.html

Argumentet går på at miljøet vi lever i er perfekt tilpasset livet her. Saken er at vi har tilpasset oss miljøet. Tilstanden på jorden for milliarder av år siden var ikke slik at mennesker kunne leve der, men det var perfekt for at liv kunne oppstå. Så har miljøet gradvis endret seg, og livet som var best til å tilpasse seg det nye miljøet overlevde og videreførte genene sine. Dermed er det vi som har tilpasset oss miljøet, ikke omvendt.

Moralsk argument; http://existence-of-god.com/moral-argument.html

Argumentet sier at moralen er gitt av Gud. Isåfall skulle alle tider og alle kulturer ha samme moral. Det kan vi se at det ikke er, så dette argumentet er motbevist.

Artikkel om Guds eksistens og det kosmologiske argument;
http://www.leaderu.com/truth/3truth11.html

Jeg har veldig liten tid til å besvare, fordi det blir knapt med tid siden jeg holder på å arbeide med 2års pensum for øyeblikket :mozilla_smile:

Isåfall gidder ikke jeg å bruke min tid på å lese denne artikkelen, men det ser ut til at jeg allerede har besvart en del av den i svar på "bevisene" dine.

[chupacabra18]

ikkeno vondt ment folkens, for jeg syntes dette har utviklet seg till en utrolig god dikusjo, men det er hva diskusjonen HANDLER OM som jeg syntes er litt teit..
uansett på folk sier til hverandre så vil man UAnSETT være uenige, ingen kommer noen gang til å bli helt enige om dette temaet så skjøner egentlig ikke hvorfor dere krangler om det hehe:P

noen sier hipp og andre sier happ:)

men for all del bare fortsett:) morro å følge med på utviklingen hehe:)

[Coralin]

Er dette bevis?! og definer gud? Og ingenting er igrunn umulig, det spørs bare hvordan man ser på det...