Universet & dets hemmeligheter ⇒ Det som skjer i 2012

[ludoburgero]

Jeg ser hva dere skriver om det å tro versus det å vite, og jeg tror(!) at det er veldig almenn viten(!) det faktum at man endrer mening(!) over tid.

Husker jeg korrekt har det ofte vært slik at det jeg opplevde da jeg var liten, ble tolket slik at jeg sa til meg selv at dette var noe jeg TRODDE.
Ble det fortalt av noen andre, leste jeg det, lærte jeg det på skolen, av foreldre, etc. var dette noe jeg trodde jeg VISSTE.

Ironisk nok går de to "handlingene" der mer hånd i hånd enn de fleste tror(?), for hva er vel det å vite noe uten å tillegge det en viss tro?
En kan ikke vite noe som helst for sikkert. Det eneste en kan basere sin viten på er at det er en vanlig oppfatning - det vil si en akseptert oppfatning blant folk flest.
Og hva er igjen en oppfatning? Tro basert på omstendigheter.
Hva er en tolkning? Vurdert/analysert tro.

Ingen vet noe som helst.
Det tror jeg.

[Maritha]

Er det ikke bare å vente til 2012 da ?

Tiden vil vise hva som skjer..

[Borte..]

Er det ikke bare å vente til 2012 da ?

Tiden vil vise hva som skjer..

Det er vel ikke alle som vil gjøre det.....derfor vil de bruke mellomtiden på å bli hysterisk og pønske på alle salgs sære teorier.

[BA.]

Jeg ser hva dere skriver om det å tro versus det å vite, og jeg tror(!) at det er veldig almenn viten(!) det faktum at man endrer mening(!) over tid.

Husker jeg korrekt har det ofte vært slik at det jeg opplevde da jeg var liten, ble tolket slik at jeg sa til meg selv at dette var noe jeg TRODDE.
Ble det fortalt av noen andre, leste jeg det, lærte jeg det på skolen, av foreldre, etc. var dette noe jeg trodde jeg VISSTE.

Ironisk nok går de to "handlingene" der mer hånd i hånd enn de fleste tror(?), for hva er vel det å vite noe uten å tillegge det en viss tro?
En kan ikke vite noe som helst for sikkert. Det eneste en kan basere sin viten på er at det er en vanlig oppfatning - det vil si en akseptert oppfatning blant folk flest.
Og hva er igjen en oppfatning? Tro basert på omstendigheter.
Hva er en tolkning? Vurdert/analysert tro.

Ingen vet noe som helst.
Det tror jeg.

Dette er jo da avhengig av hvordan man definerer viten og hvordan man definerer tro.

Tro

Tro er ikke det samme i enhver anledning. I denne sammenheng snakker jeg om tro av en mer religiøs type.
Det at jeg går ut til postkassen imorgen er også på grunn av tro, for jeg tror at avisen er kommet da.
Likevel, om naboen stopper meg og sier at avisen ikke er kommet enda, så enten aksepterer jeg denne kunnskapen, eller så går jeg og sjekker likevel. Det kan jo være bare naboen ikke fikk avisen. Uansett, så starter jeg ikke en diskusjon med naboen på dette grunnlaget, for dette handler ikke om tro i den religiøse betydningen.

Hvis jeg stopper en kar som er på vei til kirken en søndag, og sier han kan snu fordi det ikke er noen Gud, så handler det om religiøs tro. Da kommer fort diskusjonene fordi dette er viktigere enn om avisen er litt for sen.

Viten

Hva er viten? Skal man kreve 100% sikkerhet, slik at det overhodet ikke finnes noen mulighet for å ta feil, så vet vi ingen ting. Da er ordet meningsløst.

Hvis vi slakker litt av på disse kravene, og ser hvordan vi bruker ordet til daglig, så ser vi at vi vet at friskt gress er grønt, at man blir våt i vannet, at det ikke finnes noen monstre under senga.

Vi ser at erfaring kan føre til viten.

Man ser at man har alltid blitt våt når man tar i vann, derfor regner man med at man alltid blir det. Når man ser at dette alltid skjer, og det skjer med alle som stikker hånden i vann, så er dette blitt noe en vet vil skje neste gang også.
Så leser man at ved å smøre hendene med olje blir de ikke våte. Hvor står vi nå? En skeptiker vil stille seg tvilende til dette og undersøke mer. Enten prøve selv, eller sjekke om andre har samme erfaring.
Den troende vil ikke gjøre dette. Den troende vil hårdnakket hevde at hendene som stikkes i vann blir våte for man skal stole på egen erfaring.

Jeg nevnte at man vet det ikke finnes monstre under senga. Dette har man undersøkt grundig, og mange ganger, så man vet dette.

Likevel kan det være et monster som ikke er synlig i de bølgelengdene du kan observere, og som kan flytte seg raskt nok til at du aldri kan føle det.
Dette er søkt, jeg vet det, men det er det samme med f.eks. ånder. Vi har sett etter så mange ganger, og så mange steder at vi kan si vi vet det ikke finnes ånder.

Hvis det nå skulle dukke opp en ånd, så er det OK. Da har jeg tatt feil. Da stiller jeg meg i samme situasjon som når noen sier at man kan smøre hånden for å unngå å bli våt.

Da håper jeg at det ble litt mindre begrepsforvirring rundt dette med å tro kontra å vite.

[Gaute]

En årsak til at jeg anser dette som useriøst er at jeg ikke kan se den kommenteres i Science, Nature, Lancet, Forskning.no eller andre som er seriøse.

Åja. Men da kan vi jo like gjerne koke ned hele diskusjonen til at du ikke anser noe som helst av det jeg skriver som seriøst, siden ingenting av det blir kommentert i disse hellige skriftene dine.

Om tiddskriftene dine har en riktig beskrivelse av virkeligheten vil du nok få vite om ganske få år

Så leser man at ved å smøre hendene med olje blir de ikke våte. Hvor står vi nå? En skeptiker vil stille seg tvilende til dette og undersøke mer. Enten prøve selv, eller sjekke om andre har samme erfaring. Den troende vil ikke gjøre dette. Den troende vil hårdnakket hevde at hendene som stikkes i vann blir våte for man skal stole på egen erfaring.

Jeg som verken går under kategorien skeptisk eller troende ville vært åpen for at dette kunne stemme, og vært nysgjerrig etter å prøve selv. Man skal stole på egen erfaring, men aldri utelukke noe man enda ikke har erfart.

Jeg mener det er sunnere å stille seg åpen for noe man ikke vet, enn tvilende.
Er du ikke enig i det da?

Tvil skaper grenser. Åpenhet gir muligheter.

[Maritha]

For meg som ble Bestemor i oktober er det blitt enda viktigere å være med på å ta vare på vår jord for våre etterfølgere. Se bl.a. Besteforeldrekreverenansvarligklimapolitikk!-Framtidenivårehender.htm (skulle egentlig være en link men jeg vet ikke om jeg fikk det til). Vi mennesker har jo til alle tider "ventet" på jordens undergang - hvem vet kanskje kommer den i 2012? Uansett - gjør det beste ut av dagen idag. Jeg var kreftsyk i hele siste år - så jeg har tatt det enda mer på alvor - å gjøre det beste ut av livet du har idag. Men jeg ser også at jeg ikke får sjans til en jorden rundt reise, eller pakke sammen og dra til et annet land (da må jeg vinne i lotto først) men å tenke positive løsninger på livet er jo ikke så vanskelig - uansett hva som skjer i 2012.

bra skrevet =) synes ikke man skal bekymre seg så mye egentlig.. er mye man kan lure på osv.. men det viktigste er å leve livet vi har nå.

Leve det som om det skulle være den siste dagen =)

[bjøtn tore]

det vi vere umulig og snu vis det ska vere muli må jora ta en u sving

for vis jorda stoper vil den bli trekt in i sola

kan ikkje doke noke om balansen i solsystemet og desuten vil det vere umulig og få jorda til og rotere rondt sola igjen og det vile desuten tat monge tiår for at jorda skule stope

[BA.]

En årsak til at jeg anser dette som useriøst er at jeg ikke kan se den kommenteres i Science, Nature, Lancet, Forskning.no eller andre som er seriøse.

Åja. Men da kan vi jo like gjerne koke ned hele diskusjonen til at du ikke anser noe som helst av det jeg skriver som seriøst, siden ingenting av det blir kommentert i disse hellige skriftene dine.

Hehe. Her har du faktisk rett i din konklusjon, men på feil grunnlag.

Det du (eller andre her) skriver forventer jeg ikke gjengitt i seriøse tidsskrifter, men kanskje at det samme skrives slike steder.

Om tiddskriftene dine har en riktig beskrivelse av virkeligheten vil du nok få vite om ganske få år

Så leser man at ved å smøre hendene med olje blir de ikke våte. Hvor står vi nå? En skeptiker vil stille seg tvilende til dette og undersøke mer. Enten prøve selv, eller sjekke om andre har samme erfaring. Den troende vil ikke gjøre dette. Den troende vil hårdnakket hevde at hendene som stikkes i vann blir våte for man skal stole på egen erfaring.

Jeg som verken går under kategorien skeptisk eller troende ville vært åpen for at dette kunne stemme, og vært nysgjerrig etter å prøve selv. Man skal stole på egen erfaring, men aldri utelukke noe man enda ikke har erfart.

Hihihi. Dette var da voldsomt til lite selvinnsikt

Jeg mener det er sunnere å stille seg åpen for noe man ikke vet, enn tvilende.
Er du ikke enig i det da?

Tvil skaper grenser. Åpenhet gir muligheter.

Nei, det er jeg ikke enig i. Tvil er fortsatt åpenhet, og tvil sporer gjerne til kontroll av påstanden, noe som ikke momentant aksept gjør.

Tvil skaper ikke grenser. Fornektelse og blind tro vil gjøre det.

[Gaute]

Jeg som verken går under kategorien skeptisk eller troende ville vært åpen for at dette kunne stemme, og vært nysgjerrig etter å prøve selv. Man skal stole på egen erfaring, men aldri utelukke noe man enda ikke har erfart.

Hihihi. Dette var da voldsomt til lite selvinnsikt

Jaha? Forklar deg.

Jeg mener det er sunnere å stille seg åpen for noe man ikke vet, enn tvilende.
Er du ikke enig i det da?

Tvil skaper grenser. Åpenhet gir muligheter.

Nei, det er jeg ikke enig i. Tvil er fortsatt åpenhet, og tvil sporer gjerne til kontroll av påstanden, noe som ikke momentant aksept gjør.

Tvil skaper ikke grenser. Fornektelse og blind tro vil gjøre det.

Per og Pål sto over en skattekiste. Per tvilte på at det var noe i kisten, så han snudde seg og gikk.
Pål var åpen for at det kunne være noe spennende der, så han åpnet den og fant gullmynter.

Burde ikke vært så vanskelig å være enig i at det lønner seg å være åpen.

Så tvil skaper grenser.
Men også momentant aksept og blind tro, det har du helt rett i.

[ludoburgero]

Dette er jo da avhengig av hvordan man definerer viten og hvordan man definerer tro.

ALT er avhengig av hvordan man definerer.
Og igjen belyser jo det mitt poeng ytterligere. At vi ikke vet noe.

Viten

Hva er viten? Skal man kreve 100% sikkerhet, slik at det overhodet ikke finnes noen mulighet for å ta feil, så vet vi ingen ting. Da er ordet meningsløst.

Hvis vi slakker litt av på disse kravene, og ser hvordan vi bruker ordet til daglig, så ser vi at vi vet at friskt gress er grønt, at man blir våt i vannet, at det ikke finnes noen monstre under senga.

Vi ser at erfaring kan føre til viten.

Tja. Også her er vi inne på det du snakker om definisjoner.
For meg er det overhodet ikke meningsløst, selv om vi kan bruke ordet dagligdags og må følge visse regler. Det er, som jeg har sagt tidligere, greit å komme frem til gitte løsninger i f.eks. medisinsk sammenheng. Når det kommer til essensielle ting (for menneskehetens beste?), så er det vel den nærmeste perfekte situasjon å benytte seg av normer man har satt og den viten man har kommet frem til.

Man ser at man har alltid blitt våt når man tar i vann, derfor regner man med at man alltid blir det. Når man ser at dette alltid skjer, og det skjer med alle som stikker hånden i vann, så er dette blitt noe en vet vil skje neste gang også.
Så leser man at ved å smøre hendene med olje blir de ikke våte. Hvor står vi nå? En skeptiker vil stille seg tvilende til dette og undersøke mer. Enten prøve selv, eller sjekke om andre har samme erfaring.
Den troende vil ikke gjøre dette. Den troende vil hårdnakket hevde at hendene som stikkes i vann blir våte for man skal stole på egen erfaring.

Så du mener altså at troende ikke trenger å søke erfaring på samme måte som en vitende. Det vil si at du setter grensen mellom tro og viten der det kommer til erfaring?
Hva med dem som oppsøker religiøse steder?
Hva med dem som går i kirken? Kunne de ikke bare tatt for gitt at Jesus er her?
Men da hadde det kanskje blitt viten..?

For meg er nemlig grensen (hvis det er noen) mellom å tro og vite, hvor tro kan være å stille seg åpen til at noe er mer sant enn usant, mens det å vite er noe man har hørt/lest/sett at noe er (eller ikke er) og dermed står hårdnakket og hevder.

(PS: dessuten trenger man ikke hevde noe enten man tror eller vet, og vice versa)

Jeg nevnte at man vet det ikke finnes monstre under senga. Dette har man undersøkt grundig, og mange ganger, så man vet dette.

Her tar du alle senger under samme kam! (sengekam)

Likevel kan det være et monster som ikke er synlig i de bølgelengdene du kan observere, og som kan flytte seg raskt nok til at du aldri kan føle det.
Dette er søkt, jeg vet det, men det er det samme med f.eks. ånder. Vi har sett etter så mange ganger, og så mange steder at vi kan si vi vet det ikke finnes ånder.

Vel. Det nytter ikke å ta også ånder under samme kam.

Hvis det nå skulle dukke opp en ånd, så er det OK. Da har jeg tatt feil. Da stiller jeg meg i samme situasjon som når noen sier at man kan smøre hånden for å unngå å bli våt.

Og hvordan skulle du kunne "smøre hånden" i en slik situasjon?
Du mener altså å kunne erfare tro?
Her mener jeg du knuser ditt poeng om "tro versus viten". Mer eller mindre.
Men det kan jo hende at jeg tolker definisjonene dine feil, så om du vil forklare enda bredere, hadde jo det vært kjempeflott.

Tro

Tro er ikke det samme i enhver anledning. I denne sammenheng snakker jeg om tro av en mer religiøs type.
Det at jeg går ut til postkassen imorgen er også på grunn av tro, for jeg tror at avisen er kommet da.
Likevel, om naboen stopper meg og sier at avisen ikke er kommet enda, så enten aksepterer jeg denne kunnskapen, eller så går jeg og sjekker likevel. Det kan jo være bare naboen ikke fikk avisen. Uansett, så starter jeg ikke en diskusjon med naboen på dette grunnlaget, for dette handler ikke om tro i den religiøse betydningen.

Hvis jeg stopper en kar som er på vei til kirken en søndag, og sier han kan snu fordi det ikke er noen Gud, så handler det om religiøs tro. Da kommer fort diskusjonene fordi dette er viktigere enn om avisen er litt for sen.
[/quote]

Det er jammen godt det finnes flere typer tro.
På den andre side finnes det ikke flere typer viten.
Det sier litt om hvor begrenset vår viten er.

Da håper jeg at det ble litt mindre begrepsforvirring rundt dette med å tro kontra å vite.

Jeg også. For det må vel være noen som er forvirret over disse begrepene?[/list][/u][/quote]

[ludoburgero]

Jeg som verken går under kategorien skeptisk eller troende ville vært åpen for at dette kunne stemme, og vært nysgjerrig etter å prøve selv. Man skal stole på egen erfaring, men aldri utelukke noe man enda ikke har erfart.

Her er vi nok av samme slaget.
For meg er det like dumt å være bastant skeptisk til naiv godtroende.
Men en skal aldri dømme før en har prøvd eller gått igjennom det samme selv.
Og i mine øyne skal en ikke engang da dømme, men fortelle om sin opplevelse.

Tvil skaper grenser. Åpenhet gir muligheter.

Ja. Men ikke alltid. Åpenhet kan være skadelig, dersom en ikke har en liten grense for seg selv i bakhånd. Bestandig.

[Dj_Devil]

tro skaper viten. viten skaper tro.
uten at noen hadde troen på at noe som lyspære kunne bli skapt.
hadde vi ikke hatt viten i dag om at det er muligt.

[ludoburgero]

tro skaper viten. viten skaper tro.
uten at noen hadde troen på at noe som lyspære kunne bli skapt.
hadde vi ikke hatt viten i dag om at det er muligt.

Ja, det er også en glimrende oppsummering.
Men vet vi at vi fant opp lyspæren med tro?
Eller er det noe vi tror vi vet?

[Dj_Devil]

tro skaper viten. viten skaper tro.
uten at noen hadde troen på at noe som lyspære kunne bli skapt.
hadde vi ikke hatt viten i dag om at det er muligt.

Ja, det er også en glimrende oppsummering.
Men vet vi at vi fant opp lyspæren med tro?
Eller er det noe vi tror vi vet?

godt spørsmål.
eg tror det er romvesen som introdiserte det når di fant ut vi faktisk var smarte nokk til å finne opp strøm uten å vite hva vi skulle bruke det til *ler*

[ludoburgero]

tro skaper viten. viten skaper tro.
uten at noen hadde troen på at noe som lyspære kunne bli skapt.
hadde vi ikke hatt viten i dag om at det er muligt.

Ja, det er også en glimrende oppsummering.
Men vet vi at vi fant opp lyspæren med tro?
Eller er det noe vi tror vi vet?

godt spørsmål.
eg tror det er romvesen som introdiserte det når di fant ut vi faktisk var smarte nokk til å finne opp strøm uten å vite hva vi skulle bruke det til *ler*

Vel, det finnes jo teorier på det du er innom der.
Men det gjelder mer laser- og nanoteknologi...