Fakta, teori & skepsis ⇒ Gud.

[karina]

Og derfor tror vi ikke på bibelen

Jeg tror ikke på bibelen fordi den virker urealistisk. (La Penn og Teller vise deg noen grunner til hvorfor )
At Gud ifølge bibelen er en usympatisk og løgnaktig dritsekk fører bare til motvilje mot religionen og påstanden om at Gud er god.

Ja akkurat, og det er grunnen til at jeg mener at Bibelen har misforstått hele gude-greia.

[BA.]

Min eneste grunn til å erte kristne med disse sitatene er at de tror Jesus var en snill fyr, som aldri sa eller gjorde noe slemt eller stygt. Når så de samme kristne, som leter seg grønne etter beviser for en snill Jesus bruker like mye tid for å bevise at Islam eller andre religioner er bare slemme synes jeg det blir latterlig.

Men nå har du sett at disse versene ikke holder vann som argument til å påstå at Jesus også var slem og stygg. Så da gjenstår det for deg å lete deg grønn etter andre beviser som kan tilsi ønsket synspunkt.
EDIT: ser du allerede har funnet et du sannsynligvis vil bruke fremover for å vinne poeng (det med Peter og sverdet)

Joda, de holder vann, rikelig, fordi den som bruker tilsvarende bibelvers for å vise hvor uendelig snill Jesus var må da også akseptere bibelvers som viser den menneskelige siden ved Jesus.

Jeg har mange poeng, noen som er godt kjente rundt omkring og andre som ikke er så kjente. (Dvs at jeg har funnet problemene selv, uten å ha sett dem andre steder.)

At Peter trekker sverdet viser jo at han bar sverd.

Religioner som sporer mennesker til krig er moralsk forkastelige uansett mener jeg. Enten det er kristendom eller islam.

Enig. Heldigvis, som vi vet, gjør ihvertfall ikke kristendommen det.

Hvem kriget i Nord-Irland da? Protestanter mot katolikker?

Iom at Peter ikke nølte med å bruke sverdet til forsvar for Jesus, tyder det på at Jesus drev en krigersk gruppe. Fredelige grupper bærer ikke sverd, og de trekker ikke sverdene de ikke har for å hogge mot motstandernes hoder.

Det ble heller aldri hevdet av noen at Peter var fullkommen. Å trekke sverd, var en menneskelig respons. Det handler nok mer om at han ville se tøff ut med sverdet enn at Jesus drev en krigersk gruppe.

Hehe.

At han bar sverd i seg selv var jo oppsiktsvekkende for en fredsbevegelse, slik Jesusbevegelsen er fremstilt.
Og at han i tillegg trekker det, og kutter øret på en av tjenerne tyder ikke på at han bare ville se tøff ut ved å bære en diger kniv.

Men etter å ha kuttet øret av en tjener der, avventer han ordre fra Jesus, før han stikker sverdet i sliren igjen.

[snuppedilla]

Hva med at Gud erfarer igjennom deg, hvert eneste individ.. han gråter med deg, gledes med deg, men fordømmer deg aldri.. da det er noe du skal igjennom?

da kan vi straks legge vekk diverse religioner på is....

[madjava]

Religion er eit unødvendig forskjellsbehandlande hjernevaskande onde, som bare har til hensikt å sette mennesker opp mot kvarandre eller kontrollere kvarandre. Sikkert greit nok for dei som ikkje kan ta ansvar for sitt eige liv...

[snuppedilla]

Religion er eit unødvendig forskjellsbehandlande hjernevaskande onde, som bare har til hensikt å sette mennesker opp mot kvarandre eller kontrollere kvarandre. Sikkert greit nok for dei som ikkje kan ta ansvar for sitt eige liv...

Er det så vanskelig å ta ansvar for sitt eget liv og på samme tid tro på noe guddommeøig?

[MikkelRev]

Religion er eit unødvendig forskjellsbehandlande hjernevaskande onde, som bare har til hensikt å sette mennesker opp mot kvarandre eller kontrollere kvarandre. Sikkert greit nok for dei som ikkje kan ta ansvar for sitt eige liv...

Yeah...! du har helt rett. Alt iscenesatt av Illuminati eller av de eldre tempelridderne

[MikkelRev]

Joda, de holder vann, rikelig, fordi den som bruker tilsvarende bibelvers for å vise hvor uendelig snill Jesus var må da også akseptere bibelvers som viser den menneskelige siden ved Jesus.

Jeg har mange poeng, noen som er godt kjente rundt omkring og andre som ikke er så kjente. (Dvs at jeg har funnet problemene selv, uten å ha sett dem andre steder.)

At Peter trekker sverdet viser jo at han bar sverd.

Hva er “den menneskelige siden ved Jesus” ? Mener du de tilsynelatende skumlere, ondere sidene hans, som de to versene du kom med? Ja jeg er enig at Jesustilhengere også bør akseptere disse versene. Men la meg sitere meg selv siden det visst for lengst har blitt glemt

"Men disse fiendene mine, som ikke ville ha meg til konge, dem skal dere føre hit og hogge dem ned foran øynene på meg!"

Bl.a. J-F-B Commentary, Coffman's commentary, Elliot Bible Commentary IV og AnEasyEnglish Commentary forklarer at det snakkes om Jesus' endelige dom og seier ved hans gjenkomst.

En annen tolkninger er at det er en del av lignelsen om adelsmannen, og at de ordene er sitering av Herodes reklamasjon av tronen og utskvising av fiender.

Den siste forklaringen er at det er en oppfordring til å drive hellig krig, en påstand som ellers ikke matcher med Jesus, og ingen andre enn bibel-attack'ere forsvarer. (jeg forventer selvfølgelig å få spørsmål om Olav og Bush nå)


"Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd."

Både John Wesley, answering-islam.de og Genvea Study Bible er enige om at dette er en profeti, ikke en oppfordring til å drive sverdkamp mot vantro (det står det jo heller ikke at det er). Jødene godkjente ikke Jesus som messias, de forventet at messias skulle bringe verdensfred. Sverdet som bringes, er rettet mot alle forkynnere av evangeliet, kristne og etterfulgere av Jesus som blir forfulgt pga sin tro. Slik har det også alltid vært, Jesus og apostlene ble drept pga sin tro, romerske kristenforfølgelser, mange land idag jakter på kristne, spotting, mobbing og anklaging av kristne er hverdag. Er ikke vitsi å ramse opp, men les også i det andre synoptiske evangeliet verset Luk12:51: "Suppose ye that I am come to give peace on earth? I tell you, Nay; but rather division". Jesus bringte altså splittelse mellom kristne og ikke-kristne.

Noen andres forklaring er at det er et åndelig sverd det er snakk om, man skal kjempe (forkynne) til ikke-kristne.

Den siste forklaringen er at det er en oppfordring til å drive hellig krig, en påstand som ellers ikke matcher med Jesus, og ingen andre enn bibel-attack'ere forsvarer.

Hvem kriget i Nord-Irland da? Protestanter mot katolikker?

Det spiller ingen rolle hva de kaller seg for. Krig er motstridende mot kristen etikk, både etter katolsk og protestantisk lære.

At han bar sverd i seg selv var jo oppsiktsvekkende for en fredsbevegelse, slik Jesusbevegelsen er fremstilt.
Og at han i tillegg trekker det, og kutter øret på en av tjenerne tyder ikke på at han bare ville se tøff ut ved å bære en diger kniv.

Men etter å ha kuttet øret av en tjener der, avventer han ordre fra Jesus, før han stikker sverdet i sliren igjen.

Og Jesus svarte at den som griper til sverd skal selv falle for sverd. Jesus viste der både en god moralsk holdning og en liten personlig profeti om Peter (han ble senere henrettet). Det siste er ikke så viktig. Mer avgjørende er budskapet om å ikke gripe til sverd/våpen/krig.

[BA.]

Hva er “den menneskelige siden ved Jesus” ? Mener du de tilsynelatende skumlere, ondere sidene hans, som de to versene du kom med? Ja jeg er enig at Jesustilhengere også bør akseptere disse versene. Men la meg sitere meg selv siden det visst for lengst har blitt glemt

Sitatene klippet jeg bort, fordi disse forklaringene ikke er så interessante for min del. De er forklart av teologer, og har betydning for dem som må forsvare skriftstedene.

Når man ikke tror utsagnene er sagt i det hele tatt, har det heller ingen mening å forklare hvorfor de er sagt. Poenget var å vise at kristendommen er dualistisk, og fremmer fiendskap framfor forsoning. Du vet, "den som ikke er med oss er mot oss".

Hvem kriget i Nord-Irland da? Protestanter mot katolikker?

Det spiller ingen rolle hva de kaller seg for. Krig er motstridende mot kristen etikk, både etter katolsk og protestantisk lære.

Likevel er det religionen som er alibiet for krigen, akkurat som kriger mellom kristne og muslimer eller mellom jøder og muslimer osv.

At han bar sverd i seg selv var jo oppsiktsvekkende for en fredsbevegelse, slik Jesusbevegelsen er fremstilt.
Og at han i tillegg trekker det, og kutter øret på en av tjenerne tyder ikke på at han bare ville se tøff ut ved å bære en diger kniv.

Men etter å ha kuttet øret av en tjener der, avventer han ordre fra Jesus, før han stikker sverdet i sliren igjen.

Og Jesus svarte at den som griper til sverd skal selv falle for sverd. Jesus viste der både en god moralsk holdning og en liten personlig profeti om Peter (han ble senere henrettet). Det siste er ikke så viktig. Mer avgjørende er budskapet om å ikke gripe til sverd/våpen/krig.

Dette står det ikke noe om i tre av fire evangelier som omhandler episoden.

Markus nevner det ikke, og episoden finner jeg ikke i Q i det hele tatt. Alle fire evangelier har derimot tatt med at Peter svinger sverdet.

[madjava]

Religion er eit unødvendig forskjellsbehandlande hjernevaskande onde, som bare har til hensikt å sette mennesker opp mot kvarandre eller kontrollere kvarandre. Sikkert greit nok for dei som ikkje kan ta ansvar for sitt eige liv...

Er det så vanskelig å ta ansvar for sitt eget liv og på samme tid tro på noe guddommeøig?

Det virker slik, dei fleste religiøse er meir opptatt av å kontrollere andre enn å feie for eiga dør.

Da tek dei heller ikkje ansvar for eget liv, men innbiller seg at meininga med livet deira er å kontrollere andre som ikkje er religiøse nok, omvende desse ureligiøse, spotte dei av feil religion osv.

Viss dette virker uklart håper eg nokre av dåkke ser samanhengen når eg så henviser til KRF og nokre av desse religiøse innslaga her inne.

[madjava]

Religion er eit unødvendig forskjellsbehandlande hjernevaskande onde, som bare har til hensikt å sette mennesker opp mot kvarandre eller kontrollere kvarandre. Sikkert greit nok for dei som ikkje kan ta ansvar for sitt eige liv...

Yeah...! du har helt rett. Alt iscenesatt av Illuminati eller av de eldre tempelridderne

Seie du det? Så alt dette preiket ditt er bare fjas og svada fra di side? Forundrer meg ikkje at barnetrua di truer med å forlate deg. Er det det som gjere at du har klatra opp på barrikaden for å fremje ditt hjertevarme kristne syn?

[MikkelRev]

Lenge siden jeg har vært på denne tråden nå, jammen på tide :mozilla_laughing:

Jesus sier jo også at de gamle lover (altså de med dødsstraff) gjelder fortsatt.

Ja de gjelder enda, men det er ikke alle lovene som er for oss. Noen er kun for jødene. Hvilke dødsstrafflover bekymrer deg?

Og derfor tror vi ikke på bibelen

Fordi noe er hardt å svelge, gir det ikke grunn til å ikke tro på det. Sannheten er ikke alltid det du helst vil høre.

Når man ikke tror utsagnene er sagt i det hele tatt, har det heller ingen mening å forklare hvorfor de er sagt. Poenget var å vise at kristendommen er dualistisk, og fremmer fiendskap framfor forsoning. Du vet, "den som ikke er med oss er mot oss".

Og “den som ikke er mot oss, er med oss”

Seie du det? Så alt dette preiket ditt er bare fjas og svada fra di side? Forundrer meg ikkje at barnetrua di truer med å forlate deg. Er det det som gjere at du har klatra opp på barrikaden for å fremje ditt hjertevarme kristne syn?

Jeg svarte tåpelig fordi jeg syntes kritikken din var minst like tåpelig, en av de mange fjortisskommentarer... - ala. “alle som ikke skjønner det jeg har forstått er hjernevasket!”...

Det virker slik, dei fleste religiøse er meir opptatt av å kontrollere andre enn å feie for eiga dør.

Og det er synd hvis det er sånn

Da tek dei heller ikkje ansvar for eget liv, men innbiller seg at meininga med livet deira er å kontrollere andre som ikkje er religiøse nok, omvende desse ureligiøse, spotte dei av feil religion osv.

Dette er også synd hvis det er sant.

[MikkelRev]

Dette er lenge siden du har spurt om, men noe av det har du spurt om to ganger uten å få et bra svar

Det er litt av en gud, som krever menneskeoffer. Og ikke et hvilket som helst menneske heller.

Hvem sier at gud krever menneskeoffer?

Dere har vært slemme, så da må dere torturere og drepe den eneste sønnen jeg har, så skal jeg tilgi dere for alt dere har gjort.

Hvor har du sitert dette fra?

Gud sa: «Du kan spise av alle trærne i hagen. Men treet som gir kunnskap om godt og ondt, må du ikke spise av; for den dagen du spiser av det, skal du dø.»
Slangen sa: «Dere kommer slett ikke til å dø! Men Gud vet at den dagen dere spiser av frukten, vil deres øyne bli åpnet; dere vil bli som Gud og kjenne godt og ondt.»
Gud sa: «Nå er mennesket blitt som en av oss og kjenner godt og ondt. Bare det nå ikke strekker hånden ut og tar av livstreet også og spiser og lever evig!»

Hvem snakket sant? Godt spørsmål. Begge to snakket sant. Som du ser, så bekrefter jo gud etter de hadde gjort det det slangen forutsa at kom til å skje. Han snakket altså sant. Gud snakket også sant. Vel og merke i den originale hebraiske forståelsen av dette. Hva skjedde når de spiste av frukten? De ble utstøtt av Eden. Og det er dette som menes med dødsstraff i GT. Det ser ikke slik ut med våre norske 2006-briller, men det er slik det oppfattes for dem som alltid har lest det i de siste tusener av år, på originalspråket og dems forståelse. Du kan bekrefte det selv ved å reise til Israel. Folk som gjør "sånn og sånn", feks kjører bil, på sabbat'en, får masse småstein kastet på bilen mens de roper og minner dem på at det er sabbat.

[BA.]

Lenge siden jeg har vært på denne tråden nå, jammen på tide :mozilla_laughing:

Jesus sier jo også at de gamle lover (altså de med dødsstraff) gjelder fortsatt.

Ja de gjelder enda, men det er ikke alle lovene som er for oss. Noen er kun for jødene. Hvilke dødsstrafflover bekymrer deg?

Egentlig ingen, jeg forholder meg ikke til noen av disse religiøse lovene. Likevel synes jeg at dødsstraff for å svare foreldrene ikke er rimelig straff for forseelse. Er det Paulus som har sagt at hedningekristne ikke behøver å følge disse?

Og derfor tror vi ikke på bibelen

Fordi noe er hardt å svelge, gir det ikke grunn til å ikke tro på det. Sannheten er ikke alltid det du helst vil høre.

Hun har den egenskapen at hun kan velge hva hun vil tro på, og velger å tro på det positive. Hun ser ut til å være fullstendig klar over at troen ikke er rasjonell, men det bekymrer ikke henne. Andre som har en irrasjonell tro er ikke klar over det, eller bryr seg heller ikke, de forholder seg til det som står i bibelen/tanakhen/koranen.

Når man ikke tror utsagnene er sagt i det hele tatt, har det heller ingen mening å forklare hvorfor de er sagt. Poenget var å vise at kristendommen er dualistisk, og fremmer fiendskap framfor forsoning. Du vet, "den som ikke er med oss er mot oss".

Og “den som ikke er mot oss, er med oss”

Hvor da?

[karina]

Hun har den egenskapen at hun kan velge hva hun vil tro på, og velger å tro på det positive. Hun ser ut til å være fullstendig klar over at troen ikke er rasjonell, men det bekymrer ikke henne. Andre som har en irrasjonell tro er ikke klar over det, eller bryr seg heller ikke, de forholder seg til det som står i bibelen/tanakhen/koranen.

Nettopp.

[MikkelRev]

Egentlig ingen, jeg forholder meg ikke til noen av disse religiøse lovene. Likevel synes jeg at dødsstraff for å svare foreldrene ikke er rimelig straff for forseelse. Er det Paulus som har sagt at hedningekristne ikke behøver å følge disse?

Nei, men jeg tenker på at du kanskje ikke ville likt om de skulle blitt innført i en mye større grad. Jeg forklarte deg over hva som menes med dødsstraff, og dermed virker straffen betydelig rimeligere.

Det er fire typer regler:
1.Eidoth (vitnesbyrd). De er kun for jøder, og fungerer som identifikasjonstegn. Feks omskjærelse, klær osv
2.Chuqim (forskrifter). Er for de troende. Religiøse ritualer
3.Misjpatim (domsavgjørelser, gode gjerninger). Er for alle mennesker. Etiske regler
4.Mitzwoth (bud). Er for de troende. Paktsbud.

Paulus var fullt klar over skillen mellom vitnesbyrd og gode gjerninger, men det var ikke hedningene som han skrev til.

Når man ikke tror utsagnene er sagt i det hele tatt, har det heller ingen mening å forklare hvorfor de er sagt. Poenget var å vise at kristendommen er dualistisk, og fremmer fiendskap framfor forsoning. Du vet, "den som ikke er med oss er mot oss".

Og “den som ikke er mot oss, er med oss”

Hvor da?

Mark9:40