Fakta, teori & skepsis ⇒ Cannabis/Hamp

[ludoburgero]

Dette er jo utrolig firkanta!?
Hamp da, som kan være viktig i tekstilproduksjon, og bidra til arbeidsplasser og bedre liv for dem som dyrker det, selger, importerer, eksporterer, ikke minst som er så gunstig for miljøet vårt, skåner trær og mye mer og alt annet som er involvert i bransjen..? Er dette revnende likegyldig for deg, mens rusdelen derimot er viktig?

Du markerer jo selv på denne måten at du bare VIL se saken fra EN side.

Firkanta?

Jeg syns faktisk du er frekk i munnen som kaller folk firkanta kun fordi de setter grenser for hva de gidder bruke tiden sin på. Jeg er her for å gjøre det som interesserer MEG, ikke det som interesserer DEG. Er det firkanta? Syns du er firkanta jeg, som viser at du syns det er problematisk at ikke resten av verden gjør det samme som du har lyst til.

Hold your horses... jeg har ikke kalt "folk" firkanta i det hele tatt.
Jeg snakket om utsagnet ditt, og at jeg syntes det var firkanta.
En vesentlig forskjell. Likevel presterer du her å kalle MEG firkanta.

"Verden" kan ikke gjøre som jeg vil. Jeg gjør det jeg vil, men vet at alt har også sin betydning i verdenssammenheng og at alt er relativt. Signaturen jeg bruker nå, viser mitt syn på akkurat det. Det er egentlig litt vel egoistisk å utbasunere at du er her for å GJØRE det som interesserer DEG. For det du GJØR her er i offentlighet, altså i et forum. Da må vi også ta hensyn.

Jeg markerer ikke hva jeg vil se. Jeg markerer KUN hva jeg her og nå gidder bruke tid på å diskutere. Verken mer eller mindre.

Javel, men du legger jo opp til den responsen du får også.
Slik blir det når man gjør hva man vil, vet du.

Hvis alle skulle engasjert seg like mye i all ting, da hadde vi alle hatt det travelt, og det hadde heller ikke hatt noen hensikt. Er det ikke greit at du engasjerer deg i hamp og jeg i rusbiten? Det er tydeligvis noen som likevel fokuserer på hampen - du for eksempel. Da tenger ikke jeg.

Atmi

Du engasjerer deg jo ved å diskutere du også. Det du her sier brister, fordi du velger å fokusere kun på én part av et emne. Da begrenser du jo bare diskusjonen til de rammer du selv velger å ha. Og så sier du til MEG at jeg "vil at verden skal interessere seg for det samme"?! Snakk om dobbeltmoral. Har på følelsen av at noen kanskje snart burde søke litt innover jeg...

[Atmi]

Dette er jo utrolig firkanta!?
Hamp da, som kan være viktig i tekstilproduksjon, og bidra til arbeidsplasser og bedre liv for dem som dyrker det, selger, importerer, eksporterer, ikke minst som er så gunstig for miljøet vårt, skåner trær og mye mer og alt annet som er involvert i bransjen..? Er dette revnende likegyldig for deg, mens rusdelen derimot er viktig?

Du markerer jo selv på denne måten at du bare VIL se saken fra EN side.

Firkanta?

Jeg syns faktisk du er frekk i munnen som kaller folk firkanta kun fordi de setter grenser for hva de gidder bruke tiden sin på. Jeg er her for å gjøre det som interesserer MEG, ikke det som interesserer DEG. Er det firkanta? Syns du er firkanta jeg, som viser at du syns det er problematisk at ikke resten av verden gjør det samme som du har lyst til.

Hold your horses... jeg har ikke kalt "folk" firkanta i det hele tatt.
Jeg snakket om utsagnet ditt, og at jeg syntes det var firkanta.
En vesentlig forskjell. Likevel presterer du her å kalle MEG firkanta.

"Verden" kan ikke gjøre som jeg vil. Jeg gjør det jeg vil, men vet at alt har også sin betydning i verdenssammenheng og at alt er relativt. Signaturen jeg bruker nå, viser mitt syn på akkurat det. Det er egentlig litt vel egoistisk å utbasunere at du er her for å GJØRE det som interesserer DEG. For det du GJØR her er i offentlighet, altså i et forum. Da må vi også ta hensyn.

Jeg markerer ikke hva jeg vil se. Jeg markerer KUN hva jeg her og nå gidder bruke tid på å diskutere. Verken mer eller mindre.

Javel, men du legger jo opp til den responsen du får også.
Slik blir det når man gjør hva man vil, vet du.

Hvis alle skulle engasjert seg like mye i all ting, da hadde vi alle hatt det travelt, og det hadde heller ikke hatt noen hensikt. Er det ikke greit at du engasjerer deg i hamp og jeg i rusbiten? Det er tydeligvis noen som likevel fokuserer på hampen - du for eksempel. Da tenger ikke jeg.

Atmi

Du engasjerer deg jo ved å diskutere du også. Det du her sier brister, fordi du velger å fokusere kun på én part av et emne. Da begrenser du jo bare diskusjonen til de rammer du selv velger å ha. Og så sier du til MEG at jeg "vil at verden skal interessere seg for det samme"?! Snakk om dobbeltmoral. Har på følelsen av at noen kanskje snart burde søke litt innover jeg...

Aha - så det er ikke jeg som er firkantet . men det jeg sier som er firkantet. I see. Interesting. .)

Hvis det brister for deg at jeg velger å fokusere på det som engasjerer meg .- vel. da kan jeg ikke ta ansvaret for det. Det brister ikke for meg. Jeg syns det er helt greit jeg. Gidder ikke slite meg ut på dine interesser, har mer enn nok med mine egne.

Det er forresten noen vanvittig lange innlegg du lager - får håpe at jovian har plass til dette.
Atmi

[anniren]

hihi, dere to er artige

[Atmi]

hihi, dere to er artige

Ja det syns jeg også. Har vært for lenge på nett denne helgen kjenner jeg...

Atmi

[ludoburgero]

Dette er jo utrolig firkanta!?
Hamp da, som kan være viktig i tekstilproduksjon, og bidra til arbeidsplasser og bedre liv for dem som dyrker det, selger, importerer, eksporterer, ikke minst som er så gunstig for miljøet vårt, skåner trær og mye mer og alt annet som er involvert i bransjen..? Er dette revnende likegyldig for deg, mens rusdelen derimot er viktig?

Du markerer jo selv på denne måten at du bare VIL se saken fra EN side.

Firkanta?

Jeg syns faktisk du er frekk i munnen som kaller folk firkanta kun fordi de setter grenser for hva de gidder bruke tiden sin på. Jeg er her for å gjøre det som interesserer MEG, ikke det som interesserer DEG. Er det firkanta? Syns du er firkanta jeg, som viser at du syns det er problematisk at ikke resten av verden gjør det samme som du har lyst til.

Hold your horses... jeg har ikke kalt "folk" firkanta i det hele tatt.
Jeg snakket om utsagnet ditt, og at jeg syntes det var firkanta.
En vesentlig forskjell. Likevel presterer du her å kalle MEG firkanta.

"Verden" kan ikke gjøre som jeg vil. Jeg gjør det jeg vil, men vet at alt har også sin betydning i verdenssammenheng og at alt er relativt. Signaturen jeg bruker nå, viser mitt syn på akkurat det. Det er egentlig litt vel egoistisk å utbasunere at du er her for å GJØRE det som interesserer DEG. For det du GJØR her er i offentlighet, altså i et forum. Da må vi også ta hensyn.

Jeg markerer ikke hva jeg vil se. Jeg markerer KUN hva jeg her og nå gidder bruke tid på å diskutere. Verken mer eller mindre.

Javel, men du legger jo opp til den responsen du får også.
Slik blir det når man gjør hva man vil, vet du.

Hvis alle skulle engasjert seg like mye i all ting, da hadde vi alle hatt det travelt, og det hadde heller ikke hatt noen hensikt. Er det ikke greit at du engasjerer deg i hamp og jeg i rusbiten? Det er tydeligvis noen som likevel fokuserer på hampen - du for eksempel. Da tenger ikke jeg.

Atmi

Du engasjerer deg jo ved å diskutere du også. Det du her sier brister, fordi du velger å fokusere kun på én part av et emne. Da begrenser du jo bare diskusjonen til de rammer du selv velger å ha. Og så sier du til MEG at jeg "vil at verden skal interessere seg for det samme"?! Snakk om dobbeltmoral. Har på følelsen av at noen kanskje snart burde søke litt innover jeg...

Aha - så det er ikke jeg som er firkantet . men det jeg sier som er firkantet. I see. Interesting. .)

Hvis det brister for deg at jeg velger å fokusere på det som engasjerer meg .- vel. da kan jeg ikke ta ansvaret for det. Det brister ikke for meg. Jeg syns det er helt greit jeg. Gidder ikke slite meg ut på dine interesser, har mer enn nok med mine egne.

Det er forresten noen vanvittig lange innlegg du lager - får håpe at jovian har plass til dette.
Atmi

Du hadde ikke mye å argumentere mot på det jeg sa angående dobbeltmoralen din nei... innså du det selv nå? Og for å korrigere deg er det ikke noe som har bristet for meg angående din fokus, det er din troverdighet som brister i forhold til diskusjonen.

Vanvittig lange innlegg betyr vel at jeg har mye å si.
Det du har å komme med er for det meste personangrep, og siden du ikke har så mye å ta meg for, annet enn det du klarer å rote sammen selv, basert på dine firkantede meninger, blir ikke dine innlegg like lange.
Får håpe Jovian har plass til det ja... begynner vel å bli trangt om plassen til saklig gjennomføring av diskusjoner etterhvert.

[Atmi]

Ludoburgero. Jeg må innrømme at jeg ikke vet helt hva du prater om. Men kan nok legge til at jeg nok ikke har lest det du har sagt . Når det blir laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaange sitater delt i masse med deler, da gidder jeg ikke. Spesielt ikke når det omhandler noe jeg for flere sider har gitt beskjed om at jeg ikke gidder gå videre inn på.

Men ellers så sier jeg bare ja og ha. Greit nok. Ha en fin kveld. Jeg gidder ikke mer, du lager for lange innlegg og jeg syns det er stress å lese dem - derfor gjør jeg det ikke.

Så det kan nok stemme at du ikek har fått svar på alt. Dersom du spurte om noe mer så vet du nå at jeg leste kun øverst - resten gadd jeg ikke se på.

Joda, det er faktisk helt sant. Og det er ikke fordi at du er uinteressant. Det er fordi jeg syns det er stress - har bedre ting å gjøre.

Atmi

[BA.]

Fremmer hvilke psykiske problemer?
For hver kilde du kan komme med som viser noe annet enn schizofreni og paranoia, kan jeg komme med 4-5 kilder som kan avkrefte nettopp dette.

http://www.forskning.no/Artikler/2004/mai/1083932850.41
http://www.helsenytt.no/artikler/rusavhengighet.htm

Nå får du vise til fire fem kilder som motbeviser hver av disse.

Det skal jeg gjerne gjøre.
Først vil jeg opplyse deg om at på den ene linken du oppga støtter de mine utsagn med det jeg selv har sagt ( http://www.forskning.no/Artikler/2004/mai/1083932850.41 )

"Utløser psykisk sykdom

- Bruk av cannabis har vist seg å være en utløsende faktor når det gjelder psykiske lidelser som schizofreni og psykoser, sier Mørland.

- For personer som er disponerte for å utvikle psykoser og andre lidelser, har hyppig hasjbruk vist seg å være en utløsende faktor som kan føre til langvarig psykisk sykdom, sier han."

Det siste der er noe som går igjen i alle forskningsrapporter.
En må være disponibel, genetisk anlagt f.eks.

Det er ikke det som står der. Det står stikk motsatt, det står:

- Man kan også - ved daglig bruk - utvikle såkalte hasjpsykoser. Disse er ikke langvarige, men opphører ved endt hasjbruk. Dette er også ganske alvorlig for personen det gjelder.

Selv for schizofreni og psykoser som utløses av cannabis er det alvorlig imot dine utsagn, fordi uten en utløsende faktor blusser ikke sykdommen nødvendigvis opp.

Dette var ingen avkreftelse av det som artikkelen sier, og du lovet 4-5 avkreftelser av hver link jeg ga.

Derfor må man også advare personer med epilepsi mot å gå på kino.

Hvis du vil, så må du gjerne gjør det. Jeg ser ikke nødvendigheten av det.

Det er penger i bildet på flere plan.

Narkomane koster Norge mye. Derfor er det samfunnsøkonomi å redusere narkotikabruken i Norge.

Dette synes jeg virker en smule kynisk av deg. For det virker ut som om du mener noe mer enn det du legger frem her... gjør du det?
Det å si at narkomane koster Norge mye blir en diskriminerende uttalelse.

Dette er igjen tullprat og forvrengning av det jeg skriver. Å si at narkomane koster Norge mye penger er ikke diskriminerende. Jeg sier ikke noe om hvorvidt det er vel anvendte penger eller ikke, bare konstaterer at kostnadene ved narkotikaproblemet er høye.

Hvor mange andre "folkegrupper" koster oss ikke minst like mye?

Alkoholproblemene koster oss ihvertfall like mye. Langtidssyke koster oss også mye, og pensjonister. Hva vil du fram til? Det ligger økonomiske interesser i alt, også myndighetenes kamp mot narkotika. Hvis det hadde vært slik det var antydet tidligere her, at

De trenger den støtten de kan få. Koste hva det koste vil.
Det er viktig å få narkomane ut av det helvete de lever i,
dersom dette er mulig. Det er en investering i menneskeliv,
ikke en samfunnskostnad. Slik ser ihvertfall jeg det.

Det er begge deler, slik jeg ser det, og jeg ser også en samfunnsgevinst i det.

Dessuten er det viktig at vi holder narkomane adskilt fra dem som bruker cannabis. Selv om mange narkomane også bruker cannabis. På samme måte som de spiser pølser, drikker brus, spiser skive med brunost, etc.

Det er da vanskelig å holde orden på når cannabismisbrukere blir narkomane. Definisjonen er lett å sette opp, men å forholde seg til den er ikke så lett. De innrømmer gjerne ike avhengigheten så lett.

Jeg vil ikke glorifisere cannabis, men mener det blir feil å bruke tittelen narkoman om en som bruker et rusmiddel (uavhengig av hvilket det er).
Hvor kommer da tittelen alkoholiker eller narkoman inn i bildet for en som drikker i helgene, på lik linje med en som tar seg en joint i ny og ne?

Min, og jeg tror nok de flestes definisjon går på avhengighet.

Antallet som har prøvd cannabis har økt og antallet innleggelser på psykiatriske avdelinger har økt. Kan det være sammenheng?

Det kan det. For dersom de har vært disponible for å utvikle psykiske sykdommer, har de gjort en stor tabbe når de prøvde cannabis.

Hvem er ikke disponible for psykiske sykdommer?

"Man blir sjelden fysisk avhengig av cannabis. En del faste brukere vil likevel oppleve et sterkt sug som må karakteriseres som psykisk avhengighet."
Altså den måten du totalt avviser at cannabis kan skape avhengighet vitner om dårlig virkelighetsforståelse. Selv de som mener dette bør legaliseres ser at dette kan skape avhengighet.

Virkelighetsforståelse? Det er store ord for å bare dreie seg om en planterus...
"Man blir sjelden fysisk avhengig av cannabis."
Uttalelsen i seg selv blir uærlig, ettersom den insinuerer at det er mulig å bli fysisk avhengig, noe som kan dokumenteres at det ikke er mulig gjennom all seriøs forskning. (da jeg sier seriøs forskning, viser jeg til all uavhengig forskning som ikke har skjulte agendaer eller har subjektive holdninger imot eller for stoffet).
Det sterke suget du snakker om, har vi også i forhold til sex.
Da kaller vi oss kåte.
Dette er det likevel ingen som kaller et problem, med mindre man er voldtektsmann eller pedofil. Så kan du jo spørre deg selv hvorvidt man kan ta denne "psykiske avhengigheten" alvorlig eller ikke..?

Du har (tror jeg) tidligere blitt bedt om å vise denne dokumentasjonen på at det er umulig.
Jeg har vist flere kilder som påpeker at fysisk avhengighet er mulig. Både fra erfaring blant fagpersonell og fra forskning. Kanskje du kan matche dette? Artikkelen fra forskning.no støtter begge våre synspunkter, kanskje vi skal se hva den skriver om dette?

- Ja, hasj gir avhengighet som svarer til kriteriene som gis av WHOs diagnostisering av avhengighet.

Og hva sier WHO?

WHO (Verdens Helseorganisasjon) skiller mellom skadelig bruk av rusmidler og avhengighet av rusmidler, hvor avhengighet er en tyngre og mer alvorlig tilstand enn skadelig bruk.

ICD-10(*) beskriver følgende om skadelig bruk og avhengighet:

SKADELIG BRUK:

Fortsatt bruk av rusmidler, til tross for åpenbare negative konsekvenser. (Eksempel: - Vold i påvirket tilstand, Problemer på skolen/i jobben, trafikkulykker, hukommelsestap, økonomiske problemer m.m.)

AVHENGIGHET:

1. En sterk lyst eller følelse av tvang til å innta middelet
2. Problemer med å kontrollere bruken: mengde, tid, eller å slutte
3. Abstinensproblemer (kan beskrives som de fysiske og psykiske problemene en person opplever når rusmiddelet ikke lenger blir tilført kroppen for eksempel kvalme, skjelvinger, svetting, frysing, med mer. Admin.)
4. Toleranse (vanligvis handler det om at en person må ha stadig mer/høyere doser for å oppnå den samme følelsen som tidligere. Admin.)
5. Gir avkall på andre fornøyelser/interesser på grunn av bruk, bruker tid for å komme seg igjen etter bruken, eller bruker tid for å skaffe midlet.
6. Fortsatt bruk til tross av gjentatte negative konsekvenser

ICD-10 sier at minst 3 av disse 6 kriteriene må være tilstede for at en skal kunne bedømme det som avhengighet.

(* Verdens Helseorganisasjon sitt diagnosesystem over alle slags sykdommer og lidelser)

Hamp er en gammel betegnelse på alle cannabisplantene.

Gammel betegnelse. Men idag er det slik at den betegner planter uten tilstrekkelig mengde THC. Du kan jo gå inn på Platekompaniet og si du skal ha en plate.
Bli ikke overrasket når du får en CD istedenfor vinylplate.

Gammel betyr ikke utgått. At betegnelsen er gammel kan bety at den er innarbeidet.

Til tross for at jeg ikke er glad i å bruke wikipedia i denne typen diskusjoner, legger jeg linken her, så kan du lese, og vurdere om det er troverdig selv.
http://no.wikipedia.org/wiki/Hamp

http://www.caplex.no/Web/ArticleView.aspx?id=9313793 er vel mer troverdig for de fleste, eller http://www.encyclopedia.com/doc/1E1-hemp.html

[zind]

Som sagt. Hvorfor skal hver enkelt engasjere seg i alt? Er det ikke greit at du engasjerer deg i en ting, og jeg engasjerer meg i noe annet? Hvorfor i allverden legger dere føringer som om hamp er det viktigste i verden og alt annet engasjement er korttenkt.

Hva med sovesykerammede i Afrika som lider med gammel medisin som brenner dem opp innvendig. Engasjerer du deg i det? Hvis ikke må jeg si du er dårlig med prioriteringer som faktisk ikke bryr deg om at folk lider så vanvittig.

Atmi

Nei, man kan ikke engasjere seg i alt, det regner jeg med enhver har forståelse for.
Men at jeg prioriterer dårlig fordi jeg ikke engasjerer meg i de sovesykerammede i Afrika når jeg ikke var klar over situasjonen deres en gang?? Jeg er i hvertfall ikke likegyldig til det! Hvis det derimot er en av dine hjertesaker så syntes jeg du kan opplyse litt rundt det så kanskje det BLIR noe jeg engasjerer meg i ..

[kthon2]

Dette er jo utrolig firkanta!?
Hamp da, som kan være viktig i tekstilproduksjon, og bidra til arbeidsplasser og bedre liv for dem som dyrker det, selger, importerer, eksporterer, ikke minst som er så gunstig for miljøet vårt, skåner trær og mye mer og alt annet som er involvert i bransjen..? Er dette revnende likegyldig for deg, mens rusdelen derimot er viktig?

Du markerer jo selv på denne måten at du bare VIL se saken fra EN side.

Firkanta?

Jeg syns faktisk du er frekk i munnen som kaller folk firkanta kun fordi de setter grenser for hva de gidder bruke tiden sin på. Jeg er her for å gjøre det som interesserer MEG, ikke det som interesserer DEG. Er det firkanta? Syns du er firkanta jeg, som viser at du syns det er problematisk at ikke resten av verden gjør det samme som du har lyst til.

Hold your horses... jeg har ikke kalt "folk" firkanta i det hele tatt.
Jeg snakket om utsagnet ditt, og at jeg syntes det var firkanta.
En vesentlig forskjell. Likevel presterer du her å kalle MEG firkanta.

"Verden" kan ikke gjøre som jeg vil. Jeg gjør det jeg vil, men vet at alt har også sin betydning i verdenssammenheng og at alt er relativt. Signaturen jeg bruker nå, viser mitt syn på akkurat det. Det er egentlig litt vel egoistisk å utbasunere at du er her for å GJØRE det som interesserer DEG. For det du GJØR her er i offentlighet, altså i et forum. Da må vi også ta hensyn.

Jeg markerer ikke hva jeg vil se. Jeg markerer KUN hva jeg her og nå gidder bruke tid på å diskutere. Verken mer eller mindre.

Javel, men du legger jo opp til den responsen du får også.
Slik blir det når man gjør hva man vil, vet du.

Hvis alle skulle engasjert seg like mye i all ting, da hadde vi alle hatt det travelt, og det hadde heller ikke hatt noen hensikt. Er det ikke greit at du engasjerer deg i hamp og jeg i rusbiten? Det er tydeligvis noen som likevel fokuserer på hampen - du for eksempel. Da tenger ikke jeg.

Atmi

Du engasjerer deg jo ved å diskutere du også. Det du her sier brister, fordi du velger å fokusere kun på én part av et emne. Da begrenser du jo bare diskusjonen til de rammer du selv velger å ha. Og så sier du til MEG at jeg "vil at verden skal interessere seg for det samme"?! Snakk om dobbeltmoral. Har på følelsen av at noen kanskje snart burde søke litt innover jeg...

Aha - så det er ikke jeg som er firkantet . men det jeg sier som er firkantet. I see. Interesting. .)

Hvis det brister for deg at jeg velger å fokusere på det som engasjerer meg .- vel. da kan jeg ikke ta ansvaret for det. Det brister ikke for meg. Jeg syns det er helt greit jeg. Gidder ikke slite meg ut på dine interesser, har mer enn nok med mine egne.

Det er forresten noen vanvittig lange innlegg du lager - får håpe at jovian har plass til dette.
Atmi

Du hadde ikke mye å argumentere mot på det jeg sa angående dobbeltmoralen din nei... innså du det selv nå? Og for å korrigere deg er det ikke noe som har bristet for meg angående din fokus, det er din troverdighet som brister i forhold til diskusjonen.

Vanvittig lange innlegg betyr vel at jeg har mye å si.
Det du har å komme med er for det meste personangrep, og siden du ikke har så mye å ta meg for, annet enn det du klarer å rote sammen selv, basert på dine firkantede meninger, blir ikke dine innlegg like lange.
Får håpe Jovian har plass til det ja... begynner vel å bli trangt om plassen til saklig gjennomføring av diskusjoner etterhvert.

Merkelig akurat det samme sier du til meg i en annen tråd, tåler du ikke at andre har sine egne meninger som ikke er lik din? du virker noen ganger som et lite barn som ikke får viljen sin.


Kenneth

[kthon2]

Det er et spørsmål med spørsmål tegn bak, altså jeg spør deg om du ikke forsto det
jeg kom ikke med en påstand om at du var det.

Hvor skal du gå med det da? politiet hehe eller skal du saksøke meg tror jeg dør av latter gutten.

Det er vel liten tvil om hvem som ha krenket hvem her inne.

Kenneth

Vet du hva, Kenneth.. Nå synes jeg du bør begynne å roe deg ned litt snart.. du er veldig snar med å være på andre med kommentarer, men ikke søren om du tåler at noen snakker deg i mot..

Og den kommentaren din der, den var jævlig drøy. Den kunne du vært foruten.
enn om jeg skulle sagt til deg, fy f"#¤% som du ser ut som ei kjerring, har du fått pupper el? Du hadde søren ikke likt det..

Skjerp deg.

Jeg er jo en kjerring med pupper så hva er galt med det?

Kenneth

[Atmi]

Du hadde ikke mye å argumentere mot på det jeg sa angående dobbeltmoralen din nei... innså du det selv nå? Og for å korrigere deg er det ikke noe som har bristet for meg angående din fokus, det er din troverdighet som brister i forhold til diskusjonen.

Vanvittig lange innlegg betyr vel at jeg har mye å si.
Det du har å komme med er for det meste personangrep, og siden du ikke har så mye å ta meg for, annet enn det du klarer å rote sammen selv, basert på dine firkantede meninger, blir ikke dine innlegg like lange.
Får håpe Jovian har plass til det ja... begynner vel å bli trangt om plassen til saklig gjennomføring av diskusjoner etterhvert.

Først
Du skriver ikke lange innlegg fordi du har så mye og spennende å si. Du skriver laaaaaaaaaaaaange innlegg fordi du siterer alt den andre harsagt, og kommer med små og oppstykkede tilbakemeldinger på det. Ja, jeg vil anse det som lettvindt når du ikke en gang gidder ta deg tid til å utdype det du sier såpass at du slipper å dele ett innlegg opp til de grader. Et sitat, flott - men ørten - det er bare tullete i mine øyne. - Forøvrig skal rett være rett, og i noen tilfeller kan det være nyttig, men ikke i alle tilfeller. Balanse kjære, balanse. Ta en objektiv kikk på tråden, og se hvor vanvittig uoversiktelig det blir.

Ellers er det litt fascinerende i hvor stor grad du greier ut om at andre er ditt og datt. Og når du får det tilbake - da er det den andre som blir personlig. Men men - greit nok. For meg gjør det ikke noe. Var i humør til det i går, og da er jo det greit. Men sånn ellers. Kan jo være greit å informere om det. For det var DU som gikk ut av den opprinnelige diskusjonen og startet med å diskutere den som diskuterer. Du sier ofte at andres meninger er subjektive - i stede for å svare på meningen. Og så er ting trangsynt og korttenkt og firkantet. Det hadde vært langt mer interessant å vite din motargumentasjon. Bare så det er sagt. Hva du føler - det er egentlig uvesentlig for diskusjonen. Og det er en veldig subjektiv tilnærming du bruker når du gjør det - du er klar over det?

atmi

[ludoburgero]

Merkelig akurat det samme sier du til meg i en annen tråd, tåler du ikke at andre har sine egne meninger som ikke er lik din? du virker noen ganger som et lite barn som ikke får viljen sin.


Kenneth

I forhold til en gammel bukk som deg, kan jeg symbolsk være et lite barn.
Viljen min, den får jeg... hvis du skjønner hva jeg mener

Nei, jeg tåler ikke at andre har sine egne meninger hvis de ikke er lik mine.
Der traff du jammen spikeren på hodet.
Du ser; jeg er litt diktatorisk av meg, så her velder mitt eneråde,
og helst skal vi alle ha blå øyne og lyst hår, men der er vi jo enige?

[ludoburgero]

BA og Atmi, forøvrig:
Fine poeng i diskusjonen om denne planten!
Spesielt ut mot slutten av diskusjonen.

Hva er poenget med å jatte med dere uansett?
Det eneste dere søker og fremprovoserer er uenighet.
Kverulanter gjør ofte slik. Jeg kan kverulere tilbake, og legger ikke skjul på det, men tross alt må jeg kjede meg noe inni granskauen mye før jeg gidder å BEGYNNE kverulering. Der skal dere få stå på podiet alene, begge to. 3. plassen får dere vel gi Thon, men hans kverulering er ikke videre gjennomført... eller vil dere gi meg 3. plassen?
Jeg tar gjerne imot... en medalje er jo en medalje uansett.

[Atmi]

BA og Atmi, forøvrig:
Fine poeng i diskusjonen om denne planten!
Spesielt ut mot slutten av diskusjonen.

Hva er poenget med å jatte med dere uansett?
Det eneste dere søker og fremprovoserer er uenighet.
Kverulanter gjør ofte slik. Jeg kan kverulere tilbake, og legger ikke skjul på det, men tross alt må jeg kjede meg noe inni granskauen mye før jeg gidder å BEGYNNE kverulering. Der skal dere få stå på podiet alene, begge to. 3. plassen får dere vel gi Thon, men hans kverulering er ikke videre gjennomført... eller vil dere gi meg 3. plassen?
Jeg tar gjerne imot... en medalje er jo en medalje uansett.

Hvem som jatter kan jo diskuteres.

[Liis]

saklig
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/03/481801.html
:mozilla_laughing: