Fakta, teori & skepsis ⇒ AIDS

[RaggSokken]

jeg har hørt at aids ble laga av naziene

[BA.]

Jo, det hjelper dem mer enn det forværrer dem ihvertfall.

Ja det er grusomt hvis det er sant. Jeg vet ikke hva som er sant, men synes det er på sin plass å ikke bare høre den ene samme propagandaen om og omigjen.

:mozilla_surprised: Du starter en ny tråd med en grov løgn fordi du er lei av å høre den andre siden av saken? Og på grunn av den påstanden du ikke aner om er sann eller ikke, så sier du det hjelper ofrene mer å være likegyldig til deres plager enn å støtte forskningen?

CDC (Centers for Disease Control) og virologer fremmet hypotesen om at AIDS skyldtes HIV. I 1984 ble det erklært at retroviruset HIV trolig er årsaken til AIDS. Da stoppet all forskning på AIDS for det var der regjeringens pengebevilgninger til AIDS-forskning nå flommet og all forskning skulle fra nå av være basert på HIV=AIDS-dogmet. Millioner av dollar fløt til WHO, Røde Kors, homoseksuelle organisasjoner osv som skulle konsolidere... HIV/AIDS-dogmet

Aidsforskningen stoppet ikke selv om man hadde funnet årsaken, HIV.

http://aidshistory.nih.gov/timeline/index.html

Hva slags folk er det som tror noe annet enn den offisielle forklaringen?

Du har delvis rett i at AIDS kommer fra HIV, men det er ikke HIV i seg selv som gir deg AIDS, men anti-HIV medikamenter som AZT. Dessuten er ikke AIDS en sykdom i seg selv, men en fellesbetegnelse over mange sykdommer.

Når du sier du ikke vet hva som er sant eller ikke, hvordan kan du da si at det jeg skriver er delvis rett?

AIDS ble oppdaget i 1981, HIV i 1984. I 1987 ble ATZ godkjent for bruk mot AIDS.

Det er noe som ikke stemmer i rekkefølgen din.

Jeg er litt i tvil om HIV også er så farlig. Hva med verdens 17 millioner friske mennesker som har HIV+? Det blir ikke farlig før du går til legen.... han ser nemlig "yes - penger å hente"

Nei, det er nok derfor AIDS omtrent ikke eksisterer i Afrika.

Videre finnes det nå medisin, som bremser HIV fra å utvikle seg til AIDS. Problemet er at denne medisinen er fryktelig dyr, og det er kun i rike land man har råd til slik medisin. Norge er et av disse rike landene.

Sånn medisin har vi alltid hatt. Men problemet er ikke prisen, men dens livsfarlige bivirkninger.

100 000 kr per pasient per år er et problem i en rekke land. Men du har rett i at medisinen også har bivirkninger, men ikke så ille som alternativet.

[El Boss]

Videre finnes det nå medisin, som bremser HIV fra å utvikle seg til AIDS. Problemet er at denne medisinen er fryktelig dyr, og det er kun i rike land man har råd til slik medisin. Norge er et av disse rike landene.

neida, nyere forskning viser at man med enkle saker kan stagge HIV og at man kan behandle SIDA (AIDS) for en latterlig lav pris, men interessen er ikke til stede da det her er medisinindustrien som er den store taperen på dette, og derfor latterliggjør middelet som så langt er det eneste kjente og gavnlige for mange sykdommer, fordi det enkelt kan lages hjemme på kjøkkenbenken, og så snakker vi om kapitalstrømmer, osv....

[El Boss]

100 000 kr per pasient per år er et problem i en rekke land. Men du har rett i at medisinen også har bivirkninger, men ikke så ille som alternativet.

Vi snakker om maks 100 kroner året for de som er rammet...
men vil vi det?

[BA.]

neida, nyere forskning viser at man med enkle saker kan stagge HIV og at man kan behandle SIDA (AIDS) for en latterlig lav pris, men interessen er ikke til stede da det her er medisinindustrien som er den store taperen på dette, og derfor latterliggjør middelet som så langt er det eneste kjente og gavnlige for mange sykdommer, fordi det enkelt kan lages hjemme på kjøkkenbenken, og så snakker vi om kapitalstrømmer, osv....

Da bør du informere verden om denne enkle medisinen. Start med å skrive oppskriften her, så kan du sende den rundt til forskjellige media, slik at de som har HIV kan blande medisinen sin selv.

[MikkelRev]

Du starter en ny tråd med en grov løgn fordi du er lei av å høre den andre siden av saken? Og på grunn av den påstanden du ikke aner om er sann eller ikke, så sier du det hjelper ofrene mer å være likegyldig til deres plager enn å støtte forskningen?

Jeg anser det som en mulig sannhet. Hvis det er det, så er du en grov løgner når du fortsatt fremmer HIV/AIDS-dogmet til tross for at uttallige professorer har motbevist det under enhver rimelig tvil siden AIDS-dagenes morgen. At det ikke er den mest utbredte tesen, henger på greip med feks pengepolitikken jeg har nevnt. Og når det er sagt, så prøver jeg ikke å hjernevaske folk til å gå vekk fra sin innbankete HIV/AIDS-dogme, men å se muligheten i et alternativ. Og hva har det hjulpet med alle de milliarder av HIV=AIDS-dogme-inntektene? Hvor mange mennesker har blitt reddet? Sånn ca. 0.0000?

Når du sier du ikke vet hva som er sant eller ikke, hvordan kan du da si at det jeg skriver er delvis rett?

AIDS ble oppdaget i 1981, HIV i 1984. I 1987 ble ATZ godkjent for bruk mot AIDS.

Det er noe som ikke stemmer i rekkefølgen din.

Jeg vet ikke hva som ikke stemmer med rekkefølgen min. Men som sagt så prøver jeg å forklare en teori som går imot det dogmet vi har blitt foret med siden vi var små.

Videre finnes det nå medisin, som bremser HIV fra å utvikle seg til AIDS. Problemet er at denne medisinen er fryktelig dyr, og det er kun i rike land man har råd til slik medisin. Norge er et av disse rike landene.

Sånn medisin har vi alltid hatt. Men problemet er ikke prisen, men dens livsfarlige bivirkninger.

100 000 kr per pasient per år er et problem i en rekke land. Men du har rett i at medisinen også har bivirkninger, men ikke så ille som alternativet.[/quote]
Da tror jeg jeg ville heller valgt alternativet, så hadde jeg hatt statistisk større sjanse for å unngå å få AIDS samtidig som jeg hadde blitt spart for unødvendige økonomiske utgifter.

[MikkelRev]

ja, hvis du får hiv så syns jeg du skal la være å gå til legen og ikke ta medisiner. Så får du i hvertfall vite om de har noen hensikt eller ikke.

Ja, de som går og får anti-HIV medisin har statistisk høyere risiko for å få AIDS. Men nei, går man ikke til legen, får man jo ikke vite om hvilken hensikt legen hadde hatt.

De som døde av hiv, de gjorde det nok bare tilfeldig. Og det faktum at flere overlever nå enn før,d et er noe lederne spekulerer i det også - bare for å gjøre det hele mer troverdig .- sant?

Hvor mange har dødd <i>av</i> HIV som <i>ikke</i> har tatt noe AZT?
Det faktum at flere overlever nå beviser bare sammenhengen mellom narkotika og medikamenter og AIDS. Iom at nedgangen er proporsjonal med nedgangen i nye AIDS tilfeller.

[BA.]

Du starter en ny tråd med en grov løgn fordi du er lei av å høre den andre siden av saken? Og på grunn av den påstanden du ikke aner om er sann eller ikke, så sier du det hjelper ofrene mer å være likegyldig til deres plager enn å støtte forskningen?

Jeg anser det som en mulig sannhet. Hvis det er det, så er du en grov løgner når du fortsatt fremmer HIV/AIDS-dogmet til tross for at uttallige professorer har motbevist det under enhver rimelig tvil siden AIDS-dagenes morgen. At det ikke er den mest utbredte tesen, henger på greip med feks pengepolitikken jeg har nevnt. Og når det er sagt, så prøver jeg ikke å hjernevaske folk til å gå vekk fra sin innbankete HIV/AIDS-dogme, men å se muligheten i et alternativ. Og hva har det hjulpet med alle de milliarder av HIV=AIDS-dogme-inntektene? Hvor mange mennesker har blitt reddet? Sånn ca. 0.0000?

Starter du ofte nye tråder ved å legge fram "mulige sannheter" som om de var fastslått en gang for alle? Og advare mot å hjelpe syke, fordi denne "mulige sannheten" sier det ikke hjelper, og at pengene går til forskning i stedet?

Når du sier du ikke vet hva som er sant eller ikke, hvordan kan du da si at det jeg skriver er delvis rett?

AIDS ble oppdaget i 1981, HIV i 1984. I 1987 ble ATZ godkjent for bruk mot AIDS.

Det er noe som ikke stemmer i rekkefølgen din.

Jeg vet ikke hva som ikke stemmer med rekkefølgen min. Men som sagt så prøver jeg å forklare en teori som går imot det dogmet vi har blitt foret med siden vi var små.

AIDS ble oppdaget først, deretter fant man HIV, og så fant man kuren, ATZ.
Ifølge deg, var HIV der først, så ATZ før AIDS dukket opp. Dette stemmer ikke.

Videre finnes det nå medisin, som bremser HIV fra å utvikle seg til AIDS. Problemet er at denne medisinen er fryktelig dyr, og det er kun i rike land man har råd til slik medisin. Norge er et av disse rike landene.

Sånn medisin har vi alltid hatt. Men problemet er ikke prisen, men dens livsfarlige bivirkninger.

100 000 kr per pasient per år er et problem i en rekke land. Men du har rett i at medisinen også har bivirkninger, men ikke så ille som alternativet.

Da tror jeg jeg ville heller valgt alternativet, så hadde jeg hatt statistisk større sjanse for å unngå å få AIDS samtidig som jeg hadde blitt spart for unødvendige økonomiske utgifter.

I Afrika bruker de ikke denne medisinen, hvordan er dødsraten der?

ja, hvis du får hiv så syns jeg du skal la være å gå til legen og ikke ta medisiner. Så får du i hvertfall vite om de har noen hensikt eller ikke.

Ja, de som går og får anti-HIV medisin har statistisk høyere risiko for å få AIDS. Men nei, går man ikke til legen, får man jo ikke vite om hvilken hensikt legen hadde hatt.

Denne statistikken skulle jeg likt å se.

De som døde av hiv, de gjorde det nok bare tilfeldig. Og det faktum at flere overlever nå enn før,d et er noe lederne spekulerer i det også - bare for å gjøre det hele mer troverdig .- sant?

Hvor mange har dødd av HIV som ikke har tatt noe AZT?
Det faktum at flere overlever nå beviser bare sammenhengen mellom narkotika og medikamenter og AIDS. Iom at nedgangen er proporsjonal med nedgangen i nye AIDS tilfeller.

Nedgangen i AIDS er proporsjonal med myndighetenes tiltak. Sprøyterom, kampanjer for rene sprøyter, kampanjer for bruk av kondom og medisinering. Til tross for at det er økning i antall HIV-smittede ser vi nedgang i AIDS-tilfeller, og enda større nedgang i antall AIDS-dødsfall.

[El Boss]

neida, nyere forskning viser at man med enkle saker kan stagge HIV og at man kan behandle SIDA (AIDS) for en latterlig lav pris, men interessen er ikke til stede da det her er medisinindustrien som er den store taperen på dette, og derfor latterliggjør middelet som så langt er det eneste kjente og gavnlige for mange sykdommer, fordi det enkelt kan lages hjemme på kjøkkenbenken, og så snakker vi om kapitalstrømmer, osv....

Da bør du informere verden om denne enkle medisinen. Start med å skrive oppskriften her, så kan du sende den rundt til forskjellige media, slik at de som har HIV kan blande medisinen sin selv.

BA, du som bedriver mesteparten av dagen til å google og lese artikler på forskning.no burde vite såpass som hva som er bevist at det virker, men der nyanserer det seg nok en god del mellom forskning og google, men resultatene taler til fordel for de som er rammet og som er med i disse projekstene, men du av alle burde vite at man ikke skal kødde med legemiddelindustrien, og hva er konsekvensen(?).

Om du selv er rammet av HIV/AIds skal jeg gledelig forære deg et middel som garantert hjelper, men om ikke så er det ikke tjent i å legge det ut her for egen del, men som sagt, google litt, bokstavelig talt, så skal du se løsningen er nær.

Det finnes en rekke "legemiddler" fra tiden før kjemikalieindustrien gjorde sitt inntog i nevnte bransje som virker mere enn hva dagens remedier gjør, eller sagt på en annen måte, de virker i motsetning til dagens remedier, men latterliggjøres av kapitalkreftene (se medisinalindustrien) og forsøkes holdt nede i taushet så det ikke truer deres strømninger av kapital..

Men, for all del, om du har fous mot at forskning.no sitter med sannhetene i ett og i alt, så har det ingen hensikt å forsøke å forstå hva jeg skriver, og det kan heller fragmennteres og siteres til det kjedsommelige, og så kommer man ingen vei uansett.

Avslutningsvis vil jeg bare nevne at det ikke under noen omstendighet er min oppgave å informere verden om det nevnte middel, da man av etiske og moralske hensyn også skal ta hensyn til de som er rammet, men at verden går videre, og i spesielle kretser er dette meget kjent, men i lille norge er det en knapp håndfull mennesker som vet hva dette dreier seg om, men det er revnende likegyldig da norge i denne sammenheng er som en liten fis å regne uansett, men at våres naboer i øst (bl.a.), sverige for de som er usikre på retningen, allerede har startet store projekter med dette med ufattelig gode resultater.

Men kanskje er det iktigere for deg BA å få belyst dette inne på paranormal siden det ikke står noe om det på forskning.no og da umulig kan medføre noe snev ev riktighet..

Ha en god dag..

[BA.]

Hvis det er alle de gode kjerringrådene rundtomkring du tenker på, så er jeg klar over dette. Mange av dem virker, og man vet hvordan de virker.

Du er ikke så direkte at jeg er sikker på om jeg forstår deg riktig hele tiden, men jeg tror at alle de tankefelt-, lys-, soneterapeutene, kiropraktorene, homøopatene, akupunktørene, healerne osv. viser at det ikke er farlig å kødde med legemiddelindustrien. De går jo stadig ut og sier de kan gjøre ting så mye bedre, selv om de har et problem med å dokumentere at de får til noe særlig i det hele tatt.

Det blir jo gjerne slik at når man har noen kilder man ikke finner feil hos, så stoler man litt mer på disse. Forskning.no er en av de sidene der jeg har funnet saklig informasjon, og som ikke jeg har funnet noen feil ved. Sannheter er det lite med fra den kanten. De forteller gjerne om teorier og mulige virkninger eller årsaker, men utelukker sjelden andre muligheter.

Google er en søkemotor, og der finner man mye rart.

Avslutningsvis mener jeg at det er vår felles plikt å gjøre det vi kan for å hjelpe de som trenger hjelp. Enten det er ved donasjoner eller ved å informere om virksomme medisiner.

[MikkelRev]

Starter du ofte nye tråder ved å legge fram "mulige sannheter" som om de var fastslått en gang for alle? Og advare mot å hjelpe syke, fordi denne "mulige sannheten" sier det ikke hjelper, og at pengene går til forskning i stedet?

Jeg startet tråden for det ene å for å overføre AIDS-diskusjonen fra “Vend dere om”-tråden til et mer passende sted, og for det andre å belyse som du sier, en “mulig sannhet”. Og iom at det er ganske alvorlig, burde flest mulig få kjenne til ikke bare den offisielle dogmen.

AIDS ble oppdaget først, deretter fant man HIV, og så fant man kuren, ATZ.
Ifølge deg, var HIV der først, så ATZ før AIDS dukket opp. Dette stemmer ikke.

Nei, AZT har man faktisk hatt siden 1960-tallet. Litt mer om AZT
-AZT er en selvgift som dreper T-celler og svekker dermed immunforsvaret ditt
-AZT er noe av det dyreste medisinen på markedet, og samtidig den eneste som ble godkjent av FDA
-AZT har gitt AIDS til millioner av mennesker
-En AZT-inntakende AIDS-pasient har hatt opptil 3,5år levetid
-En AIDS-pasient som har holdt seg unna giftstoffet, har hatt 8,5år levetid
-Antall pasienter som har blitt reddet av AZT: 0

I Afrika bruker de ikke denne medisinen, hvordan er dødsraten der?

Jeg burde ha presisert at jeg snakket om AIDS i Europa og Amerika. I Afrika er tilfellene annerledes. Afrika-AIDS skyldes underernæring, parasitt infeksjon og dårlig sanitet. Narkomane og homoseksuelle er ikke i faresonen, slik som i europeisk AIDS. Afrikansk AIDS blir gjerne stilt uten å engang ta HIV-test.

[BA.]

Starter du ofte nye tråder ved å legge fram "mulige sannheter" som om de var fastslått en gang for alle? Og advare mot å hjelpe syke, fordi denne "mulige sannheten" sier det ikke hjelper, og at pengene går til forskning i stedet?

Jeg startet tråden for det ene å for å overføre AIDS-diskusjonen fra “Vend dere om”-tråden til et mer passende sted, og for det andre å belyse som du sier, en “mulig sannhet”. Og iom at det er ganske alvorlig, burde flest mulig få kjenne til ikke bare den offisielle dogmen.

Saken er at det er ikke noen dogme. Det er bekreftet ved funn, og det er etterettelig. Du kan når som helst falsifisere teorien, og den er vurdert av fagfeller. Dette sier at det ikke er noen dogme.

Din versjon kan ikke falsifiseres, den kan ikke bekreftes ved funn, og den er ikke særlig etterettelig. Altså er det et dogme.

AIDS ble oppdaget først, deretter fant man HIV, og så fant man kuren, ATZ.
Ifølge deg, var HIV der først, så ATZ før AIDS dukket opp. Dette stemmer ikke.

Nei, AZT har man faktisk hatt siden 1960-tallet. Litt mer om AZT
-AZT er en selvgift som dreper T-celler og svekker dermed immunforsvaret ditt
-AZT er noe av det dyreste medisinen på markedet, og samtidig den eneste som ble godkjent av FDA
-AZT har gitt AIDS til millioner av mennesker
-En AZT-inntakende AIDS-pasient har hatt opptil 3,5år levetid
-En AIDS-pasient som har holdt seg unna giftstoffet, har hatt 8,5år levetid
-Antall pasienter som har blitt reddet av AZT: 0

Når AZT ble prøvet som medisin mot kreft er ikke interessant. Det var ikke brukt som medisin for HIV/AIDS før i 1987.

Bivirkninger er ikke ukjent hverken her eller i andre medisiner.

AZT har meg bekjent ikke gitt AIDS til noen. Du nevnte en statistikk tidligere, som jeg ba om å få se, med kildehenvisning, takk.

http://www.wolsing.dk/biologi/opslag/a/azt.html kan fortelle at AZT forlenger levetiden hos AIDS-pasienter.
http://www.medhum.no/index.gan?id=10982&subid=0 kan fortelle at ved å gi en fødende mor AZT, kan man unngå at barnet fødes med HIV, noe som ble bekreftet i en sterkt kritisert undersøkelse http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/01/08/235859.html .
http://www.fhi.no/custom/getmessage.asp ... duleid=360 kan også bekrefte gode resultater med medisin, hvor AZT inngår i bekjempelsen.

I Afrika bruker de ikke denne medisinen, hvordan er dødsraten der?

Jeg burde ha presisert at jeg snakket om AIDS i Europa og Amerika. I Afrika er tilfellene annerledes. Afrika-AIDS skyldes underernæring, parasitt infeksjon og dårlig sanitet. Narkomane og homoseksuelle er ikke i faresonen, slik som i europeisk AIDS. Afrikansk AIDS blir gjerne stilt uten å engang ta HIV-test.

I Afrika får de gjerne AIDS, uten å ha blitt HIV-testet ja. Det kan man få overalt.

HIV testen er nemlig ikke det som skaper AIDS.

AIDS og HIV arter seg likt overalt, men utsikten til å få medisin er ulik. I USA og Europa har man råd til å gi dyr medisin som ikke kurerer, men bremser sykdomsutviklingen.

Derfor er det riktig som du sier, at ingen er reddet med AZT enda, men kanskje noen kan beholde livet lenge nok til at man finner medisin som kan kurere sykdommen.

[Lee]

Min onkel døde av AIDS i 1993. Det viste seg at han var blitt smittet tidlig på 80-tallet. Den gang skilte man HIV i to forskjellige grupper. Afrikansk og europeisk. Han var smittet med den afrikanske. Han var ikke klar over at han var smittet før han ble alvorlig syk av en dobbeltsidig lungebetennelse i 1992. Han befant seg da i Spania, hvor han hadde bodd og jobbet de siste 10 årene. Ble da fraktet hjem til norge med luftambulanse hvor han ble innlagt på sykehus. Etter en tid fant de ut at han hadde AIDS.
Han ble smittet med HIV, som da førte til AIDS. AIDS er en sykdom som ødelegger immunforsvaret, og fører til infeksjoner som igjen fører til alvorlige sykdommer. Rent terminologisk oversatt står AIDS for: Acquired immunodeficiency syndrome, ervervet immunsvikt-syndrom, sykdom som utvikler seg pga svikt i det cellulære immunsystem etter infeksjon med HIV( hummant immunsviktvirus). AZT er kun en betegnelse på medikamenter som er anti-virale, det vil si, de holder virus i sjakk. Derfor er jeg ikke enig i at disse medikamentene fører til AIDS.At den skal ha blitt utviklet for å bekjempe overbefolkning er BULLSHIT!!!

[Hecate]

Det er da ikke bare AZT HIV-positive behandles med. Det finnes en rekke antivirale midler, men en må huske på at en stadig må bytte preparater og virkestoffer for å unngå kryssresistens.

[Konto avsluttet]

Aids stammer ifra avføringa til aper.