Fakta, teori & skepsis ⇒ Vend dere om!

[MikkelRev]

Og jeg lurer fremdels på dette. Hvis jeg er et djevelens barn, og den hedningen av en synder det påstås av enkelte her, hvorfor ber jeg og får svar gang på gang på gang?

Det er joh som har sagt dette. Jeg skal prøve forklare hvis/når jeg finner et godt svar iom at det var nytt for meg også.

[MikkelRev]

vend dere om??
tenk....... altså vi som veit at det er ett liv etter døden,eller tror det..er ikke redd for å dø.. men,hvem er det?redd for å dø?for å havne ett visst sted,redd for å dø? jo de kristne..

Nei de har intet å frykte. De tror nemlig at de har evig liv.

[BA.]

Den farligste bivirkningen er avhengighet.

Det er ren løgn. Cannabis FINNES ikke avhengighetsdannende.
Psykisk heter det at man kan bli avhengig, men ikke fysisk.
Likevel er det mulig å bli "psykisk" avhengig av hva som helst.
Det er i utgangspunktet en useriøs term.

Tullprat.
Psykisk avhengighet er hevet over tvil, og fysisk avhengighet kjenner jeg selv til eksempler på. At man kan bli psykisk avhengig av hva som helst kan nok kanskje stemme, men gjør det saken bedre? Skal vi så drite i de som er spilleavhengige for det er bare psykisk avhengighet?

Andre bivirkninger er disse, som ungdom selv har fortalt om til uteseksjonen i Oslo.

• Du går av på feil stasjon på t-banen.
  Du føler at du ikke veit noen ting, leser samme Donald Duck fem ganger før du oppdager at det er det samme bladet.
  Du greier ikke å følge med i diskusjoner fordi du glemmer hva den andre har sagt.
  Du greier ikke å følge med på skolen.
  Du husker ikke togtider.
  Du greier ikke å regne sammen små summer når du skal betale noe i kassa.
  Du kommer for sent til avtaler med kjæresten.
  Du får mindre lyst på sex.
  Du husker nesten ikke noe av filmen når du har vært på kino.
  Du husker ikke hva som har skjedd på fest, og hvem du rota med.
  Du husker ikke igjen folk du har hilst på mange ganger før.
  Du blir mindre sjenert, men det kan gjøre at du ligger med noen du ikke hadde lyst til å ligge med.
  Venninna mi hadde sex når hun var rusa, og ble gravid. Hun er 16 år.

Selvfølgelig er også dette veldig individuelt, spesielt ettersom du både skriver at en får mindre lyst på sex, og blir mindre sjenert og kan "gjøre at du ligger med noen du ikke hadde lyst til å ligge med". Samtlige punkter du nevnte har noe til felles:
Det er vanlige ting blant tenåringer med hormonene sine,
har du noen gang sett en fjortis som ikke virker "forstyrret"?
Da er det enten forsinket pubertet eller en fin dag.

Er det vanlig at tenåringer ikke husker at de har vært på kino? At deikke har lyst på sex? at deikke husker togtider, eller går av på feil stasjon?

Dette gjelder ikke bare under festen, men i lengre tid etter også. Selv om du ikke får bakrus, sitter stoffene i kroppen i 5-6 uker etterpå.

Noe som fungerer dårligere på grunn av hasj, er

• Korttidshukommelsen.
  Hukommelsen.
  Evnen til oppmerksomhet.
  Evnen til vanskelige tankerekker.
  Konsentrasjonsevnen.
  Evnen til å bearbeide informasjon.
  Evnen til å lære av erfaring.
  Evnen til å planlegge langsiktig.
  Evnen til å snakke i nye og uvante situasjoner.
  Evnen til å forstå omverdenen.

Dette er sant. Under rusen.
På lik linje som med alkohol, der alkohol er mer tydelig på disse punkter.
Evnen til oppmerksomhet og fokus kan i enkelte tilfeller være skjerpet under cannabisrus, men kun på enkelte detaljer og områder, hvor helhetsbildet er svekket.

Og rusen varer som sagt ikke bare under festen.

Cannabisplanten, som man får hasj og marihuana fra er hampplanter. Så du har litt rett i at det ikke er hamp som er narkotika, men narkotika som kommer fra hamp.
Det finnes hamp- (cannabis) planter med høyt og lavt THC-innhold. Neon har høyt innhold av cannabidiol, som i seg selv reduserer virkningen av THC, men som ved oppvarming omdannes til THC.
Alle er ulovlige i Norge.

Feil. Hampplante er en betegnelse som brukes om industriplanter. Hampen inneholder lavt THC-innhold. Cannabis ruderalis, cannabis indica og cannabis sativa er plantenes navn. Visste du forresten at vår kjære humle er beslektet med disse plantene? Det stoffet som gir oss den bedøvelsen vi får når vi drikker øl.

Les litt om dette du. Alle disse plantene er hamp.

Ja, det finnes utrolig mye litteratur som støtter de som vil legalisere narkotika, men det er ikke alt som er sant. Det er utrolig mye penger i narkotika, så de som står bak vil gjøre mye for å spre usann informasjon om narkotika. På samme måte er det ikke alt som taler imot som er sant heller, men alt i alt er totalforbud mot narkotika atskillig bedre enn legalisering.
Alt for mange mennesker i Norge har (hatt) nærkontakt med narkotikaens skadevirkninger. Enten ved egen erfaring eller ved familiemedlemmers misbruk. Slik propaganda som du sprer her er ikke til hjelp for de som lider under disse skadevirkningene.

Jeg sprer ikke propaganda. Jeg skriver fakta.
Jeg er også klar over at ikke ALT er sant, det har jeg heller ikke sagt.
At mange mennesker har hatt nærkontakt med narkotikaens skadevirkninger ved enten egen bruk eller familiemedlemmers, blant annet jeg, er jeg fullstendig klar over. Men de som har hatt problemer med hasj alene, har ikke hatt store problemer. Det vil jeg våge å påstå. At det er et gateway-stoff er delvis sant; man kan ikke gi skylden for at bruken av et stoff vil føre til bruken av et annet, nødvendigvis. Det sier først og fremst om personlighetene til menneskene som enten pusher noen til å prøve det, eller nysgjerrigheten til et enkeltmenneske. Det dreier seg om karakter.
Skal vi først og fremst si hva som er det virkelige gateway-rusmiddelet må vi ta i betraktning at det er tobakkrøyk og alkohol.]

Hvem har sagt at propaganda ikke kan være sant? Alt du skriver er ikke sant. Bl.a. øverst her skriver du noe som er usant. Cannabis er avhengighetsdannende.
For en stund siden sa man at alle som går på heroin startet med hasj. Det er vel ikke sikkert at det stemmer lenger, med alle de pillene som er på markedet nå, men likevel er hasj fortsatt inngangsporten for mange til tyngra stoffer.

Noe av problemet med cannabis er at man ikke innser at dette er et problem for en. Selv om man blir helt ødelagt av stoffet mener man at det er helt uavhengig av hasjen, eller faktisk at hasjen hjelper på problemene.

Når du unngår å kalle det narkotika, men velger å kalle det rekreasjonsmiddel synes jeg det vitner om propaganda.

[ludoburgero]

...fysisk avhengighet kjenner jeg selv til eksempler på.

Merkelig... jeg sitter og teller... jeg kjenner til 21 stykker jeg kommer på akkurat her og nå som har røykt hasj, og noen svært få av dem gjør det fremdeles en sjelden gang i blant. Ingen av dem har på noen måte vist at de er avhengige. De aller fleste har "lagt det bak seg", og det var morsomt før. Men grunnet den lovlige statusen, at mange av dem har familie nå, at enkelte av dem rett og slett har andre ting å bruke tiden på ettersom de har blitt eldre, så er det altså få som gjør det den dag idag.
Noen få av disse tilfellene, ihvertfall 3, røykte det omtrent hver dag i perioder på noen år, hvis de hadde penger til det. Du vil kanskje kalle dette som et bevis på avhengighet i seg selv, men hvor ble denne avhengigheten av når de bare slutta uten videre?
Hvor er abstinensene, eventuelt?
Jeg vil gjerne høre dine eksempler, kun dersom du er villig til å dele.

At man kan bli psykisk avhengig av hva som helst kan nok kanskje stemme, men gjør det saken bedre? Skal vi så drite i de som er spilleavhengige for det er bare psykisk avhengighet?

Hvem har sagt noe om å drite i noe i det hele tatt?

Er det vanlig at tenåringer ikke husker at de har vært på kino? At deikke har lyst på sex? at deikke husker togtider, eller går av på feil stasjon?

For enkelte av dem er det nok det. Spesielt dersom de har røyket hasj.
Jeg avkreftet ikke at dette var virkninger under rusen.
Det kan jeg være helt inneforstått med, og kjent med, at kan stemme.

Dette gjelder ikke bare under festen, men i lengre tid etter også. Selv om du ikke får bakrus, sitter stoffene i kroppen i 5-6 uker etterpå.

Stoffene sitter i kroppen, det er 9-THC blant annet, som ligger igjen med rester i fettvevet vårt. Det er utskillelse. Til opplysning finnes forresten anandamidene i hjernen fra før av, som aktiveres ved bruk av cannabis. Tenkte bare det var litt relevant å sammenligne, siden du trekker inn biologiske sider ved bruken.
No propaganda.

Og rusen varer som sagt ikke bare under festen.

Hva mener du med denne uttalelsen?
Rusen varer i opptil et par-tre timer. Mye som har noe å si for hvor lenge den varer.
Som regel inntreffer den ganske kjapt, men i enkelte tilfeller ikke skikkelig før 10-20 minutter. Det er helt riktig, som Atmi har skrevet tidligere, at den kan deles opp i to faser. Det er ikke bare den "første halvtimen" jeg siktet til. Jeg snakket om rusen i seg selv.
Den er over etter 3 timer. Uansett hvor mye eller lite en har røykt. Det har ikke noe å si for ruskvantiteten, men snarere om hvor "stein" en blir.

Les litt om dette du. Alle disse plantene er hamp.

Jeg har lest særdeles mye om cannabis i mange år, mange mange bøker og mange mange dokumenter og artikler. Både "for" og "imot" og helst har jeg søkt etter mest mulig nøytral og objektiv litteratur. Jeg vet disse plantene kan kalles hamp, men det er feil å bruke hamp som betegnelse dersom en snakker om noe annet enn cannabis til industriell bruk.

Hvem har sagt at propaganda ikke kan være sant? Alt du skriver er ikke sant. Bl.a. øverst her skriver du noe som er usant. Cannabis er avhengighetsdannende.

Huff... nei... det ER ikke det, skjønner du.
Det er ikke avhengighetsdannende.

For en stund siden sa man at alle som går på heroin startet med hasj. Det er vel ikke sikkert at det stemmer lenger, med alle de pillene som er på markedet nå, men likevel er hasj fortsatt inngangsporten for mange til tyngra stoffer.

Og tobakkrøyk, Prince Mild, Lucky Strike, etc. før hasj igjen.
Og eventuelt alkohol. Og før dette: hva var kicket da?
Epleslang?
For mange skylder på et stoff.
Guns don't kill, people do. Heter det også.
Mennesker oppfant likevel pistolen, og vi har tilgang på den.
Mennesker selv er ansvarlige, og tåpelige unnskyldninger kan vi spare oss for.
Ingen enkeltmenneske har alene skyld i noe som helst heller, det må vi heller aldri glemme. Alt spiller sin rolle. Alt og alle.
Liker ikke ditt enkle perspektiv på dette, for det ødelegger en saklig diskusjon for min del.

Noe av problemet med cannabis er at man ikke innser at dette er et problem for en. Selv om man blir helt ødelagt av stoffet mener man at det er helt uavhengig av hasjen, eller faktisk at hasjen hjelper på problemene.

Hvem kom fram til dette problemet? Den som ikke innså det?
Skal mye til for å bli "helt ødelagt" av stoffet. Det er rett og slett umulig.
Til eksempel har jeg en bekjent som bruker det titt og ofte, og har gjort det siden hippietiden, da h*n var 17 år. Den dag idag er dette et oppegående menneske, bortsett fra at h*n har alkoholproblemer, og at det er dette som er det som ødelegger livet på spesielt det sosiale plan. Jeg vet med sikkerhet hva jeg snakker om.

Når du unngår å kalle det narkotika, men velger å kalle det rekreasjonsmiddel synes jeg det vitner om propaganda.

You say tomato. Rekreasjonsmiddel er mitt valg å kalle det. Jeg kaller det også et rusmiddel. Det jeg kaller det er betegnelser også andre bruker, som er anerkjente med andre ord, og er vidt brukt. Da har jeg ikke kalt det noe feil.
Fordi om noen sier at en bil er et transportmiddel, og at de kaller det for ei kjerre, eventuelt et kjøretøy, skyter en ikke hodet av den personen fordi den glemte å også kalle den for en automobil. (ja, bil er kort for dette, men du skjønner poenget mitt)

[BA.]

Merkelig... jeg sitter og teller... jeg kjenner til 21 stykker jeg kommer på akkurat her og nå som har røykt hasj, og noen svært få av dem gjør det fremdeles en sjelden gang i blant. Ingen av dem har på noen måte vist at de er avhengige. ...

Jeg kan ihvertfal telle til 30 venner av meg som kan drikke alkohol, både i små og store mengder uten å være avhengige på noen måte. Skal vi så være enige om at alkohol heller ikke er avhengighetsskapende?

Hvem har sagt noe om å drite i noe i det hele tatt?

Det virker som at du ikke synes psykisk avhengighet er noe problem, du kaller det ikke engang avhengighet.

Er det vanlig at tenåringer ikke husker at de har vært på kino? At deikke har lyst på sex? at deikke husker togtider, eller går av på feil stasjon?

For enkelte av dem er det nok det. Spesielt dersom de har røyket hasj.
Jeg avkreftet ikke at dette var virkninger under rusen.
Det kan jeg være helt inneforstått med, og kjent med, at kan stemme.

Så du løy, altså da du sa at "Samtlige punkter du nevnte har noe til felles:
Det er vanlige ting blant tenåringer med hormonene sine"

Og rusen varer som sagt ikke bare under festen.

Hva mener du med denne uttalelsen?

Ja, det var litt dumt ordlagt, det jeg mente var at f.eks. dårlig korttidshukommelse varer adskillig lenger enn den tiden du er stein.

Les litt om dette du. Alle disse plantene er hamp.

Jeg har lest særdeles mye om cannabis i mange år, mange mange bøker og mange mange dokumenter og artikler. Både "for" og "imot" og helst har jeg søkt etter mest mulig nøytral og objektiv litteratur. Jeg vet disse plantene kan kalles hamp, men det er feil å bruke hamp som betegnelse dersom en snakker om noe annet enn cannabis til industriell bruk.

De heter det, men det er feil å bruke det som betegnelse på dem?

Hvem har sagt at propaganda ikke kan være sant? Alt du skriver er ikke sant. Bl.a. øverst her skriver du noe som er usant. Cannabis er avhengighetsdannende.

Huff... nei... det ER ikke det, skjønner du.
Det er ikke avhengighetsdannende.

Dette er en myte jeg har hørt så mange ganger. Det skaper definitivt psykisk avhengighet, og man (fagpersoner) er usikre på om det skaper fysisk avhengighet. Å si noe annet er løgn.

Klipp fra en av linkene ovenfor.

Cannabis er vanedannende, og mange brukere opplever en sterk psykisk avhengighet.

Mange brukere vi kjenner rapporterer også om fysisk avhengighet og abstinenssymptomer til tross for hårdnakkede rykter om det motsatte. En mulig forklaring kan være at den hasjen som omsettes i Norge i dag, er mye mer blandet ut med fyllstoffer av ulik slag enn tidligere.

For en stund siden sa man at alle som går på heroin startet med hasj. Det er vel ikke sikkert at det stemmer lenger, med alle de pillene som er på markedet nå, men likevel er hasj fortsatt inngangsporten for mange til tyngra stoffer.

Og tobakkrøyk, Prince Mild, Lucky Strike, etc. før hasj igjen.

Ja i stor grad. De som begynner tidlig å røyke begynner oftere med narkotika.

Guns don't kill, people do. Heter det også.
Mennesker oppfant likevel pistolen, og vi har tilgang på den.
Mennesker selv er ansvarlige, og tåpelige unnskyldninger kan vi spare oss for.
Ingen enkeltmenneske har alene skyld i noe som helst heller, det må vi heller aldri glemme. Alt spiller sin rolle. Alt og alle.
Liker ikke ditt enkle perspektiv på dette, for det ødelegger en saklig diskusjon for min del.

KISS
Det er ikke usaklig at hasj er innfallsporten til mange tyngra stoffer. Det er en klar sammenheng her, men hvorfor sammanhengen er der kan diskuteres. Epleslang er derimot usaklig i denne diskusjonen, og er derfor klippet bort..

Noe av problemet med cannabis er at man ikke innser at dette er et problem for en. Selv om man blir helt ødelagt av stoffet mener man at det er helt uavhengig av hasjen, eller faktisk at hasjen hjelper på problemene.

Hvem kom fram til dette problemet? Den som ikke innså det?
Skal mye til for å bli "helt ødelagt" av stoffet. Det er rett og slett umulig.
Til eksempel har jeg en bekjent som bruker det titt og ofte, og har gjort det siden hippietiden, da h*n var 17 år. Den dag idag er dette et oppegående menneske, bortsett fra at h*n har alkoholproblemer, og at det er dette som er det som ødelegger livet på spesielt det sosiale plan. Jeg vet med sikkerhet hva jeg snakker om.

Jeg kjenner til eksempler på det motsatte.
Hvor er virkelighetssansen din? Mener du det er umulig fordi du har et eksempel som ikke bekrefter det? Det blir som å si at "jeg kjenner en gammel dame som røyker, og hun har ikke vært syk en dag i sitt liv. Derfor er det umulig at røyking kan være skadelig."

I tråden tidligere er det listet opp en rekke skadevirkninger. Noen av dem kan kanskje avta om en slutter med stoffet, men så lenge avhengigheten er der er personen totalt ødelagt. Om depresjonene forsvinner er jeg ikke sikker på.

Når du unngår å kalle det narkotika, men velger å kalle det rekreasjonsmiddel synes jeg det vitner om propaganda.

You say tomato. Rekreasjonsmiddel er mitt valg å kalle det. Jeg kaller det også et rusmiddel. Det jeg kaller det er betegnelser også andre bruker, som er anerkjente med andre ord, og er vidt brukt. Da har jeg ikke kalt det noe feil.
Fordi om noen sier at en bil er et transportmiddel, og at de kaller det for ei kjerre, eventuelt et kjøretøy, skyter en ikke hodet av den personen fordi den glemte å også kalle den for en automobil. (ja, bil er kort for dette, men du skjønner poenget mitt)

Det er retorikk, og det er propaganda når man prøver å ufarliggjøre narkotika ved å velge ordene slik.

http://www.druglibrary.org/schaffer/hem ... nnabis.txt

[karina]

Og jeg lurer fremdels på dette. Hvis jeg er et djevelens barn, og den hedningen av en synder det påstås av enkelte her, hvorfor ber jeg og får svar gang på gang på gang?

Det er joh som har sagt dette. Jeg skal prøve forklare hvis/når jeg finner et godt svar iom at det var nytt for meg også.

Vel, for meg er det beviset på at dere tar feil. Men du virker ikke like ekstrem og dømmende som han andre heller da.

[ludoburgero]

Jeg kan ihvertfal telle til 30 venner av meg som kan drikke alkohol, både i små og store mengder uten å være avhengige på noen måte. Skal vi så være enige om at alkohol heller ikke er avhengighetsskapende?

Der trenger jeg ikke engang telle, men om du virkelig bringer det på bane, kjenner jeg også et betydelig antall personer med alkoholavhengighet.
Det å vri det på din måte; rett og slett reint kverulere, blir også usaklig.

Det virker som at du ikke synes psykisk avhengighet er noe problem, du kaller det ikke engang avhengighet.

Fordi om jeg ikke kaller noe for noe som passer deg, så betyr det at jeg ikke bryr meg. Jaha? Det er litt av en egosentrisk innstilling i bunn. Det fins jo et hav av synonymer å ta for meg, om jeg skulle mene at det virkelig var et problem. For å si det sånn da, slik at du får det inn med teskje: dersom jeg syntes "psykisk avhengighet" var en reell term å bruke, at det var noe betydelig med denne definisjonen, hadde jeg selvsagt syntes det var et problem. Da hadde jeg nok også vært mer enig med deg i denne saken.
Men så er det ikke tilfellet, og da er vi bare uenig, og det betyr ikke at jeg driter i noe. Det betyr snarere tvert imot at jeg bryr meg på en annen måte enn du gjør.
Det er dette som kan kalles å være uenig.
Og det er ofte grunnlaget til en diskusjon.

Så du løy, altså da du sa at "Samtlige punkter du nevnte har noe til felles:
Det er vanlige ting blant tenåringer med hormonene sine"

Å jada! Jeg løy. For det er ikke mulig at tenåringer er tenåringer, selv om enkelte av dem kan ha røykt hasj. Jeg ser rett og slett ikke logikken i din argumentering.
Du utelukker en ting, for å forutsette en annen, selv om begge deler kan være fakta. Dette er nok fordi du føler du ikke kommer videre på dette punktet, eller vil oppnå at diskusjonen skal falle i din favør. Men da blir det feigt å gjøre det på din fremgangsmåte, hvor du argumenterer med "å, du skreiv noe først, nå skriver du noe annet". Det var ikke motstridende på noen måte, og jeg mente begge deler av det jeg sa. Faktisk mener jeg det aller aller meste jeg sier.

De heter det, men det er feil å bruke det som betegnelse på dem?

Nok en gang... slutt å luke vekk ETT ord, slik at mitt argument blir feil-"sitert".
Jeg presiserte at det blir feil å bruke betegnelsen hamp dersom det er snakk om planten i russammenheng, og det er stort sett det du gjør (jeg ser begge sider), mens du likevel presterer å gjøre deg så dum med vilje... jeg blir oppgitt.

Dette er en myte jeg har hørt så mange ganger. Det skaper definitivt psykisk avhengighet, og man (fagpersoner) er usikre på om det skaper fysisk avhengighet. Å si noe annet er løgn.

Du har også sagt tidligere at det skaper fysisk avhengighet.
Nå bør du bestemme deg.

KISS
Det er ikke usaklig at hasj er innfallsporten til mange tyngra stoffer. Det er en klar sammenheng her, men hvorfor sammanhengen er der kan diskuteres. Epleslang er derimot usaklig i denne diskusjonen, og er derfor klippet bort..

Du er klar over at du står litt med skjegget i postkassen, da en av linkene du oppga meg angående dette i en annen tråd, avviser denne innfallsport-teorien du her mener har en klar sammenheng..? (http://www.forskning.no/Artikler/2004/mai/1083932850.41)
Jeg siterer:
"- Er det noe faglig hold for den såkalte "gateway-effekten"?

- Nei, det har ingen støtte i biologien, men enhver rusmiddelbruk vil øke faren for mer bruk. Dette gjelder cannabis på lik linje med andre rusmidler, sier han."

Jeg kjenner til eksempler på det motsatte.
Hvor er virkelighetssansen din? Mener du det er umulig fordi du har et eksempel som ikke bekrefter det? Det blir som å si at "jeg kjenner en gammel dame som røyker, og hun har ikke vært syk en dag i sitt liv. Derfor er det umulig at røyking kan være skadelig."

Nok en gang... du er vel eldre enn meg, og sådan mer moden i forhold til å late som om jeg skriver noe annet enn det jeg gjør. Så du mener altså at jeg mener det er umulig å bli avhengig fordi jeg har ett eksempel som tyder på det?
Jeg har flere eksempler, og jeg sier ikke at disse gjør det umulig.
Det er vitenskapelig umulig å bli avhengig av cannabis, sier forskningen,
og det med "psykisk avhengighet" har svært liten støtte, og blir snarere
brukt som billig propaganda for å holde folk unna stoffet.

Det er retorikk, og det er propaganda når man prøver å ufarliggjøre narkotika ved å velge ordene slik.

Kom ikke til meg å si at jeg bruker retorikk, da dette er en kunstform du selv er veldig opptatt av.

[ludoburgero]

BA:

http://www.ukcia.org/research/10ThingsEveryParent.htm

http://www.ukcia.org/research/ReviewOfR ... nabis.html

Samtidig er det stor usikkerhet, men mye som tyder på at cannabis IKKE fører til schizofreni. http://www.ukcia.org/research/Schizotyp ... bisUse.pdf
Igjen er det også viktig å konstatere at dette er dersom man er disponibel for det.

I tillegg kan jeg anbefale deg å lese på www.erowid.org

http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_%28drug%29

Som du vil oppdage, overalt, er at det er stor uenighet om dette med utløsing av psyksiske sykdommer, mens mange hevder det er under forusetningen at man er disponibel for det. Med andre ord er det dermed heller ikke grunnlag for å verken si at det er slik eller ikke, pga. all uenigheten og diffuse fakta.
Når det kommer til om man kan bli fysisk avhengig er det rett og slett ikke en mulighet, og når det gjelder psykisk avhengighet er dette en betegnelse som blir brukt i propagandaens øyemed, gang på gang.

Det er viktigere å spre fakta enn løgner, selv når en vil at et resultat skal oppnås (som i denne store sammenheng er å holde spesielt ungdom unna cannabis - noe jeg i utgangspunktet synes er en fin tanke).

[BA.]

Jeg kan ihvertfal telle til 30 venner av meg som kan drikke alkohol, både i små og store mengder uten å være avhengige på noen måte. Skal vi så være enige om at alkohol heller ikke er avhengighetsskapende?

Der trenger jeg ikke engang telle, men om du virkelig bringer det på bane, kjenner jeg også et betydelig antall personer med alkoholavhengighet.
Det å vri det på din måte; rett og slett reint kverulere, blir også usaklig.

Hvis du ikke skjønte poenget, så skal jeg gi deg det med teskje. Når du teller opp antallet du kjenner som røyker hasj uten å bli avhengige som et argument for at man ikke kan bli avhengig, viser jeg dermed den logiske bristen i det ved å vise at det finnes enda fler som bruker et helt klart avhengighetsskapende middel, uten å bli avhengige.

Fordi om jeg ikke kaller noe for noe som passer deg, så betyr det at jeg ikke bryr meg. Jaha? Det er litt av en egosentrisk innstilling i bunn. Det fins jo et hav av synonymer å ta for meg, om jeg skulle mene at det virkelig var et problem. For å si det sånn da, slik at du får det inn med teskje: dersom jeg syntes "psykisk avhengighet" var en reell term å bruke, at det var noe betydelig med denne definisjonen, hadde jeg selvsagt syntes det var et problem. Da hadde jeg nok også vært mer enig med deg i denne saken.
Men så er det ikke tilfellet, og da er vi bare uenig, og det betyr ikke at jeg driter i noe. Det betyr snarere tvert imot at jeg bryr meg på en annen måte enn du gjør.
Det er dette som kan kalles å være uenig.
Og det er ofte grunnlaget til en diskusjon.

Det betyr ikke nødvendigvis det, men når du avviser at psykisk avhengighet er et problem, tyder det på at du heller ikke ser på spilleavhengighet som et problem.

Så du løy, altså da du sa at "Samtlige punkter du nevnte har noe til felles:
Det er vanlige ting blant tenåringer med hormonene sine"

Å jada! Jeg løy. For det er ikke mulig at tenåringer er tenåringer, selv om enkelte av dem kan ha røykt hasj. Jeg ser rett og slett ikke logikken i din argumentering.
Du utelukker en ting, for å forutsette en annen, selv om begge deler kan være fakta. Dette er nok fordi du føler du ikke kommer videre på dette punktet, eller vil oppnå at diskusjonen skal falle i din favør. Men da blir det feigt å gjøre det på din fremgangsmåte, hvor du argumenterer med "å, du skreiv noe først, nå skriver du noe annet". Det var ikke motstridende på noen måte, og jeg mente begge deler av det jeg sa. Faktisk mener jeg det aller aller meste jeg sier.

"Jeg avkreftet ikke at dette var virkninger under rusen.", Nei, du gjorde ikke det, men du protesterte på det med det nevnte sitatet, noe du i det neste innlegg prøvde å pynte på.

De heter det, men det er feil å bruke det som betegnelse på dem?

Nok en gang... slutt å luke vekk ETT ord, slik at mitt argument blir feil-"sitert".
Jeg presiserte at det blir feil å bruke betegnelsen hamp dersom det er snakk om planten i russammenheng, og det er stort sett det du gjør (jeg ser begge sider), mens du likevel presterer å gjøre deg så dum med vilje... jeg blir oppgitt.

Det er en synliggjøring av den logiske bristen i argumentet. Uttrykket å røyke hamp er gammelt, men det er korrekt. Å ufarliggjøre hasj ved å si at hamp ikke inneholder THC er feil, fordi hamp er alle plantene, både de som inneholder THC og de som ikke gjør det.

Dette er en myte jeg har hørt så mange ganger. Det skaper definitivt psykisk avhengighet, og man (fagpersoner) er usikre på om det skaper fysisk avhengighet. Å si noe annet er løgn.

Du har også sagt tidligere at det skaper fysisk avhengighet.
Nå bør du bestemme deg.

Ja, det har jeg, og det mener jeg fortsatt. Imidlertid er det stor uenighet om dette blant de som sitter med stor kunnskap på området. Derfor har jeg nå begrenset mine uttalelser til å være at det er uenighet om fysisk avhengighet. Psykisk avhengighet er det ikke tvil om.

Du er klar over at du står litt med skjegget i postkassen, da en av linkene du oppga meg angående dette i en annen tråd, avviser denne innfallsport-teorien du her mener har en klar sammenheng..? ( http://www.forskning.no/Artikler/2004/mai/1083932850.41 )
Jeg siterer:
"- Er det noe faglig hold for den såkalte "gateway-effekten"?

- Nei, det har ingen støtte i biologien, men enhver rusmiddelbruk vil øke faren for mer bruk. Dette gjelder cannabis på lik linje med andre rusmidler, sier han."

Det er ikke noe motsetning i disse to. Han bekrefter at bruk av cannabis også kan føre til mer rusmisbruk.
Jeg har heller ikke nevnt denne "Gateway-effekten" fordi jeg vet at det ikke er noe automatikk i at hasjrøykere fortsetter med andre stoffer. Likevel stemmer det at de som går på hardere stoffer begynte med hasj (Tidligere).

Nok en gang... du er vel eldre enn meg, og sådan mer moden i forhold til å late som om jeg skriver noe annet enn det jeg gjør. Så du mener altså at jeg mener det er umulig å bli avhengig fordi jeg har ett eksempel som tyder på det?
Jeg har flere eksempler, og jeg sier ikke at disse gjør det umulig.
Det er vitenskapelig umulig å bli avhengig av cannabis, sier forskningen,
og det med "psykisk avhengighet" har svært liten støtte, og blir snarere
brukt som billig propaganda for å holde folk unna stoffet.

Igjen viser jeg den logiske bristen i ditt argument ved eksempel. Du sier at det er umulig, men gir ingen annen grunn til å tro det enn at du viser til ett eksempel. Hva har alder med dette å gjøre?
Hvilken forskning sier det er umulig å bli avhengig av cannabis? Og hvor har du det fra at psykisk avhengighet, som f.eks. spilleavhengighet har liten støtte?

Det er retorikk, og det er propaganda når man prøver å ufarliggjøre narkotika ved å velge ordene slik.

Kom ikke til meg å si at jeg bruker retorikk, da dette er en kunstform du selv er veldig opptatt av.

Vi bruker begge retorikk.

http://www.ukcia.org/research/10ThingsEveryParent.htm

http://www.ukcia.org/research/ReviewOfR ... nabis.html

Samtidig er det stor usikkerhet, men mye som tyder på at cannabis IKKE fører til schizofreni. http://www.ukcia.org/research/Schizotyp ... bisUse.pdf
Igjen er det også viktig å konstatere at dette er dersom man er disponibel for det.

Disse linkene er fra en gruppe som kaller seg UK Cannabis Internet Activists, og er en forening med uttalt mål å legalisere cannabis i Storbrittannia. Altså er det ikke nøytralt i utgangspunktet.

Den første linken du nevner skriver "There is no proof that marijuana causes serious health or sexual problems but, like alcohol, its use by children or adolescents is discouraged. Cannabis is a medicinal herb that has hundreds of proven, valuable
theraputic uses - from stress reduction to glaucoma to asthma to cancer therapy, etc."
De er altså påpasselig på å ikke skrive «evidence», for det hadde blitt feil, men proof, som betyr ugjendrivelig bevis. Knapt noenting er ugjendrivelig bevist, så de har ordene sine i behold.
Så sier de at det har positive medisinske virkninger. Hvis det har medisinske virkninger, har det både positive og negative effekter.

I tillegg kan jeg anbefale deg å lese på www.erowid.org

http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_%28drug%29

Som du vil oppdage, overalt, er at det er stor uenighet om dette med utløsing av psyksiske sykdommer, mens mange hevder det er under forusetningen at man er disponibel for det. Med andre ord er det dermed heller ikke grunnlag for å verken si at det er slik eller ikke, pga. all uenigheten og diffuse fakta.
Når det kommer til om man kan bli fysisk avhengig er det rett og slett ikke en mulighet, og når det gjelder psykisk avhengighet er dette en betegnelse som blir brukt i propagandaens øyemed, gang på gang.

Den første av disse linkene så jeg ikke ville vurdere cannabis alene i forhold til kreft, men kun i forhold til tobakk. Man vet at det er stor sammenheng mellom røyking og kreft, så selv om cannabis kommer godt ut i en slik sammenligning, sier det ike så mye om hvor skadelig det er. Et annet poeng her er at få røyker kun cannabis. Da blir det gjerne tobakk og cannabis i forhold til kun tobakk, og vi vet ikke mye om deres gjensidige påvirkning på hverandre.

I slike spørsmål er ikke wikipedia noe å bruke som rettesnor i uenighet. Den uenigheten vi har har også andre. Wikipedia vil da vise hvilken side som er mest opptatt av å spre sine meninger i denne kanalen.

Det er viktigere å spre fakta enn løgner, selv når en vil at et resultat skal oppnås (som i denne store sammenheng er å holde spesielt ungdom unna cannabis - noe jeg i utgangspunktet synes er en fin tanke).

Dette er helt sant, og derfor er jeg sterk motstander av å spre usann informasjon her, hvor mange barn også leser diskusjonene.

Jeg er klar over at du ikke regner det du har skrevet for å være usannt, men det går også an å holde noe av det usikre tilbake hvis virkningen av slike påstander kan være å få ungdom til å prøve narkotika.
F.eks. avhengighet. Å si at cannabis ikke skaper avhengighet er usant når det gjelder psykisk avhengighet, usikkert når det gjelder fysisk avhengighet. Hva er da vitsen med å si at det ikke i noe tilfelle er mulig å bli avhengig?

[ludoburgero]

BA:

Dessverrer klarer jeg ikke å holde ut med kun kverulering,
da det ikke kan komme noe konstruktivt utav diskusjonen.
Jeg prøver forgjeves å forholde meg til temaet,
mens du stadig vekk er ute etter (som vanlig) å knuse
den andres argumenter med både retorikk og feilsitering.
Og nei - jeg er ikke interessert i å vise deg hvor - det står
skrevet i pannen din, og går igjennom de fleste innlegg
som en ikke bare rød tråd, men en signalrød en.

Har en ting å kommentere bare, for jeg er gjort meg
ferdig med diskusjonen med deg.

Jeg avkreftet ikke at dette var virkninger under rusen.", Nei, du gjorde ikke det, men du protesterte på det med det nevnte sitatet, noe du i det neste innlegg prøvde å pynte på.

Jeg pynter ikke. Jeg må forsvare meg stadig vekk med presisering, fordi du gjør deg vanskelig og dum med vilje. Du belyser enkeltsetninger som ikke er av betydelig relevans for resten av innlegget, da må man "pynte på". Kalle det hva du vil, spiller også liten rolle for meg, bare ha det klart for deg at det ikke er ment slik fra min side, og at det er svært lite hold for at det skulle være så også, sett fra et nøytralt ståsted.
Det er din evindelige kverulering og vrangfokus som utgjør basis for dine innlegg, og det orker jeg ikke akkurat nå. Det kan kun være morsomt dersom jeg ikke har noe jeg brenner spesielt for selv, og i denne saken mener jeg å ha veldig gode argumenter å komme med. Nøytralt eller ikke, det får være opptil enkelte å avgjøre, men har en førstehåndserfaring med noe, føler man gjerne man har litt mer man skulle sagt, enn en som sitter på gjerde med strået sitt i munnen og bare ser på.
Man kan ikke se skogen for trærne. Men man kan vel i det minste prøve?

[Atmi]

Jeg pynter ikke. Jeg må forsvare meg stadig vekk med presisering, fordi du gjør deg vanskelig og dum med vilje. Du belyser enkeltsetninger som ikke er av betydelig relevans for resten av innlegget, da må man "pynte på".

Folk som bruker mye cannabis gjør ofte dette

[ludoburgero]

Jeg pynter ikke. Jeg må forsvare meg stadig vekk med presisering, fordi du gjør deg vanskelig og dum med vilje. Du belyser enkeltsetninger som ikke er av betydelig relevans for resten av innlegget, da må man "pynte på".

Folk som bruker mye cannabis gjør ofte dette

Hva er det egentlig du prøver å insinuere?
Du spydde ut fordommen din tidligere om at jeg "altså også er en som røyker hasj". Dette avkreftet jeg. Jeg røyker ikke hasj, sa jeg. Om jeg har prøvd det, og du likevel kommer og hentyder til at jeg gjør det ofte... hva sier det om deg da?

Jeg vet du ikke har konkret siktet til meg, men du vet godt hva du mente.
Og hvordan vet du at folk som bruker mye cannabis ofte gjør dette?

Kan ihvertfall komme med et urokkelig faktum:
Man trenger ikke bruke cannabis for å være idiot.

[Atmi]

Jeg pynter ikke. Jeg må forsvare meg stadig vekk med presisering, fordi du gjør deg vanskelig og dum med vilje. Du belyser enkeltsetninger som ikke er av betydelig relevans for resten av innlegget, da må man "pynte på".

Folk som bruker mye cannabis gjør ofte dette

Hva er det egentlig du prøver å insinuere?
Du spydde ut fordommen din tidligere om at jeg "altså også er en som røyker hasj". Dette avkreftet jeg. Jeg røyker ikke hasj, sa jeg. Om jeg har prøvd det, og du likevel kommer og hentyder til at jeg gjør det ofte... hva sier det om deg da?

Jeg vet du ikke har konkret siktet til meg, men du vet godt hva du mente.
Og hvordan vet du at folk som bruker mye cannabis ofte gjør dette?

Kan ihvertfall komme med et urokkelig faktum:
Man trenger ikke bruke cannabis for å være idiot.

hehe Jeg insinuerer ikke noe. Og hvis du tror at jeg insinuerer at BA røyker cannabis, da tror du helt feil.

Jeg stadfester bare at det du sier, det er noe som folk gjør når de røyker cannabis. Punktum - det er ganske klar tale. Noen ganger er det helt unødvendig å lete etter bakenforliggende meninger, for de er der somregel ikke.

Ang idioti så er det nå slik at på seg selv kjenner man andre. Og du har nå unektelig en evne til å ikke diskutere, men komme med personlige angrep hver eneste gang noe går deg i mot. Syns du er litt barnslig jeg - sorry ass.

Vet ikke om "hva du tenker om meg" er så relevant for trådene her. Hva får deg til å tro det mon? Hva med å diskutere meninger i stede? Lillegutt...
Joda - jeg bare speiler.

Atmi

[Gaute]

Jeg pynter ikke. Jeg må forsvare meg stadig vekk med presisering, fordi du gjør deg vanskelig og dum med vilje. Du belyser enkeltsetninger som ikke er av betydelig relevans for resten av innlegget, da må man "pynte på".

Folk som bruker mye cannabis gjør ofte dette

Hva er det egentlig du prøver å insinuere?
Du spydde ut fordommen din tidligere om at jeg "altså også er en som røyker hasj". Dette avkreftet jeg. Jeg røyker ikke hasj, sa jeg. Om jeg har prøvd det, og du likevel kommer og hentyder til at jeg gjør det ofte... hva sier det om deg da?

Jeg vet du ikke har konkret siktet til meg, men du vet godt hva du mente.
Og hvordan vet du at folk som bruker mye cannabis ofte gjør dette?

Kan ihvertfall komme med et urokkelig faktum:
Man trenger ikke bruke cannabis for å være idiot.

hehe Jeg insinuerer ikke noe. Og hvis du tror at jeg insinuerer at BA røyker cannabis, da tror du helt feil.

Jeg stadfester bare at det du sier, det er noe som folk gjør når de røyker cannabis. Punktum - det er ganske klar tale. Noen ganger er det helt unødvendig å lete etter bakenforliggende meninger, for de er der somregel ikke.

Ang idioti så er det nå slik at på seg selv kjenner man andre. Og du har nå unektelig en evne til å ikke diskutere, men komme med personlige angrep hver eneste gang noe går deg i mot. Syns du er litt barnslig jeg - sorry ass.

Vet ikke om "hva du tenker om meg" er så relevant for trådene her. Hva får deg til å tro det mon? Hva med å diskutere meninger i stede? Lillegutt...
Joda - jeg bare speiler.

Atmi

Du har ihvertfall unektelig en evne til å la fordommene dine gå så langt at du stigmatiserer de som har meninger som går utenfor dine ytterliggående meninger.

Du må regne med at folk forsvarer seg når du angriper. For det er jo noe du gjør, med vilje, helt uten at noen med vilje har provosert deg.
DET er barnslig det.

"Lillegutt"? Kanskje ludoburgero er yngre enn deg, men han er likevel mer moden enn deg.

Og du speiler ikke, du projiserer.

[Svartepus]

Lurer på hva Joh 3.16 mener om hamp/hasj/marihuana... Kanskje finnes det et spennende bibelsitat som kan belyse hans mening om saken...?