Sashaian skrev:BA skrev
Jeg har lest den, og har såpass stor tillit til andre brukere her på forumet at jeg antar de lett gjennomskuer løgnene dine her
Det eneste som gjennomskues her er din fullstendige lukkethet og motvilje til å få inn noe nytt enn den indoktrinerte vitenskapen du har blitt gjennomsyret og hjernevasket med fra du var liten.
Dette er en demonstrasjon på projisering. Den som er hjernevasket her må i tilfelle være deg, for vitenskap kan ikke kombineres med hjernevask. Det er totalt umulig.
ludoburgero skrev:BA skrev:
Du ser altså ikke at det ikke er åpenhet. Å drite i informasjon er å utelukke (i motsetning til å åpne for) mulighetene denne informasjonen gir.
Å drite i å ta noe for gitt er ikke å fornekte det. Å drite i å høre om noe er snarere et valg om å ikke legge vekt/fokus på noe. Det betyr heller ikke at det er totalt eksludert fra resten av tankene rundt et bilde.
Å drite i det er å utelukke det fra prosessen som fører til en konklusjon. Din tro er da basert på helt andre ting enn den viten du kunne basert kunnskapen din på.
Så vidt jeg kan huske har jeg ikke skrevet at drømmer må være løgner og misforståelser. Derimot kan hverken du eller jeg utelukke at de er det i en del tilfeller.
Når du refererer til det jeg kalte drømmer og ønsker, refererer du til det omtalt som løgner og misforståelser. Konsekvent.
Ikke akkurat slik, men jeg forstår at det kan misforstås slik.
Når en baserer sin "viten" på drømmer og ønsker, er det ikke løgner, men det kan godt være misforståelser. Å basere seg på hva andre sier, kan det godt være løgner. Da henviser jeg til Gautes innlegg her. Du ser nok selv også at han lyver f.eks. vedr. AIDS-diskusjonen.
Når jeg skrev som jeg gjorde, var det fordi du sier at du heller vil basere din oppfatning på drømmer (som kan være misforståelser) og hva andre sier (som kan være løgner), enn på kontrollerbare kilder.
Hvis du driter i den kunskap vitenskapen sitter med, og heller forholder deg til dine egne tolkninger av egne og andres opplevelser, tyder det på at du mener du sitter med kunnskap vitenskapen ikke har.
Er det å overstige? Hvorfor legge ord i munnen på meg med "at jeg mener at jeg sitter med kunnskap vitenskap ikke har"? Jeg har allerede forklart hva jeg mener, og da er det ikke vits å feilsitere meg som basis for dine motargumenter. Da blir det udugelig.
Når man sitter med kunnskap andre ikke sitter med, da overstiger man kunnskapen på akkurat det feltet ja. Du er ikke en eneste plass feilsitert. Jeg har vist hva jeg mener er konsekvensen av dine påstander/meninger, og viser også hvordan jeg kom fram til disse konklusjonene. Vi kan være uenig i om disse er relevante eller ikke, men du må da argumentere for at mine konklusjoner er feil, framfor å bare si at jeg tar feil.
Jeg selv sa:
Dette er ikke noe jeg tror, men noe jeg føler meg sikker på. Både fordi jeg kjenner det, og føler det i hele meg. Og det er det nærmeste og letteste jeg kan beskrive situasjonen.
Deretter kommenterer du med:
Altså noe du tror.
Nei. Du har visst en oppfatning av hva tro innebærer som ikke stemmer overens med min detaljerte beskrivelse. Da du velger å se noe jeg er veldig sikker på selv som tro, innebærer dette at du selv nettopp tror du vet dette.
Hva er da viten? Når du forteller at du vet fordi du føler, tyder det på en sær form for viten. Den er ikke kontrollerbar, andre kan ikke dele denne kunnskapen.
Jeg avbrøt deg i argumentet ditt, det var ikke pent gjort, men akkurat her kunne jeg vise at ditt argument er bygget på tro og ikke viten. Resten av argumentet var sitert og kommentert det også.
Beklager, men dette tror jeg like mye på som en som påstår hun aldri lyver.
Ikke mitt problem at du ikke klarer å tro på at jeg er sikker på noe.
Så du får jo tro hva du vil, men tro egner seg best i kirka, hvisket en fugl i øret mitt.
Med din definisjon på tro og viten, egner nok viten seg også best i kirka.
Hvordan kan du bedømme hvor ofte du hører feil og ikke minst hvor ofte du ikke hører feil. Får du bekreftet hver eneste gang du hører riktig? Kan det ikke hende du hører feil uten at du får vite om dette? Dette har med selvinnsikt å gjøre. Å innse at en ikke kjenner seg selv så godt i det hele tatt er en viktig innsikt i seg selv.
Nei, jeg får ikke bekreftet det, men det er noe jeg går utifra så lenge ingen sier at jeg har hørt feil, eller gjør meg oppmerksom på det på andre måter, eller at jeg senere innser det selv. At jeg hører riktig. Og dette innebefatter seg ikke med å være orientert rundt min egen psyke uansett, da det var du som brakte dette på bane for å argumentere med mot noe som ikke var spesielt relevant til det min påstand dreide seg om i første omgang; nemlig å ha ekstremt god selvinnsikt. Husker?
Ja, jeg husker, og å si noe slikt regner jeg omtrent likt med å si at en aldri lyver.
Det å høre feil var et argument som skulle vise at en ikke selv kan vurdere sin egen selvinnsikt, og man kan heller ikke stole på andre som skal vurdere dette på vanlig kjennskaps basis.
Tenk selv på hvor mange ganger du merker at andre hører feil, hvor resultatet ikke betyr noe, så du velger å overse at vedkommende hørte feil. I tillegg er det mange ganger andre hører feil uten at hverken du eller de selv oppdager det. Du kan nok ikke regne med at du hører riktig hver gang du ikke får beskjed om at du har hørt feil.
Når en oppdager dette, ser man også at man ikke kan stole på de vanlige sansene våre som syn, hørsel, lukt osv. Og andre sanser er påvirket av disse sansene igjen.
Jeg stoler veldig godt på sansene mine, også de du her beskriver.
Det du her sier er nok personlige erfaringer.
Det er basert på personlige erfaringer, og det er basert på at andre hører feil, ser feil, misforstår det de ser eller hører, osv.
Du har påstått at du har ekstremt god selvinnsikt. Noe jeg mener er eksempel på at du ikke har det, og som jeg har brukt disse eksemplene på å vise.
At du bruker eksempler som ikke har noe med selvinnsikten min å gjøre, fordi du selv ikke helt klarer å skjønne hva jeg sier og løper tom for argumenter, og dermed fremstiller dem som relevante til noe jeg har sagt, uten at det er den minste anelse av kobling til det fra min side, men kun slik du ser det jeg sier og prøver å forstå det, er dessverre som jeg sa tidligere, de såkalte eksemplene dine udugelige.
At du ikke forstår relevansen betyr ikke at de er irrelevante. Din innsikt i hvor mye du hører feil er absolutt relevant i forhold til din selvinnsikt.
Sashaian sa det. Selv om jeg syntes det var å ta litt hardt i.
Likevel preges dine innlegg og kommentarer med gjentagelse og trangsynhet,
og fordommene dine holder derfor på å bare vokse seg større i deg.
Jeg vet du klamrer deg fast til hva du MENER du er TILLATT å tro på,
og det lyser av innleggene dine gang på gang.
Du vil rett og slett ikke UNNE enkelte i å påstå ting,
fordi du kanskje har et indre ønske om å kunne bevise folk din evne til å avkrefte samtlige påstander. Tingen er bare at de samme argumentene går igjen og igjen, og at de samme strukturene og reglene du holder deg til går på det samme:
Litteratur som er verifiserbar, og forskningsresultater som er svært anerkjente.
Ingenting uten om det vanlige, med andre ord, som faktisk siden i hovedsak derimot dreier seg om; nemlig det uvanlige/paranormale.
Greit, du er en skeptiker, men taktikken din begynner å sjangle på krykker i Afrika
Dette var mye på en gang.
At mine kommentarer preges av gjentagelser er ikke så rart når man tenker på at det er stort sett de samme påstandene jeg kommenterer hver gang.
Jeg har sikkert fordommer jeg også, og vil sette pris på en saklig forklaring på hva som er fordommer og hva som er reellt. Jeg klamrer meg ikke fast til noe som helst. Hvis jeg hadde gjort det, hadde jeg ikke oppsøkt andre meninger og gått i diskusjon rundt disse.
Siden du fokuserer veldig på meg her, får jeg også svare med veldig selvsentrert fokus, og jeg synes det er morsomt når påstandene flyr. Når jeg kan tilbakevise påstandene gjør jeg det, både fra skeptisk synspunkt og fra troendes synspunkt. Når noen lyver her, og gjør det bevisst og er lette å gjennomskue i sin løgnaktighet viser jeg at de farer med løgn. Det har ikke med å unne folk i å tro ting, men jeg unner dem å få vite litt om hva som er sant og hva som er løgn.
"Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis."
Dette er en vitenskapelig tese, og den er gjennomtenkt. Her på forumet slår den dessverre ikke så godt igjennom, her er det det ekstraordinære som ikke trenger bevis.
Jeg kan også akseptere nye/uvanlige påstander/teorier, men de bør ha noe kjent i bunnen, så en kan forstå hvorfor og hvordan en tenker.
Nå blir jeg faktisk forbauset her. :mozilla_surprised: Til tross for at jeg viser gjentatte ganger at Gaute farer med ren løgn, er det flere brukere som takker for løgnene hans.
