Hvor sannsynlig det er at juks har forekommet er irrelevant så lenge det var mulig å jukse. For å kunne brukes som bevis må alle andre kilder til kunnskapen elimineres totalt, og dette har vært parapsykologiens dilemma. Man har ikke klart å utelukke fullstendig alle andre muligheter for kunnskap enn paranormale evner. Hvis man klarer å få til et forsøk som langt overstiger det en kan forvente ved flaks, én gang, og ikke fler, kan man likevel ikke utelukke flaks.Meum skrev:BA.
Det ble en liten misforståelse her. Det jeg ville fram til var om du hadde fått med deg hva som var mitt poeng i denne tråden. Du svarte på det PSI-missing jeg henviste til i en annen tråd. Jeg besvarer det der.
Det er vel temmelig søkt at juks skulle forekomme i Pearce-Pratt-eksperimentet. Sitat: ”Men Hansel anser att om fusk kunde utföras, så utfördes det, eftersom det är enda sättet att förklara resultatet. ESP är enligt hans uppfattning omöjligt. Han har inga bevis för att fusk förekommit. Men han anser att det räcker med att det hade kunnat fuskas vid ett experiment för att detta skall underkännas som bevis.” Hansel er en av de aller ivrigste kritikere av ESP, og da er det vel ikke annet å vente. Legger ut linken en gang til slik at de som følger tråden kan danne sin egen mening: http://www.sokaren.se/INDEX92.HTML
Er det flere påstander om juks i forbindelse med J.B.Rhine?
Rhine bruker PSI-missing som årsak til de dårligere resultatene. PSI.missing er dårlige vibber rettet mot forsøkspersonene, som ødelegger gode score. Når han så justerer resultater mot PSI-missing blir resultatet langt over hva forsøkene viste.
