Fakta, teori & skepsis ⇒ Eksempler på demonstrasjoner av Remote Viewing for media

[Treo]

Her er tre videoer som viser Remote Viewing demonstrert for media. Remote Viewing kan defineres som bruk av clairvoyance/klarsyn innenfor vitenskapelige protokoller, til å samle informasjon om ting, personer eller hendelser uten bruk av de vanlige fem sanser.

Joe McMoneagle oppdaget etter en nær-døden-opplevelse at han hadde telepatiske og clairvoyante evner. Han ble med i et hemmelig militært program for å utvikle det som i dag kalles Remote Viewing. Clairvoyance innenfor vitenskapelige protokoller ble studert og brukt av militæret i USA, DIA og CIA i løpet av en 20 års-periode. Joe McMoneagle har utallige ganger demonstrert sine utrolige evner for vitenskapsmenn og media. Her er et eksempel på en slik demonstrasjon:

http://www.lfr.org/LFR/csl/media/videoc ... 2Test.html

Major Ed Dames som var med i det militære programmet med kodenavn Stargate, utviklet en ny teknologi basert på den protokollen som ble brukt av det militære. Denne teknologien undervises i dag til sivile, og hvem som helst kan lære seg denne evnen. Her er en demonstrasjon for TV-serien "In search of", hvor de tester en elev av Ed Dames, Aaron Donahue, som da var elev på det avanserte kurset av Technical Remote Viewing:

http://ummo.cc/Media/insearch.mov

Samme organisasjonen har lagt ut en demonstrasjonsvideo på siden sin, som også viser hvordan man kan bruke denne evnen til å samle informasjon om ting, personer og hendelser på avstand:

http://www.trv.com/movieviewer.html?ite ... height=240

[science]

Hjertelig takk. Genialt, nå har jeg noe å se på.

[zind]

Takk for tips, dette gleder jeg meg til å se!

[Silmarill]

Dette var utrolig interessant!!

[lille_mia]

Takk for tipset :mozilla_wink: spenndanes :mozilla_smile:

[BA.]

Her er tre videoer som viser Remote Viewing demonstrert for media. Remote Viewing kan defineres som bruk av clairvoyance/klarsyn innenfor vitenskapelige protokoller, til å samle informasjon om ting, personer eller hendelser uten bruk av de vanlige fem sanser.

Joe McMoneagle oppdaget etter en nær-døden-opplevelse at han hadde telepatiske og clairvoyante evner. Han ble med i et hemmelig militært program for å utvikle det som i dag kalles Remote Viewing. Clairvoyance innenfor vitenskapelige protokoller ble studert og brukt av militæret i USA, DIA og CIA i løpet av en 20 års-periode. Joe McMoneagle har utallige ganger demonstrert sine utrolige evner for vitenskapsmenn og media. Her er et eksempel på en slik demonstrasjon:

http://www.lfr.org/LFR/csl/media/videoc ... 2Test.html

Major Ed Dames som var med i det militære programmet med kodenavn Stargate, utviklet en ny teknologi basert på den protokollen som ble brukt av det militære. Denne teknologien undervises i dag til sivile, og hvem som helst kan lære seg denne evnen. Her er en demonstrasjon for TV-serien "In search of", hvor de tester en elev av Ed Dames, Aaron Donahue, som da var elev på det avanserte kurset av Technical Remote Viewing:

http://psipogbb.net/vids/insearch.mov

Samme organisasjonen har lagt ut en demonstrasjonsvideo på siden sin, som også viser hvordan man kan bruke denne evnen til å samle informasjon om ting, personer og hendelser på avstand:

http://www.trv.com/movieviewer.html?ite ... height=240

Joe McMoneagle har fått en personlig utfordring av James Randi til å stille opp i hans million dollar challenge.

Har du noengang lurt på hvorfor amerikanerne avsluttet dette prosjektet? Tror du de sluttet med remote viewing fordi de fant så mye spennende? Fordi man kunne sitte trygt på avstand og finne ut hva fienden foretok seg?

Eller har tanken slått deg at de avsluttet prosjektet fordi de fant ut at dette ikke hadde noe nytteverdi.

Remote viewing har ingenting med vitenskap å gjøre, selv om de bruker vitenskapelige uttrykk og mye ser ut som vitenskap.

[Treo]

Joe McMoneagle har fått en personlig utfordring av James Randi til å stille opp i hans million dollar challenge.

Ja, det stemmer det, men hvis han kjenner til reglene for denne utfordringen, så forstår jeg at han velger å ikke stille opp. (Dessuten gjelder den utfordringen pendling, noe jeg tror han ville ha vanskeligere for å bevise enn Remote Viewing.) Reglene sier blant annet følgende:

"Since claims vary greatly in character and scope, specific rules must be formulated for each applicant."

Dette betyr at det er Randi som velger hvordan eksperimentet må utføres, noe McMoneagle hadde vært nødt til å godta. Dermed kunne Randi ha valgt en måte som ville være ufordelaktig i forhold til hvordan McMoneagle vanligvis arbeider, i.e ikke følge protokoll.

"Tests will be designed in such a way that no "judging" procedure is required. Results will be self-evident to any observer, in accordance with the rules which will be agreed upon by all parties in advance of any formal testing procedure taking place."

Dette betyr at resultatet av eksperimentet må være av en slik karakter at det uten tvil kan klassifiseres som bevis. Siden Randi selv, en mann uten noen form for vitenskapelig bakgrunn er selvutnevnt dommer, er det han som bestemmer hva som er godkjent bevis. Dette kan f.eks bety at sjansen for å få slike resultater med Remote Viewing må være f.eks 1 milliard til 1, og hvis McMoneagle sitt resultat er f.eks 1 million til 1 blir det ikke godkjent. Uansett hva som skjer har Randi siste ordet. Jeg kunne sikkert nevnt flere ting, men dette er nok de to viktigste.

I tillegg til dette må du huske på at Randis gode navn og rykte står på spill når noen tar utfordringen. Sunn fornuft tilsier at Randi ikke er interessert i at noen vinner utfordringen hans, og når han kan gjøre hva han vil for å forhindre at dette skjer er det ikke rart at ingen vinner. Jeg har også hørt om tilfeller hvor folk har blitt nektet å ta utfordringen uten at de har fått noen grunn.

Forøvrig har Joe McMoneagle utfordret Randi til å utføre Remote Viewing (McMoneagle altså) på direktesendt TV, noe Randi avslo.

Har du noengang lurt på hvorfor amerikanerne avsluttet dette prosjektet? Tror du de sluttet med remote viewing fordi de fant så mye spennende? Fordi man kunne sitte trygt på avstand og finne ut hva fienden foretok seg?

Eller har tanken slått deg at de avsluttet prosjektet fordi de fant ut at dette ikke hadde noe nytteverdi.

Det stemmer nok det at det var den offisielle konklusjonen, men dette er ikke alle enige i. Professor Jessica Utts fikk i oppdrag å analysere dataene fra forsøkene og komme til en konklusjon om hvorvidt Remote Viewing hadde blitt demonstrert på vitenskapelig grunnlag, og om Remote Viewing er nyttig i forhold til innsamling av informasjon om fienden.

Hennes konklusjon var ja til begge de to spørsmålene. Hvis du vil vite mer om hvordan hun kom fram til denne konklusjonen, vil jeg anbefale å lese en artikkel hun har skrevet som heter An Assessment of the Evidence for Psychic Functioning, som du kan finne her:

http://anson.ucdavis.edu/%7Eutts/air2.html

Her er en artikkel skrevet av Dr. Edwin May som inneholder kommentarer til den endelige rapporten fra CIA, hvor han påpeker flere problemer med den:

http://anson.ucdavis.edu/%7Eutts/may.html

Remote viewing har ingenting med vitenskap å gjøre, selv om de bruker vitenskapelige uttrykk og mye ser ut som vitenskap.

Forholdene rundt eksperimentene ble tilrettelagt av vitenskapsmenn på en slik måte at informasjonen som kommer fram bare kan komme gjennom clairvoyance. Hva er det som ikke er vitenskapelig med det? Jeg ser gjerne at du dokumenterer den påstanden.

[Bob_stew]

Har sett filmene. Gode eksempler på dokumentering av RV. Noe annet som var fint med de var at de ga et fint innblikk i hva RV er.

[BA.]

Joe McMoneagle har fått en personlig utfordring av James Randi til å stille opp i hans million dollar challenge.

Ja, det stemmer det, men hvis han kjenner til reglene for denne utfordringen, så forstår jeg at han velger å ikke stille opp. (Dessuten gjelder den utfordringen pendling, noe jeg tror han ville ha vanskeligere for å bevise enn Remote Viewing.) Reglene sier blant annet følgende:

"Since claims vary greatly in character and scope, specific rules must be formulated for each applicant."

Dette betyr at det er Randi som velger hvordan eksperimentet må utføres, noe McMoneagle hadde vært nødt til å godta. Dermed kunne Randi ha valgt en måte som ville være ufordelaktig i forhold til hvordan McMoneagle vanligvis arbeider, i.e ikke følge protokoll.

Feil. Det betyr at reglene må settes av dem i fellesskap, og være spesielt laget for hver enkelt søker.

"Tests will be designed in such a way that no "judging" procedure is required. Results will be self-evident to any observer, in accordance with the rules which will be agreed upon by all parties in advance of any formal testing procedure taking place."

Dette betyr at resultatet av eksperimentet må være av en slik karakter at det uten tvil kan klassifiseres som bevis. Siden Randi selv, en mann uten noen form for vitenskapelig bakgrunn er selvutnevnt dommer, er det han som bestemmer hva som er godkjent bevis. Dette kan f.eks bety at sjansen for å få slike resultater med Remote Viewing må være f.eks 1 milliard til 1, og hvis McMoneagle sitt resultat er f.eks 1 million til 1 blir det ikke godkjent. Uansett hva som skjer har Randi siste ordet. Jeg kunne sikkert nevnt flere ting, men dette er nok de to viktigste.

Feil. Det betyr at man må kunne vise til et klart resultat, og ikke noe vurdering. Sannsynligheten må vurderes i hvert enkelt tilfelle, og de skal være enige om hva som kreves for godkjent resultat.

I tillegg til dette må du huske på at Randis gode navn og rykte står på spill når noen tar utfordringen. Sunn fornuft tilsier at Randi ikke er interessert i at noen vinner utfordringen hans, og når han kan gjøre hva han vil for å forhindre at dette skjer er det ikke rart at ingen vinner. Jeg har også hørt om tilfeller hvor folk har blitt nektet å ta utfordringen uten at de har fått noen grunn.

Slike tilfeller har jeg ikke hørt om. Hvilke tilfeller er det snakk om?
Sunn fornuft sier at dette er en så høyt profilert utfordring at her kan man ikke jukse med resultatene. Hvis noen skulle klare testen, må Randi ut med pengene, ellers bryter nok helvete løs.

Forøvrig har Joe McMoneagle utfordret Randi til å utføre Remote Viewing (McMoneagle altså) på direktesendt TV, noe Randi avslo.

Hva så?

Har du noengang lurt på hvorfor amerikanerne avsluttet dette prosjektet? Tror du de sluttet med remote viewing fordi de fant så mye spennende? Fordi man kunne sitte trygt på avstand og finne ut hva fienden foretok seg?

Eller har tanken slått deg at de avsluttet prosjektet fordi de fant ut at dette ikke hadde noe nytteverdi.

Det stemmer nok det at det var den offisielle konklusjonen, men dette er ikke alle enige i. Professor Jessica Utts fikk i oppdrag å analysere dataene fra forsøkene og komme til en konklusjon om hvorvidt Remote Viewing hadde blitt demonstrert på vitenskapelig grunnlag, og om Remote Viewing er nyttig i forhold til innsamling av informasjon om fienden.

Hennes konklusjon var ja til begge de to spørsmålene. Hvis du vil vite mer om hvordan hun kom fram til denne konklusjonen, vil jeg anbefale å lese en artikkel hun har skrevet som heter An Assessment of the Evidence for Psychic Functioning, som du kan finne her:

http://anson.ucdavis.edu/%7Eutts/air2.html

Her er en artikkel skrevet av Dr. Edwin May som inneholder kommentarer til den endelige rapporten fra CIA, hvor han påpeker flere problemer med den:

http://anson.ucdavis.edu/%7Eutts/may.html

Jeg har ikke hatt tid til å kike på lenkene, og får ikke tid med det første heller, men du svarte ikke på mine ledende spørsmål.

Hvorfor avsluttet de operasjonen? Dette er ikke noe ledende spørsmål.

Remote viewing har ingenting med vitenskap å gjøre, selv om de bruker vitenskapelige uttrykk og mye ser ut som vitenskap.

Forholdene rundt eksperimentene ble tilrettelagt av vitenskapsmenn på en slik måte at informasjonen som kommer fram bare kan komme gjennom clairvoyance. Hva er det som ikke er vitenskapelig med det? Jeg ser gjerne at du dokumenterer den påstanden.

Det kan jeg ikke fordi jeg har ikke sett metodene. Som sagt har jeg ikke mye tid nå, men om du vil beskrive metodene, og resultatene, så kan jeg vurdere hvorvidt det er vitenskapelig eller ikke.

Slik det er nå, har jeg kun basert det på kjente undersøkelser, som ikke har bekreftet remote viewing.

[Treo]

Joe McMoneagle har fått en personlig utfordring av James Randi til å stille opp i
hans million dollar challenge.

Ja, det stemmer det, men hvis han kjenner til reglene for denne utfordringen, så forstår jeg at han velger å ikke stille opp. (Dessuten gjelder den utfordringen pendling, noe jeg tror han ville ha vanskeligere for å bevise enn Remote Viewing.) Reglene sier blant annet følgende:

"Since claims vary greatly in character and scope, specific rules must be formulated for each applicant."

Dette betyr at det er Randi som velger hvordan eksperimentet må utføres, noe McMoneagle hadde vært nødt til å godta. Dermed kunne Randi ha valgt en måte som ville være ufordelaktig i forhold til hvordan McMoneagle vanligvis arbeider, i.e ikke følge protokoll.

Feil. Det betyr at reglene må settes av dem i fellesskap, og være spesielt laget for hver enkelt søker.

Hvis de skal bli enige må jo en av dem før eller senere få siste ordet, og det tror jeg heller blir Randi enn den som vil testes, for det må jo tilfredstille Randi som "vitenskapsmann" (se neste punkt).

"Tests will be designed in such a way that no "judging" procedure is required. Results will be self-evident to any observer, in accordance with the rules which will be agreed upon by all parties in advance of any formal testing procedure taking place."

Dette betyr at resultatet av eksperimentet må være av en slik karakter at det uten tvil kan klassifiseres som bevis. Siden Randi selv, en mann uten noen form for vitenskapelig bakgrunn er selvutnevnt dommer, er det han som bestemmer hva som er godkjent bevis. Dette kan f.eks bety at sjansen for å få slike resultater med Remote Viewing må være f.eks 1 milliard til 1, og hvis McMoneagle sitt resultat er f.eks 1 million til 1 blir det ikke godkjent. Uansett hva som skjer har Randi siste ordet. Jeg kunne sikkert nevnt flere ting, men dette er nok de to viktigste.

Feil. Det betyr at man må kunne vise til et klart resultat, og ikke noe vurdering. Sannsynligheten må vurderes i hvert enkelt tilfelle, og de skal være enige om hva som kreves for godkjent resultat.

I tillegg til dette må du huske på at Randis gode navn og rykte står på spill når noen tar utfordringen. Sunn fornuft tilsier at Randi ikke er interessert i at noen vinner utfordringen hans, og når han kan gjøre hva han vil for å forhindre at dette skjer er det ikke rart at ingen vinner. Jeg har også hørt om tilfeller hvor folk har blitt nektet å ta utfordringen uten at de har fått noen grunn.

Slike tilfeller har jeg ikke hørt om. Hvilke tilfeller er det snakk om?
Sunn fornuft sier at dette er en så høyt profilert utfordring at her kan man ikke jukse med resultatene. Hvis noen skulle klare testen, må Randi ut med pengene, ellers bryter nok helvete løs.

Om han vil kan han jo annulere testen og si at det ikke beviser noe. Hva som er bevis når det gjelder statistikk f.eks, finnes det jo delte meninger om, og det vil være opp til Randi å vurderere. Forøvrig er pengene sagt å eksistere i et fond, som kan være verdt alt fra ingenting til en million dollar, avhengig av hva slags fond det er, noe det ikke informeres om. De tilfellene jeg har hørt om hvor folk har blitt nektet å delta har jeg hørt gjennom andre fora. Jeg har ikke noen god dokumentasjon på det.

Forøvrig har Joe McMoneagle utfordret Randi til å utføre Remote Viewing (McMoneagle altså) på direktesendt TV, noe Randi avslo.

Hva så?

Det viser at James Randi ikke er interessert i bevise slike ting vitenskapelig. Hvis han var seriøs hadde han kjent til hvor vanntett RV-protokollene er.

Har du noengang lurt på hvorfor amerikanerne avsluttet dette prosjektet? Tror du de sluttet med remote viewing fordi de fant så mye spennende? Fordi man kunne sitte trygt på avstand og finne ut hva fienden foretok seg?

Eller har tanken slått deg at de avsluttet prosjektet fordi de fant ut at dette ikke hadde noe nytteverdi.

Det stemmer nok det at det var den offisielle konklusjonen, men dette er ikke alle enige i. Professor Jessica Utts fikk i oppdrag å analysere dataene fra forsøkene og komme til en konklusjon om hvorvidt Remote Viewing hadde blitt demonstrert på vitenskapelig grunnlag, og om Remote Viewing er nyttig i forhold til innsamling av informasjon om fienden.

Hennes konklusjon var ja til begge de to spørsmålene. Hvis du vil vite mer om hvordan hun kom fram til denne konklusjonen, vil jeg anbefale å lese en artikkel hun har skrevet som heter An Assessment of the Evidence for Psychic Functioning, som du kan finne her:

http://anson.ucdavis.edu/%7Eutts/air2.html

Her er en artikkel skrevet av Dr. Edwin May som inneholder kommentarer til den endelige rapporten fra CIA, hvor han påpeker flere problemer med den:

http://anson.ucdavis.edu/%7Eutts/may.html

Jeg har ikke hatt tid til å kike på lenkene, og får ikke tid med det første heller, men du svarte ikke på mine ledende spørsmål.

Hvorfor avsluttet de operasjonen? Dette er ikke noe ledende spørsmål.

Hvis du leser May's kommentar til endelige rapporten vil du se at den var ekstremt slepphendt gjennomført, faktisk så slepphendt at man tydelig ser at de har ønsket å sverte resultetene. Sannsynligvis ble dette gjort fordi man innenfor mainsteam vitenskap ikke regner noe som bevist før man kan forklare hvordan noe fungerer. Inntil dette kan forklares regner man det enkelt og greit som "umulig". Og når myndighetene i USA bruker skattepengene på noe som er "umulig", da blir ikke skattebetalerne så glade. Dette har ingenting med hvor godt det fungerer å gjøre. Svarte jeg på det du spurte om?

Remote viewing har ingenting med vitenskap å gjøre, selv om de bruker vitenskapelige uttrykk og mye ser ut som vitenskap.

Forholdene rundt eksperimentene ble tilrettelagt av vitenskapsmenn på en slik måte at informasjonen som kommer fram bare kan komme gjennom clairvoyance. Hva er det som ikke er vitenskapelig med det? Jeg ser gjerne at du dokumenterer den påstanden.

Det kan jeg ikke fordi jeg har ikke sett metodene. Som sagt har jeg ikke mye tid nå, men om du vil beskrive metodene, og resultatene, så kan jeg vurdere hvorvidt det er vitenskapelig eller ikke.

Slik det er nå, har jeg kun basert det på kjente undersøkelser, som ikke har bekreftet remote viewing.

Da foreslår jeg at du gjør litt mer research før du fortsetter diskusjonen. I den første artikkelen står det om premissene bak et eksperiment. Du kan lese det hvis du går ned til "2.3 Methodological Issues". Igjen foreslår jeg at du leser hele den artikkelen, og gjerne den andre også.

[BA.]

Hvis de skal bli enige må jo en av dem før eller senere få siste ordet, og det tror jeg heller blir Randi enn den som vil testes, for det må jo tilfredstille Randi som "vitenskapsmann" (se neste punkt).

Hvis de skal bli enige, må jo reglene tilfredsstille begge. Hvis en av dem ikke er fornøyd vil jo utfordringen avblåses og Randi vil sannsynligvis få presseomtale som umulig å tilfredsstille. Har du sett noe slikt som ikke er tilbakevist?

Om han vil kan han jo annulere testen og si at det ikke beviser noe. Hva som er bevis når det gjelder statistikk f.eks, finnes det jo delte meninger om, og det vil være opp til Randi å vurderere. Forøvrig er pengene sagt å eksistere i et fond, som kan være verdt alt fra ingenting til en million dollar, avhengig av hva slags fond det er, noe det ikke informeres om. De tilfellene jeg har hørt om hvor folk har blitt nektet å delta har jeg hørt gjennom andre fora. Jeg har ikke noen god dokumentasjon på det.

Forutsetningene for en slik test skal være, slik du siterte, at de er entydige og ingen vurdering skal foregå i ettertid.
Da er godkjent resultat bestemt med antall treff av antall forsøk på forhånd.
Det er fakta at folk er nektet å forsøke. Det kan være slike som søker om å prøve seg med helt sinnsyke påstander, som f.eks. at de kan drikke svovelsyre og tisse Coca Cola. , eller at de vil ta utfordringen med bilder eller påstander om noe som har skjedd en gang.

Forøvrig har Joe McMoneagle utfordret Randi til å utføre Remote Viewing (McMoneagle altså) på direktesendt TV, noe Randi avslo.

Hva så?

Det viser at James Randi ikke er interessert i bevise slike ting vitenskapelig. Hvis han var seriøs hadde han kjent til hvor vanntett RV-protokollene er.

Om JR hadde forsøkt dette hadde det ikke bevist noe som helst. Hadde han klart å bløffe systemet hadde han kun bevist at han kunne klare det, ikke noe om hvorvidt andre har gjort det. Om han ikk hadde klart å bløffe systemet hadde det ikke bevist noe som helst om at andre ikke kunne klare det.

Hvis du leser May's kommentar til endelige rapporten vil du se at den var ekstremt slepphendt gjennomført, faktisk så slepphendt at man tydelig ser at de har ønsket å sverte resultetene. Sannsynligvis ble dette gjort fordi man innenfor mainsteam vitenskap ikke regner noe som bevist før man kan forklare hvordan noe fungerer. Inntil dette kan forklares regner man det enkelt og greit som "umulig". Og når myndighetene i USA bruker skattepengene på noe som er "umulig", da blir ikke skattebetalerne så glade. Dette har ingenting med hvor godt det fungerer å gjøre. Svarte jeg på det du spurte om?

Nå svarte du på det jeg spurte om, men dette synes jeg var lite troverdig. Nå er det riktignok min mening, men jeg har liten tro på Pentagon avslutter et trygt, økonomisk, og nyvinnende prosjekt fordi skattebetalerne ikke blir så glade.
For det første er amerikanerne et troende folk, de bryr seg ikke så mye om vitenskap hvis det ikke stemmer med deres tro. (Se på ID-debatten der borte)
For det andre blir skattebetalende foreldre glade hvis de slipper å miste sine sønner i krigshandlinger grunnet god etteretning. Riktignok var ikke etteretningen så god da amerikanerne skulle hente gislene i Iran. Iranerne tok jo disse også som gisler. Var Joe McMoneagle innblandet der?
For det tredje er dette operasjoner som kan foregå i stillhet. Amerikanere flest behøver ikke vite om dette prosjektet. Det ble jo heller ikke allment kjent før etter at prosjektet ble avsluttet, hvis jeg husker riktig.
For det fjerde er det feil det du sier om mainstream vitenskap. Om fenomenet er ekte, så regnesdet som ekte av forskere også. Deretter prøver man å finne ut hvordan det virker. Man vet f.eks. ikke hvordan gravitasjonen virker, men ingen seriøse forskere avviser vel gravitasjonskraften for det?

Da foreslår jeg at du gjør litt mer research før du fortsetter diskusjonen. I den første artikkelen står det om premissene bak et eksperiment. Du kan lese det hvis du går ned til "2.3 Methodological Issues". Igjen foreslår jeg at du leser hele den artikkelen, og gjerne den andre også.

Igjen har jeg lite tid, men jeg skal lese Utts raport og Hymans rapport. De kikket på samme undersøkelser og ga hver sin rapport. Dette får jeg komme tilbake til senere.

[Treo]

Hvis de skal bli enige må jo en av dem før eller senere få siste ordet, og det tror jeg heller blir Randi enn den som vil testes, for det må jo tilfredstille Randi som "vitenskapsmann" (se neste punkt).

Hvis de skal bli enige, må jo reglene tilfredsstille begge. Hvis en av dem ikke er fornøyd vil jo utfordringen avblåses og Randi vil sannsynligvis få presseomtale som umulig å tilfredsstille. Har du sett noe slikt som ikke er tilbakevist?

Jeg har iallefall sett eksempler på at Randi har gjort ting som ikke har vært avtalt. For eksempel da han testet hun jenten med "røntgensyn", så tok han duct tape over øynene på hun. Etter det eksempelet å dømme ser det ut til at han gjør som han vil. Jeg tror neppe noen seriøs forsker innenfor parapsykologi ville gjort det samme.

Om han vil kan han jo annulere testen og si at det ikke beviser noe. Hva som er bevis når det gjelder statistikk f.eks, finnes det jo delte meninger om, og det vil være opp til Randi å vurderere. Forøvrig er pengene sagt å eksistere i et fond, som kan være verdt alt fra ingenting til en million dollar, avhengig av hva slags fond det er, noe det ikke informeres om. De tilfellene jeg har hørt om hvor folk har blitt nektet å delta har jeg hørt gjennom andre fora. Jeg har ikke noen god dokumentasjon på det.

Forutsetningene for en slik test skal være, slik du siterte, at de er entydige og ingen vurdering skal foregå i ettertid.
Da er godkjent resultat bestemt med antall treff av antall forsøk på forhånd.
Det er fakta at folk er nektet å forsøke. Det kan være slike som søker om å prøve seg med helt sinnsyke påstander, som f.eks. at de kan drikke svovelsyre og tisse Coca Cola. , eller at de vil ta utfordringen med bilder eller påstander om noe som har skjedd en gang.

En viss Bevy Jaegers skal ha blitt nektet uten å ha fått noen gyldig grunn. Hun skal ha vært i stand til å demonstrere ting foran folk som overhodet ikke trodde noe sånt var mulig. Hun som skrev det hadde visst sett brevet fra Randi.

Forøvrig har Joe McMoneagle utfordret Randi til å utføre Remote Viewing (McMoneagle altså) på direktesendt TV, noe Randi avslo.

Hva så?

Det viser at James Randi ikke er interessert i bevise slike ting vitenskapelig. Hvis han var seriøs hadde han kjent til hvor vanntett RV-protokollene er.

Om JR hadde forsøkt dette hadde det ikke bevist noe som helst. Hadde han klart å bløffe systemet hadde han kun bevist at han kunne klare det, ikke noe om hvorvidt andre har gjort det. Om han ikk hadde klart å bløffe systemet hadde det ikke bevist noe som helst om at andre ikke kunne klare det.

Du misforstår. Utfordringen fra McMoneagle gjaldt at McMoneagle skulle utføre RV på direktesendt TV, mens Randi så at det gikk riktig for seg. Den eneste betingelsen fra McMoneagle var at de skulle følge protokoll.

Hvis du leser May's kommentar til endelige rapporten vil du se at den var ekstremt slepphendt gjennomført, faktisk så slepphendt at man tydelig ser at de har ønsket å sverte resultetene. Sannsynligvis ble dette gjort fordi man innenfor mainsteam vitenskap ikke regner noe som bevist før man kan forklare hvordan noe fungerer. Inntil dette kan forklares regner man det enkelt og greit som "umulig". Og når myndighetene i USA bruker skattepengene på noe som er "umulig", da blir ikke skattebetalerne så glade. Dette har ingenting med hvor godt det fungerer å gjøre. Svarte jeg på det du spurte om?

Nå svarte du på det jeg spurte om, men dette synes jeg var lite troverdig. Nå er det riktignok min mening, men jeg har liten tro på Pentagon avslutter et trygt, økonomisk, og nyvinnende prosjekt fordi skattebetalerne ikke blir så glade.
For det første er amerikanerne et troende folk, de bryr seg ikke så mye om vitenskap hvis det ikke stemmer med deres tro. (Se på ID-debatten der borte)
For det andre blir skattebetalende foreldre glade hvis de slipper å miste sine sønner i krigshandlinger grunnet god etteretning. Riktignok var ikke etteretningen så god da amerikanerne skulle hente gislene i Iran. Iranerne tok jo disse også som gisler. Var Joe McMoneagle innblandet der?
For det tredje er dette operasjoner som kan foregå i stillhet. Amerikanere flest behøver ikke vite om dette prosjektet. Det ble jo heller ikke allment kjent før etter at prosjektet ble avsluttet, hvis jeg husker riktig.
For det fjerde er det feil det du sier om mainstream vitenskap. Om fenomenet er ekte, så regnesdet som ekte av forskere også. Deretter prøver man å finne ut hvordan det virker. Man vet f.eks. ikke hvordan gravitasjonen virker, men ingen seriøse forskere avviser vel gravitasjonskraften for det?

Uansett ville jo dette kommet frem gjennom freedom of information act, så de kunne nok ikke skjult det i all framtid. Det med gravitasjonskraften er heller unntaket enn regelen. Alle tror jo på gravitasjonskraft siden man opplever det hele tiden. I motsetning opplever ikke alle klarsyn eller telepati hele tiden. En mer sannsynlig forklaring er kanskje at Hyman og de andre var såpass skeptiske til dette, at de svertet resultatene for at deres syn på RV skulle komme klarere frem. Uansett er det ingen tvil om at det de la fram var biased.

Da foreslår jeg at du gjør litt mer research før du fortsetter diskusjonen. I den første artikkelen står det om premissene bak et eksperiment. Du kan lese det hvis du går ned til "2.3 Methodological Issues". Igjen foreslår jeg at du leser hele den artikkelen, og gjerne den andre også.

Igjen har jeg lite tid, men jeg skal lese Utts raport og Hymans rapport. De kikket på samme undersøkelser og ga hver sin rapport. Dette får jeg komme tilbake til senere.

Jeg ser fram til det.

[Bob_stew]

Det er fakta at folk er nektet å forsøke. Det kan være slike som søker om å prøve seg med helt sinnsyke påstander, som f.eks. at de kan drikke svovelsyre og tisse Coca Cola.

Om ikke påstanden til den som vil prøve seg er umulig eller svært vanskelig å teste uten at noen blir skadet, bør Randi ikke avvise det, om ikke han vil bli sett skjevt på. "Helt sinnsyke påstander"? Fra en hardnakket skeptikers synspunkt er de vel det alle sammen.

[Treo]

Her er et eksempel på en kritikkverdig test av Randi-folka: http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/propaganda/

Testen ble gjort på en måte som ikke var helt naturlig i forhold til det hun sa hun kunne gjøre. Istedet for at hun skulle diagnosere de personene som ble brukt i forsøket fikk hun utdelt kort hvor diagnosen sto skrevet, og så skulle hun velge hvem av de som hadde denne diagnosen. Selv om forsøket ble gjort på en måte hun ikke var vant til, klarte hun å diagnostisere 4 av 7, noe som har en odds på 50 til 1. Det ble konkludert med at det var så nærme sjanse at de ikke mente hun hadde noen evner. Kanskje ikke så rart at de skryter om at ingen har klart de preliminære testene når de bevisst gjør forsøket vanskelig å gjennomføre, og motsatt; ikke rart at de bevisst gjør forsøkene vanskelig å gjennomføre når de ønsker å skryte om at ingen klarer de.

[BA.]

Jeg har iallefall sett eksempler på at Randi har gjort ting som ikke har vært avtalt. For eksempel da han testet hun jenten med "røntgensyn", så tok han duct tape over øynene på hun. Etter det eksempelet å dømme ser det ut til at han gjør som han vil. Jeg tror neppe noen seriøs forsker innenfor parapsykologi ville gjort det samme.

Javel? At hun er testet at Randi er nytt for meg. Kan du vise meg hvordan den testen foregikk?

At hun ble testet av andre og feilet er kjent, og der fikk hun se det hun ville.

En viss Bevy Jaegers skal ha blitt nektet uten å ha fått noen gyldig grunn. Hun skal ha vært i stand til å demonstrere ting foran folk som overhodet ikke trodde noe sånt var mulig. Hun som skrev det hadde visst sett brevet fra Randi.

Dette var også ukjent for meg, og jeg antar hun da fikk dette avslaget publisert i massemedia og på internett. Kan du vise meg dette?

Du misforstår. Utfordringen fra McMoneagle gjaldt at McMoneagle skulle utføre RV på direktesendt TV, mens Randi så at det gikk riktig for seg. Den eneste betingelsen fra McMoneagle var at de skulle følge protokoll.

Javel, hadde det bevist noe mer? Om han hadde klart noe slikt, hadde det bevist at McMoneagele er en løgner? Om han ikke hadde klart det, hadde det bavist at McMoneagle snakker sant?

Uansett ville jo dette kommet frem gjennom freedom of information act, så de kunne nok ikke skjult det i all framtid. Det med gravitasjonskraften er heller unntaket enn regelen. Alle tror jo på gravitasjonskraft siden man opplever det hele tiden. I motsetning opplever ikke alle klarsyn eller telepati hele tiden. En mer sannsynlig forklaring er kanskje at Hyman og de andre var såpass skeptiske til dette, at de svertet resultatene for at deres syn på RV skulle komme klarere frem. Uansett er det ingen tvil om at det de la fram var biased.

Hva som kommer fram, og hva som interesserer media er to forskjellige ting. Selvfølgelig hadde det vært mulig å finne ut av det, men om ingen hadde laget noe oppstyr rundt dette så hadde heller ingen reagert på det.
Gravitasjon er et eksempel på at du tar feil. Lyset er et annet eksempel. Man vet ikke hvordan det fungerer. Man har evidenser både for bølger og for partikler. Det som er viktig er at til tross for at man ikke vet hvordan det virker er det fortsatt akseptert som et fenomen.
Siden ikke alle, knapt nok noen i det hele tatt opplever klarsyn, ser det ikke ut til at dette fenomenet eksisterer i det hele tatt. I de tilfellene de har funnet evidens for klarsyn ser det ut til at man ikke har luket bort alle mulige feilkilder. For eksempel har man ikke gjort de lovende forsøkene omigjen andre steder. Dermed kan man ha oversett feilkilder som knytter seg til lokalene.

Jeg ser fram til det.

Etter en rask kikk, ser jeg at Hyman har flere kommentarer, som burde være selvfølgelige i et vitenskapelig forsøk. Som nevnt over skal forsøkene være repeterbare, og forsøkene burde da vært gjort også i alternative lokaler.
Prosjektet har ikke forbedret testene sine tilsvarende andre forskningsinstanser som kritiserer prosjektet, eller mislykkes i sine forsøk på å oppnå det samme.

Her er et eksempel på en kritikkverdig test av Randi-folka: http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/propaganda/

Testen ble gjort på en måte som ikke var helt naturlig i forhold til det hun sa hun kunne gjøre. Istedet for at hun skulle diagnosere de personene som ble brukt i forsøket fikk hun utdelt kort hvor diagnosen sto skrevet, og så skulle hun velge hvem av de som hadde denne diagnosen. Selv om forsøket ble gjort på en måte hun ikke var vant til, klarte hun å diagnostisere 4 av 7, noe som har en odds på 50 til 1. Det ble konkludert med at det var så nærme sjanse at de ikke mente hun hadde noen evner. Kanskje ikke så rart at de skryter om at ingen har klart de preliminære testene når de bevisst gjør forsøket vanskelig å gjennomføre, og motsatt; ikke rart at de bevisst gjør forsøkene vanskelig å gjennomføre når de ønsker å skryte om at ingen klarer de.

For det første er ikke James Randi involvert her. Dernest var både Natasha, hennes mor og observatørene enige i hvordan testen skulle gjennomføres. De var på forhånd enige om hva som var akseptert score (5 av 7), noe hun ikke klarte å følge opp. Dette er imidlertid diskutert grundig her tidligere, men den tråden er dessverre også slettet av admin.