Fakta, teori & skepsis ⇒ Noen som sitter på dokumenterte saker? Evt. gode tv dokume..

[Bob_stew]

Noen få linker (si fra om du vil ha fler):
1) www.rhine.org
2) www.princeton.edu/~pear/
3) http://en.wikipedia.org/wiki/Nina_Kulagina
4) http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Banks_Rhine
5) http://paranormal.about.com/cs/telekinesis/

[Treo]

Hadde det vært gode dokumenterte opplevelser, ville det nok ikke vært skeptikere som deg..

Hvis man søker i skeptiske kilder, forblir man skeptisk. Søker man de rette plassene, kan sinnet åpne seg. Jeg kommer til å legge ut en del dokumenterte ting i nærmeste fremtid som jeg tror kan få en del skeptikere til å tenke seg litt om.

I grunn blir jeg mer skeptisk av en troende som feiler når de skal bevise sine evner enn en skeptiker som ikke kan dokumentere at evner ikke eksisterer.
Så alt i alt blir jeg mer skeptisk av å være på paranormal enn de fleste andre steder.

Hvis du ser en god baseballspiller som har en dårlig dag, blir du skeptisk til at folk kan slå homeruns? Hvis du går og ser på en fotballkamp mellom to elendige lag, blir du skeptisk til at folk kan spille god fotball?

[skeptikeren]

Noen få linker (si fra om du vil ha fler):
1) www.rhine.org
2) www.princeton.edu/~pear/
3) http://en.wikipedia.org/wiki/Nina_Kulagina
4) http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Banks_Rhine
5) http://paranormal.about.com/cs/telekinesis/

Takk for linker, men de beviser ingen ting for meg.
En masse tekst med fortellinger er nok ikke godt nok for min del, men jeg tar gjerne imot linker.
Husker ikke vilken side jeg var inne på, men der var en som hadde fremgangsmåten for og kunne bøye gaffel bla. Han var visst god på det også, men hvis man er så god så ville jeg fått det filmet. Og så er det jo viktig at utøveren ikke har med sin egen preparerte gaffel :mozilla_wink:

Uri Geller er som kjent en bløffmaker på dette området

Randi er en jeg liker godt.
Så en link her inne hvor han var i Australia og testet ut disse med søkepinner.
Utøverne påstod de hadde en treffprosent på 100%
Sluttresultatet etter testing var dog elendig.

Som sagt så bør saker dokumenteres før jeg kan tro på det, og da helst testes på kritisk vis

[BA.]

Hadde det vært gode dokumenterte opplevelser, ville det nok ikke vært skeptikere som deg..

Hvis man søker i skeptiske kilder, forblir man skeptisk. Søker man de rette plassene, kan sinnet åpne seg. Jeg kommer til å legge ut en del dokumenterte ting i nærmeste fremtid som jeg tror kan få en del skeptikere til å tenke seg litt om.

I grunn blir jeg mer skeptisk av en troende som feiler når de skal bevise sine evner enn en skeptiker som ikke kan dokumentere at evner ikke eksisterer.
Så alt i alt blir jeg mer skeptisk av å være på paranormal enn de fleste andre steder.

Hvis du ser en god baseballspiller som har en dårlig dag, blir du skeptisk til at folk kan slå homeruns? Hvis du går og ser på en fotballkamp mellom to elendige lag, blir du skeptisk til at folk kan spille god fotball?

Hvis jeg aldri har sett noen homeruns, vil en ny kamp uten homeruns føre til at skepsisen øker ja. Hvis jeg en eneste gang har sett en homerun, vil jeg aldri tvile på det.

Hvis jeg en eneste gang ser et bevis for ånder, vil ikke mangel av bevis senere gjøre meg skeptisk igjen. Men om jeg aldri får se noe som sannsynliggjør ånder, vil hvert eneste feilslåtte bevisforsøk gjøre meg sikrere på at det ikke finnes ånder.

[Bob_stew]

Takk for linker, men de beviser ingen ting for meg.
En masse tekst med fortellinger er nok ikke godt nok for min del, men jeg tar gjerne imot linker.

Hm. Hva er du ute etter da? Tror nok uansett det er vanskelig å overbevise noen over internett, så det prøver jeg heller ikke på, men dette er linker som viser forskning gjort på området.

Princeton-linken f.eks.. Princeton er et anerkjent universitet som har gjort verdenskjente tester på 'remote viewing' (tror "klarsyn" er det mest tilfredsstillende norske ordet for det) og telekinese. Mange måter å sjekke dette fra andre kilder på, samme går for Nina Kulagina og Rhine.

[Treo]

Hadde det vært gode dokumenterte opplevelser, ville det nok ikke vært skeptikere som deg..

Hvis man søker i skeptiske kilder, forblir man skeptisk. Søker man de rette plassene, kan sinnet åpne seg. Jeg kommer til å legge ut en del dokumenterte ting i nærmeste fremtid som jeg tror kan få en del skeptikere til å tenke seg litt om.

I grunn blir jeg mer skeptisk av en troende som feiler når de skal bevise sine evner enn en skeptiker som ikke kan dokumentere at evner ikke eksisterer.
Så alt i alt blir jeg mer skeptisk av å være på paranormal enn de fleste andre steder.

Hvis du ser en god baseballspiller som har en dårlig dag, blir du skeptisk til at folk kan slå homeruns? Hvis du går og ser på en fotballkamp mellom to elendige lag, blir du skeptisk til at folk kan spille god fotball?

Hvis jeg aldri har sett noen homeruns, vil en ny kamp uten homeruns føre til at skepsisen øker ja. Hvis jeg en eneste gang har sett en homerun, vil jeg aldri tvile på det.

Hvis jeg en eneste gang ser et bevis for ånder, vil ikke mangel av bevis senere gjøre meg skeptisk igjen. Men om jeg aldri får se noe som sannsynliggjør ånder, vil hvert eneste feilslåtte bevisforsøk gjøre meg sikrere på at det ikke finnes ånder.

Hvis det er ånder du er skeptisk til forstår jeg deg, men det finnes andre ting innenfor det paranormale som det finnes gode bevis for. Jeg er i ferd med å legge ut noen slike ting. Emnet mitt om Remote Viewing (Eksempler på demonstrasjoner av Remote Viewing) er ett av de. Jeg vil anbefale å ta en titt på det.

[Meum]

Alle paranormale fenomener har med magi å gjøre og magi er å fokusere energi for å påvirke annen energi, og troen er magiens bærer. Legevitenskapen har sitt eget navn på magien: Placeboeffekten. Medisiner har den effekt vi tror de vil ha. En lege kan gi pasienter sukkerpiller og vite at for en av tre pasienter vil pillen ha en positiv effekt.

Placeboeffekten setter igang kroppens egen evne til selvhelbredelse på en eller annen måte. De lærde strides om hva som egentlig foregår, men placeboeffekten er vel bevist såpass at selv skeptikere må godta den.

Som troen setter i gang selvhelbredelse i placeboeffekten må også troen være den virksomme faktor for å åpne for en eventuell paranormal evne. Tro er et annet navn på tillit og det motsatte av tillit er mistillit. Mistillit er da troens motsetning. Som nevnt er det en av tre pasienter placeboeffekten virker på. Det er vel da å anta at to av tre har mer bevisst eller ubevisst mistillit til legen eller medisinen slik at placeboeffekten ikke fungerer. Så er det også slik at for noen virker ingen medisin. Det kan jo tenkes at mistilliten kan bli så sterk at den er dødelig. Det burde være et interessant forskningsområde for legevitenskapen.

Skeptikere vil aldri få noe bevis på paranormale fenomener. De vil nekte å godta noe bevis de ikke selv er vitne til. På grunn av vårt behov for å bekrefte selvbildet. Dersom de er deltakere i et eksperiment vil det mislykkes. Det har med hvem som er sterkest i troen å gjøre. Bevisstheten om en paranomal evne kan oppstå tidlig i livet, men den grunnleggende mistillit har med menneskets første utviklingsmessige oppgave å gjøre: Å få mer tillit enn mistillit til omgivelsene. Skeptikeren er sterkere i troen enn den som utfører eksperimentet fordi mistillit er en grunnleggende faktor i deres personlighet. Dermed vil eksperimentet mislykkes. Derfor vil James Randi beholde den million dollar han har utlovet til den som kan bevise sine paranormale evner. Det er jo også rettferdig fordi han selv beviser sin evne til å påvirke energier utenfor seg selv.

[Meum]

Dette er et innlegg fra BA i en annen tråd. Jeg besvarer det her.

F.eks. "Alle paranormale fenomener har med magi å gjøre og magi er å fokusere energi for å påvirke annen energi, og troen er magiens bærer." Alle de fenomener man har forsket på viser at det ikke har noe med magi å gjøre. Man har funnet naturlige årsaker."Medisiner har den effekt vi tror de vil ha. En lege kan gi pasienter sukkerpiller og vite at for en av tre pasienter vil pillen ha en positiv effekt." Man vet aldri om placeboeffekten vil slå til. Man vet ikke hvor ofte den vil slå til. Man vet bare at den gjør det av og til.
"Placeboeffekten setter igang kroppens egen evne til selvhelbredelse på en eller annen måte." Som du korrekt skriver nedenfor, man vet ikke hva som gjør placeboeffekten virksom, men vi har sett at den virker.
"Det er vel da å anta at to av tre har mer bevisst eller ubevisst mistillit til legen eller medisinen slik at placeboeffekten ikke fungerer. " Da forutsetter du at placeboeffekten virker hver gang. Det motsatte av tillit er ikke mistillit, men 'tillit til ikke'. Mistillit er mangel på tillit. Altså hvis du er sikker på at legen vil ta livet av deg, kan det hende at sukkerpillene han gir deg kan gjøre deg syk. Hvis du mangler tillit til legens dyktighet vil ikke placeboeffekten ha noe utgangspunkt, og kan dermed ikke telles. Hvis du har tillit til at legen vil gjøre deg frisk, vil placeboeffekten kanskje gjøre deg frisk.

Jeg tror du har rett i at skeptikere aldri vil akseptere et bevis for det paranormale. Det kommer ikke av samme årsak som du nevner, men rett og slett at jeg tror alt dere mener er paranormalt har naturlige årsaker.

F.eks. "Alle paranormale fenomener har med magi å gjøre og magi er å fokusere energi for å påvirke annen energi, og troen er magiens bærer." Alle de fenomener man har forsket på viser at det ikke har noe med magi å gjøre. Man har funnet naturlige årsaker.

Neida man har ikke funnet årsaken. Selvfølgelig er det en naturlig årsak, men vitenskapen har bare enda ikke forstått hvordan magien fungerer.

"Medisiner har den effekt vi tror de vil ha. En lege kan gi pasienter sukkerpiller og vite at for en av tre pasienter vil pillen ha en positiv effekt." Man vet aldri om placeboeffekten vil slå til. Man vet ikke hvor ofte den vil slå til. Man vet bare at den gjør det av og til.

Dette er det også forsket på og placeboeffekten virker på en av tre mennesker. Forøvrig også det samme antall som er så suggestible at de kan hypnotiseres. Der er det vel en sammenheng, selv om jeg ikke kan dokumentere at det er de samme personer som påvirkes av placebo og hypnose.

"Placeboeffekten setter igang kroppens egen evne til selvhelbredelse på en eller annen måte." Som du korrekt skriver nedenfor, man vet ikke hva som gjør placeboeffekten virksom, men vi har sett at den virker.
"Det er vel da å anta at to av tre har mer bevisst eller ubevisst mistillit til legen eller medisinen slik at placeboeffekten ikke fungerer. " Da forutsetter du at placeboeffekten virker hver gang. Det motsatte av tillit er ikke mistillit, men 'tillit til ikke'. Mistillit er mangel på tillit. Altså hvis du er sikker på at legen vil ta livet av deg, kan det hende at sukkerpillene han gir deg kan gjøre deg syk. Hvis du mangler tillit til legens dyktighet vil ikke placeboeffekten ha noe utgangspunkt, og kan dermed ikke telles. Hvis du har tillit til at legen vil gjøre deg frisk, vil placeboeffekten kanskje gjøre deg frisk.

Tillit har mistillit som sin motsetning. Så er det en nøytral innstilling som verken er tillit eller mistillit. I dette tilfellet er det motsetninger som er i virksomhet. Så har vi to former for tillit/mistillit. Bevisst og ubevisst. Det går under det som i holistisk magi kalles bevissthetsmagi og det ubevisstes magi. Det ubevisstes magi vil bestandig overstyre bevissthetsmagien over tid.

Jeg tror du har rett i at skeptikere aldri vil akseptere et bevis for det paranormale. Det kommer ikke av samme årsak som du nevner, men rett og slett at jeg tror alt dere mener er paranormalt har naturlige årsaker.

Det er da å anta at du har synkronisert bevissthetsmagien og det ubevisstes magi og alle paranormale eksperimenter du deltar i vil mislykkes. Det er en av grunnene til at Hekseskolen (og Liljen) sterkt anbefaler å få kontroll over egne energier før man begir seg ut i åndsmagien. Se også denne linken: http://www.sokaren.se/INDEX89.HTML

[BA.]

F.eks. "Alle paranormale fenomener har med magi å gjøre og magi er å fokusere energi for å påvirke annen energi, og troen er magiens bærer." Alle de fenomener man har forsket på viser at det ikke har noe med magi å gjøre. Man har funnet naturlige årsaker.

Neida man har ikke funnet årsaken. Selvfølgelig er det en naturlig årsak, men vitenskapen har bare enda ikke forstått hvordan magien fungerer.

Man har funnet naturlige årsaker. Årsaker som ikke har noe med magi å gjøre. Vel og merke med mindre du har en særdeles spesiell definisjon på magi. Dette er en påstand jeg ikke kan dokumenteere, men om du tviler på at den er sann, kan du nevne en type fenomen som er undersøkt og ikke har fått noen naturlig forklaring.

"Medisiner har den effekt vi tror de vil ha. En lege kan gi pasienter sukkerpiller og vite at for en av tre pasienter vil pillen ha en positiv effekt." Man vet aldri om placeboeffekten vil slå til. Man vet ikke hvor ofte den vil slå til. Man vet bare at den gjør det av og til.

Dette er det også forsket på og placeboeffekten virker på en av tre mennesker. Forøvrig også det samme antall som er så suggestible at de kan hypnotiseres. Der er det vel en sammenheng, selv om jeg ikke kan dokumentere at det er de samme personer som påvirkes av placebo og hypnose.

Placeboeffekten måles i hvert tilfelle av ny medisintest. Hadde den vært på 33% punktum, hadde man ikke gjort det. Alle medisiner som skal testes ut testes sammen med placebo og medisinens virkning måles i forhold til placebo.

"Placeboeffekten setter igang kroppens egen evne til selvhelbredelse på en eller annen måte." Som du korrekt skriver nedenfor, man vet ikke hva som gjør placeboeffekten virksom, men vi har sett at den virker.
"Det er vel da å anta at to av tre har mer bevisst eller ubevisst mistillit til legen eller medisinen slik at placeboeffekten ikke fungerer. " Da forutsetter du at placeboeffekten virker hver gang. Det motsatte av tillit er ikke mistillit, men 'tillit til ikke'. Mistillit er mangel på tillit. Altså hvis du er sikker på at legen vil ta livet av deg, kan det hende at sukkerpillene han gir deg kan gjøre deg syk. Hvis du mangler tillit til legens dyktighet vil ikke placeboeffekten ha noe utgangspunkt, og kan dermed ikke telles. Hvis du har tillit til at legen vil gjøre deg frisk, vil placeboeffekten kanskje gjøre deg frisk.

Tillit har mistillit som sin motsetning. Så er det en nøytral innstilling som verken er tillit eller mistillit. I dette tilfellet er det motsetninger som er i virksomhet. Så har vi to former for tillit/mistillit. Bevisst og ubevisst. Det går under det som i holistisk magi kalles bevissthetsmagi og det ubevisstes magi. Det ubevisstes magi vil bestandig overstyre bevissthetsmagien over tid.

mistillit mangel på tillit; mistro: ha, nære mistillit til noe(n)

Jeg tror du har rett i at skeptikere aldri vil akseptere et bevis for det paranormale. Det kommer ikke av samme årsak som du nevner, men rett og slett at jeg tror alt dere mener er paranormalt har naturlige årsaker.

Det er da å anta at du har synkronisert bevissthetsmagien og det ubevisstes magi og alle paranormale eksperimenter du deltar i vil mislykkes. Det er en av grunnene til at Hekseskolen (og Liljen) sterkt anbefaler å få kontroll over egne energier før man begir seg ut i åndsmagien. Se også denne linken: http://www.sokaren.se/INDEX89.HTML

Hva hekseskolen og liljen anbefaler interesserer ikke meg nevneverdig.

[Meum]

Man har funnet naturlige årsaker. Årsaker som ikke har noe med magi å gjøre. Vel og merke med mindre du har en særdeles spesiell definisjon på magi. Dette er en påstand jeg ikke kan dokumenteere, men om du tviler på at den er sann, kan du nevne en type fenomen som er undersøkt og ikke har fått noen naturlig forklaring.

Da kan vi jo begynne med denne artikkelen vi har vært inne på før. Hva sier dine skeptikerkilder om det som beskrives her: http://www.sokaren.se/INDEX92.HTML Hva er den ”naturlige” forklaringen på placeboeffekten? Så vidt jeg vet har vitenskapen enda ikke en fullgod forklaring, men vet du mer, så kom med det. Minner om at magi er å fokusere energi for å påvirke annen energi. Og at troen er magiens bærer skal det vel godt gjøres å bortforklare i forbindelse med placebo.

Placeboeffekten måles i hvert tilfelle av ny medisintest. Hadde den vært på 33% punktum, hadde man ikke gjort det. Alle medisiner som skal testes ut testes sammen med placebo og medisinens virkning måles i forhold til placebo.

De 33 % er et statistisk gjennomsnittstall. I noen tilfeller lavere og i andre høyere. For kvinner med overgangsplager kan placeboeffekten virke i opp mot 40 % av testene for å ta et eksempel.

Hva hekseskolen og liljen anbefaler interesserer ikke meg nevneverdig

Sikkert ikke ettersom du ikke har noen tro på en åndelig virkelighet, men det bør definitivt interessere de som vil eksperimentere med deler av åndsmagien. Grunnarbeidet for magikere er å synkronisere bevissthetsmagien og det ubevisstes magi. Å teste ut paranormale evner er rimelig risikofritt, men all annen kontakt med åndelige energier utenfor seg selv innebærer risiko hvis ikke grunnarbeidet er gjort.

[BA.]

Man har funnet naturlige årsaker. Årsaker som ikke har noe med magi å gjøre. Vel og merke med mindre du har en særdeles spesiell definisjon på magi. Dette er en påstand jeg ikke kan dokumenteere, men om du tviler på at den er sann, kan du nevne en type fenomen som er undersøkt og ikke har fått noen naturlig forklaring.

Da kan vi jo begynne med denne artikkelen vi har vært inne på før. Hva sier dine skeptikerkilder om det som beskrives her: http://www.sokaren.se/INDEX92.HTML Hva er den ”naturlige” forklaringen på placeboeffekten? Så vidt jeg vet har vitenskapen enda ikke en fullgod forklaring, men vet du mer, så kom med det. Minner om at magi er å fokusere energi for å påvirke annen energi. Og at troen er magiens bærer skal det vel godt gjøres å bortforklare i forbindelse med placebo.

Først kan jeg kommentere starten på denne artikkelen du maser med.

Docent Adrian Parker, psykolog och parapsykolog i Göteborg, har några synpunkter på bevisfrågan.
Han menar att det är viktigt att skilja mellan bevisindicier (evidence) och absolut bevis (proof). Absoluta bevis finns endast inom matematik och logik, och därför, anser Adrian Parker, kan man aldrig absolut säkert bevisa psi.
Några parapsykologer, bland dem John Beloff, medger att det inte finns compelling evidence, men de anser att det finns tillräckligt stöd för psi för att motivera det som en arbetshypotes.

Dette jeg har uthevet ville vært en stor fordel om de gjorde. Dermed kan hypotesen falsifiseres. Man kan motbevise hypotesen. Slik det er nå er PSI så udefinert at det er ikke engang falsifiserbart.

Så kan vi gå inn på hva PSI er. Og PSI kan være forskjellige ting, ikke samme fenomen hver gang, men såpass likt resultat at fenomenet har en samlebetegnelse.
F.eks. kan PSI være, slik som med Uri Geller, svindel, juks, tryllekunstner.

Jeg kan sitere Ray Hyman om tidligere eksperimenter på temaet.

During the 1930s and 1940s, the results of Rhine's card guessing experiments were offered as the solid evidence for the reality of psi. The next generation dropped Rhine's data as being flawed and difficult to replicate and it hailed the Soal-Goldney experiments as the replicable and rock-solid basis for the existence of telepathy. Next came the Sheep-Goat experiments. Today, the Rhine data, the Sheep-Goats experiments, and the Soal-Goldney experiments no longer are used to argue the case for psi. Contemporary parapsychologists, instead, point to the ganzfeld experiments, the random-number generator experiments, and--with the declassifying of the SAIC experiments--the remote viewing experiments as their basis for insisting that psi exists.

Han forklarer senere at han har funnet flere mulige feilkilder ved Ganzfeldeksperimentene.

Placeboeffekten
En naturlig forklaring på placeboeffekten kan være at forventningen til smertelindring fører til stressreduksjon, som igjen gjør at kroppen skiller ut endorfiner, et smertestillende stoff.

Placeboeffekten måles i hvert tilfelle av ny medisintest. Hadde den vært på 33% punktum, hadde man ikke gjort det. Alle medisiner som skal testes ut testes sammen med placebo og medisinens virkning måles i forhold til placebo.

De 33 % er et statistisk gjennomsnittstall. I noen tilfeller lavere og i andre høyere. For kvinner med overgangsplager kan placeboeffekten virke i opp mot 40 % av testene for å ta et eksempel.

Ja, og dermed kan ikke en lege gi sukkerpiller og vite at en av tre vil få positiv effekt. En forsker som forsker på akkurat placebo sier det har en virkning på mellom 0 og 100 prosent.

[Treo]

Slik det er nå er PSI så udefinert at det er ikke engang falsifiserbart.

Så kan vi gå inn på hva PSI er. Og PSI kan være forskjellige ting, ikke samme fenomen hver gang, men såpass likt resultat at fenomenet har en samlebetegnelse.
F.eks. kan PSI være, slik som med Uri Geller, svindel, juks, tryllekunstner.

For det første er det ingenting som heter "PSI" i denne sammenhengen, det heter psi. Psi er en gresk bokstav som betyr "ukjent", og representerer den ukjente variabelen i parapsykologi som tillater fenomener som psykokinese, telepati og clairvoyance. For det andre, psi er ikke definert som svindel, juks og tryllekunstner, det får du ha på din egen regning.

Jeg kan sitere Ray Hyman om tidligere eksperimenter på temaet.

During the 1930s and 1940s, the results of Rhine's card guessing experiments were offered as the solid evidence for the reality of psi. The next generation dropped Rhine's data as being flawed and difficult to replicate and it hailed the Soal-Goldney experiments as the replicable and rock-solid basis for the existence of telepathy. Next came the Sheep-Goat experiments. Today, the Rhine data, the Sheep-Goats experiments, and the Soal-Goldney experiments no longer are used to argue the case for psi. Contemporary parapsychologists, instead, point to the ganzfeld experiments, the random-number generator experiments, and--with the declassifying of the SAIC experiments--the remote viewing experiments as their basis for insisting that psi exists.

Han forklarer senere at han har funnet flere mulige feilkilder ved Ganzfeldeksperimentene.

Ja, det stemmer det at han fant feilkilder i tidlige Ganzfeldeksperimenter, men det du unnlater å fortelle (kanskje du ikke vet det?) er de har fortsatt med å utføre Ganzfeldeksperimenter med like gode resultater etter at feilkildene har blitt eliminert. Dette tyder på at de feilkildene ikke hadde så mye å si for resultatene. Her er et eksempel som ble publisert i Psychological Bulletin: http://www.dina.kvl.dk/~abraham/psy1.html Artikkelen heter "Does psi exist? Replicable Evidence for an Anomalous Process of Information Transfer."

Der står det også noe annet som du kanskje vil finne litt interessant:

"Does psi exist? Most academic psychologists don't think so. A survey of more than 1,100 college professors in the United States found that 55% of natural scientists, 66% of social scientists (excluding psychologists), and 77% of academics in the arts, humanities, and education believed that ESP is either an established fact or a likely possibility. The comparable figure for psychologists was only 34%. Moreover, an equal number of psychologists declared ESP to be an impossibility, a view expressed by only 2% of all other respondents (Wagner &amph; Monnet, 1979)."

Andre undersøkelser viser det samme, at over 50% av vitenskapsmenn tror på psi. Er de alle desillusjonerte, eller er faktum det at bevisene er såpass overveldende at de som faktisk studerer bevisene blir overbevist?

[BA.]

Slik det er nå er PSI så udefinert at det er ikke engang falsifiserbart.

Så kan vi gå inn på hva PSI er. Og PSI kan være forskjellige ting, ikke samme fenomen hver gang, men såpass likt resultat at fenomenet har en samlebetegnelse.
F.eks. kan PSI være, slik som med Uri Geller, svindel, juks, tryllekunstner.

For det første er det ingenting som heter "PSI" i denne sammenhengen, det heter psi. Psi er en gresk bokstav som betyr "ukjent", og representerer den ukjente variabelen i parapsykologi som tillater fenomener som psykokinese, telepati og clairvoyance. For det andre, psi er ikke definert som svindel, juks og tryllekunstner, det får du ha på din egen regning.

Hehe. Det var altså derfor jeg ikke klarte å finne ut hva PSI sto for.

Han forklarer senere at han har funnet flere mulige feilkilder ved Ganzfeldeksperimentene.

Ja, det stemmer det at han fant feilkilder i tidlige Ganzfeldeksperimenter, men det du unnlater å fortelle (kanskje du ikke vet det?) er de har fortsatt med å utføre Ganzfeldeksperimenter med like gode resultater etter at feilkildene har blitt eliminert. Dette tyder på at de feilkildene ikke hadde så mye å si for resultatene. Her er et eksempel som ble publisert i Psychological Bulletin: http://www.dina.kvl.dk/~abraham/psy1.html Artikkelen heter "Does psi exist? Replicable Evidence for an Anomalous Process of Information Transfer."

Det er mulig jeg husker feil, men fant han ikke også feilkilder ved randomiseringen i disse senere Autoganzfeldeksperimentene?

Der står det også noe annet som du kanskje vil finne litt interessant:

"Does psi exist? Most academic psychologists don't think so. A survey of more than 1,100 college professors in the United States found that 55% of natural scientists, 66% of social scientists (excluding psychologists), and 77% of academics in the arts, humanities, and education believed that ESP is either an established fact or a likely possibility. The comparable figure for psychologists was only 34%. Moreover, an equal number of psychologists declared ESP to be an impossibility, a view expressed by only 2% of all other respondents (Wagner &amph; Monnet, 1979)."

Hva så? Skal de prøve å stemme over om psi finnes eller ikke? Som en slags demokratisk vurdering?

Andre undersøkelser viser det samme, at over 50% av vitenskapsmenn tror på psi. Er de alle desillusjonerte, eller er faktum det at bevisene er såpass overveldende at de som faktisk studerer bevisene blir overbevist?

Tja, det er ikke godt å si? Det kan ha mange årsaker i tillegg til de to du nevner. Hva legger du i uttrykket 'vitenskapsmenn', er det mannlige forskere eller gale menn med lagerfrakker og bustete hår?
I Iran er nok de fleste forskere muslimer, mens i USA er de fleste kristne. Slikt kan nok påvirke en slik undersøkelse, og hvordan spørsmålene er stilt, og hvilke svaralternativ som var tilgjengelige spiller også en rolle.

Bare for å kommentere en liten detalj, i USA er 'ateist' stort sett regnet som skjellsord. Det er klart at slikt vil påvirke hva en svarer på spørreundersøkelser.