Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ KAn de skade deg?

[Civilized]

Jeg er ikke noen Ouija ekspert, men selv om man prøver er man vel ikke garantert svar.

Vitenskapelig sett kan du ikke være sikker på noe som helst. Vitenskap kan aldri bevise noe som helst. Vitenskap kan logisk sett bare motbevise. Siden spiritisme stort sett involverer invokering er dette hverken beviselig/motbeviselig og kan følgelig ikke være gjenstand for vitenskapelig undersøkelser fordi det bryter med det strenge objektivitetskravet som vitenskapen har.

Filosofisk sett så finnes ting dersom folk ser det og legger merke til det, men problemet med subjektivisme er at det er subjektivt. Så filosofisk sett kan noe som er virkelig for noen være ikke-eksisterende for andre.

[science]

Jeg er ikke noen Ouija ekspert, men selv om man prøver er man vel ikke garantert svar.

Vitenskapelig sett kan du ikke være sikker på noe som helst. Vitenskap kan aldri bevise noe som helst. Vitenskap kan logisk sett bare motbevise. Siden spiritisme stort sett involverer invokering er dette hverken beviselig/motbeviselig og kan følgelig ikke være gjenstand for vitenskapelig undersøkelser fordi det bryter med det strenge objektivitetskravet som vitenskapen har.

Filosofisk sett så finnes ting dersom folk ser det og legger merke til det, men problemet med subjektivisme er at det er subjektivt. Så filosofisk sett kan noe som er virkelig for noen være ikke-eksisterende for andre.

Det er veldig vanskelig å bevise noen ting, men endel ting er bevist. Feks at jorda er rund eller at det er vann på mars. Det er bevist. Men du har rett i at vitenskapen stort sett motbeviser. Man lager en hypotese som står seg til den er motbevist. Det betyr ikke at hypotesen er sann fordi den ikke er motbevist, men de styrkes for hvert forsøk som mislykkes. Etter mitt syn er det ingen som "får til" ouija for svarere er stort sett bare reproduksjon av det man allerede vet.

Jeg kan ikke se noe problem med å bevise ouija eller andre paranormale fenomener. Det er bare å teste det. Man kan feks ha en ouijaseanse med bind for øynene. La oss i tillegg ha bokstavene i sirkel som ikke står i alfabetisk rekkefølge og at deltagerne ikke har peiling på hvor noen av bokstavene er. Vel, det er jo testet og svarere blir noe sånt som: njhåpegadbvdgadføpotgdn. Jepp da.

Enten så eksisterer det spøkelser eller så eksisterer de ikke. Ta feks en person på syretripp. De ser masse rart. Er det sannheten de ser? Er det virkelig en slange som kommer ut av veggen?

Alt er selvfølgelig subjektivt og man har masse eksempler på her inne at folk "vet at spøkelser finnes" eller at ouija kontakt med ånder eller søkepinnene deres er ufeilbarlig. Vitenskapelig og objektivt sett så støttes ikke det i det hele tatt og da spiller filosofien mindre rolle. Fakta er at alle paranormale fenomener kan bevises, men har aldri blitt det. Selvfølgelig betyr ikke det at det er bevist at det ikke eksisterer noe overnaturlig, men tyngdekraften er heller ikke bevist. Når man slipper en gjenstand så faller den til bakken. Hvor mange eksempler trenger man på det, før man kan kalle det bevist?

[Civilized]

Parafenomenale fenomener kan ikke bevises, fordi det kun er én person som opplever dem på førstehånd. Dette er langt fra noe særegent for paranormale fenomener. Innenfor historisk/filosofiske og samfunnsvitenskapelige fag har man i stor grad gått vekk fra universiell lov orientert forskning (positivisme( eller forklaringsbasert forskning). Igrunnen er det ikke så veldig relevant om det faktisk finnes ånder eller ikke. Faktum er at enkelte folk mener at de ser ting og det er jo interessant i seg selv. Det disse menneskene ser eksisterer, men det betyr ikke at den opplevelsen de som har sett ånder er den samme for alle. Noen ville sikkert forklare det med synsbedrag osv, men for dem det gjelder er det veldig virkelig.

Det er en stor forskjell på å bevise at jorda er rund og forske på sjelslivet til noen. Du kan sette opp kameraer og ta bilder av jordkloden, men det har bare med materie å gjøre. Det har aldri blitt bevist at verden kun består av materie. Problemet til Descartes var faktisk ikke å påvise det åndelige, men å påvise materien som virkelig! De fleste som tror på ånder, er som Descartes, dualister dvs. at de erkjenner at virkeligheten består av både åndelighet og materie, og det har vært et stort filosofisk problem å knytte dette sammen. Hvis det er slik at verden faktisk er dualistisk så er vitenskapen begrenset til materie siden.

Du kan ikke teste Ouija vitenskapelig for det første er opplevelsen av det subjektivt. For det andre vil du støte på induksjonsproblemet. Selv om du aldri har sett en albino kråke betyr det ikke at den ikke finnes. Men den dagen du ser en albino kråke har du motbevist at albino kråker ikke finnes.

Tror du virkelig at det hadde eksistert vitenskapsmenn som tror på Gud, dersom Guds eksistens kunne motbevises?

[science]

Parafenomenale fenomener kan ikke bevises, fordi det kun er én person som opplever dem på førstehånd. Dette er langt fra noe særegent for paranormale fenomener. Innenfor historisk/filosofiske og samfunnsvitenskapelige fag har man i stor grad gått vekk fra universiell lov orientert forskning (positivisme( eller forklaringsbasert forskning). Igrunnen er det ikke så veldig relevant om det faktisk finnes ånder eller ikke. Faktum er at enkelte folk mener at de ser ting og det er jo interessant i seg selv. Det disse menneskene ser eksisterer, men det betyr ikke at den opplevelsen de som har sett ånder er den samme for alle. Noen ville sikkert forklare det med synsbedrag osv, men for dem det gjelder er det veldig virkelig.

Det er en stor forskjell på å bevise at jorda er rund og forske på sjelslivet til noen. Du kan sette opp kameraer og ta bilder av jordkloden, men det har bare med materie å gjøre. Det har aldri blitt bevist at verden kun består av materie. Problemet til Descartes var faktisk ikke å påvise det åndelige, men å påvise materien som virkelig! De fleste som tror på ånder, er som Descartes, dualister dvs. at de erkjenner at virkeligheten består av både åndelighet og materie, og det har vært et stort filosofisk problem å knytte dette sammen. Hvis det er slik at verden faktisk er dualistisk så er vitenskapen begrenset til materie siden.

Du kan ikke teste Ouija vitenskapelig for det første er opplevelsen av det subjektivt. For det andre vil du støte på induksjonsproblemet. Selv om du aldri har sett en albino kråke betyr det ikke at den ikke finnes. Men den dagen du ser en albino kråke har du motbevist at albino kråker ikke finnes.

Tror du virkelig at det hadde eksistert vitenskapsmenn som tror på Gud, dersom Guds eksistens kunne motbevises?

Du tar feil. Fordi man tror man ser en ånd så betyr det ikke at den ånden er der eller at ånder eksistrer i det hele tatt. Du sa jo selv i stad at alt er subjektivt. Noen tror på Gud og noen ikke. Men noen av dem tar feil. Det er ikke sånn at når jeg dør så skjer det ingenting, mens en kristen havner i himmelen. Man kan ikke lage sin egen sannhet ut fra tro. Det finnes 1 stor sannhet og det er den vi alle søker. De virker som om du setter likhestegn mellom sanselig opplevelse og virkeligheten. Du kan ikke det.

Dessuten så er resultatet av åndelige evner lett å bevise. Hvis en person er klarsynt kan vi teste de evnene. Å si at man ikke kan teste det blir for søkt. Hva er det mange spådamer sier om seg selv? Teffsikker! Hvordan vet de at de er treffsikre?

Jeg sier ikke at det ikke finnes en åndelig virkelighet. Det jeg sier er at en slik virkelighet ikke har blitt bevist etter "N" forsøk. Derfor har hypotesen om at det ikke finnes ånder, klarsyn etc blir forsterket gjentatte ganger. Den hypotesen kan dog falsifiseres dersom kun 1 eneste person under tilfredstillende vitenskapelig forhold beviser sine evner. Det har ennå ikke skjedd til tross for at flere 10 tallstusen mennesker påstår å ha slike evner. Det er faktisk slik at de fleste dem tror oppriktig talt at de har de evnene. De er ikke svindlere. Men til tross for deres subjektive oppfatning støtter en åndelig virkelighet så gjenspeiler ikke det seg i seriøse tester. Man kan tro så hardt man vil at man har evner, så hardt at man tror på det selv, men det er umulig å tro så hardt at man forandrer virkeligheten.

Som sagt, det finnes kun 1 stor sannhet. Jorda er rund. Den har aldri vært flat. Med din retorikk så skulle det vært slik at jorda engang var flat da alle trodde det, men at den endret form etterhvert som folk endret oppfatning rundt det emnet. Jorda har alltid vært rund. Det har vi bevist med bilder etc. Akkurat som vi kan bevise klarsyn, telekinese, søkepinner, kontakt med de døde, levitasjon og spådommer. Det er rent praktisk gjennomførbart. Er det virkelig nødvndig at jeg kommer med eksempler på alle de jeg nevnte over for hvordan vi kan teste det?

Man kan ikke motbevise guds eksistens. Du kan heller ikke motbevise at seigmen lever i posen når ingen ser på. Det er sånn vitenskapen fungerer. At noen vitenskapsmenn tror på gud betyr ingenting annet enn at de tror på gud. Deres mening på det feltet veier ikke mer enn hos andre. Det at man ikke kan motbevise Gud er heller ikke et bevis, ikke engang en indikasjon på at det finnes noen. Det er ikke et argument man kan bruke hverken av troende eller skeptikere, nettopp fodi det ikke betyr noen ting.

[Civilized]

Jeg tror ikke du forstår helt det jeg snakker om. Om oppfattelsen av virkelighet er virkelig så blir den virkelig for den personen. Det betyr ikke at det må være sant. Virkeligheten er virkelig, men den kan være både sann og falsk. Om den er sann eller falsk er ikke så lett å si noe om. Det virker ikke som om du har satt deg noe særlig inn i vitenskapsfilosofi, men det har jeg vært nødt for å gjøre. De finnes nok en hel del vitenskapsmenn idag som ville benekte at det finnes 1 stor sannhet som du påstår.

Det blir feil å si at jeg setter likhetstegn mellom sanselig opplevelse og virkeligheten, fordi du kan ha en falsk opplevelse av virkeligheten, men opplevelsen vil fortsatt være din virkelighet.

I en kristen persons virkelighetsbilde ville både du og han selv bli dømt av Gud. I en ateists virkelighetsbilde ville begge to bli til ingenting.

Vel, nå er jeg ganske skeptisk til spådamer da. Ikke noe jeg ville brukt pengene mine på. Det er nemlig ikke slik at alle som sier de har evner har det heller. Kanskje det til og med bare er et fåtall av dem som faktisk har det. Din test forutsetter at alle de klarsynte enten har evner eller ikke, men den tar ikke høyde for at om det skulle være slike at noen faktisk har evner, så finnes det jo faktisk dem som tror de har evner, men som i realiteten ikke har det. Så selv om det skulle finnes folk som har sånne evner betyr det fortsatt ikke at alle som sier de har evner har dem. Det er ikke så enkelt.

Det jeg sier er at det er umulig å bevise en åndelig virkelighet. Det er det som skiller religion og vitenskap. Tro og viten. Tror du på en åndelig virkelighet må du være religiøs av en eller annen form (i den forstand at du velger å tro på noe uten å ha sikre beviser (Paradoksalt nok er det folk som tror at vitenskapen skal finne sannheten til alt uten at det finnes beviser for at det noen gang skal skje.))

Jorda har nok alltid vært rund, men før man fant ut at jorda var rund så var virkelighetsoppfattelsen til menneskene at jorda var flat. Det er deres virkelighetsoppfatning som er relevant og hvordan de forholder seg til den. Det er mindre relevant hvordan noe faktisk objektivt er. For de menneskene som levde før så var jorda for dem flat, selv om denne virkelighetsoppfattelsen er falsk så var det deres virkelighet. Du har kanskje hørt om Immanuel Kants berømte skille mellom Das ding an sich und das ding für sich. Du vil alltid oppleve noe i kraft av at du er et subjekt og det vil farge hvordan du oppfatter virkeligheten. Objektivitet i streng forstand er en umulighet som ikke engang vitenskap krever. Vitenskap har kun et krav om intersubjektivitet, men intersubjektivitet og objektivitet er langt fra det samme.

[science]

Jeg tror ikke du forstår helt det jeg snakker om. Om oppfattelsen av virkelighet er virkelig så blir den virkelig for den personen. Det betyr ikke at det må være sant. Virkeligheten er virkelig, men den kan være både sann og falsk. Om den er sann eller falsk er ikke så lett å si noe om. Det virker ikke som om du har satt deg noe særlig inn i vitenskapsfilosofi, men det har jeg vært nødt for å gjøre. De finnes nok en hel del vitenskapsmenn idag som ville benekte at det finnes 1 stor sannhet som du påstår.

Det blir feil å si at jeg setter likhetstegn mellom sanselig opplevelse og virkeligheten, fordi du kan ha en falsk opplevelse av virkeligheten, men opplevelsen vil fortsatt være din virkelighet.

I en kristen persons virkelighetsbilde ville både du og han selv bli dømt av Gud. I en ateists virkelighetsbilde ville begge to bli til ingenting.

Vel, nå er jeg ganske skeptisk til spådamer da. Ikke noe jeg ville brukt pengene mine på. Det er nemlig ikke slik at alle som sier de har evner har det heller. Kanskje det til og med bare er et fåtall av dem som faktisk har det. Din test forutsetter at alle de klarsynte enten har evner eller ikke, men den tar ikke høyde for at om det skulle være slike at noen faktisk har evner, så finnes det jo faktisk dem som tror de har evner, men som i realiteten ikke har det. Så selv om det skulle finnes folk som har sånne evner betyr det fortsatt ikke at alle som sier de har evner har dem. Det er ikke så enkelt.

Det jeg sier er at det er umulig å bevise en åndelig virkelighet. Det er det som skiller religion og vitenskap. Tro og viten. Tror du på en åndelig virkelighet må du være religiøs av en eller annen form (i den forstand at du velger å tro på noe uten å ha sikre beviser (Paradoksalt nok er det folk som tror at vitenskapen skal finne sannheten til alt uten at det finnes beviser for at det noen gang skal skje.)

Jorda har nok alltid vært rund, men før man fant ut at jorda var rund så var virkelighetsoppfattelsen til menneskene at jorda var flat. Det er deres virkelighetsoppfatning som er relevant og hvordan de forholder seg til den. Det er mindre relevant hvordan noe faktisk objektivt er. For de menneskene som levde før så var jorda for dem flat, selv om denne virkelighetsoppfattelsen er falsk så var det deres virkelighet. Du har kanskje hørt om Immanuel Kants berømte skille mellom Das ding an sich und das ding für sich. Du vil alltid oppleve noe i kraft av at du er et subjekt og det vil farge hvordan du oppfatter virkeligheten. Objektivitet i streng forstand er en umulighet som ikke engang vitenskap krever. Vitenskap har kun et krav om intersubjektivitet, men intersubjektivitet og objektivitet er langt fra det samme.

Har lært litt vitenskapsfilosofi, men ikke mye. Jeg skjønner hva du mener 100%, men jeg ser ikke hva det har med det vi snakker om å gjøre. Jeg snakker om å teste paranormale evner på en enkel måte. Du snakker filosofi. Det er 2 forskjellige ting. Eksisterer tid, eksisterer materie, er gresset grønt, eksisterer jeg, ja jeg tviler derfor eksisterer jeg. Sånne spørsmål er interessante nok, men litt utenom tema vil jeg si. Så sant du ikke har en fantastisk vri på dette som jeg aldri har tenkt på før og som vipper meg helt av pinnen.

[Civilized]

Poenget mitt er at å snakke med ånder ikke lar seg bevise vitenskapelig, fordi det som kommer ut som en serie subjektive påstander og sanseinntrykk. Jeg kan si at jeg opplever noe sånn og sånn, men det er umulig å teste det jeg opplever med vitenskapelige metoder pr dags dato. Antroposofien prøver jo å forklare overnaturlige fenomener på vitenskapelig måte, men det har ikke vært særlig vellykket, fordi metodene deres tilfredstiller ikke det vitenskapelige intersubjektivitetskravet. Filosofi og vitenskap henger veldig tett sammen. Du kommer ikke utenom litt filosofi dersom du skal bedrive vitenskap.

For det andre forutsetter sånne tester at dersom det skulle finnes ånder at de 1) snakker sant 2) faktisk har noe kjennskap til det de blir spurt om. Så selv om dette altså skulle eksistere og man får kontakt med dem så er det fortsatt ikke uproblematisk. Det er langt fra svart/hvitt og verden er uhyre komplisert.

Ren synskhet der man ikke kommuniserer med ånder kan sikkert testes, men her støter du igjen på et metodisk problem. Nemlig at ikke alle som sier seg å ha evnen gitt at noe sånt finnes faktisk har den. Og problemet er jo at du ikke vet om det finnes slike evner eller ikke. Du vet heller ikke noe om andelen av folk som tror de har evnen i forhold til de som faktisk har den gitt at den finnes i det hele tatt.

Det skal visstnok finnes vitenskapelige teorier som støtter for eksempel telepati og telekinese, men moderne fysikk er jo igrunnen ganske spekulativ i seg selv.

Ting henger sammen. Filosofi og vitenskap går som hånd i hanske.

Hovedpoenget mitt i denne tråden er at man har ingenting å tape på å være forsiktig med ouijabrett, men man har alt å tape med å være uforsiktig. Og om man ikke får noe kontakt så har du egentlig ikke tapt noe som helst utenom litt stolthet kanskje, men det er jo verre om man skulle få kontakt med som man helst ikke ville ha hatt.

[Dark Lord]

Et lite spørsmål: Har alle en hjelper?

[science]

Poenget mitt er at å snakke med ånder ikke lar seg bevise vitenskapelig, fordi det som kommer ut som en serie subjektive påstander og sanseinntrykk. Jeg kan si at jeg opplever noe sånn og sånn, men det er umulig å teste det jeg opplever med vitenskapelige metoder pr dags dato

Når man ser medier på tv så kommer de ofte med veldig detaljerte beskrivelser. Hvorfor ikke teste det ut da? La oss si at et eller flere medier skal få kontakt med et avdødd familiemedlem til en person. Denne personen kan ikke være kjent. Hele seansen foregår under strenge kontrollerte forsøk. Hvor vanskelig kan det da være? Hvis mediet bare kommer med vås har han ikke bevist noen ting. Motsatt vil gi motsatt resultat. Du overvurderer her. Det går da an å videreformidl subjektive beskjeder på en slik måte at man med sikkerhet kan si at her et det snakk om reel kontakt?

Man kan også teste flere medier som påstår dem kan kontakte hjelpere. 5 Medier og 5 personer. Dette må foregå samtidig siden hjelpere tydeligvis bytter klienter hvert sekund. Dette lar seg gjøre, men som sagt er ikke slike medier interessert fordi de hva slags metoder de bruker.

Hva med søkepinner da? Mener du at det er umulig å teste det også? Finne vann! Kan man få det mer konkret? Jeg synes du kommer med mye boklært teori hvis jeg skal være ærlig. Ikke ta deg nær av det, men verden er ganske enkel og resultatet av klarsyn er enkelt å påvise. Men saken er at det aldri har blitt påvist og da tyr man til pen retorikk som unnskyldning for manglende evner. Du må gjerne tro på dette, men hvorfor er det da slik at mange medier og andre melder seg opp til testing hvis de vet av evnene ikke lar seg bevise? Når de i tillegg feiler, alle sammen, hele tiden, er det ikke nærliggende å tro at de ikke har de evnene de påstår?

Jeg ser ikke problemet med spådommer. Vel jeg gjør det, men det er forddi spåpersonen selv gjør det vanskelig ved å si mange ting på en måte som kan tolkes i flere retninger. Det blir da vanskelig for dem å ta feil og når man kommenterer det begynner man å snakke om følelser og hva de tar inn og hvorfor vanskelig det er å formidler videre på en forståelig måte. Ja, det er kanskje vanskelig, men de "klarer det fint" når de utfører sitt arbeid for mye penger for lite kritiske mennesker.

For det andre forutsetter sånne tester at dersom det skulle finnes ånder at de 1) snakker sant 2) faktisk har noe kjennskap til det de blir spurt om. Så selv om dette altså skulle eksistere og man får kontakt med dem så er det fortsatt ikke uproblematisk. Det er langt fra svart/hvitt og verden er uhyre komplisert.

Så hvis det bare er svada som kommer frem så er det fordi ånden er uvitende ikke fordi åndene egentlig ikke eksisterer? Hypotesen din er mulig rent teoretisk, men hva er mest sannsynlig?

Ren synskhet der man ikke kommuniserer med ånder kan sikkert testes, men her støter du igjen på et metodisk problem. Nemlig at ikke alle som sier seg å ha evnen gitt at noe sånt finnes faktisk har den. Og problemet er jo at du ikke vet om det finnes slike evner eller ikke. Du vet heller ikke noe om andelen av folk som tror de har evnen i forhold til de som faktisk har den gitt at den finnes i det hele tatt.

Nei, ikke alle som sier de har evner, har evner. Det rimelig dokumentert. Men man trenger bare å finne 1 som har det så er det bevist i det forsøket i det minste. Man vet ikke noe om andelen, men er det ikke dette man prøver å finne ut av? I dag virker det som om 0% av de som sier de har evner, faktisk har evnen. Det kan finnes 1 med den evnen et eller annet sted i verden, men hvor er han/hun og hvorfor er ikke den personen villig til å bevise det.

Det skal visstnok finnes vitenskapelige teorier som støtter for eksempel telepati og telekinese, men moderne fysikk er jo igrunnen ganske spekulativ i seg selv.

Ja, det vet jeg, men det er fortsatt teorier.

Man har ingen ting å tape på og være forsiktig. Men når det ikke er noe å være redd for, annet enn selvpåført frykt, så er det på tide med et varsko her. Hvor lenge skal myter og løgn være gjeldene for folks oppførsel?

[ghostbuster]

Har lest historier om spøkelser/ånder som kan være farlige. I Finnmark finnes det historier om gann-karer som kan mane fram en ånd for å bruke denne til å skade en fiende eller uvenn. Resultatet kunne bli skjebnesvangert for ofret som ofte ble plaget med sykdommer og mer direkte angrep i form av slag og bitt-merker.
En byggnings-arbeider som arbeidet med restuerings-arbeider oppe på ett galleri i Nidaros-domen, fortalte en gang at den berømte munken pluttselig hadde dukket opp ved siden av ham. Munken var tydeligvis sint for noe, da han prøvde dytte arbeideren ned fra galleriet(ganske høyt 20-30meter) Arbeideren satte seg selfølgelig kraftig til motverge mot dette, og til slutt gav munken opp drapsforsøket og forsvant.
Om det er sannhet i disse historiene eller ikke, vet ikke jeg. Men det er et faktum at det eksisterer flere historier om potensielt farlige gjenngangere.

[ghostbuster]

Parafenomenale fenomener kan ikke bevises, fordi det kun er én person som opplever dem på førstehånd. Dette er langt fra noe særegent for paranormale fenomener. Innenfor historisk/filosofiske og samfunnsvitenskapelige fag har man i stor grad gått vekk fra universiell lov orientert forskning (positivisme( eller forklaringsbasert forskning). Igrunnen er det ikke så veldig relevant om det faktisk finnes ånder eller ikke. Faktum er at enkelte folk mener at de ser ting og det er jo interessant i seg selv. Det disse menneskene ser eksisterer, men det betyr ikke at den opplevelsen de som har sett ånder er den samme for alle. Noen ville sikkert forklare det med synsbedrag osv, men for dem det gjelder er det veldig virkelig.

Det er en stor forskjell på å bevise at jorda er rund og forske på sjelslivet til noen. Du kan sette opp kameraer og ta bilder av jordkloden, men det har bare med materie å gjøre. Det har aldri blitt bevist at verden kun består av materie. Problemet til Descartes var faktisk ikke å påvise det åndelige, men å påvise materien som virkelig! De fleste som tror på ånder, er som Descartes, dualister dvs. at de erkjenner at virkeligheten består av både åndelighet og materie, og det har vært et stort filosofisk problem å knytte dette sammen. Hvis det er slik at verden faktisk er dualistisk så er vitenskapen begrenset til materie siden.

Du kan ikke teste Ouija vitenskapelig for det første er opplevelsen av det subjektivt. For det andre vil du støte på induksjonsproblemet. Selv om du aldri har sett en albino kråke betyr det ikke at den ikke finnes. Men den dagen du ser en albino kråke har du motbevist at albino kråker ikke finnes.

Tror du virkelig at det hadde eksistert vitenskapsmenn som tror på Gud, dersom Guds eksistens kunne motbevises?

Stiller meg litt undrende til resonomentet om at det kun 1 person som opplever paranormale hendelser førstehånd. Det finnes en rekke historier som indikerer at flere kan oppleve en paranormal hendelse så og si identisk i samme øyeblikk.
Enkelte gjenngangere later t.o.m og foretrekke å vise seg for flere personer på en gang.
Det er flere gamle storgårder i Norge som hevder å innha et eget gårds-spøkelse.
Da er det spesielt i festlige anledninger som bryllup og fest at enkelte gjennferd kan finne på og vise seg eller forårsake støy og leven.
Av UFO rapporter fremgår det også at svært mange kan vitne om hendelser dersom de f.eks forgår i en by. I mexico city kunne tusener bivåne merkelige flygende objekter.
Det samme skjedde faktisk over det Hvite Hus i Washington, hvor uforklarige lysende objekter fløy i flere minutter over president boligen med svært mange vitner.
Men jeg skal være enig med deg i at svært vanskelig å bevise at noe slikt forekommer og eksisterer med de vitenskapelige metodene vi har i dag.

[science]

Det han mener er at virkeligheten kun eksisterer i din egen bevissthet.
Noe som igrunn stemmer.

[Astarte]

Et lite spørsmål: Har alle en hjelper?

Ifølge det jeg har lest, og erfart har vi alle en eller flere hjelpere.Det er mye info om dette på nettet, og jeg kan anbefale en lettfattelig bok av Margit Sandemo som heter "vi er ikke alene". Det finnes selvfølgelig mange andre bøker også.

[ghostbuster]

Det han mener er at virkeligheten kun eksisterer i din egen bevissthet.
Noe som igrunn stemmer.

He he, det klart det stemmer. Men dette gjelder jo absolutt alle sammenhenger og blir litt kvasifilosofisk å bruke som argument.

[Astarte]

Det han mener er at virkeligheten kun eksisterer i din egen bevissthet.
Noe som igrunn stemmer.

He he, det klart det stemmer. Men dette gjelder jo absolutt alle sammenhenger og blir litt kvasifilosofisk å bruke som argument.