Drømmer, NDO & ut av kroppen ⇒ Hyggelig opplevelse igrunn

[Horus^]

BA: Jeg har ikke blitt personlig og jeg er heller ikke den eneste som har sporet av tråden her.

Jeg skrev:

Enkelte ting må man bare erfare for å kunne forstå, enkelt og greit. Men jeg skal delvis si meg enig i dere begge at man kan forklare hendelser basert på symptomer folk kan kjenne seg igjen i.

Jeg skrev:

Lærdom i form av bøker, andres opplevelser og vitneutsagn kan være en fin plattform for å skape seg en generell forståelse av ett fenomen. Man slipper da og "finne opp hjulet på nytt", og har noe å ta utgangspunkt i. Men man kan ikke ha opplevelsen kun ved å lese bøker.

Jeg trekker inn universet, tanker, følelser og bevissthet for å få deg til å skjønne at ikke alt er beviselig. Greit nok forskningen har kommet med utrolig mye bra, og det er seriøse greier. Men det handler ikke om at jeg som tror mennesket har sjel, ikke kan tro på forskningen, snarere tvert imot. Men jeg synes ikke forskningen har kommet langt nok, og at den har mange hull å tette. Jeg prøver å se utenfor boksen, og ikke presse alt i verden innenfor de allerede fastsatte rammer. Det er ikke slik at jeg som tror på sjel nødvendigvis tror på alt folk har utav seg være det pendulering, kanalisering, egne opplevelser, gjenferd, nisser og troll. Jeg har ett ganske jordnært forhold til livet, og jeg prøver å se verden for det den er, og ikke det forskere gjør den til. Det er ikke slik at forskerne skapte verden, men heller den andre veien rundt.

At man ikke driver å beviser ting har jeg sagt gang på gang på dette forumet, og jeg har nevnt det i denne tråden.

Vi vet mye om universet. Det er ikke bare tankespinn, i dette ordets rette forstand. Vi snakker om teorier, for det er ikke ugjendrivelig bevist, men likevel er det så mange og gode bekreftelser på disse teoriene, at vi kan si vi vet dette.

Det er mye man ikke vet, det skal man ikke underslå, men det er ikke en grunn til å forkaste alt det man vet. Man vet nemlig veldig mye om universet, og det er enda mer man ikke vet.
Når det kommer påstander jeg oppfatter som gale, om hva forskerne vet eller ikke vet, sier jeg fra. Derfor har slike påstander lett for å føre diskusjonene av sporet.
Søvnparalyse forekommer. Det vet man. Det behøver man ikke ha opplevd for å vite.
Når noen beskriver symptomer på søvnparalyse, behøver man ikke selv ha opplevd dette for å foreslå dette som en mulig årsak til symptomene.
Man kan heller ikke fastslå at det er søvnparalyse, og det kunne man heller ikke gjort om man hadde egenerfaring med søvnparalyse.

Kikk gjerne ut av boksen, men ikke stirr inn i en mindre boks.
Forskning handler om å se ut av vante mønstre, og å bruke kunnskapen man besitter sammen med nyvinnende forskning til å få mer kunnskap.
Hvis man tviholder på eldgamle myter det være seg at jorden er universets sentrum, eller at livet har sjel, da kommer man ikke videre. Man kan gjerne anta at sjelen finnes, men ikke la det styre forskningen.
Vitenskapen gjør ikke verden, vitenskap er å beskrive verden, universet og alt som kan påvirke oss. Det finnes også vanvittig mye kvasivitenskap der ute, så man må være skeptisk, også til vitenskapen.

... tolk det jeg skriver som du vil...

[BA.]

... tolk det jeg skriver som du vil...

Hmm.
Det ser ut til at du mener jeg har misforstått noe av det du har skrevet.

Mener du at man må ha opplevd søvnparalyse for å kunne foreslå dette som forklaring på beskrevne opplevelser, eller mener du ikke det?

Hvis du mener det, har jeg forstått deg riktig, og diskusjonen er på sin plass.
Hvis du ikke mener det, hva var da poenget med det første innlegget ditt i tråden?

[Horus^]

... tolk det jeg skriver som du vil...

Hmm.
Det ser ut til at du mener jeg har misforstått noe av det du har skrevet.

Mener du at man må ha opplevd søvnparalyse for å kunne foreslå dette som forklaring på beskrevne opplevelser, eller mener du ikke det?

Hvis du mener det, har jeg forstått deg riktig, og diskusjonen er på sin plass.
Hvis du ikke mener det, hva var da poenget med det første innlegget ditt i tråden?

Jeg har sagt meg enig i at man kan skaffe seg en god teoretisk forståelse for fenomenet ialelfall 2 ganger i tidligere innlegg, men jeg har også påpekt at for å få en fullgod forsåelse så må man ha egen erfaring i tillegg. Teori og erfaring er bedre enn bare teori.

[BA.]

... tolk det jeg skriver som du vil...

Hmm.
Det ser ut til at du mener jeg har misforstått noe av det du har skrevet.

Mener du at man må ha opplevd søvnparalyse for å kunne foreslå dette som forklaring på beskrevne opplevelser, eller mener du ikke det?

Hvis du mener det, har jeg forstått deg riktig, og diskusjonen er på sin plass.
Hvis du ikke mener det, hva var da poenget med det første innlegget ditt i tråden?

Jeg har sagt meg enig i at man kan skaffe seg en god teoretisk forståelse for fenomenet ialelfall 2 ganger i tidligere innlegg, men jeg har også påpekt at for å få en fullgod forsåelse så må man ha egen erfaring i tillegg. Teori og erfaring er bedre enn bare teori.

Trenger man "fullgod" forståelse for å si at beskrivelsen minner om søvnparalyse?

[>wiz]

... tolk det jeg skriver som du vil...

Hmm.
Det ser ut til at du mener jeg har misforstått noe av det du har skrevet.

Mener du at man må ha opplevd søvnparalyse for å kunne foreslå dette som forklaring på beskrevne opplevelser, eller mener du ikke det?

Hvis du mener det, har jeg forstått deg riktig, og diskusjonen er på sin plass.
Hvis du ikke mener det, hva var da poenget med det første innlegget ditt i tråden?

Jeg har sagt meg enig i at man kan skaffe seg en god teoretisk forståelse for fenomenet ialelfall 2 ganger i tidligere innlegg, men jeg har også påpekt at for å få en fullgod forsåelse så må man ha egen erfaring i tillegg. Teori og erfaring er bedre enn bare teori.

Trenger man "fullgod" forståelse for å si at beskrivelsen minner om søvnparalyse?

ja

[BA.]

Trenger man "fullgod" forståelse for å si at beskrivelsen minner om søvnparalyse?

ja

Mener du da også at en lege må ha hatt alle sykdommer før hn kan sette diagnose?

[>wiz]

Trenger man "fullgod" forståelse for å si at beskrivelsen minner om søvnparalyse?

ja

Mener du da også at en lege må ha hatt alle sykdommer før hn kan sette diagnose?[/quote]

ja


Neida, men husk på en ting BA. Søvnparalyse er veldig spesielt. Man kan forklare det psykologisk og nevrologisk, men ikke følelsen. Fakta er at man ikke vet så mye om det. Så nettopp en dokumentar på discovery om det.

Jeg vil bare minne om at bevisste drømmer ble avvist inntil nylig av vitenskapen, nettopp pga mangel på erfaring.

[BA.]

Trenger man "fullgod" forståelse for å si at beskrivelsen minner om søvnparalyse?

ja

Mener du da også at en lege må ha hatt alle sykdommer før hn kan sette diagnose?

ja

:mozilla_cool:

Neida, men husk på en ting BA. Søvnparalyse er veldig spesielt. Man kan forklare det psykologisk og nevrologisk, men ikke følelsen. Fakta er at man ikke vet så mye om det. Så nettopp en dokumentar på discovery om det.

Jeg vil bare minne om at bevisste drømmer ble avvist inntil nylig av vitenskapen, nettopp pga mangel på erfaring.

Man kan beskrive symptomene, og har gjort det. Når så Karina hørte samme beskrivelse omigjen nevnte hun søvnparalyse som en mulig årsak.
Hun stilte ikke diagnose, men informerte fra den kunnskap hun hadde om emnet.
Dette blir noe i likhet med en lege som stiller diagnose på bakgrunn av tillært kunnskap, bare at hun ikke konkluderte selv.

Altså var det beskrivelsen hun reagerte på, og det har ingenting med hva som er årsak til symptomene å gjøre.

[>wiz]

Det er sant

[karina]

Jess, tråden min diskuteres massivt :mozilla_cool:

[Horus^]

... tolk det jeg skriver som du vil...

Hmm.
Det ser ut til at du mener jeg har misforstått noe av det du har skrevet.

Mener du at man må ha opplevd søvnparalyse for å kunne foreslå dette som forklaring på beskrevne opplevelser, eller mener du ikke det?

Hvis du mener det, har jeg forstått deg riktig, og diskusjonen er på sin plass.
Hvis du ikke mener det, hva var da poenget med det første innlegget ditt i tråden?

Jeg har sagt meg enig i at man kan skaffe seg en god teoretisk forståelse for fenomenet ialelfall 2 ganger i tidligere innlegg, men jeg har også påpekt at for å få en fullgod forsåelse så må man ha egen erfaring i tillegg. Teori og erfaring er bedre enn bare teori.

Trenger man "fullgod" forståelse for å si at beskrivelsen minner om søvnparalyse?

Vi kan dra det så langt som å si at man trenger en "fullgod" forståelse for seg selv og sin egen psyke for i det hele tatt uttale seg. Vi kan mene hva vi vil, og vi kan si at beskrivelsen minner om hva som helst, tilogmed uten å ha lest om søvnparalyse. Jeg kan beskrive deg uten å ha sett deg, basert kun utifra hva du skriver. Jeg har dannet meg ett bilde av hvordan du er og ser ut, hvordan du handler i det daglige, kun på bakgrunn av hva du skriver. Betyr dette at det stemmer? selv om 100 stk beskriver deg på ca samme måten? Prøv å ta dette sitatet fra Goethe til ettertanke.
“All theories are gray, and only the tree of golden fruits which is life, is
green.”

[BA.]

Vi kan dra det så langt som å si at man trenger en "fullgod" forståelse for seg selv og sin egen psyke for i det hele tatt uttale seg.

Hvorfor trenger man det?

Vi kan mene hva vi vil, og vi kan si at beskrivelsen minner om hva som helst, tilogmed uten å ha lest om søvnparalyse.

Ja, det kan vi, men det synes jeg blir en tåpelig sammenlikning.
Karina har kunnskap om symptomene på søvnparalyse, og etter å ha hørt en studiekamerat beskrive de samme symptomene forslår hun at dette sjekkes ut.
De som best kan vurdere om dette passer er legen, eller kanskje vedkommende selv. I dette tilfellet mener vedkommende selv at beskrivelsen på søvnparalyse passer med egen erfaring, og er da takknemlig.

Jeg kan beskrive deg uten å ha sett deg, basert kun utifra hva du skriver. Jeg har dannet meg ett bilde av hvordan du er og ser ut, hvordan du handler i det daglige, kun på bakgrunn av hva du skriver. Betyr dette at det stemmer? selv om 100 stk beskriver deg på ca samme måten?

Du kan, som du sier, beskrive meg kun fra hva jeg skriver.
Noen kan faktisk lese ganske mye ut av dette. Språket jeg bruker sier litt om alder og utdannelse, meninger sier litt om politisk og intellektuelt ståsted, metaforene sier noe om mine interesser, osv.
Hvor dyktig du er til å lese alt slikt vet jeg ikke, men om en som er dyktig gjør dette, og tolker tilbakemeldingene jeg gir underveis, kan resultatet bli 100%, litt avhengig av hvor villig jeg er til å tolke meldingene som korrekte.

Prøv å ta dette sitatet fra Goethe til ettertanke.
“All theories are gray, and only the tree of golden fruits which is life, is
green.”

Kontekst er konge.

Dette sitatet løsrevet fra sin sammenheng sier meg egentlig veldig lite, men siden det er deg siterer det, tolker jeg det dithen at du mener teorier er kjedelige, men det er livet selv som er fargerikt.
Det er sant nok, men teorier er bare beskrivelser av virkeligheten. Virkeligheten er det vi lever i, og som vi prøver å påvirke til vårt eget og framtidens beste.

[Horus^]

Horus^ skrev:
Vi kan dra det så langt som å si at man trenger en "fullgod" forståelse for seg selv og sin egen psyke for i det hele tatt uttale seg.
Hvorfor trenger man det?

Så slipper man å ha slike kverulere med seg selv, over hvilken teori man skal forholde seg til hele tiden etter hvert som nye "beviser" legges frem.

Sitat:
Vi kan mene hva vi vil, og vi kan si at beskrivelsen minner om hva som helst, tilogmed uten å ha lest om søvnparalyse.
Ja, det kan vi, men det synes jeg blir en tåpelig sammenlikning.
Karina har kunnskap om symptomene på søvnparalyse, og etter å ha hørt en studiekamerat beskrive de samme symptomene forslår hun at dette sjekkes ut.
De som best kan vurdere om dette passer er legen, eller kanskje vedkommende selv. I dette tilfellet mener vedkommende selv at beskrivelsen på søvnparalyse passer med egen erfaring, og er da takknemlig.

Hvilken kunnskap karina sitter på med tanke på symptomer om søvnparalyse vet jeg ikke, men det gjør kanskje du? Uansett om hun har alle symptomene som "vitenskapen" har kommet med og det åndelige har kommet med, så er det fortsatt bare teori. Og mange ganger så har man med å glemme visse ting, huske feil osv, det er du en mester på å påpeke. Egne erfaringer skal litt mer til for å glemme, for dette er ikke oppfattet kun av intellektet.

Sitat:
Jeg kan beskrive deg uten å ha sett deg, basert kun utifra hva du skriver. Jeg har dannet meg ett bilde av hvordan du er og ser ut, hvordan du handler i det daglige, kun på bakgrunn av hva du skriver. Betyr dette at det stemmer? selv om 100 stk beskriver deg på ca samme måten?
Du kan, som du sier, beskrive meg kun fra hva jeg skriver.
Noen kan faktisk lese ganske mye ut av dette. Språket jeg bruker sier litt om alder og utdannelse, meninger sier litt om politisk og intellektuelt ståsted, metaforene sier noe om mine interesser, osv.
Hvor dyktig du er til å lese alt slikt vet jeg ikke, men om en som er dyktig gjør dette, og tolker tilbakemeldingene jeg gir underveis, kan resultatet bli 100%, litt avhengig av hvor villig jeg er til å tolke meldingene som korrekte.

I mange tilfeller så leser man ikke hvem personen på andre siden er, men heller hvem personen ønsker å fremstå som. Du tror verden er så firkanta BA. Og nei, ikke ta det bokstavelig.

Sitat:
Prøv å ta dette sitatet fra Goethe til ettertanke.
“All theories are gray, and only the tree of golden fruits which is life, is
green.”
Kontekst er konge.

Dette sitatet løsrevet fra sin sammenheng sier meg egentlig veldig lite, men siden det er deg siterer det, tolker jeg det dithen at du mener teorier er kjedelige, men det er livet selv som er fargerikt.
Det er sant nok, men teorier er bare beskrivelser av virkeligheten. Virkeligheten er det vi lever i, og som vi prøver å påvirke til vårt eget og framtidens beste.

Dette blir bare tolkninger, fordi sitatet står fritt til å tolkes ettersom hvordan man ser på verden. Nei, jeg sier ikke at teorier er kjedelige, de kan faktisk være veldig fascinerende. Teorier er teorier, livet er livet. Lev livet og ikke teoriene.

[BA.]

Horus^ skrev:
Vi kan dra det så langt som å si at man trenger en "fullgod" forståelse for seg selv og sin egen psyke for i det hele tatt uttale seg.
Hvorfor trenger man det?

Så slipper man å ha slike kverulere med seg selv, over hvilken teori man skal forholde seg til hele tiden etter hvert som nye "beviser" legges frem.

Nå faller jeg av her. Hvilke beviser snakker du om? Hvilke teorier?
Man har beskrivelser av symptomer på søvnparalyse. Det er ikke noen som prøver å bevise at alle med disse symptomene har søvnparalyse. Hvert enkelt tilfelle må vurderes for seg, men i og med at søvnparalyse kan være en årsak, er det verdt å nevne som en mulighet. Uavhengig av om en selv noengang har hatt søvnparalyse.

Sitat:
Vi kan mene hva vi vil, og vi kan si at beskrivelsen minner om hva som helst, tilogmed uten å ha lest om søvnparalyse.
Ja, det kan vi, men det synes jeg blir en tåpelig sammenlikning.
Karina har kunnskap om symptomene på søvnparalyse, og etter å ha hørt en studiekamerat beskrive de samme symptomene forslår hun at dette sjekkes ut.
De som best kan vurdere om dette passer er legen, eller kanskje vedkommende selv. I dette tilfellet mener vedkommende selv at beskrivelsen på søvnparalyse passer med egen erfaring, og er da takknemlig.

Hvilken kunnskap karina sitter på med tanke på symptomer om søvnparalyse vet jeg ikke, men det gjør kanskje du? Uansett om hun har alle symptomene som "vitenskapen" har kommet med og det åndelige har kommet med, så er det fortsatt bare teori. Og mange ganger så har man med å glemme visse ting, huske feil osv, det er du en mester på å påpeke. Egne erfaringer skal litt mer til for å glemme, for dette er ikke oppfattet kun av intellektet.

En trenger ikke å vite noe om hennes kunnskap om emnet utover det hun skrev. Hun husket hva som var blitt skrevet om emnet her, hun nevnte det for studiekameraten, og studiekameraten var kjempefornøyd for dette passet veldig bra.
Altså behøver man ikke gå og huske alt, men det en husker kan hjelpe en til å finne fram korrekt informasjon omigjen.
Hvordan det er med deg vet jeg ikke, men jeg har ikke alltid alt lagret i hukommelsen før jeg skriver om det her. Stadig må jeg kontrollere om jeg husker riktig ved å sjekke kildene omigjen. Det hender også at jeg må bite i det sure eplet og innrømme at jeg husket feil.

Sitat:
Jeg kan beskrive deg uten å ha sett deg, basert kun utifra hva du skriver. Jeg har dannet meg ett bilde av hvordan du er og ser ut, hvordan du handler i det daglige, kun på bakgrunn av hva du skriver. Betyr dette at det stemmer? selv om 100 stk beskriver deg på ca samme måten?
Du kan, som du sier, beskrive meg kun fra hva jeg skriver.
Noen kan faktisk lese ganske mye ut av dette. Språket jeg bruker sier litt om alder og utdannelse, meninger sier litt om politisk og intellektuelt ståsted, metaforene sier noe om mine interesser, osv.
Hvor dyktig du er til å lese alt slikt vet jeg ikke, men om en som er dyktig gjør dette, og tolker tilbakemeldingene jeg gir underveis, kan resultatet bli 100%, litt avhengig av hvor villig jeg er til å tolke meldingene som korrekte.

I mange tilfeller så leser man ikke hvem personen på andre siden er, men heller hvem personen ønsker å fremstå som. Du tror verden er så firkanta BA. Og nei, ikke ta det bokstavelig.

Tja. Jeg leser litt om personene jeg skriver med. Det handler litt om alder/kunnskap. Om jeg svarer på et innlegg med barnslig språk svarer jeg mer detaljert for at mottakeren lettere skal forstå hva jeg vil fram til.
Om jeg forklarer noe for en kollega eller for et barn forklarer jeg meg på forskjellige måter. Det gjør jeg også her på forumet.

Du leste meg feil her, f.eks. Jeg tror ikke verden er firkanta. Men det er noe som er enten sant eller ikke sant. I noen tilfeller finnes ingen mellomting.

Sitat:
Prøv å ta dette sitatet fra Goethe til ettertanke.
“All theories are gray, and only the tree of golden fruits which is life, is
green.”
Kontekst er konge.

Dette sitatet løsrevet fra sin sammenheng sier meg egentlig veldig lite, men siden det er deg siterer det, tolker jeg det dithen at du mener teorier er kjedelige, men det er livet selv som er fargerikt.
Det er sant nok, men teorier er bare beskrivelser av virkeligheten. Virkeligheten er det vi lever i, og som vi prøver å påvirke til vårt eget og framtidens beste.

Dette blir bare tolkninger, fordi sitatet står fritt til å tolkes ettersom hvordan man ser på verden. Nei, jeg sier ikke at teorier er kjedelige, de kan faktisk være veldig fascinerende. Teorier er teorier, livet er livet. Lev livet og ikke teoriene.

Som jeg skrev i forrige innlegg. Teorier er bare beskrivelser av virkeligheten.
Du kan ikke leve en beskrivelse. Virkeligheten er der vi lever og kan påvirke omgivelsene våre.

[Horus^]

Da er vi egentlig enige da, bare at jeg vil føye til at det er ikke bare verden som påvirker virkeligheten vår, men vi påvirker minst like mye verden rundt oss også.