Drømmer, NDO & ut av kroppen ⇒ Det fysiske kontra det åndelige

[84507]

Etter alle nær døden opplevelser verden over, gjenferd som millioner av mennesker har sett, kanalisering og diverse kontakt med det hinsidige virker det for meg praktiskt talt umulig at det ikke eksisterer noe mer enn den fysiske verden vi lever i.

Likevel er det kanskje ikke noe "overnaturlig" i den forstand vi tror det er i dag. Etterhvert som vitenskapen skrider fremover vil ting i dag som for oss er overnaturlige, ikke være om for eksempel 100 år, 500 år. osv. Husk at hadde en mann på 1600-tallet sett dagens teknologi ville det vært trolldom for han.

Allerede i dag finnes det instrumenter som fanger opp energier som ikke vi ser, blant annet fra påståtte energier fra avdøde mennesker. Mange påstår også at digitale kameraer lettere fanger opp ånder, orber eller t.o.m gjenferd på bilder. Og husk- vi lever i steinalderen i forhold til hvordan det er på jorden om 1000 år.

Jeg tror det i fremtiden vil være helt vanlig for den fysiske verden vil lever i her på jorden å komminisre med en verden i det hinsidige (åndeverden). Muligens vil mennesket komme til et punkt der de nærmest blir forent med åndelige uten å dø.

Jo lenger en kommer i utviklingen jo mindre viktig vil den fysiske kroppen vår være, og med det all den fysiske materien som omgir oss. Ergo vil det fysiske tilslutt bli "oppslukt" av vår sjel, vår åndelige kraft. Om mangfoldige tusen år..

[M.Mimsen]

Hmmm
Interressant....
Vi skal selvfølgelig ikke se bort i fra dette - bare de siste 50 år viser jo at det går den veien du beskriver. Men framtiden kan ingen spå Vi kan jo bare håpe

[BA.]

Allerede i dag vet vi hva som er årsaken til de aller fleste slike opplevelser.
Det er psykologiske årsaker til veldig mange av de påståtte fenomenene. Mange er oppspinn fra ende til annen, og noen har fysiske forklaringer.

Helt vanlige og godt gjenkjennelige ting i uvanlige situasjoner kan virke uvant og skremmende, og gi følelser av noe åndelig. Kunnskapsmangel er vel den vanligste formen for åndelighet. Man opplever noe, og kan ikke forklare dette selv, derfor tror man det er åndelig. Om man hadde spurt fagfolk, hadde man fått gode helt ordinære og kjedelige forklaringer.

[>wiz]

Allerede i dag vet vi hva som er årsaken til de aller fleste slike opplevelser.
Det er psykologiske årsaker til veldig mange av de påståtte fenomenene. Mange er oppspinn fra ende til annen, og noen har fysiske forklaringer.

Helt vanlige og godt gjenkjennelige ting i uvanlige situasjoner kan virke uvant og skremmende, og gi følelser av noe åndelig. Kunnskapsmangel er vel den vanligste formen for åndelighet. Man opplever noe, og kan ikke forklare dette selv, derfor tror man det er åndelig. Om man hadde spurt fagfolk, hadde man fått gode helt ordinære og kjedelige forklaringer.

Hva er årsaken til at noen ser gjenferd da?

[BA.]

Det kan være så mange grunner til det. Noen ganger kan det være psykologiske årsaker, andre ganger kan de ha sett vanlige mennesker i uvanlige situasjoner, og atter andre kan ha sett uvanlige ting de ikke forstår, men tror det er gjenferd.

Ved senere gjennomgang av episoden husker man lettest det som stemmer med konklusjonen man har gjort, og så glemmer man det som ikke stemmer, og kanskje husker man litt som ikke var med i selve opplevelsen, men som stemmer med konklusjonen.

[Eireen]

Det mest spennede er at de beste opplevelsene jeg har fått fortalt, faktisk kommer fra mennesker som ikke tror...

[>wiz]

Det mest spennede er at de beste opplevelsene jeg har fått fortalt, faktisk kommer fra mennesker som ikke tror...

Samme her. Kanskje ikke de mest spennende historiene, men absolutt mer troverdig når det komme fra hardbarkede vrange mennesker med blind tro på vitenskapen.

Det jeg føler er feil med skeptikere er følgende:

Man har 5 "overnaturlige ting"
1: Å se et gjenferd
2: Ut av kroppen opplevelse
3: Høre gjenferd
4: Klarsynt som tar en reading
5: Healing

Seriøse skeptikere sin forklaring

1: Det var ikke et gjenferd, det var et menneske. Du hadde en hallusinasjon. Drukket for mye kaffe, for trøtt, for sliten, drukket 2 øl. Hvis mange så det samme er forklaringen, kollektiv massesuggesjon. Noen sier først at dem ser så tror alle at dem ser.

2: Det var ikke UKO det var en drøm pga lite oksygen til hjernen. At noen observerer noe i den tilstanden betyr ingenting. Det er foretatt tester som bekrefter at de med UKO ikke så så mye mer enn de som var i koma. Testene til Moody er feil og alle enkelthendelser etter dette kan bli tilbakevist fordi vi har testet dett under kontrollerte forsøk.

3: Det var en rotte i veggen. Vinden eller trær som skraper langs husveggen. Det var tv`en, radionen eller naboen.

4: Den klarsynte hadde allerede sjekket opp info rundt den som ble lest. Den klarsynte kom bare med generelle bemerkninger som passer på alle. Hvis hun bommet så husker ikke du det fordi du har selektiv hukommelse. Det klarsynte tolker bare signaler som klær, sminke og generell fremtoning.

5: Selvhelbredelse. Kroppen fiksa seg selv. Den syke var egentlig ikke syk.

På toppen av alt dette så er det slik at skeptikere forklarer kun noen få ting. De virkelig interessante faktorene hopper de elegant over. Feks, hvis en klarsynt treffer skikkelig godt så sier skeptikeren, jaja, flaks. Men se på alt det andre vi har forklart. Da er det nærliggende å tro at dette er fake.

Fakta er at det er de 5% sakene som forskere ikke kan forklare som er interessante.
Men det snakker de ikke om for det ville vært grusomt om deres ateistiske tro som de har hatt i 40 år ville fått en ripe i lakken. I tillegg ser de på alternative på en nedlatende måte; Dere er naive, dere er godtroende. Det er vi forskere som er objektive. Fakta er: Forskere er de mest troende. De er like sikker på sin sannhet som nyfrelste gladkristne.

[BA.]

Samme her. Kanskje ikke de mest spennende historiene, men absolutt mer troverdig når det komme fra hardbarkede vrange mennesker med blind tro på vitenskapen.

Dette var selvmotsigende.
Man kan ikke ha blind tro på vitenskapen. Vitenskap i seg selv er å ikke la seg blinde av tro.

...På toppen av alt dette så er det slik at skeptikere forklarer kun noen få ting. De virkelig interessante faktorene hopper de elegant over. Feks, hvis en klarsynt treffer skikkelig godt så sier skeptikeren, jaja, flaks. Men se på alt det andre vi har forklart. Da er det nærliggende å tro at dette er fake.

Fakta er at det er de 5% sakene som forskere ikke kan forklare som er interessante.
Men det snakker de ikke om for det ville vært grusomt om deres ateistiske tro som de har hatt i 40 år ville fått en ripe i lakken. I tillegg ser de på alternative på en nedlatende måte; Dere er naive, dere er godtroende. Det er vi forskere som er objektive. Fakta er: Forskere er de mest troende. De er like sikker på sin sannhet som nyfrelste gladkristne.

Slike opplevelser kan ha så mange forklaringer, og du har ramset opp noen av dem og gjort dem litt morsomme.

Det er ikke så godt å forklare så mange opplevelser, fordi når de blir fortalt om, er de allerede bearbeidet av en troende, og ting er lagt til og trukket fra for å få det til å stemme med deres konklusjon. (Selektiv hukommelse ). Derfor kan jeg og andre kun foreslå hva som var årsaken til opplevelsen.
Hvis man skal kunne gi et klart svar på hva som skjedde må opplevelsen opptre under kontrollerte forhold. I de tilfeller det har skjedd har man også funnet naturlige forklaringer.

Hvis en klarsynt treffer riktig godt under kontrollerte forhold vil vi måtte tenke nytt om en del ting, Noen vil prøve å påvise feilkilder under dette forsøket, andre vil prøve å finne de naturlige forklaringene på hvordan dette kunne skje. Så vil man forsøke å finne ut hvordan man kan læres opp til dette.

At det finnes mye som ikke kan forklares ut fra det vi vet i dag er utvilsomt. Det er ikke dermed sagt at det er så interessant.
Det er nemlig ikke automatikk i at om vi ikke vet hva det er, så vet vi at det er åndelig.
Forskerne kan også være troende. Men de tror ikke blindt på vitenskapen. Noen forskere tror også på det de holder på med, og de tror så mye at de jukser for å få de resultatene de vil.
Heldigvis er det andre forskere som følger med på hva de gjør, og prøver å finne feilkilder til deres undersøkelser. Se f.eks. på stamcelleforskningen i Sør-Korea nå.
En forsker har jukset, og nå faller hele forskningen hans i fisk. Det er andre forskere som har avslørt ham, derfor kan vi si at forskerne (som gruppe) er objektive. De vil ha fram sannheten, og juks aksepteres ikke.

[madjava]

Det mest spennede er at de beste opplevelsene jeg har fått fortalt, faktisk kommer fra mennesker som ikke tror...

Eg håper faktisk at eg ein gang kan få oppleve noko som eg ikkje finn forklaring på. Sjølv om eg er skjeptisk i utgangspunktet til alt som har med ånder å gjere.

[84507]

Allerede i dag vet vi hva som er årsaken til de aller fleste slike opplevelser.
Det er psykologiske årsaker til veldig mange av de påståtte fenomenene. Mange er oppspinn fra ende til annen, og noen har fysiske forklaringer.

Helt vanlige og godt gjenkjennelige ting i uvanlige situasjoner kan virke uvant og skremmende, og gi følelser av noe åndelig. Kunnskapsmangel er vel den vanligste formen for åndelighet. Man opplever noe, og kan ikke forklare dette selv, derfor tror man det er åndelig. Om man hadde spurt fagfolk, hadde man fått gode helt ordinære og kjedelige forklaringer.

Jeg synes det er meningsløst å lese slike forklaringer. Alt du skriver her er basert på egen iboende, urokkelig skepsis. Og hva er "fagfolk" i slike sammenhenger? De mulige forlaringene skeptikere bruker på fenomener som ikke kan forklares er ofte desperate og helt usannsynlige. Og er det ingen mulig forklaring? Ja, da er det løgn eller sikkert "et eller annet". Derfor går det beklageligvis aldri an å overbevise en fanatisk skeptiker om at det kan være mulighet for andre dimensjoner enn vår materielle. Det skjer eventuelt kun i det hinsidige...

[BA.]

Allerede i dag vet vi hva som er årsaken til de aller fleste slike opplevelser.
Det er psykologiske årsaker til veldig mange av de påståtte fenomenene. Mange er oppspinn fra ende til annen, og noen har fysiske forklaringer.

Helt vanlige og godt gjenkjennelige ting i uvanlige situasjoner kan virke uvant og skremmende, og gi følelser av noe åndelig. Kunnskapsmangel er vel den vanligste formen for åndelighet. Man opplever noe, og kan ikke forklare dette selv, derfor tror man det er åndelig. Om man hadde spurt fagfolk, hadde man fått gode helt ordinære og kjedelige forklaringer.

Jeg synes det er meningsløst å lese slike forklaringer. Alt du skriver her er basert på egen iboende, urokkelig skepsis. Og hva er "fagfolk" i slike sammenhenger? De mulige forlaringene skeptikere bruker på fenomener som ikke kan forklares er ofte desperate og helt usannsynlige. Og er det ingen mulig forklaring? Ja, da er det løgn eller sikkert "et eller annet". Derfor går det beklageligvis aldri an å overbevise en fanatisk skeptiker om at det kan være mulighet for andre dimensjoner enn vår materielle. Det skjer eventuelt kun i det hinsidige...

Ja, du synes sikkert det er meningsløst, men det har seg faktisk slik at man vet årsaken til alle kontrollerbare opplevelser.
De som ikke kan kontrolleres, kan man ikke være bastant i sin viten om, men man kan gi ganske gode forklaringer av mulige årsaker.

Alle er fagfolk i sitt fag. Om noen har merkelige lyder i vannrørene sine, vil rørleggere være fagfolk.
Om en har sett noe merkelig på himmelen, kan f.eks. meteorologer være fagfolk.


Hvis du har gode saklige argumenter, så vil også en skeptiker kunne overbevises, men ofte blir det udokumenterte påstander som skal overbevise, og det er ikke gode argumenter. Dogmer kan ikke slå kunnskap om fakta som argument for en skeptiker.

[84507]

Allerede i dag vet vi hva som er årsaken til de aller fleste slike opplevelser.
Det er psykologiske årsaker til veldig mange av de påståtte fenomenene. Mange er oppspinn fra ende til annen, og noen har fysiske forklaringer.

Helt vanlige og godt gjenkjennelige ting i uvanlige situasjoner kan virke uvant og skremmende, og gi følelser av noe åndelig. Kunnskapsmangel er vel den vanligste formen for åndelighet. Man opplever noe, og kan ikke forklare dette selv, derfor tror man det er åndelig. Om man hadde spurt fagfolk, hadde man fått gode helt ordinære og kjedelige forklaringer.

Jeg synes det er meningsløst å lese slike forklaringer. Alt du skriver her er basert på egen iboende, urokkelig skepsis. Og hva er "fagfolk" i slike sammenhenger? De mulige forlaringene skeptikere bruker på fenomener som ikke kan forklares er ofte desperate og helt usannsynlige. Og er det ingen mulig forklaring? Ja, da er det løgn eller sikkert "et eller annet". Derfor går det beklageligvis aldri an å overbevise en fanatisk skeptiker om at det kan være mulighet for andre dimensjoner enn vår materielle. Det skjer eventuelt kun i det hinsidige...

Ja, du synes sikkert det er meningsløst, men det har seg faktisk slik at man vet årsaken til alle kontrollerbare opplevelser.
De som ikke kan kontrolleres, kan man ikke være bastant i sin viten om, men man kan gi ganske gode forklaringer av mulige årsaker.

Alle er fagfolk i sitt fag. Om noen har merkelige lyder i vannrørene sine, vil rørleggere være fagfolk.
Om en har sett noe merkelig på himmelen, kan f.eks. meteorologer være fagfolk.


Hvis du har gode saklige argumenter, så vil også en skeptiker kunne overbevises, men ofte blir det udokumenterte påstander som skal overbevise, og det er ikke gode argumenter. Dogmer kan ikke slå kunnskap om fakta som argument for en skeptiker.

Bare tull å hevde at alle forsøk i kontrollerbare former har funnet sin naturlige forklaring. Nok en gang synser du uten å dokumentere noe som helst.

[BA.]

Bare tull å hevde at alle forsøk i kontrollerbare former har funnet sin naturlige forklaring. Nok en gang synser du uten å dokumentere noe som helst.

Du får vise til et seriøst dokumentert eksperiment som ikke har naturlig forklaring du da.

[Riegrot]

selv om det ikke finnes vitenskaplige bevis på det paranormale, må det etter min forstand være mere mellom himmel og jord.
feks. medium Marion Dampier-Jeans har hatt tusenvis av seanser med folk, og kontaktet deres avdøde slektninger.
Jeg for min del tviler på at hun har kunnet drevet med dette hvis åndeverden ikke har eksistert.

Som nevnt tidligere i denne tråden, kommer nok mer og mer viten om åndeverden med tiden,det er nok en grunn til at vi ikke vet mere enn vi vet.

[BA.]

selv om det ikke finnes vitenskaplige bevis på det paranormale, må det etter min forstand være mere mellom himmel og jord.
feks. medium Marion Dampier-Jeans har hatt tusenvis av seanser med folk, og kontaktet deres avdøde slektninger.
Jeg for min del tviler på at hun har kunnet drevet med dette hvis åndeverden ikke har eksistert.

Som nevnt tidligere i denne tråden, kommer nok mer og mer viten om åndeverden med tiden,det er nok en grunn til at vi ikke vet mere enn vi vet.

At det er mer mellom himmel og jord enn hva da?
Enn vitenskapen vet i dag? I toppen av regnskogene søker forskerne etter insekter. Der finnes millioner av ukjente insektarter. Dette svaret var bokstavelig på at det er mer mellom himmel og jord enn det vi vet i dag.

Det forekommer mange påstander om ting som skjer, f.eks. i Hessdalen. Man vet ikke hva som foregår der, men man har mange observasjoner derfra. På samme måte som at nordlyset tidligere ble sett på som magisk, ligger det i dag mye overtro rundt lysfenomenene i Hessdalen. Sannsynligvis vil forskerne på samme måte som med nordlyset finne en naturlig forklaring her også.

Marion Dampier Jeans lever av at folk tror på henne. Uri Geller lever av at folk tror på ham, til tross for at han er avslørt mange ganger. Sylvia Brown lever av at folk tror på henne til tross for at hun har driti på draget på direktesending, og er avslørt som løgner i annen sammenheng.

Så at Marion Dampier Jeans kan leve av at folk tror på henne er ikke noen stor overraskelse. Det finnes mange som lever godt på andres overtro.