Drømmer, NDO & ut av kroppen ⇒ Hyggelig opplevelse igrunn

[Horus^]

Det jeg prøver å få frem BA er følgende:
Lærdom i form av bøker, andres opplevelser og vitneutsagn kan være en fin plattform for å skape seg en generell forståelse av ett fenomen. Man slipper da og "finne opp hjulet på nytt", og har noe å ta utgangspunkt i. Men man kan ikke ha opplevelsen kun ved å lese bøker. Du kan aldri ha en UKO ved å lese bøker, du må praktisere diverse teknikker, og forstå deg selv og hvordan det fungerer. Noen ting kan ikke falsifiseres, og fører dermed til at mange "opplevelser" forskerne dokumenterer kanskje bare er oppspinn ifra personene som de intervjuer. Dette fordi de ikke har noen måte å få sjekket om de faktiske opplevelsene stemmer overens med det personen forteller. Den såkalte "forskningen" som er innenfor parapsykologi har ingen mulighet til å fastslå om ett slikt fenomen eksisterer, eller om det bare er fri fantasi. De katalogiserer bare intervjuobjekter og ser likhetstrekk i de forskjellige opplevelsene, og lager antagelser over hva som er sannsynlig. Men man har ingen garanti for at alle intervjuobjektene ikke har lest om søvnparalyse eller UKO i samme boken. Til syvende og sist, så må man ha slike opplevelser selv for å kunne verifisere dette, for hvis ikke, så er man bare fange i sitt eget intellekt over hva man har lest seg frem til her i verden, og ingen egne opplevelser.

Som du sier, kan man ikke ha opplevelsen ut fra andres erfaring, men det utelukker ikke at man kan foreslå årsaker til opplevelsen. For det er uavhengig av erfaring. Med bred kunnskap har man bedre forutsetning for å gi en riktig analyse av hva som forårsaker opplevelsen andre har hatt.
Egen erfaring av UKO som eneste kunnskap om emnet vil gi en dogmatisk beskrivelse, uten logisk og kontrollerbar begrunnelse.

Ingenting som er så dogmatisk som det du sier akkurat nå BA. Du snakker om logisk og kontrollerbar, men det eneste man kan kontrollere er vitneutsagn ifra intervjuobjekter. Vi lever i ett ganske så ulogisk univers BA, så hvorfor skulle alt være så enkelt som å føre statestikk og katalogisering. Det er dette som har blitt ett dogme BA.

[BA.]

Ingenting som er så dogmatisk som det du sier akkurat nå BA. Du snakker om logisk og kontrollerbar, men det eneste man kan kontrollere er vitneutsagn ifra intervjuobjekter. Vi lever i ett ganske så ulogisk univers BA, så hvorfor skulle alt være så enkelt som å føre statestikk og katalogisering. Det er dette som har blitt ett dogme BA.

Det er jo ikke riktig.
Universet er konsistent, og følger naturlovene. Alt harmonerer i logisk riktige relasjoner.
Vi mangler noe for å forene kvantefysikk og klassisk fysikk, men det ligger nok noe lovmessig der også.
At kvantefysikk kan virke ulogisk kommer av at man ikke forstår kvantefysikken.

Man behøver ikke kontrollere hvert enkelt vitneutsagn. Det man gjør er å sammenligne mange vitners påstander, og ut fra dette finne likheter og ulikheter.
Hver enkelt av disse påstandene kan være løgn, men det er lite sannsynlig at alle er det. Ved å kjøre avanserte sammeligninger, kan man med stor sikkerhet plukke ut f.eks. de som lyver.
Man vet at drømmer kan gi slike opplevelser, men man vet ikke alltid med sikkerhet hvilke opplevelser som skyldes drømmer eller hvilke som skyldes andre ting som f.eks. projeksjon.

Dette er ikke et dogme, det er kontrollerbart. Man kan bruke kontrollgrupper, og bekrefte/avkrefte teoriene, man kan kjøre løgndetektor for å kontrollere utsagnene.

Uansett er det ikke noe problem for Karina, som har lært seg en del om søvnparalyse ved å lese innlegg her, å fortelle en studiekamerat at hans problem kan skyldes søvnforstyrrelser, og kanskje sjekke ut dette.

Det er nettopp grunnen til at jeg også frekventerer dette forumet. Jeg lærer stadig nytt både om hva andre tror, og hvorfor de tror det, og jeg lærer om forskning som bekrefter/avkrefter fenomener, og mye annet.

[Horus^]

Det er jo ikke riktig.
Universet er konsistent, og følger naturlovene. Alt harmonerer i logisk riktige relasjoner.
Vi mangler noe for å forene kvantefysikk og klassisk fysikk, men det ligger nok noe lovmessig der også.
At kvantefysikk kan virke ulogisk kommer av at man ikke forstår kvantefysikken.

Man behøver ikke kontrollere hvert enkelt vitneutsagn. Det man gjør er å sammenligne mange vitners påstander, og ut fra dette finne likheter og ulikheter.
Hver enkelt av disse påstandene kan være løgn, men det er lite sannsynlig at alle er det. Ved å kjøre avanserte sammeligninger, kan man med stor sikkerhet plukke ut f.eks. de som lyver.
Man vet at drømmer kan gi slike opplevelser, men man vet ikke alltid med sikkerhet hvilke opplevelser som skyldes drømmer eller hvilke som skyldes andre ting som f.eks. projeksjon.

Dette er ikke et dogme, det er kontrollerbart. Man kan bruke kontrollgrupper, og bekrefte/avkrefte teoriene, man kan kjøre løgndetektor for å kontrollere utsagnene.

Uansett er det ikke noe problem for Karina, som har lært seg en del om søvnparalyse ved å lese innlegg her, å fortelle en studiekamerat at hans problem kan skyldes søvnforstyrrelser, og kanskje sjekke ut dette.

Det er nettopp grunnen til at jeg også frekventerer dette forumet. Jeg lærer stadig nytt både om hva andre tror, og hvorfor de tror det, og jeg lærer om forskning som bekrefter/avkrefter fenomener, og mye annet.

Jeg tror du skjønner veldig godt hva jeg mener, men fortsetter å kverulere for kverulantens skyld. Hva jeg tenker og opplever kan ikke verifiseres av en mann i frakk(forsker) med mindre han kan lese hva jeg tenker. I det tilfelle ville han vært ganske så "paranormal" selv. Løgndetektorer er langt ifra nøyaktige, og de forutsetter at du stiller rette spørsmålene for å få utslag. Det er greit nok at man lærer seg noe om fenomenet ved hjelp av bøker som jeg nevnte tidligere. Det kan være en fin plattform, men du kan aldri "oppleve" fenomenet selv ved hjelp av kun bøker. Når det kommer til universet så vet ingen av oss hvordan det fungerer ennå. Vi bygger teorier om kvantemekanikk osv, men det er fortsatt bare tankespinn ifra forskere som bygger på sine fine matematiske formler. Er universet uendelig? Har universet en grense? Er ikke begge de utsagnene der egentlig ganske umulige å fatte? Materie opptar plass, så matematisk begrenset kan det ikke være. Uendelig er utenfor vår fatteevne, så det gjør det ganske umulig å fatte det også. Uendelig er vel det eneste som ville være logisk her, men samtidig veldig ulogisk for våre små grå.

[BA.]

Jeg tror du skjønner veldig godt hva jeg mener, men fortsetter å kverulere for kverulantens skyld. Hva jeg tenker og opplever kan ikke verifiseres av en mann i frakk(forsker) med mindre han kan lese hva jeg tenker. I det tilfelle ville han vært ganske så "paranormal" selv. Løgndetektorer er langt ifra nøyaktige, og de forutsetter at du stiller rette spørsmålene for å få utslag. Det er greit nok at man lærer seg noe om fenomenet ved hjelp av bøker som jeg nevnte tidligere. Det kan være en fin plattform, men du kan aldri "oppleve" fenomenet selv ved hjelp av kun bøker. Når det kommer til universet så vet ingen av oss hvordan det fungerer ennå. Vi bygger teorier om kvantemekanikk osv, men det er fortsatt bare tankespinn ifra forskere som bygger på sine fine matematiske formler. Er universet uendelig? Har universet en grense? Er ikke begge de utsagnene der egentlig ganske umulige å fatte? Materie opptar plass, så matematisk begrenset kan det ikke være. Uendelig er utenfor vår fatteevne, så det gjør det ganske umulig å fatte det også. Uendelig er vel det eneste som ville være logisk her, men samtidig veldig ulogisk for våre små grå.

Du har rett i at jeg veldig godt forstår hva du mener, og du har rett i en del av det. Du kan ikke vite nøyaktig hvordan jeg føler en drøm på kroppen.
Poenget jeg hele tiden har holdt på er at det er heller ikke nødvendig. Det er uvesentlig for om du skal kunne påpeke at jeg drømmer eller ikke. Hvis du så at jeg sov, du så min REM, så kan du si at jeg drømte. Du behøver ikke vite hva jeg drømte eller noe mer enn at du kan si om jeg drømte eller ikke.

Vi vet mye om universet. Det er ikke bare tankespinn, i dette ordets rette forstand. Vi snakker om teorier, for det er ikke ugjendrivelig bevist, men likevel er det så mange og gode bekreftelser på disse teoriene, at vi kan si vi vet dette.

Universet er uendelig, det har altså ingen grense. At du har vanskelig for å fatte det betyr ikke at det er ulogisk. Det er fullstendig logisk, og alt annet vil være ulogisk.

[BA.]

Jeg begynner å bli bekymret for BA. Han snakker stadig om å hoppe fra det tårnet

Får håpe han ikke tør gå helt opp da, de er jo rimelig høyt

Har vært der, og tok heisen ned igjen.

[Eireen]

I dag overhørte jeg en gutt i klassen min fortelle om at når han skal sovne inn har han lammelser og hallusinasjoner.

Jeg fortalte han om søvnparalyse, han gikk inn på nettet og leste om det, og fant rett og slett ut at det måtte være det.

Mange sier at det er så teit å fortelle andre om ting man bare har lest og ikke opplevd selv, men faktisk, idag fikk jeg bruk for den kunnskapen jeg har sugd til meg siste året på paranormal.no, og det var igrunn ganske hyggelig å se kameraten min beroliget, endelig.

Så andres erfaringer kan også brukes til å hjelpe andre til å fortså, nemlig!

Å, som jeg savner slike innlegg. Det beviser at det faktisk er noen vits i å dele sin erfaring med andre

[Spirou]

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

har du sett den dokumentaren der BA ?

[Horus^]

Jeg skrev:

Uendelig er vel det eneste som ville være logisk her, men samtidig veldig ulogisk for våre små grå.

BA skrev:

Universet er uendelig, det har altså ingen grense. At du har vanskelig for å fatte det betyr ikke at det er ulogisk. Det er fullstendig logisk, og alt annet vil være ulogisk.

Prøv å les hva jeg skriver, istedenfor å prøve å vinne diskusjonen på argumenter.
Dette er bare ett tragisk eksempel på hvordan forskning ikke skal foregå. Frittenkende mennesker er alltid de som har gått foran og kommet med alle store revolusjonerende ideer og teorier. Intellektet kan kun forstå det det har lært igjennom bøker, teorier osv.

Vi vet mye om universet. Det er ikke bare tankespinn, i dette ordets rette forstand. Vi snakker om teorier, for det er ikke ugjendrivelig bevist, men likevel er det så mange og gode bekreftelser på disse teoriene, at vi kan si vi vet dette.

Dette er jo helt på viddene BA. Vis meg noen gode bekreftelser på at universet er uendelig da. Vi har jo ikke sett en brøkdel av universet, så hvordan skal man kunne få bekreftelser på at dette stemmer da? Dette er kun fascinasjon av eget intellekt BA, og ikke noe annet. Vi lever vårt liv, så hvorfor skal vi streve etter å se livet igjennom forskningens øyne, når du har alt du trenger i deg selv. Alt er en stor tanke.

"I begynnelsen var Ordet. Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud."

[BA.]

Jeg skrev:

Uendelig er vel det eneste som ville være logisk her, men samtidig veldig ulogisk for våre små grå.

BA skrev:

Universet er uendelig, det har altså ingen grense. At du har vanskelig for å fatte det betyr ikke at det er ulogisk. Det er fullstendig logisk, og alt annet vil være ulogisk.

Du skrev mye mer, og det var vel egentlig en helhet av det du skrev, som jeg besvarte.
Du stilte spørsmålet du delvis besvarte selv, og jeg ga et klart svar på dette spørsmålet.

Prøv å les hva jeg skriver, istedenfor å prøve å vinne diskusjonen på argumenter.

I enhver diskusjon her, så prøver jeg å vinne ny kunnskap. Å vinne diskusjonen mot noen andre er ikke målet, men det er artig å få prøvd argumentene mot andres argumenter.
Argumenter er det eneste gyldige debattmidlet. Mange prøver å overbevise meningsmotstandere med følelser, men ingenting slår fakta.

Dette er bare ett tragisk eksempel på hvordan forskning ikke skal foregå. Frittenkende mennesker er alltid de som har gått foran og kommet med alle store revolusjonerende ideer og teorier. Intellektet kan kun forstå det det har lært igjennom bøker, teorier osv.

Korrekt. De frittenkende, som ikke er låst i dogmer, som f.eks. at UKO kommer av at sjelen er på reise. Man behøver forskere som er åpne for alle forklaringer.
Intellektet trenger kunnskap som andre har kommet fram til som grunnlag for å bygge videre med nye tanker og teorier.

Vi vet mye om universet. Det er ikke bare tankespinn, i dette ordets rette forstand. Vi snakker om teorier, for det er ikke ugjendrivelig bevist, men likevel er det så mange og gode bekreftelser på disse teoriene, at vi kan si vi vet dette.

Dette er jo helt på viddene BA. Vis meg noen gode bekreftelser på at universet er uendelig da.

En bekreftelse er at det ikke kan være en grense. Det er ikke mulig at det finnes en grense, for det vil alltid være spørsmål om hva som er utenfor.
Dette var en logisk bekreftelse. Universet er ikke bare masse. Det er også rommet, selv om det er tomt.
Hvis du tenker på den delen av universet, der vi lever, og hvor det finnes stjerner og planeter, er ikke den delen uendelig.

Vi har jo ikke sett en brøkdel av universet, så hvordan skal man kunne få bekreftelser på at dette stemmer da? Dette er kun fascinasjon av eget intellekt BA, og ikke noe annet. Vi lever vårt liv, så hvorfor skal vi streve etter å se livet igjennom forskningens øyne, når du har alt du trenger i deg selv. Alt er en stor tanke.

Sannsynligvis stemmer dette ikke. Du påvirker min tanke, altså finnes du utenfor min bevissthet. Det er lite som bekrefter den påstanden din.

"I begynnelsen var Ordet. Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud."

Sitat fra Johannes.

Hele dette innlegget var en avsporing fra den egentlige diskusjonen. Kan man mene noe om ting man ikke har prøvd? Min mening er fortsatt JA.

[BA.]

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

har du sett den dokumentaren der BA ?

Hehe. Jeg har begynt å se den flere ganger, men har ikke hatt tid til å se så mye på den, og så må jeg begynne på nytt igjen en gang senere.

Vil du gi meg et kort resyme?

[Horus^]

Jeg skrev:

Uendelig er vel det eneste som ville være logisk her, men samtidig veldig ulogisk for våre små grå.

BA skrev:

Universet er uendelig, det har altså ingen grense. At du har vanskelig for å fatte det betyr ikke at det er ulogisk. Det er fullstendig logisk, og alt annet vil være ulogisk.

Du skrev mye mer, og det var vel egentlig en helhet av det du skrev, som jeg besvarte.
Du stilte spørsmålet du delvis besvarte selv, og jeg ga et klart svar på dette spørsmålet.

Prøv å les hva jeg skriver, istedenfor å prøve å vinne diskusjonen på argumenter.

I enhver diskusjon her, så prøver jeg å vinne ny kunnskap. Å vinne diskusjonen mot noen andre er ikke målet, men det er artig å få prøvd argumentene mot andres argumenter.
Argumenter er det eneste gyldige debattmidlet. Mange prøver å overbevise meningsmotstandere med følelser, men ingenting slår fakta.

Dette er bare ett tragisk eksempel på hvordan forskning ikke skal foregå. Frittenkende mennesker er alltid de som har gått foran og kommet med alle store revolusjonerende ideer og teorier. Intellektet kan kun forstå det det har lært igjennom bøker, teorier osv.

Korrekt. De frittenkende, som ikke er låst i dogmer, som f.eks. at UKO kommer av at sjelen er på reise. Man behøver forskere som er åpne for alle forklaringer.
Intellektet trenger kunnskap som andre har kommet fram til som grunnlag for å bygge videre med nye tanker og teorier.

Vi vet mye om universet. Det er ikke bare tankespinn, i dette ordets rette forstand. Vi snakker om teorier, for det er ikke ugjendrivelig bevist, men likevel er det så mange og gode bekreftelser på disse teoriene, at vi kan si vi vet dette.

Dette er jo helt på viddene BA. Vis meg noen gode bekreftelser på at universet er uendelig da.

En bekreftelse er at det ikke kan være en grense. Det er ikke mulig at det finnes en grense, for det vil alltid være spørsmål om hva som er utenfor.
Dette var en logisk bekreftelse. Universet er ikke bare masse. Det er også rommet, selv om det er tomt.
Hvis du tenker på den delen av universet, der vi lever, og hvor det finnes stjerner og planeter, er ikke den delen uendelig.

Vi har jo ikke sett en brøkdel av universet, så hvordan skal man kunne få bekreftelser på at dette stemmer da? Dette er kun fascinasjon av eget intellekt BA, og ikke noe annet. Vi lever vårt liv, så hvorfor skal vi streve etter å se livet igjennom forskningens øyne, når du har alt du trenger i deg selv. Alt er en stor tanke.

Sannsynligvis stemmer dette ikke. Du påvirker min tanke, altså finnes du utenfor min bevissthet. Det er lite som bekrefter den påstanden din.

"I begynnelsen var Ordet. Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud."

Sitat fra Johannes.

Hele dette innlegget var en avsporing fra den egentlige diskusjonen. Kan man mene noe om ting man ikke har prøvd? Min mening er fortsatt JA.

Hadde du bare forstått litt av det jeg skriver til deg. Det virker som du gjør alt du kan for å finne hull i hva andre sier, istedenfor å prøve å forstå hva de sier. Dette er en dårlig form for debattering.
Hvis jeg og du skal ha en debatt eller samtale hvor vi skal komme frem til noe fornuftig, så må vi to ha klare definisjoner av hva som er hva. Hva er sjel? hva er uendelighet? hva er en følelse? hva er bevissthet?
Dette er trøttende, og jeg føler jeg ikke trenger å forklare meg selv noen flere ganger, ettersom jeg synes jeg har beskrevet det jeg mener rimelig godt. Hvis man i det hele tatt gidder og ta seg 2 sekunders refleksjon over det som står skrevet, så kanskje man klarer å tenke litt utenfor boksen.
Sitatet ifra johannes åpenbaring var der for en grunn, og tydeligvis reflekterte du ikke over sitatet.
En person kan sitte på ett rom ett helt liv og lese og få intellektet sitt fylt til randen med kunnskap. Men sålenge han ikke har noen kjennskap til livet utenfor, så blir oppfattelsen av de skrevne ordene ganske dårlig.

[Spirou]

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

har du sett den dokumentaren der BA ?

Hehe. Jeg har begynt å se den flere ganger, men har ikke hatt tid til å se så mye på den, og så må jeg begynne på nytt igjen en gang senere.

Vil du gi meg et kort resyme?

det går bare ikke...det er så omfattende...
du må se den en dag da...men det som binder alt av kvantefysikk og gravitasjon og hele sulamitten sammen er liksom The string theory...
jeg har sett den en gang... må se den flere ganger for den va litt heavy for mitt skjøre sinn...

[BA.]

Horus^:
Det var da voldsomt til utblåsning. Skal vi prøve å diskutere saklig her, eller skal vi bli personlige?

Faktisk så har jeg vist at jeg forstår hva du skriver, men da skiftet du tema, og begynte å bortforklare med universet og gjøre det til et stort tema.

For å finne ut av om man trenger å prøve ting selv for å ha kunnskap om emnet trenger vi ikke å ha felles definisjon på sjel, uendelighet eller det andre du nevner.

Alle behøver ikke finne opp hjulet. Vi kan utmerket godt trekke lærdom av hva tidligere forskere har funnet ut, og bygge videre på det. Man vet så mye i dag, at veldig mye av denne kunnskapen må man lese seg fram til. En har ikke tid til å undersøke og oppdage alle naturlovene på egenhånd hvis en skal rekke å tilføre menneskeheten noe nytt.

Noen ting kan man se bedre fra litt avstand. Manglende egenerfaring kan være denne avstanden. Da er man kanskje ikke like forutinntatt i sin analyse av fenomenet.

[Horus^]

Horus^:
Det var da voldsomt til utblåsning. Skal vi prøve å diskutere saklig her, eller skal vi bli personlige?

Faktisk så har jeg vist at jeg forstår hva du skriver, men da skiftet du tema, og begynte å bortforklare med universet og gjøre det til et stort tema.

For å finne ut av om man trenger å prøve ting selv for å ha kunnskap om emnet trenger vi ikke å ha felles definisjon på sjel, uendelighet eller det andre du nevner.

Alle behøver ikke finne opp hjulet. Vi kan utmerket godt trekke lærdom av hva tidligere forskere har funnet ut, og bygge videre på det. Man vet så mye i dag, at veldig mye av denne kunnskapen må man lese seg fram til. En har ikke tid til å undersøke og oppdage alle naturlovene på egenhånd hvis en skal rekke å tilføre menneskeheten noe nytt.

Noen ting kan man se bedre fra litt avstand. Manglende egenerfaring kan være denne avstanden. Da er man kanskje ikke like forutinntatt i sin analyse av fenomenet.

BA: Jeg har ikke blitt personlig og jeg er heller ikke den eneste som har sporet av tråden her.

Jeg skrev:

Enkelte ting må man bare erfare for å kunne forstå, enkelt og greit. Men jeg skal delvis si meg enig i dere begge at man kan forklare hendelser basert på symptomer folk kan kjenne seg igjen i.

Jeg skrev:

Lærdom i form av bøker, andres opplevelser og vitneutsagn kan være en fin plattform for å skape seg en generell forståelse av ett fenomen. Man slipper da og "finne opp hjulet på nytt", og har noe å ta utgangspunkt i. Men man kan ikke ha opplevelsen kun ved å lese bøker.

Jeg trekker inn universet, tanker, følelser og bevissthet for å få deg til å skjønne at ikke alt er beviselig. Greit nok forskningen har kommet med utrolig mye bra, og det er seriøse greier. Men det handler ikke om at jeg som tror mennesket har sjel, ikke kan tro på forskningen, snarere tvert imot. Men jeg synes ikke forskningen har kommet langt nok, og at den har mange hull å tette. Jeg prøver å se utenfor boksen, og ikke presse alt i verden innenfor de allerede fastsatte rammer. Det er ikke slik at jeg som tror på sjel nødvendigvis tror på alt folk har utav seg være det pendulering, kanalisering, egne opplevelser, gjenferd, nisser og troll. Jeg har ett ganske jordnært forhold til livet, og jeg prøver å se verden for det den er, og ikke det forskere gjør den til. Det er ikke slik at forskerne skapte verden, men heller den andre veien rundt.

[BA.]

BA: Jeg har ikke blitt personlig og jeg er heller ikke den eneste som har sporet av tråden her.

Jeg skrev:

Enkelte ting må man bare erfare for å kunne forstå, enkelt og greit. Men jeg skal delvis si meg enig i dere begge at man kan forklare hendelser basert på symptomer folk kan kjenne seg igjen i.

Jeg skrev:

Lærdom i form av bøker, andres opplevelser og vitneutsagn kan være en fin plattform for å skape seg en generell forståelse av ett fenomen. Man slipper da og "finne opp hjulet på nytt", og har noe å ta utgangspunkt i. Men man kan ikke ha opplevelsen kun ved å lese bøker.

Jeg trekker inn universet, tanker, følelser og bevissthet for å få deg til å skjønne at ikke alt er beviselig. Greit nok forskningen har kommet med utrolig mye bra, og det er seriøse greier. Men det handler ikke om at jeg som tror mennesket har sjel, ikke kan tro på forskningen, snarere tvert imot. Men jeg synes ikke forskningen har kommet langt nok, og at den har mange hull å tette. Jeg prøver å se utenfor boksen, og ikke presse alt i verden innenfor de allerede fastsatte rammer. Det er ikke slik at jeg som tror på sjel nødvendigvis tror på alt folk har utav seg være det pendulering, kanalisering, egne opplevelser, gjenferd, nisser og troll. Jeg har ett ganske jordnært forhold til livet, og jeg prøver å se verden for det den er, og ikke det forskere gjør den til. Det er ikke slik at forskerne skapte verden, men heller den andre veien rundt.

At man ikke driver å beviser ting har jeg sagt gang på gang på dette forumet, og jeg har nevnt det i denne tråden.

Vi vet mye om universet. Det er ikke bare tankespinn, i dette ordets rette forstand. Vi snakker om teorier, for det er ikke ugjendrivelig bevist, men likevel er det så mange og gode bekreftelser på disse teoriene, at vi kan si vi vet dette.

Det er mye man ikke vet, det skal man ikke underslå, men det er ikke en grunn til å forkaste alt det man vet. Man vet nemlig veldig mye om universet, og det er enda mer man ikke vet.
Når det kommer påstander jeg oppfatter som gale, om hva forskerne vet eller ikke vet, sier jeg fra. Derfor har slike påstander lett for å føre diskusjonene av sporet.
Søvnparalyse forekommer. Det vet man. Det behøver man ikke ha opplevd for å vite.
Når noen beskriver symptomer på søvnparalyse, behøver man ikke selv ha opplevd dette for å foreslå dette som en mulig årsak til symptomene.
Man kan heller ikke fastslå at det er søvnparalyse, og det kunne man heller ikke gjort om man hadde egenerfaring med søvnparalyse.

Kikk gjerne ut av boksen, men ikke stirr inn i en mindre boks.
Forskning handler om å se ut av vante mønstre, og å bruke kunnskapen man besitter sammen med nyvinnende forskning til å få mer kunnskap.
Hvis man tviholder på eldgamle myter det være seg at jorden er universets sentrum, eller at livet har sjel, da kommer man ikke videre. Man kan gjerne anta at sjelen finnes, men ikke la det styre forskningen.
Vitenskapen gjør ikke verden, vitenskap er å beskrive verden, universet og alt som kan påvirke oss. Det finnes også vanvittig mye kvasivitenskap der ute, så man må være skeptisk, også til vitenskapen.