Annonseblokkering ble oppdaget: Webstedet Paranormal er gratis, fordi kostnadene dekkes delvis via annonser. Vennligst støtt oss ved å oppheve blokkering av annonser på Paranormal.
>wiz skrev:Husk 1 ting BA. Jeg har aldri skrevet at jeg har påstått at jeg skrev korrekt første gangen. Jeg har har bare sagt hva jeg mente med det jeg skrev. Ut fra det har du prøvd å få meg til å virke som en som endrer på reglene underveis.
Når jeg da idag sier at det var ikke det jeg mente, hvorfor prøver du da å fremstille meg som en løgner eller falsk person. Hvorfor kan du ikke tro meg når jeg sier hva jeg mente?
Skjønner du at jeg blir sur på deg?
Du påsto at 1/2 598 960 var feil, til tross for at forutsetningene på det tidspunktet var annerledes enn de er nå.
Ja,den er feil ut fra hva jeg mente. Og når du fortsatt påstår at den er korrekt etter at jeg har forkart deg hva jeg mente 5 ganger(minst) så er den feil ut fra MIN forutsetning, men ikke ut fra hva jeg skrev.
Mener du at det er nødvendig å gjøre seg så dum så du gjør nå?
Sjamanistisk konfirmasjon 2025 - En meningsfull reise inn i voksenlivet.
I dagens samfunn søker mange ungdommer etter alternative måter å markere overgangen fra barn til voksen. En av disse alternativene er sjamanistisk konfirmasjon, arrangert av Sjamanistisk Forbund. Dette ritualet er en del av en stadig voksende bevegelse som søker å gjenopplive og modernisere gamle, naturbaserte tradisjoner.
Hva er Sjamanistisk Forbund?
Sjamanistisk Forbund er en organisasjon som arbeider for å fremme sjamanisme som en spirituell praksis og livsstil i Norge. Forbundet ble stiftet i 2012 og har siden den gang vokst i antall medlemmer og aktivitetstilbud. Sjamanisme, slik det praktiseres av forbundet, er en naturbasert åndelighet som legger vekt på kontakten med naturen, åndeverdenen og indre visdom. Les mer her
>wiz
Innleggav >wiz »
BA skrev:
>wiz skrev:Husk 1 ting BA. Jeg har aldri skrevet at jeg har påstått at jeg skrev korrekt første gangen. Jeg har har bare sagt hva jeg mente med det jeg skrev. Ut fra det har du prøvd å få meg til å virke som en som endrer på reglene underveis.
Når jeg da idag sier at det var ikke det jeg mente, hvorfor prøver du da å fremstille meg som en løgner eller falsk person. Hvorfor kan du ikke tro meg når jeg sier hva jeg mente?
Skjønner du at jeg blir sur på deg?
Du påsto at 1/2 598 960 var feil, til tross for at forutsetningene på det tidspunktet var annerledes enn de er nå.
Der er løgnen igjen. Jeg har aldri påstått at regnestykket er feil. Jeg sier at det er feil ut fra hva jeg mente. Men du tar ikke hensyn til hva jeg mente du tar hensyn til noe jeg skrev tidligere, noe som jeg har innrømmet var dårlig skrevet av meg selv.
Når du påstår at jeg sier at regnestykket er feil så kaller du meg en løgner.
ERGO; Du er en løgner og det står jeg for.
Dette har jeg forstått for lenge siden, og har skrevet det flere ganger også. Har du forstått at mine tall ikke var gale ut fra de forutsetningene du la?
Ja, de er korrekte.
Har du forstått at jeg ordla meg feil eller for kort, men ikke som en løgner?
Forstår du at det er mulig å glemme 2 ord?
Hadde jeg lagt til 2 ord; I rekkefølge så hadde alt dette vært unødvendig?
At du prøver å fremstille meg som en løgner basert på de 2 ordene?
På grunnlag av dette har jeg ikke forsøkt å fremstille deg som løgner.
Ved de senere påstander, beskyldninger m.m har du selv fremstått som løgner.
Men du skal pokker meg ta kritikk for å ikke ha spurt hva jeg mente? Jeg la frem kort-episoden som et eksempel. Dette er et diskusjonsforum, det er ikke et krav at innlegg skal holde vitenskapelig standard?
Hehe. Det var ikke vitenskapelig standard på svaret mitt heller. Her trodde jeg at forståelsen var inne, og du protesterte ikke der og da, men trekker det frem i denne tråden, og påstår at jeg ikke kan regne. Selv etter at jeg da viste hvorfor vi hadde forskjellige svar, påsto du at jeg ikke kunne regne, og der var der løgnen kom inn i bildet.
Dette er et ja og nei spørsmål;
Skjønner du nå at ved min metode så er oddsen 1/300 mill og at det er det vi skal gå ut ifra uavhengig av tidligere "misforståelser"?
>wiz skrev:Husk 1 ting BA. Jeg har aldri skrevet at jeg har påstått at jeg skrev korrekt første gangen. Jeg har har bare sagt hva jeg mente med det jeg skrev. Ut fra det har du prøvd å få meg til å virke som en som endrer på reglene underveis.
Når jeg da idag sier at det var ikke det jeg mente, hvorfor prøver du da å fremstille meg som en løgner eller falsk person. Hvorfor kan du ikke tro meg når jeg sier hva jeg mente?
Skjønner du at jeg blir sur på deg?
Du påsto at 1/2 598 960 var feil, til tross for at forutsetningene på det tidspunktet var annerledes enn de er nå.
Ja,den er feil ut fra hva jeg mente. Og når du fortsatt påstår at den er korrekt etter at jeg har forkart deg hva jeg mente 5 ganger(minst) så er den feil ut fra MIN forutsetning, men ikke ut fra hva jeg skrev.
Mener du at det er nødvendig å gjøre seg så dum så du gjør nå?
Uthevingen er gjort av meg, for å vise at du endrer forutsetningene i svaret ditt.
Spørsmål: A + B = C stemmer dette?
Svar: Ja, B + C = A
Første gangen du skrev 2,6 mill så tenkte jeg ikke på det. Da jeg regna på det i dag ble det 300mill. Det var derfor jeg ikke protesterte første gangen, selv om det er himmelstor forskjell. Det eneste jeg gjorde første gangen var å regne ut lotto-sannsynligheten som stemte.
Uansett, da er vi enige om at jeg er synsk og det er bra.
BA; Når jeg leser hva du skriver nå så får jeg lyst til å stappe tastaturet inn i øyet bare for å påføre meg så stor fysisk smerte at jeg glemmer denne diskusjonen.
>wiz skrev:Husk 1 ting BA. Jeg har aldri skrevet at jeg har påstått at jeg skrev korrekt første gangen. Jeg har har bare sagt hva jeg mente med det jeg skrev. Ut fra det har du prøvd å få meg til å virke som en som endrer på reglene underveis.
Når jeg da idag sier at det var ikke det jeg mente, hvorfor prøver du da å fremstille meg som en løgner eller falsk person. Hvorfor kan du ikke tro meg når jeg sier hva jeg mente?
Skjønner du at jeg blir sur på deg?
Du påsto at 1/2 598 960 var feil, til tross for at forutsetningene på det tidspunktet var annerledes enn de er nå.
Der er løgnen igjen. Jeg har aldri påstått at regnestykket er feil. Jeg sier at det er feil ut fra hva jeg mente. Men du tar ikke hensyn til hva jeg mente du tar hensyn til noe jeg skrev tidligere, noe som jeg har innrømmet var dårlig skrevet av meg selv.
Når du påstår at jeg sier at regnestykket er feil så kaller du meg en løgner.
ERGO; Du er en løgner og det står jeg for.
Nå lyver du igjen.
>wiz skrev:
BA skrev:
>wiz skrev:Som sagt så kan jeg ha vært uklar sist. Men jeg tippet 1 og 1 kort. Det betyr at det MÅ være i rekkefølge. Sjansen for det er 1 til 300 000 000. Jeg husker ikke hva du tippet sist, men jeg mener det var 1/ 2 000 000
Jeg har ikke endret forutsetningene, men du vil jo selvfølgelig at oddsen skal være minst mulig ergo du tolker feil istedenfor å spørre.
Da sammenlignet jeg med lotto, og brukte samme regnemodell. 2 mill kan nok stemme sånn noenlunde ja. Var det feil, ut fra forutsetningene som lå til grunn?
ja det var feil. Nå har jeg forklart det flere ganger. Ta poenget. Hvis jeg var uklar første gangen så får du bare finne deg i de nye forutsetningene. Det var det jeg prøvde å få frem hele tiden, men siden jeg har forklart det 3 ganger nå og du ennå ikke skjønner det så er det naturlig at du misforstå første gangen også.
Jeg tar hensyn til det du skriver.
Når dette regnestykket ble gjort tok jeg hensyn til alt du hadde skrevet til da. Nå har du skrevet noe annet, og nå tar jeg hensyn til det du har skrevet nå.
Jeg har ikke påstått at jeg har noen tankeleserevner, så jeg må ta utgangspunkt i hva du til enhver tid har skrevet. Misforståelser kan oppstå, og det må man ta høyde for, men når utbruddene blir så løgnaktige og grove som dine har ikke jeg takhøyde nok til å la det passere.
Jeg har ikke påstått at jeg har noen tankeleserevner, så jeg må ta utgangspunkt i hva du til enhver tid har skrevet
Jammen du gjør ikke det for du ignorerer poenget bevist fordi du vet at denne diskusjonn ville du tpt uansett så du lager deg et problem og maler om dette for å drenere det diskusjonen egentlig handler om.
Kan vi vær så snill blir ferdig med dette nå?
Du vet hva jeg mener og jeg vet hva du mener. Vi er begge klar over forutsetningene videre. La oss gå videre eller drite i hele diskusjonen.
Spørsmål: A + B = C stemmer dette?
Svar: Ja, B + C = A
ehh, ikke sikker på hva du mener her???
A+B=C
Da er A= B - C
Eller (A+B) : C = 1
Du endrer forutsetningene underveis.
Jeg sier: Du påsto at 1/2 598 960 var feil, til tross for at forutsetningene på det tidspunktet var annerledes enn de er nå.
Altså legger jeg forutsetningene slik de var i første omgang.
Så svarer du: Ja,den er feil ut fra hva jeg mente
Da legger du inn andre forutsetninger igjen.
Hele denne diskusjonen handler om forutsetningene for det ene regnestykket.
Sannsynligheten for å si hvilke 5 kort en trekker først.
Du mente noe annet, men sa det ikke. Jeg regnet ut fra hva som sto skrevet, og du påstår det er feil. Da har du nemlig lagt inn forutsetning om rekkefølge i tillegg til det som sto først.
Jeg har innrømmet at jeg skrev feil. Ut fra hva jeg skrev så var det naturlig for deg å anta at jeg ikke trengte å ta hensyn til rekkefølgen for kortene.
Begge dine regnestykker stemmer ut fra forutsetningene. Men jeg driter i om jeg skrev feil første gangen. Jeg kan fint innrømme det. Poenget mitt var å få deg til å forstå hva jeg burde ha skrevet uten å bli beskyld for være falsk eller endre forutsetningene bevisst.
I praksis så stemte ikke det jeg forklarte med hva jeg gjorde. Hvis vi skal diskutere denne saken må vi ta hensyn til hva jeg gjorde i praksis og det var 5 kort uten tilbakelegg hvor rekkefølgen teller.
Klarer du å forholde deg til dette nå uten å rippe opp i det gamle?
Jeg har ikke påstått at jeg har noen tankeleserevner, så jeg må ta utgangspunkt i hva du til enhver tid har skrevet
Jammen du gjør ikke det for du ignorerer poenget bevist fordi du vet at denne diskusjonn ville du tpt uansett så du lager deg et problem og maler om dette for å drenere det diskusjonen egentlig handler om.
Kan vi vær så snill blir ferdig med dette nå?
Du vet hva jeg mener og jeg vet hva du mener. Vi er begge klar over forutsetningene videre. La oss gå videre eller drite i hele diskusjonen.
Diskusjonene her inne er ikke noe jeg regner med å tape eller vinne. Jeg regner med å vinne litt mer kunnskap i de fleste diskusjonene.
I denne tråden har du beskyldt meg for løgn og mer til. Det vil jeg du skal dokumentere slik jeg dokumenterte at du løy. Du kan også vise hvor mattekunnskapene brister med det samme du er igang.
Jeg føler at hele denne tråden er et bevis for din løgnaktig retorikk og måte å diskutere på. Jeg orker ikke gå igjennom dette på nytt. Jeg har forklart deg alt flere ganger, så jeg ser ikke poenget når de sosiale antenner er så fraværende.
Når det gjelder selve regningen din så stemmer den, men det var det med å forstå oppgaven da.
>wiz skrev:Jeg har innrømmet at jeg skrev feil. Ut fra hva jeg skrev så var det naturlig for deg å anta at jeg ikke trengte å ta hensyn til rekkefølgen for kortene.
Begge dine regnestykker stemmer ut fra forutsetningene. Men jeg driter i om jeg skrev feil første gangen. Jeg kan fint innrømme det. Poenget mitt var å få deg til å forstå hva jeg burde ha skrevet uten å bli beskyld for være falsk eller endre forutsetningene bevisst.
I praksis så stemte ikke det jeg forklarte med hva jeg gjorde. Hvis vi skal diskutere denne saken må vi ta hensyn til hva jeg gjorde i praksis og det var 5 kort uten tilbakelegg hvor rekkefølgen teller.
Klarer du å forholde deg til dette nå uten å rippe opp i det gamle?
Bevisst endring av forutsetningene har jeg heller ikke beskyldt deg for. Men de ble endret, og jeg tror jeg også har skrevet noe om at det sannsynligvis ikke var meningen din, men det ble slik.
Så kan vi diskutere det andre, og det er at det er veldig liten sannsynlighet for at det skal skje, men det vil sannsynligvis skje i løpet av 300 mill ganger. Hvilken av disse gangene det kan skje på kan like gjerne være første som siste, eller 125 245. gangen
