Drømmer, NDO & ut av kroppen ⇒ Vi dør hele tiden

[Horus^]

Stiller meg ett spm tegn ved de som sier jorden er ett helvete. Det er vel ikke jorden i seg selv som er ett helvete, men folka som bor på jorden som lager ett helvete. Det er en ting å ikke frykte døden, men en annen ting å omfavne den. Jeg tror det kan være farlig å bli for glad i døden, for vi er her for en grunn, og vi forlater denne jord når tiden er inne for det

Mener ikke at jorden er et helvete, men at helvete er på jorden. Helvete er et uttrykk for noe, og fordi jeg tror på reinkarnasjon blir det da naturlig for meg å tenke "brenne i helvete" som å fortsatt gå i lære på jorden - med den mengde brenning i form av følelser, frustrasjoner, kjærlighet - som det medfører. De som tenker helvete, de har to muligheter - himmel eller helvete. Da tenker jeg nytt liv på jorden som helvete, og jeg tenker en åndelig dimensjon som himmelen. Jeg syns faktisk det er en selvfølge at det er slik det må være. For selvfølgelig lever vi mer enn ett liv

Atmi

Hvorfor mener du det er på jorden da? Jeg mener personlig slike ting som helvete er innvendig, og har ingenting med jorden å gjøre. Uansett om du dør, så tror jeg ikke du blir noe lykkeligere der, enn du er her. Følelser følger med oss over på den andre siden, så det er ingen utvei å hoppe i døden på for å bli kvitt all sorg og elendighet.

Jeg tenker helvete som et sted, ikke inni oss, men som et fysisk sted fordi jeg tror at historien om himmelen og helvete er mer enn et sagn. Jeg tror det er en tolkning på en reell virkelighet (men tolkning som naturligvis er veldig forenklet). Men jeg tror også at himmel og helvete er ord som har oppstått for å skille mellom jordeliv og det som er når jordelivet er over. Jeg tror nemlig at ikke alle sjeler kommer tilbake til jorden, men mange gjør - hvis de vil.

Jeg tror dette fordi det har en sammenheng med hva vi gjør. Enkle regler som de 10 bud er veldig generelle for hva de aller fleste legger i å være god - ta ansvar for oss selv, prøve å gjøre så andre har det bra osv. Dette er de samme tingene som jeg tror er meningen med livet - nemlig heve menneskene til et annet nivå = himmelen. Dersom vi klarer utføre oppgavene våre og lære mest mulig som er med på å endre nivået på menneskeheten, da gjør vi det vi er her for. Jo lenger tid vi trenger på å lære, jo flere ganger på jorden. Når vi har lært, da er vi ferdige.

Jeg tror nemlig at alle trosretninger stammer fra det samme. Og at det er forskjellige måter å beskrive de samme energiene på. Om det er kristent eller ikke er for meg uvesentlig. Jeg er helt overbevist om at når kristendommen snakker om himmel og helvete så prater de om disse tingene.

Ja, de kristne tror ikke på flere liv. Noe som på en måte er riktig fordi vår person lever kun et liv, men vår sjel lever flere - og paralelle liv. Noe som er så avansert at vi ikke en gang klarer forstå det nå, og derfor naturlig har blitt gjort på en enkel måte når det skulle settes ord på for så lenge siden.

Vet ikke om det var forståelig, men det var den beste forklaringen jeg fikk til her og nå.

Og det er altså tankene mine rundt hvorfor jeg syns det er selvfølgelig at helvete er på jord. Og jeg tror også at å brenne er et naturlig ord for de begrensningene det fører med seg å være et menneske og bo på jorden. Det er et uttrykk som i mange flere sammenhenger blir brukt sammen med følelsesmessige opp og nedturer

Ellers er jeg sånn sett enig i at helvete nok er på den andre siden også, de åndene vi møter for eksempel, men så er de faktisk på jorden de også, ikke på samme nivå som levende, men de er her. Men ikke alle ånder og sjeler er på jorden, noen har ikke tilknytning til jorden, og jeg tror ikke de har lidelse og sorg og smerte. Ellers er der en del teorier om andre planeter og tilværelser - det skal jeg ikke gå inn på, det er ikke med i min tolkning her fordi det er ikke noe jeg opptar meg veldig mye om. I denne sammenhengen er det uansett ikke vesentlig fordi da ordet helvete oppsto var der lite snakk om eventuelle andre tilværelser som var mer eller mindre like jorden. Men - skal vi se på disse tingene kan vi si at jorden er det beste helvete. Det er kjent at jorden er the only planet of choice - og choice er jo det som er dratt ned til Adam/Eva og eplet - og noe som handler om jorden og de spesielle erfaringene vi gjør oss på denne planeten.

Atmi

Jeg tror også på wheel of samsara og reinkarnasjon inntil man er klar til å gå videre til en høyere "dimensjon" som himmelen, nirvana eller hva man ønsker å kalle den. Men det var ikke det jeg ville frem til. Jeg ville frem til at ens mentale tilstand følger personen gjennom livene, og at det å dø ikke fjerner jordlige problemer. Så om man virkelig ser svart på livet her på jorden, så er det ikke sikkert det er så lyst på den andre siden heller. There is no easy way out, det er det jeg prøver å si

[Atmi]

Ja - jeg tror også der er en sammenheng der - men når man når nirvana, da er det over = himmelen.

Noe sånn

Atmi

[BA.]

Mener ikke at jorden er et helvete, men at helvete er på jorden. Helvete er et uttrykk for noe, og fordi jeg tror på reinkarnasjon blir det da naturlig for meg å tenke "brenne i helvete" som å fortsatt gå i lære på jorden - med den mengde brenning i form av følelser, frustrasjoner, kjærlighet - som det medfører. De som tenker helvete, de har to muligheter - himmel eller helvete. Da tenker jeg nytt liv på jorden som helvete, og jeg tenker en åndelig dimensjon som himmelen. Jeg syns faktisk det er en selvfølge at det er slik det må være. For selvfølgelig lever vi mer enn ett liv

Atmi

Eh hmm.

Du vet at Helvete er det norske ordet for Gehenna, søppelplassen utenfor Jerusalem, der det alltid brant, og at det er bakgrunn for uttrykket å brenne i Helvete?

Hvorfor er det så selvfølgelig at vi lever mer enn ett liv?

[HellsAngel]

Eller, du har levd 5 sekunder mer av livet ditt. Heller det enn at jeg døde for 5 sekunder siden.

Tenkte meg du så den kom ja.. ;P

[BMFLEX]

Du vet at Helvete er det norske ordet for Gehenna, søppelplassen utenfor Jerusalem, der det alltid brant, og at det er bakgrunn for uttrykket å brenne i Helvete?

Dette har aldri jeg hørt om. Fortell mer er du snill.

[BA.]

Du vet at Helvete er det norske ordet for Gehenna, søppelplassen utenfor Jerusalem, der det alltid brant, og at det er bakgrunn for uttrykket å brenne i Helvete?

Dette har aldri jeg hørt om. Fortell mer er du snill.

Gehenna er et annet ord for Hinnom-dalen. Der ofret man visst barn til guden Molok tidligere, og så begynte jødene å brenne henrettede forbrytere der.
Se http://www.gudsord.no/artikler/gehenna.php

Det norske ordet Helvete er dødsriket, der Hel regjerte. Viti er det norrøne ordet for straff.
Da helvete allerede var innarbeidet som dødsriket var dette et greit valg av ord å oversette Gehenna med.

[84507]

Forskning tyder på at man bare opphører å eksistere, og ikke lenger har følelser.

Skulle likt å vite hva denne forskningen var basert på..

Det er gjort utrolig mange vitenskapelige forsøk på å bekrefte påstanden om at det er noe mer etter døden. Når "alle" forsøk har avkreftet påstanden, tyder dette på at det ikke er noe etter døden.

BA, hva mener du med å si at "alle forsøk har avkreftet at det finnes liv etter døden". Hvilke "utrolig" mange forsøk er det du snakker om egentlig? Bare synsing? Og hvordan kan noe avkreftes når det per idag ikke er mulig å verken bevise eller motbevise at det finnes noe liv etter døden. Dersom det finnes en annen virkelighet enn vår egen materielle, hvordan skal vi da kunne få gjort vitenskapelige forsøk som kan bekrefte eller avkrefte noe som eventuelt har en helt annen virkelighetsforståelse enn vår egen, fortell meg det?

Du mener tydeligvis at dersom et liv etter døden ikke kan bevises i vitenskapelig terminologi så er det helt usannsynlig at det kan eksistere. Dette til tross for alle indikasjoner på at det finnes liv etter døden. Sannsynlighet og vitenskap betyr absolutt ikke det samme, det er to helt forskjellige ting.

[BA.]

BA, hva mener du med å si at "alle forsøk har avkreftet at det finnes liv etter døden". Hvilke "utrolig" mange forsøk er det du snakker om egentlig? Bare synsing? Og hvordan kan noe avkreftes når det per idag ikke er mulig å verken bevise eller motbevise at det finnes noe liv etter døden. Dersom det finnes en annen virkelighet enn vår egen materielle, hvordan skal vi da kunne få gjort vitenskapelige forsøk som kan bekrefte eller avkrefte noe som eventuelt har en helt annen virkelighetsforståelse enn vår egen, fortell meg det?

Du mener tydeligvis at dersom et liv etter døden ikke kan bevises i vitenskapelig terminologi så er det helt usannsynlig at det kan eksistere. Dette til tross for alle indikasjoner på at det finnes liv etter døden. Sannsynlighet og vitenskap betyr absolutt ikke det samme, det er to helt forskjellige ting.

Med det mener jeg at alle de forsøk som er gjort for å bevise liv etter døden har endt med fiasko. De har dermed avkreftet at dette viser noe liv etter døden. Man har f.eks. gjort vitenskapelige forsøk på å få kontakt med døde. Når alle disse forsøkene enten har endt med at noen har forsøkt å jukse, eller at man ikke oppnådde kontakt, viste det at disse forsøkene avkreftet påstanden om at dette var metoden for å bevise liv etter døden.
Alle indikasjoner på liv etter døden mener jeg kan forklares på helt andre vis, som er mer sannsynlige enn et liv etter døden.
Nå er det ikke nødvendig med masse påstander som jeg skal forklare mer naturlig, for det kan jeg selvfølgelig ikke. Noen påstander kan være løgn, andre kan ha forklaringer jeg ikke kjenner til, det betyr likevel ikke at ikke forklaringene finnes.

[84507]

BA, hva mener du med å si at "alle forsøk har avkreftet at det finnes liv etter døden". Hvilke "utrolig" mange forsøk er det du snakker om egentlig? Bare synsing? Og hvordan kan noe avkreftes når det per idag ikke er mulig å verken bevise eller motbevise at det finnes noe liv etter døden. Dersom det finnes en annen virkelighet enn vår egen materielle, hvordan skal vi da kunne få gjort vitenskapelige forsøk som kan bekrefte eller avkrefte noe som eventuelt har en helt annen virkelighetsforståelse enn vår egen, fortell meg det?

Du mener tydeligvis at dersom et liv etter døden ikke kan bevises i vitenskapelig terminologi så er det helt usannsynlig at det kan eksistere. Dette til tross for alle indikasjoner på at det finnes liv etter døden. Sannsynlighet og vitenskap betyr absolutt ikke det samme, det er to helt forskjellige ting.

Med det mener jeg at alle de forsøk som er gjort for å bevise liv etter døden har endt med fiasko. De har dermed avkreftet at dette viser noe liv etter døden. Man har f.eks. gjort vitenskapelige forsøk på å få kontakt med døde. Når alle disse forsøkene enten har endt med at noen har forsøkt å jukse, eller at man ikke oppnådde kontakt, viste det at disse forsøkene avkreftet påstanden om at dette var metoden for å bevise liv etter døden.
Alle indikasjoner på liv etter døden mener jeg kan forklares på helt andre vis, som er mer sannsynlige enn et liv etter døden.
Nå er det ikke nødvendig med masse påstander som jeg skal forklare mer naturlig, for det kan jeg selvfølgelig ikke. Noen påstander kan være løgn, andre kan ha forklaringer jeg ikke kjenner til, det betyr likevel ikke at ikke forklaringene finnes.

Som sagt, hva er "Alle disse forsøkene", og at du mener det er usannsynlig at det finnes liv etter døden og jeg mener det er sannsynlig, ja det får man ikke gjort så mye med, da det verken kan bevises eller motbevises.

De hendelser du ikke kan forklare er så mange at det er der sannsynligheten for at det blant annet finnes et liv etter døden ligger. Problemet for notoriske skeptikere er at de nekter å se på den muligheten, uansett hva som skjer, så må det finnes en "naturlig" forklarinng" på det. For meg blir det helt feil.

[Gjesten]

Når vi snakker om døden og et annet liv hva ser vi egentlig etter da ? Ser vi for langt?

Vi har svært begrensede evner til og se/oppdage noe vi ikke vet om, dette handler vel mer om hva DU som enkelt-menneske tror.

Muligens er det slik at de som har fått en opplevelse av døden (ndo)dermed også vet litt mer enn andre, eller iallefall så er de ikke mer i tvil på hva de som enkelt menneske skal tro på.
Har selv hørt om flere som sier at etter en ndo setter livet høyere en før........
Noen sier de hadde en flott opplevelse og ikke blei redd for og dø.....(motsigende)

Disse opplevelsene er vel noe av det sterkeste et menneske kan oppleve, og mangen har gjort det , men ti log med de sitter på ulike oppleveles inntrykk,,,,da sitter vi jo igjen med hva DU som menneske tror på og er dermed like langt i diskusjonen..

[wonder_girl]

Eller, du har levd 5 sekunder mer av livet ditt. Heller det enn at jeg døde for 5 sekunder siden.

Støtter den.. Levd 5 sekunder mer og lært mer.

Jeg er ikke redd døden, men er redd for å miste de nærmeste innen familien som er igjen rundt meg, derfor tar jeg godt vare på dem. Er veldig nysgjerrig på om det kommer til å skje noe etter døden, i såfall hva Håper jeg får møtt igjen dem jeg har mistet, og snakket ut med noen av dem!

[BA.]

Som sagt, hva er "Alle disse forsøkene", og at du mener det er usannsynlig at det finnes liv etter døden og jeg mener det er sannsynlig, ja det får man ikke gjort så mye med, da det verken kan bevises eller motbevises.

De hendelser du ikke kan forklare er så mange at det er der sannsynligheten for at det blant annet finnes et liv etter døden ligger. Problemet for notoriske skeptikere er at de nekter å se på den muligheten, uansett hva som skjer, så må det finnes en "naturlig" forklarinng" på det. For meg blir det helt feil.

I Inlegget https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 9404#99404 skrev du "Svært mye forskning på regresjonsreiser tyder på at vi lever flere liv". Dette har du fortsatt ikke kunnet dokumentere til tross for mange forespørsler.

"Alle disse forsøkene" er sitatfusk. Jeg hadde ordet 'alle' i gåseøyne, noe som gir hele setningen en annen betydning enn om de ikke hadde vært der.
Akkurat det spørsmålet besvarte jeg i forrige innlegg. Det betyr at alle de forsøk jeg kjenner til, der man har forsøkt å bevise livet etter døden har endt med fiasko. Dermed har det svekket hypotesen om liv etter døden.
Problemet med skeptikerne er for deg at du skjønner deg ikke på dem. De har nemlig ikke avskrevet noen muligheter, de holder alle muligheter åpne, men noen er mindre sannsynlig enn andre. De som har bestemt seg for at svaret på alle spørsmål er at det er skjebnen/etterlivet/ånder/hjelperne som er årsaken har avskrevet de rasjonelle forklaringene.

[BA.]

Når vi snakker om døden og et annet liv hva ser vi egentlig etter da ? Ser vi for langt?

Vi har svært begrensede evner til og se/oppdage noe vi ikke vet om, dette handler vel mer om hva DU som enkelt-menneske tror.

Muligens er det slik at de som har fått en opplevelse av døden (ndo)dermed også vet litt mer enn andre, eller iallefall så er de ikke mer i tvil på hva de som enkelt menneske skal tro på.
Har selv hørt om flere som sier at etter en ndo setter livet høyere en før........
Noen sier de hadde en flott opplevelse og ikke blei redd for og dø.....(motsigende)

Disse opplevelsene er vel noe av det sterkeste et menneske kan oppleve, og mangen har gjort det , men ti log med de sitter på ulike oppleveles inntrykk,,,,da sitter vi jo igjen med hva DU som menneske tror på og er dermed like langt i diskusjonen..

NDO kan også forklares rasjonelt, og man behøver ikke tro på liv etter døden for å forklare NDO. Som du sier, da er vi akkurat like langt i diskusjonen, og NDO er en kraftig opplevelse, men ikke noe bevis på liv etter døden.

[84507]

Som sagt, hva er "Alle disse forsøkene", og at du mener det er usannsynlig at det finnes liv etter døden og jeg mener det er sannsynlig, ja det får man ikke gjort så mye med, da det verken kan bevises eller motbevises.

De hendelser du ikke kan forklare er så mange at det er der sannsynligheten for at det blant annet finnes et liv etter døden ligger. Problemet for notoriske skeptikere er at de nekter å se på den muligheten, uansett hva som skjer, så må det finnes en "naturlig" forklarinng" på det. For meg blir det helt feil.

I Inlegget https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 9404#99404 skrev du "Svært mye forskning på regresjonsreiser tyder på at vi lever flere liv". Dette har du fortsatt ikke kunnet dokumentere til tross for mange forespørsler.

"Alle disse forsøkene" er sitatfusk. Jeg hadde ordet 'alle' i gåseøyne, noe som gir hele setningen en annen betydning enn om de ikke hadde vært der.
Akkurat det spørsmålet besvarte jeg i forrige innlegg. Det betyr at alle de forsøk jeg kjenner til, der man har forsøkt å bevise livet etter døden har endt med fiasko. Dermed har det svekket hypotesen om liv etter døden.
Problemet med skeptikerne er for deg at du skjønner deg ikke på dem. De har nemlig ikke avskrevet noen muligheter, de holder alle muligheter åpne, men noen er mindre sannsynlig enn andre. De som har bestemt seg for at svaret på alle spørsmål er at det er skjebnen/etterlivet/ånder/hjelperne som er årsaken har avskrevet de rasjonelle forklaringene.

Hvorfor skal jeg dokumentere alt for deg BA, når ikke du dokumenterer det du skriver? Dokumenter de "fiasko"- forsøkene for å bevise liv etter døden!

Og jo, jeg skjønner i stor grad hvordan skeptikere tenker, selv om "skeptikere" er et veldig vidt begrep.. Det blir litt meningsløst å si at du holder alle muligheter åpne i denne sammenhengen når du åpenbart har meget liten tro på et åndelig liv etter døden. Men det er jo forsåvidt bra at du ikke avviser det helt da..

Og så må du ikke feilaktig insinuere at jeg mener alle spørsmål i livet kan forklares ved det "overnaturlige". Både min livserfaring, og min livsfilosofi tilsier at det er stor sannsynlighet at det eksisterer noe mer enn vår fysiske verden.

Og nok en gang; I min verden er ikke sannsynlighet det samme som vitenskapelige forsøk, hva nå enn det måtte innebære..

[Marie d´Ponnè]

WIS serverte en enkel setning, som har avstedkommet mange interessante betraktninger om døden............helvete, himmel og jord.
Og selvfølgelig nærmer vi oss døden for hvert sekund som går. Om livet ellers er forbundet med mye usikkerhet, så er det et uomtvistelig faktum, at alle skal vi en gang dø. Og det som kommer etter, vel det gjenstår for oss å se. Men, tror vi på et Helvete etter døden, så får vi sørge for at vi fører våre liv slik at vi ikke finner veien dit. Og er det her på jorden at Helvete er, ja da får vi sørge for at oppholdet blir best mulig temperert.

Men, uansett hva vi mener om det å leve, så tror jeg at det å leve aldri kan bli så viktig, som når man ser døden i øynene. Selv om livet kan være både vanskelig og utålelig i flekkene. Når døden står foran en, da er plutselig sekundene dyrebar. De sekundene man har igjen å leve. Og da går man om så igjennom Helvete for å få leve lenger.
Ikke nødvendigvis fordi man er redd for døden, men fordi man er redd for "ikke å være i livet". Det å få leve.
Spør meg. Jeg har vært der, og er der.

Og et godt råd til dere alle; lev livet, nyt det, og lev slik at du ikke angrer et eneste sekund. (Men, husk folkens, det er som regel det du ikke har gjort, du vil angre....he,he)