Fakta, teori & skepsis ⇒ Tro, sannsynlighet, fornektelse, vitenskap og sånn

[Marií]

Tenkte jeg bare måtte lufte ut litt frustrasjon her... Uten å egentlig vite hva det er godt for, men. Uansett, er det bare jeg her som irriterer meg over folks skråsikkerhet når det gjelder lover, normer, utregninger og "sannheter". De aller fleste jeg snakker med er så forbanna skråsikker på at det finnes logiske svar på alt av store sprørsmål der ute, og vi forstår alt. (Med logisk mener jeg noe som kan forklares med de begrensa naturvitenskaplige og matematiske formlene vi har). Syns det er kraftig mangel på folk med et litt åpent sinn her ute, og folk som setter seg selv litt lenger ned enn en eventuell gud. Jeg klarer ikke helt å fatte hvordan folk kan innbille seg at vi har noe som helst snøring på hva som foregår rundt omkring. Universet vi lever i er uendelig stort, det er millioner på millioner av diverse stjerner, planeter, asteroider pluss andre himmellegemer. Vi er bittesmå cellesammensettinger, bor på en bitteliten planet i et bittelite solsystem. Vi er så små og ubetydelige i forhold til det store universet. Jeg skal ikke påstå hardnakket at alt vi har regnet oss fram til at er "sannheter" ikke har et snev av sannhet i seg. Det kan godt hende, det... men kunen ønske folk allikevel kunn evære litt mer åpne til mulighetene for at 2+2 kanskje ikke nødvendigvis trenger å være fire...

[Marií]

Spør du en fra jungelen i Brasil på norsk:: HVA SVARET PÅ 2+2 ? HAN VI IKKE OPPFATTE SPØRSMÅLET ENGANG.

Ikke pg. at det er vanskelig men han kan ikke språket.


Hva da med en som kan se det paranormale og en som ikke kan ?

Det vil være lett for meg men vanskelig/umulig for en som ikke kan det.

Jeg kan si at jeg kan det men en som ikke har erfaringer med det forstår det ikke.


Så enkelt er det.

Innlegget mitt var ikke en kritikk mot "Jordnære vs paranormale", men en kritikk mot folk som er alt for påståelige i sin tro. Det er like mye rettet mot folk her inne på paranormal.no som mot vitenskapsfolk. F.eks er det mange her som mener de har evner som eks. medium, eller som er helt overbevist om at man reinkarneres. Det er det samme emd vitenskapsfolk som er totalt overbevist om at sorte hull er områder der kreftene er så sterke at de suger til seg alt som finnes av planeter o.l. i nærheten og knuser dem med et enormt trykk. Vet vi egentlig dette? Dere som f.eks mener dere er healere og kan helbrede div. sykdommer med hendene- vet dere at disse evnene er reelle? Poenget mitt er at jeg mener alt for mange påstår alt for hardnakket at deres tro er den eneste fulle sannhet, enten det gjelder matematiske formler, psykologiske teorier eller gudommelige krefter. Og det er det som irriterer meg, at så få nekter å innrømme at det finens så mye som en ørliten sjanse for at det de tror på kan være feil. Akkurat som du sier over her

Hva da med en som kan se det paranormale og en som ikke kan ?

Det vil være lett for meg men vanskelig/umulig for en som ikke kan det.

Her sier du at du selv vet at du har evner innen det paranormale, men forstår at en som ikke har det kan være skeptisk. Her påstår du jo selv at din tro er "rett". Det eneste jeg tror såpass sterkt på at jeg vil påstå jeg har ganske rett i er at vi ikke vet noenting/ nesten ingenting...

Jeg vet jeg forklarer meg kronglete her, men håper du skjønenr hva jeg prøver å si...

[Marií]

Jeg leste over det første innlegget mitt nå, og ser jeg formulerte meg litt merkelig, forrige innlegg viser litt mer hva jeg egentlig mener...

[BA.]

Innlegget mitt var ikke en kritikk mot "Jordnære vs paranormale", men en kritikk mot folk som er alt for påståelige i sin tro. Det er like mye rettet mot folk her inne på paranormal.no som mot vitenskapsfolk. F.eks er det mange her som mener de har evner som eks. medium, eller som er helt overbevist om at man reinkarneres. Det er det samme emd vitenskapsfolk som er totalt overbevist om at sorte hull er områder der kreftene er så sterke at de suger til seg alt som finnes av planeter o.l. i nærheten og knuser dem med et enormt trykk. Vet vi egentlig dette?

Ja. Dette vet vi med vanlig bruk av ordet. Man har sett at hvis dette stemmer, må man forutsette slik og så. Når så dette stemmer bekrefter det teorien om sorte hull. F.eks. kan man bruke gravitasjonen rundt sorte hull som linse. Dette kunne man neppe gjort om det ikke var et enormt og usynlig kraftfelt der man beregnet at det skulle være et sort hull.

Dere som f.eks mener dere er healere og kan helbrede div. sykdommer med hendene- vet dere at disse evnene er reelle?

Nei, dette er tro, man har forsøkt å si at dersom dette stemmer, må man kunne forutsette slik og så, men dette har feilet omtrent hver gang. Det er gjort utrolig mange forsøk på å bevise dette, men hvert forsøk har endt med at det er mindre sannsynlig enn det var tidligere.

Poenget mitt er at jeg mener alt for mange påstår alt for hardnakket at deres tro er den eneste fulle sannhet, enten det gjelder matematiske formler, psykologiske teorier eller gudommelige krefter. Og det er det som irriterer meg, at så få nekter å innrømme at det finens så mye som en ørliten sjanse for at det de tror på kan være feil. Akkurat som du sier over her

Matematiske formler er ikke en tro, det er viten. Man kan også være sikker på mange psykologiske fenomener, men man kan ikke være sikker på hva som er årsaken til enkelttilfeller, med mindre enkelttilfellet ble observert i kontrollerte omgivelser.

Hva da med en som kan se det paranormale og en som ikke kan ?

Det vil være lett for meg men vanskelig/umulig for en som ikke kan det.

Her sier du at du selv vet at du har evner innen det paranormale, men forstår at en som ikke har det kan være skeptisk. Her påstår du jo selv at din tro er "rett". Det eneste jeg tror såpass sterkt på at jeg vil påstå jeg har ganske rett i er at vi ikke vet noenting/ nesten ingenting...

Dette er jeg faktisk enig i.

[Marií]

Innlegget mitt var ikke en kritikk mot "Jordnære vs paranormale", men en kritikk mot folk som er alt for påståelige i sin tro. Det er like mye rettet mot folk her inne på paranormal.no som mot vitenskapsfolk. F.eks er det mange her som mener de har evner som eks. medium, eller som er helt overbevist om at man reinkarneres. Det er det samme emd vitenskapsfolk som er totalt overbevist om at sorte hull er områder der kreftene er så sterke at de suger til seg alt som finnes av planeter o.l. i nærheten og knuser dem med et enormt trykk. Vet vi egentlig dette?

Ja. Dette vet vi med vanlig bruk av ordet. Man har sett at hvis dette stemmer, må man forutsette slik og så. Når så dette stemmer bekrefter det teorien om sorte hull. F.eks. kan man bruke gravitasjonen rundt sorte hull som linse. Dette kunne man neppe gjort om det ikke var et enormt og usynlig kraftfelt der man beregnet at det skulle være et sort hull.

Dere som f.eks mener dere er healere og kan helbrede div. sykdommer med hendene- vet dere at disse evnene er reelle?

Nei, dette er tro, man har forsøkt å si at dersom dette stemmer, må man kunne forutsette slik og så, men dette har feilet omtrent hver gang. Det er gjort utrolig mange forsøk på å bevise dette, men hvert forsøk har endt med at det er mindre sannsynlig enn det var tidligere.

Poenget mitt er at jeg mener alt for mange påstår alt for hardnakket at deres tro er den eneste fulle sannhet, enten det gjelder matematiske formler, psykologiske teorier eller gudommelige krefter. Og det er det som irriterer meg, at så få nekter å innrømme at det finens så mye som en ørliten sjanse for at det de tror på kan være feil. Akkurat som du sier over her

Matematiske formler er ikke en tro, det er viten. Man kan også være sikker på mange psykologiske fenomener, men man kan ikke være sikker på hva som er årsaken til enkelttilfeller, med mindre enkelttilfellet ble observert i kontrollerte omgivelser.

Hva da med en som kan se det paranormale og en som ikke kan ?

Det vil være lett for meg men vanskelig/umulig for en som ikke kan det.

Her sier du at du selv vet at du har evner innen det paranormale, men forstår at en som ikke har det kan være skeptisk. Her påstår du jo selv at din tro er "rett". Det eneste jeg tror såpass sterkt på at jeg vil påstå jeg har ganske rett i er at vi ikke vet noenting/ nesten ingenting...

Dette er jeg faktisk enig i.

Men vi vet det ikke... vi kan si det er sannsynlig, og at det i følge de matematiske formlene vi har nå kan si at det antagelig er sånn... men kun i følge de formlene vi nå bruker og anser som korrekte... Hvor mange formler og "sannheter" har vel ikke blitt avkreftet opp gjennom årene? Personlig mener jeg også at det er sannsynlig at f.eks. et sort hull er et felt med en uhyre sterk gravitasjonskraft, men det er ikke noe jeg vet... jeg bare regner med det fordi jeg, som uvitende menneske, mener det er den mest logiske forklaringen, fatteevnen min er begrenset.

[BA.]

Men vi vet det ikke... vi kan si det er sannsynlig, og at det i følge de matematiske formlene vi har nå kan si at det antagelig er sånn... men kun i følge de formlene vi nå bruker og anser som korrekte... Hvor mange formler og "sannheter" har vel ikke blitt avkreftet opp gjennom årene? Personlig mener jeg også at det er sannsynlig at f.eks. et sort hull er et felt med en uhyre sterk gravitasjonskraft, men det er ikke noe jeg vet... jeg bare regner med det fordi jeg, som uvitende menneske, mener det er den mest logiske forklaringen, fatteevnen min er begrenset.

Hvilken linje du personlig har lagt deg på for å si 'vet' vet ikke jeg, men den vanlige norske betydningen er at det er basert på kunnskap og vitenskapelige metoder.
Med den strengeste definisjonen, kan vi si vi ikke vet noen ting overhodet, og da blir ordet i seg selv overflødig. Hvis vi skal ha noen nytte av ordet må man derfor benytte ordet på kunnskap basert på vitenskapelige metoder.

Det er ikke så mange sannheter basert på viten som er avkreftet, selv om mange myter basert på tro er avkreftet.

[Qwizleiz]

Mornings, Marií.

Hva vi vet (eller tror vi vet) er avhengig av på hvilket tidspunkt vi ønsker å vite det. Bare de siste 50 år er 'sannheten' til mange blitt ganske forandret. Det samme vil være tilfelle om 50 år fra nå..

Når det gjelder den enkeltes påstand om å eie den eneste sanne tro og løsning, trenger jeg ikke gå lenger enn til meg selv.
Da jeg var 15-30 år gammel, var jeg allvitende! For eksempel var det ingen vits å diskutere menneskets opprinnelse med meg. Jeg visste at Eric von Daniken's teorier om at vi nedstammet fra utenomjordiske besøkende var tilfelle. Punktum!

Etter hvert som man får årene på nakken, begynner man å tvile på 'sannhetene' sine. Jo mere man lærer, jo mere synes det å være der, som man ikke får riktig fanget og satt inn i de flotte båsene man møysommelig har snekret sammen..

Hvis vi skulle bure inne alle som sier at deres tro er den eneste rette veien, er jeg redd for at det ble mange der, og at verden vår ble noe kjedelig..

Slutter med dette:
Jeg er et geni, men det er bare jeg som vet det. :mozilla_wink:

[paraunormal]

Tenkte jeg bare måtte lufte ut litt frustrasjon her... Uten å egentlig vite hva det er godt for, men. Uansett, er det bare jeg her som irriterer meg over folks skråsikkerhet når det gjelder lover, normer, utregninger og "sannheter". De aller fleste jeg snakker med er så forbanna skråsikker på at det finnes logiske svar på alt av store sprørsmål der ute, og vi forstår alt. (Med logisk mener jeg noe som kan forklares med de begrensa naturvitenskaplige og matematiske formlene vi har). Syns det er kraftig mangel på folk med et litt åpent sinn her ute, og folk som setter seg selv litt lenger ned enn en eventuell gud. Jeg klarer ikke helt å fatte hvordan folk kan innbille seg at vi har noe som helst snøring på hva som foregår rundt omkring. Universet vi lever i er uendelig stort, det er millioner på millioner av diverse stjerner, planeter, asteroider pluss andre himmellegemer. Vi er bittesmå cellesammensettinger, bor på en bitteliten planet i et bittelite solsystem. Vi er så små og ubetydelige i forhold til det store universet. Jeg skal ikke påstå hardnakket at alt vi har regnet oss fram til at er "sannheter" ikke har et snev av sannhet i seg. Det kan godt hende, det... men kunen ønske folk allikevel kunn evære litt mer åpne til mulighetene for at 2+2 kanskje ikke nødvendigvis trenger å være fire...

Om alle hadde vært som deg som heller slår seg ned i god tro på at ting ikke har logiske svar, så hadde vi nok aldri en gang visst noe om universet og solsystemet. Om vi per dags dato ikke klarer å finne en logisk forklaring på noe, så vil det si at vi aldri kommer til å finne det. Alt har en logisk forklaring, men om man en gang finner ut nok til å fastslå at den er det, DET er ikke sikkert. Når du sier at vi er bittesmå og ubetydelige i forhold til det store universet, så koker det for meg ned til ett spørsmål; små og ubetydelige for hva? For oss? Nei, ikke for meg. For vår viten om universet? Hva så?

For meg er det for menneskeheten viktigere å ha snøring på hva som skjer her på jorden, enn hva som er den kanskje aldri endelige sannheten om universet. Jeg har ikke mulighetene åpne for at 2+2 kanskje ikke nødvendigvis trenger å være 4, siden jeg er fullstendig klar over at det stemmer med de matematiske prinsippene. x+2 derimot, trenger ikke være 4, men kan være det. Om du mente det der som en ligning, så har iallefall ikke jeg tatt poenget. Det man så langt har kunnskap om innenfor matematikken kan jo endre seg, men den eller de som gjør det er etter min mening sinnsyk. Iallefall om han pålegger andre å følge hans regler.

[trollemor78]

jeg vil bare kommentere det anngående healing, resten gidder jeg ikke.
Jeg vet ikke med andre her men jeg har aldri tvunget min tro på at healing funker over på andre, de har fått bestemme selv, jeg har heller tilbudt dem å få healing av meg... utover det, må de ta og føle på selv. jeg ga ei venninde med vond nakke og vonde skuldere healing for kort tid tilbake siden, hun hadde ikke vondt etter på og har ikke hatt det siden. Derfor tror jeg at det funker..... hva du tror er jo opp til deg..... går litt på respekt for andres tro og meninger, jeg mener en må respektere at en mener det og en annen det.
Jeg bodde sammen med en som ikke trodde på noe av paranormalt eller alternativt, men han stilte seg åpen for hva jeg trodde og mente, og jeg respekterte han for at han mente og trodde noe annet.
Vi er forskjellige.
men bedrevitere kan man prøve og jekke ned noen hakk, for de respekterer ikke andre enn seg selv og sine meninger.
sånn

[Minsinn]

De aller fleste jeg snakker med er så forbanna skråsikker på at det finnes logiske svar på alt av store sprørsmål der ute, og vi forstår alt. (Med logisk mener jeg noe som kan forklares med de begrensa naturvitenskaplige og matematiske formlene vi har). Syns det er kraftig mangel på folk med et litt åpent sinn her ute, og folk som setter seg selv litt lenger ned enn en eventuell gud. Jeg klarer ikke helt å fatte hvordan folk kan innbille seg at vi har noe som helst snøring på hva som foregår rundt omkring.

Tror jeg skjønner litt av det du mener (kanskje?)
Mange har en tendens til å være veldig skråsikker på at sin egen løsning alltid er den rette - og det er den sikkert, for de selv vel og merke, også glemmer mange at den løsningen ikke alltid er den rette for alle andre. Jeg tror det finnes mange alternativer på det meste. Jeg finner som regel min egen løsning, og respekterer (forsøker iallefall ) at andre har sin løsning/forklaring. Men da må man faktisk også kunne kreve å få den samme respekten i retur. Det tenker jeg. Iallefall nå - dette tankespinnet kom til meg sammens med noen flere år i alder, og litt mer livserfaring :mozilla_laughing: Og nå er jeg til og med i stand til å akseptere at andre mennesker er skråsikker i sin sak, uansett om forklaringen er vitenskapelig eller en religiøs overbevisning.

[Minsinn]

Slutter med dette:
Jeg er et geni, men det er bare jeg som vet det. :mozilla_wink:

Og hvordan i all verden har du klart å få tak i MITT livsmotto??? :mozilla_cool:

[Minsinn]

Det er fint å komme påstander og underbygge dem med vitenskapelige kilder som støtter det transpersonlige. Det er fint at det finnes vitenskapsmenn som F.David Peat. :mozilla_cool:

Det er det sikkert, men er det virkelig meningen at man skal lese alt dette?? :mozilla_surprised:

Det står sikkert mye interessant i innlegget ditt, men jeg tror (understreker: bare TROR) at flere, som meg, synes dette blir litt "overkill" og dropper ut etter femte avsnitt.
Har du noen mulighet til å konkretisere litt - eller dra ned innlegget ditt til ca. fem setninger? Det kan hende at selv det tregingen jeg er kan følge med da... :mozilla_cool:

[BA.]

Kramer73: Kan du være så snill å skrive det vil ha formulert selv. Å lime inn en bok på forumet her gir selvfølgelig mye mer informasjon, men det er nok mange som ikke gidder å lese så mye "død" tekst.

Han hevder likevel at det både nå som tidligere er meningsløst å bygge noe verdensbilde på fysikken eller naturvitenskapene, da de alltid vil være i konstant forandring.

Her bommer David Peat i utgangspunktet. Hverken fysikken eller naturvitenskapene er i konstant forandring. De fysiske lover som gjaldt for Demokrit gjelder for oss også. De samme matematiske regler som gjaldt for Ptolemaios gjelder for oss også. Det som handler om vitenskap gjelder hele tiden.
Demokrit visste ting som gjorde at han kom fram til teorien om atomer. Når senere viten har vist at selv atomene er delelige blir det bare tilføyelser til Demokrits viten, ikke fullstendig kullkastelse av hele teorien om atomer.

1) Bohm var opptatt av om det fantes ordnende prinispper bortenfor tid og rom?Hva kan du si om dette?
Peat kritiserer moderne vitenskap i det ene øyeblikket, og kommer like etterpå og bruker kvasivitenskap for å forvirre leseren.


2) Du har også skrevet en bok kalt Syncronicity, om meningsfulle sammentreff. Dette er noe som mange sikkert opplever som et meget subjektivt tema - mener du at det kanskje også finnes en objektiv sannhet her?
Dette besvares med udokumenterte påstander, og en irrelevant historie om Jung og Freud. Liksom for at de skal bekrefte påstandene hans.

3) For spirituelt/åndelige orienterte mennesker er dette "normal" tenkning, men for materialistiske mennesker virker det ganske fjernt. De kan kanskje akseptere dette på partikkelnivå, men ikke på et menneskelig nivå.
Nå forklarer han elektromagnetisme med "antisymmetri", at atomene liksom "vet" seg imellom hvor de skal være.
Kanskje noen vil informere ham om at atomene legger seg tilrette der de innbyrdes magnetiske kreftene er gunstigst.

4) På mange måter virker det som de nye vitenskapene beviser eller peker i retning av at deler av de spirituelle tradisjonene har rett i at det finnes et grunnleggende prinsipp bak tid og rom, som virker samtidig på alle nivåer:
Nå bekrefter han faktisk det jeg har prøvd å fortelle deg i lang tid. Vitenskapen beviser ikke noe. Det er ikke riktig at vitenskapen har forandret seg, slik Peat påstår, for vitenskapen har aldri virket slik at den skulle bevise teoriene.
Det forsøket du kommenterte har vi diskutert tidligere, det går jeg ikke inn på nå.

5) Så det er virkelig en ny verden som formes med den nye vitenskapen?
"Den nye vitenskapen" er altså ikke vitenskap men dogmatisk tro.

6) Alt blir litt annerledes når man tar bevissthet med i beregningen. Den gamle fysikken opererer med objektivitet, mens den nye fysikken bringer inn observasjonseffekten og subjektiviteten. Får ikke fysikken problemer i møtet mellom subjektivitet og objektivitet?Hva slags vitenskap får vi da?
Nå protesterer han mot å inkludere bavisstheten i fysikken. Bevisstheten skal på en måte være overordnet fysikken.

Hadde jeg ikke hatt annet å gjøre en lørdagskveld skulle jeg kommentert resten av artikkelen også. Nå får resten være, kanskje jeg tar meg bryet med resten senere en gang.

[Atmi]

Jeg leste over det første innlegget mitt nå, og ser jeg formulerte meg litt merkelig, forrige innlegg viser litt mer hva jeg egentlig mener...

Noen ganger kan det være greit å ta ting ned på jorden så vi forstår det. For ellers ville vi blitt veldig overveldet. Det betyr ikke at man skal forenkle alt, men det gjør heller ikke noe om man forenkler litt. Ok - vitenskapsmenn og svarte hull. Kanskje det ikke er helt riktig, men sett med våre øyne er det noe som beskriver hva som skjer og hva opplevelse det gir oss på jorden. Kanskje vi får vite mer om svarte hull etterhvert, men inntill videre gir det i grunn en mye bedre forklaring enn ikke noe og tusen med spekulasjoner. Der er noen hull som treklker til seg ting som ikke kommer tilbake. Det er jo sånn sett en sannhet sett herfra.

Healing og evner. Hvis folk få informasjon som viser seg å stemme, da får de den informasjonen. Da har de evner, de får informasjon et sted fra - om de beskriver måten informasjonen kommer fra feil så betyr det egentlig lite - for å kunne forholde seg til saker må vi prøve å sette ord på det. Det er helt naturlig. Likeens healing. Kanskje healing vil vise seg å ikke virke helt som vi tror. Kanskje vi bare tror vi kan heale, men har det noe med saken å gjøre? Så lenge det virker mener jeg? Hvis du har vondt i hodet og jeg holder deg på hodet og du blir frisk - så neste gang du har vondt i hodet så blir du ikke frisk før jeg kommer å holder på hodet ditt - da er det faktisk noe som skjer. Altså kaller vi det healing og har litt teorier om hvordan det virker. Ja, vi tror vi vet hvordan det virker. Men om vi tar feil - so what? Det viktige er at du blir god i hodet og vi kaller det healing.

Reinkarnasjon, jeg er selv aldeles overbevist om at vi har flere liv, fordi jeg tror det er slik. Vi tror mange ting. Vi tror at folk mener ting om oss, vi tror at folk lyver - ja vi tror hele tiden. Det er en del av sosialisering og det kan nesten ikke unngås.

Jeg forstår jo at det kan bli litt mye påståelighet innimellom, det irriterer meg og mange ganger. Men på den andre siden så er det nødvendig å skape definisjoner på ting,. for ellers ville vi gått rundt å følt på ting vi ikke kunne vite hva var og ikke hadde peiling på og vi ville følt oss psyke i hodet hele gjengen.

Atmi

[BA.]

Kramer73: Kan du være så snill å skrive det vil ha formulert selv. Å lime inn en bok på forumet her gir selvfølgelig mye mer informasjon, men det er nok mange som ikke gidder å lese så mye "død" tekst.

Det er et intervju. Og for dem som ønsker å gå i dybden kan jo lese det. Jeg har forklart det før at jeg er en stor tilhenger av brobygging mellom vestlig vitenskap og sjamanvitenskap,urbefolkningsvitenskap(indianere i Nord-og sør-Amerika spesielt osv). Og at det finnes "svakheter" med vestlig vitenskap ang synet på naturvitenskapen og legevitenskapen. Den "begrenser" mennesket og naturen på en måte som gjør at den glemmer den spirituelle kontakten som er grunnleggende for sjamanvitenskap eller urgamle indianervitenskap andre steder i verden. En vitenskap som ikke anerkjenner det spirituelle vil det for meg være store "mangler" i. Nå er du selvfølgelig ikke enig med meg i det... :mozilla_cool: Men siden du er en tilhenger av den generelle naturvitenskapen og fysikk så er det vel ikke så overraskende.Jeg ville med intervjuet vise leserene her se litt mer hva som gjør at perspektivet ditt som følger generell vestlig vitenskap er begrenset og ikke har noe spirituell grunnmur i seg. En fornektelse av noe som er en del av mennesket. Men du har jo misjon her om å hele tiden forklare ting og tang basert utifra den generelle vestlig vitenskaps oppfattelse og perspektiv på det paranormale - eller spirituelle fenomener. Og det er endel svakheter med det perspektivet. Og det vil jeg vise litt mer i intervjuet og den boka til han F.David Peat, som alle kan låne eller kjøpe billig om en søker på nett o.l.

Uansett om det er en hel bok eller et intervju, er det bedre å lime inn kun den sentrale teksten, og heller linke til hele stykket om det er mulig.

Det du kaller vestlig vitenskap er det som er vitenskap, enten den er vestlig, østlig, nordlig eller sydlig. Det du kaller sjamanvitenskap er ikke vitenskap i det hele tatt, fordi det kun baserer seg på dogmer og tro.

Du har fullstendig rett i at vitenskap ikke har noen spirituell grunnmur, men du tar feil i at dette begrenser vitenskapen. Det gjør at vitenskapen fortsatt har åpne øyne for alle muligheter. Dersom sjamanisme har noe for seg, vil vitenskapen avdekke dette, og vise hvorfor dette har noe for seg.

Som sagt du ønsker å bortforklare alt som er det spirituelle - det kan en se her på dette forumet. Så svaret ditt går jo i samme spor. Det må du få lov til å gjøre. Respekterer det. Men for meg er det avslørende det du sier overfor at du er en tilhenger av fysikk og naturvitenskapen som den er og som ikke har noe spirituell grunnmur. Helt greit, men en vitenskap uten spirituell grunnmur er utenkelig i sjamanvitenskap o.l. Det er vanlig med spirituell grunnmur og F.David Peat sammen med andre vitenskapsmenn ønsker å bygge broer mellom vestlig vitenskap og vitenskap som har spirituell grunnmur. Og det beror ikke på tro.

Som jeg har fortalt deg tidligere, jeg bortforklarer ingenting. Jeg forklarer en del av de årsakene som kan gjøre at man får merkelige opplevelser. Har du glemt forskjellen på forklaring og bortforklaring?

Peat kritiserer moderne vitenskap i det ene øyeblikket, og kommer like etterpå og bruker kvasivitenskap for å forvirre leseren.

Det du kaller kvasivitenskap eksisterer i sjamanvitenskap blant annet. Peat er kritisk til egen utdannelse innenfor vestlige verdenen fordi den ikke har en spirituell grunnmur blant annet. Og i boka Blackfoot Physics - A journey into Native American Universe, så går han i dybden av dette og sammenlikner vestlig vitenskap med Svartfot-vitenskap(som følger urgamle spirituelle tradisjoner).

Kvantemekanikk er vanskelig å forstå, det er heller ikke fullstendig forstått blant forskerne selv. Derfor er det også vanlig for de som ikke vet hva de snakker om å bruke kvantemekanikk som bærebjelke for sine teoretiske krumspring. Homøopatene gjør det samme.

2) Du har også skrevet en bok kalt Syncronicity, om meningsfulle sammentreff. Dette er noe som mange sikkert opplever som et meget subjektivt tema - mener du at det kanskje også finnes en objektiv sannhet her?
Dette besvares med udokumenterte påstander, og en irrelevant historie om Jung og Freud. Liksom for at de skal bekrefte påstandene hans.

Det står sikkert mer utdypende i boka hans "Synconicity".

Det kan godt hende, men den er ikke sitert her.

Nå bekrefter han faktisk det jeg har prøvd å fortelle deg i lang tid. Vitenskapen beviser ikke noe. Det er ikke riktig at vitenskapen har forandret seg, slik Peat påstår, for vitenskapen har aldri virket slik at den skulle bevise teoriene.
Det forsøket du kommenterte har vi diskutert tidligere, det går jeg ikke inn på nå.

Nei, men en vitenskap som fornekter det spirituelle er for meg begrenset sånn generelt sett. Mens du også fornekter det spirituelle så må du ty til en vitenskap som generelt fornekter det spirituelle. Helt greit. Men F.David Peat og andre ønsker å bygge broer mellom urgamle spirituelle vitenskap og vestlig vitenskap. Og det er fint.

Vitenskapen fornekter ikke det spirituelle. Vitenskapen ser ingen grunn til å inkludere det, fordi det som er undersøkt har fått adskillig mer sannsynlige forklaringer. (Jfr. Ockhams razor)

"Den nye vitenskapen" er altså ikke vitenskap men dogmatisk tro.

Det mener du, men det mener jeg er feil. De som ønsker brobygging mellom urgamle spirituelle vitenskap som sjamanvitenskap o.l. og vestlig vitenskap går utover de begrensete rammene til det du og andre står for. Men vi har ikke noe hensikt med å overbevise deg eller lignende om det. Det er ikke meningen heller. Folk må ha sitt perspektiv og holdning til livet og vitenskap som de vil. Men for meg er vitenskap uten former for spirituell grunnmur ang synet på mennesket og naturen verdiløst i seg selv. Den begrenser naturen og oss mennesker til noe som jeg mener er unaturlig.

Vitenskapen er ikke begrenset, den er fullstendig åpen for alle innspill. Men når man kommer med innspill må man også akseptere at det stilles kritiske spørsmål til innspillene, og om de ikke kan besvares, blir ikke innspillene tatt hensyn til.

Urgamle spirituelle vitenskap som sjamanvitenskap har alltid hatt med det spirituelle i sin vitenskap og det har ikke med tro å gjøre. Men det er en grunnmur som alltid har vært der i deres perspektiv og vil alltid være der.Om noen kaller det for kvasivitenskap og overtro så får de gjerne gjøre det. Men det er et paradoks at vestlig vitenskap ikke har eksistert lenge som den vi ser generelt i dag, mens sjamanvitenskap har eksistert i årtusener. Det sier sitt etter min mening. Og den generelle vitenskapen vi ser i dag vil heller ikke overleve lenge...kanskje et par hundre år.........da er jeg snill. Den vil bli forkastet etterhvert. Mens sjamanvitenskap o.l. vil for alltid eksistere i samme spor ang inneha spirituell grunnmur. Vesten vil også etterhvert forstå dette, men det vil ta sin tid. :mozilla_cool:

Mange religiøse myter har eksistert lengre enn den samordnede vitenskapen. Det har du rett i, men det at det er gammelt er ikke synonymt med at det er riktig.