UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Kornsirkler i kveld

[Tone]

BA:

2.Militærhelikoptre er svært ofte på plass og fotograferer kornsirkler, noe som er svært rart dersom det er spøkefugler som lager dem.

Dette er påstått, og det er påstått at sorte helikoptere uten kjennemerker er der og fotgraferer kornsirklene.
Det er ikke sikkert det er begge deler. Skrev BA




Har selv sett lavtflyvende militære helikoptre over kornsirkler flere ganger.

Noen mennesker er helt avhengig av å forklare- selv det uforklarlige!
Har sjelden sett maken til fornekting. Og jeg lurer egentlig hva slags interesse du har av å være så mye på dette forumet.

[BA.]

BA:

2.Militærhelikoptre er svært ofte på plass og fotograferer kornsirkler, noe som er svært rart dersom det er spøkefugler som lager dem.

Dette er påstått, og det er påstått at sorte helikoptere uten kjennemerker er der og fotgraferer kornsirklene.
Det er ikke sikkert det er begge deler. Skrev BA




Har selv sett lavtflyvende militære helikoptre over kornsirkler flere ganger.

Noen mennesker er helt avhengig av å forklare- selv det uforklarlige!
Har sjelden sett maken til fornekting. Og jeg lurer egentlig hva slags interesse du har av å være så mye på dette forumet.

Dette er ikke noen forklaring i det hele tatt. Jeg påpeker at det er mange påstander rundt kornsirklene, og at de som prøver å være seriøse rundt dette synes alle disse påstandene er plagsomme. Det er velkjent at mange av påstandene er løgn og spøk. Hva som er hva er vanskelig å bestemme.

Mange har lurt på min interesse her, og de kan få lure så lenge de vil.

[84507]

Jo, du har faktisk snakket om alle kornsirkler under ett, da du sier at alle kornsirkler etter alt å dømme er menneskeskapt. Det er faktisk veldig mange momenter som tyder på at dette fenomenet ikke er menneskeskapt..

Jo, forsåvidt har jeg det, men jeg mener vi må skille på diskusjonen som går på alle kornsirkler og den som går på den spesifikke kornsirkelen.
Det burde ikke være vanskelig å se når jeg prater generelt, og når jeg prater om "Alien Face"

1. Selv for faren for å bli latterliggjort av skeptikere står "vanlige" folk frem og forteller om mønstre som har oppstått på lyse dagen der de har hørt hvislende lyd og sett damp.

Risikoen for å bli latterliggjort er selvfølgelig der, men muligheten for 15 minutter i rampelyset er også der, og folk gjør utrolig mye rart for disse 15 minuttene. (F.eks. stille opp i Big Brother.)

2.Militærhelikoptre er svært ofte på plass og fotograferer kornsirkler, noe som er svært rart dersom det er spøkefugler som lager dem.

Dette er påstått, og det er påstått at sorte helikoptere uten kjennemerker er der og fotgraferer kornsirklene.
Det er ikke sikkert det er begge deler.

3.Flyvende lyskuler filmes sommer etter sommer, og også utallige øyevitneobservasjoner har sett dette.

Falske filmer kommer år etter år, både med UFOer og med spøkelser og med lysende kuler. Noen ganger er det fugler som påstås å være selvlysende, andre ganger er det visstnok ballonger.

4. Svært mange opplever energier i sirklene, mobiler slutter å virke, det samme gjør digitalkameraer, og instrumenter på småfly som flyr over kornsirkler går amok.

Dette sier også Paul Vigay, og det vet jeg ikke noe mere om enn at til tross for at kameraer slutter å virke, klare de da å filme fra innsiden av en slik sirkel.

5.Det finnes økt proteininnhold i kornet i mange kornsirkler.

Dette påstås, på linje med at det finnes tresirkler.

6. Noen kornsirkler som er ufattelig store og avansert er dokumentert laget på svært kort tid, noe som er dokumentert umulig med menneskelig innsats.

Vis meg begge disse dokumentasjonene.

Det er så mange indisier som utelukker at sirklene er menneskeskapte at en så å si kan konkludere med at mange kornsirkler er skapt av en utenomjordisk intelligens.

Hvis man skal tro på alt som blir påstått om kornsirklene stemmer dette, men vi har sett at mye av det som blir påstått er feil, rett og slett løgn, så dermed blir også enhver konklusjon på dette grunnlaget veldig tvilsomt.

Når det gjelder den dingsen som blir referert til som "bevis" på at det er mennesker som ligger bak, kan den selvsagt være plantet. Det er mange skeptikere som kunne tenkt seg det. I tillegg er det illsinte bønder som driver disse åkrene som kunne ha plantet den

Du klarer visst ikke å se annet enn du aller helst vil se, du.

Ingen har noengang tidligere tenkt muligheten av at den er plantet, så da blir det kanskje ikke bevis likevel, bare en dokumentasjon. </ironi>

"Ingen har noensinne tidligere tenkt muligheten av at den er plantet"? Selvsagt er det mange som tenker på planting som en mulighet. Kornsirkler.org skriver om muligheten for dette.

Ellers er det bare å konstatere at dine fornektelser på de punktene jeg har ramset opp var like overraskende som at jeg heller ikke denne lørdagen vant sju rette i lotto. "Dette påstås" skriver du når jeg refererer til proteininnholdet i kornsirklene. Og det med sviktende mobiler og kameraer avfeies med det intetsigende utsagnet om at "en fikk nå da filmet sirkelen". Hva slags argumentasjon er det?

Og hvorfor spør du om dokumentasjon om hvorfor jeg påstår at sirklene er for hurtig laget til å være gjort av mennesker. Folk stod frem i dokumentaren og fortalte om kornsirkler som var laget på noen få timer, folk var samtidig ute seint på kveld og tidlig om morgenen, men ingen hørte noe. Jeg tror faktisk ikke du er klar over hvor tidkrevende og ressurskrevende de mest avanserte sirklene er dersom de skal gjøres av mennesker. Du får samle en gjeng med skeptikere som kan lage en kjempesirkel med den mest imponerende form for geometri på et par timer - lydløst!

Selv om jeg er skeptisk til mange fenomener i utgangspunktet blokkerer jeg ikke alle fornuftige tanker av den grunn. Og jeg er ikke så arrogant at jeg tror at hundrevis, eller tusenvis av mennesker lyver uten grunn.

[madjava]

Jo, du har faktisk snakket om alle kornsirkler under ett, da du sier at alle kornsirkler etter alt å dømme er menneskeskapt. Det er faktisk veldig mange momenter som tyder på at dette fenomenet ikke er menneskeskapt..

Jo, forsåvidt har jeg det, men jeg mener vi må skille på diskusjonen som går på alle kornsirkler og den som går på den spesifikke kornsirkelen.
Det burde ikke være vanskelig å se når jeg prater generelt, og når jeg prater om "Alien Face"

1. Selv for faren for å bli latterliggjort av skeptikere står "vanlige" folk frem og forteller om mønstre som har oppstått på lyse dagen der de har hørt hvislende lyd og sett damp.

Risikoen for å bli latterliggjort er selvfølgelig der, men muligheten for 15 minutter i rampelyset er også der, og folk gjør utrolig mye rart for disse 15 minuttene. (F.eks. stille opp i Big Brother.)

2.Militærhelikoptre er svært ofte på plass og fotograferer kornsirkler, noe som er svært rart dersom det er spøkefugler som lager dem.

Dette er påstått, og det er påstått at sorte helikoptere uten kjennemerker er der og fotgraferer kornsirklene.
Det er ikke sikkert det er begge deler.

3.Flyvende lyskuler filmes sommer etter sommer, og også utallige øyevitneobservasjoner har sett dette.

Falske filmer kommer år etter år, både med UFOer og med spøkelser og med lysende kuler. Noen ganger er det fugler som påstås å være selvlysende, andre ganger er det visstnok ballonger.

4. Svært mange opplever energier i sirklene, mobiler slutter å virke, det samme gjør digitalkameraer, og instrumenter på småfly som flyr over kornsirkler går amok.

Dette sier også Paul Vigay, og det vet jeg ikke noe mere om enn at til tross for at kameraer slutter å virke, klare de da å filme fra innsiden av en slik sirkel.

5.Det finnes økt proteininnhold i kornet i mange kornsirkler.

Dette påstås, på linje med at det finnes tresirkler.

6. Noen kornsirkler som er ufattelig store og avansert er dokumentert laget på svært kort tid, noe som er dokumentert umulig med menneskelig innsats.

Vis meg begge disse dokumentasjonene.

Det er så mange indisier som utelukker at sirklene er menneskeskapte at en så å si kan konkludere med at mange kornsirkler er skapt av en utenomjordisk intelligens.

Hvis man skal tro på alt som blir påstått om kornsirklene stemmer dette, men vi har sett at mye av det som blir påstått er feil, rett og slett løgn, så dermed blir også enhver konklusjon på dette grunnlaget veldig tvilsomt.

Når det gjelder den dingsen som blir referert til som "bevis" på at det er mennesker som ligger bak, kan den selvsagt være plantet. Det er mange skeptikere som kunne tenkt seg det. I tillegg er det illsinte bønder som driver disse åkrene som kunne ha plantet den

Du klarer visst ikke å se annet enn du aller helst vil se, du.

Ingen har noengang tidligere tenkt muligheten av at den er plantet, så da blir det kanskje ikke bevis likevel, bare en dokumentasjon. </ironi>

"Ingen har noensinne tidligere tenkt muligheten av at den er plantet"? Selvsagt er det mange som tenker på planting som en mulighet. Kornsirkler.org skriver om muligheten for dette.

Ellers er det bare å konstatere at dine fornektelser på de punktene jeg har ramset opp var like overraskende som at jeg heller ikke denne lørdagen vant sju rette i lotto. "Dette påstås" skriver du når jeg refererer til proteininnholdet i kornsirklene. Og det med sviktende mobiler og kameraer avfeies med det intetsigende utsagnet om at "en fikk nå da filmet sirkelen". Hva slags argumentasjon er det?

Og hvorfor spør du om dokumentasjon om hvorfor jeg påstår at sirklene er for hurtig laget til å være gjort av mennesker. Folk stod frem i dokumentaren og fortalte om kornsirkler som var laget på noen få timer, folk var samtidig ute seint på kveld og tidlig om morgenen, men ingen hørte noe. Jeg tror faktisk ikke du er klar over hvor tidkrevende og ressurskrevende de mest avanserte sirklene er dersom de skal gjøres av mennesker. Du får samle en gjeng med skeptikere som kan lage en kjempesirkel med den mest imponerende form for geometri på et par timer - lydløst!

Selv om jeg er skeptisk til mange fenomener i utgangspunktet blokkerer jeg ikke alle fornuftige tanker av den grunn. Og jeg er ikke så arrogant at jeg tror at hundrevis, eller tusenvis av mennesker lyver uten grunn.

Må seie du virker meir arrogant nå enn på lenge, spesiellt sia du ikkje gidde å lese det BA skriver, esensiellt sia du ikkje greie å referere skriftlig korrekt til det BA skrive og generellt sia du har bestemt deg for at mennesker ikkje er i stand til å lage avanserte kornsirkler.

Viss ein kornsirkel ikkje kan bevisast laga av mennesker, kan då nokon med sikkerhet slå fast at utanomjordiske har laga kornsirkelen? Vi har jo enda ikkje bevis for kontakt med aliens. Det einaste vi har er mange eventyr som prøver å slå fast at aliens er blant oss noko mange tjener seg rike på, pga lettlurte folk.

Og du viser til dokumentasjon, men gidder ikkje spa den fram. Dette programmet som vart vist var ikkje ein dokumentar sjølv om dei hevda det. Da ville dei teke med andre synspunkt og vinkla inn for og mot. Men dette skjønner du tydeligvis ikkje, og bruker da uttalelser fra programmet som dokumentasjon?

[BA.]

"Ingen har noensinne tidligere tenkt muligheten av at den er plantet"? Selvsagt er det mange som tenker på planting som en mulighet. Kornsirkler.org skriver om muligheten for dette.

Ellers er det bare å konstatere at dine fornektelser på de punktene jeg har ramset opp var like overraskende som at jeg heller ikke denne lørdagen vant sju rette i lotto. "Dette påstås" skriver du når jeg refererer til proteininnholdet i kornsirklene. Og det med sviktende mobiler og kameraer avfeies med det intetsigende utsagnet om at "en fikk nå da filmet sirkelen". Hva slags argumentasjon er det?

Og hvorfor spør du om dokumentasjon om hvorfor jeg påstår at sirklene er for hurtig laget til å være gjort av mennesker. Folk stod frem i dokumentaren og fortalte om kornsirkler som var laget på noen få timer, folk var samtidig ute seint på kveld og tidlig om morgenen, men ingen hørte noe. Jeg tror faktisk ikke du er klar over hvor tidkrevende og ressurskrevende de mest avanserte sirklene er dersom de skal gjøres av mennesker. Du får samle en gjeng med skeptikere som kan lage en kjempesirkel med den mest imponerende form for geometri på et par timer - lydløst!

Selv om jeg er skeptisk til mange fenomener i utgangspunktet blokkerer jeg ikke alle fornuftige tanker av den grunn. Og jeg er ikke så arrogant at jeg tror at hundrevis, eller tusenvis av mennesker lyver uten grunn.

Hvis du i det hele tatt hadde brydd deg med å lese det andre folk skriver hadde du sett at andre før hadde nevnt på at den dingsen kan ha vært plantet. Du hadde kanskje også sett at jeg selv hadde nevnt på den muligheten, og kanskje du hadde sett at jeg flere ganger har sagt at det ikke vil være noe bevis, men en dokumentasjon, eller bekreftelse om du vil.

Mitt mål med å svare på dine spørsmål er ikke å overraske.
Mitt mål er å bringe litt fakta inn der hvor det er mulig, evt. å gi saklig informasjon basert på fakta, der det ikke er mulig å bidra med fakta direkte.

Mye av dette handler altså om å velge ut hva en mener er troverdige kilder. Det er ikke lett, for det er ikke så mange skeptikere som bruker tid og penger på å undersøke disse kornfigurene. Da får jeg heller benytte meg av troende kilder, som f.eks. Paul Vigay og Colin Andrews (Han var leder for Operation Blackbird). Når de, som troende, likevel sier at en spesiell kornsirkel er menneskelaget, da ser jeg ikke noen stor grunn til å tvile på deres analyser.

Det jeg så på programmet var at de sa det ble lyst klokka fire, og dermed kunne de ikke hatt mer enn noen få timer på seg. Da ble det ikke nevnt noe om at mennesker var ute på åkeren på det tidspunkt. Hvis folk var ute på åkeren klokken fire, hvorfor ble ikke det kommentert med at kornsirkelen ble oppdaget klokka fire?

Det du skulle dokumentere var at svært store og avanserte kornsirkler var laget på svært kort tid.
Og at det er umulig med menneskelig innsats.

Den siste er det ikke mulig å dokumentere, så det var egentlig bare et forsøk på å få deg til å innrømme at du lyver. Uansett om du kan sette igang en gjeng og lage en spesiell kornsirkel på en viss tid, er det alltid mulig at andre kan klare det raskere, så en minimumsgrense for tid er ikke mulig å sette.

[84507]

Jo, du har faktisk snakket om alle kornsirkler under ett, da du sier at alle kornsirkler etter alt å dømme er menneskeskapt. Det er faktisk veldig mange momenter som tyder på at dette fenomenet ikke er menneskeskapt..

Jo, forsåvidt har jeg det, men jeg mener vi må skille på diskusjonen som går på alle kornsirkler og den som går på den spesifikke kornsirkelen.
Det burde ikke være vanskelig å se når jeg prater generelt, og når jeg prater om "Alien Face"

1. Selv for faren for å bli latterliggjort av skeptikere står "vanlige" folk frem og forteller om mønstre som har oppstått på lyse dagen der de har hørt hvislende lyd og sett damp.

Risikoen for å bli latterliggjort er selvfølgelig der, men muligheten for 15 minutter i rampelyset er også der, og folk gjør utrolig mye rart for disse 15 minuttene. (F.eks. stille opp i Big Brother.)

2.Militærhelikoptre er svært ofte på plass og fotograferer kornsirkler, noe som er svært rart dersom det er spøkefugler som lager dem.

Dette er påstått, og det er påstått at sorte helikoptere uten kjennemerker er der og fotgraferer kornsirklene.
Det er ikke sikkert det er begge deler.

3.Flyvende lyskuler filmes sommer etter sommer, og også utallige øyevitneobservasjoner har sett dette.

Falske filmer kommer år etter år, både med UFOer og med spøkelser og med lysende kuler. Noen ganger er det fugler som påstås å være selvlysende, andre ganger er det visstnok ballonger.

4. Svært mange opplever energier i sirklene, mobiler slutter å virke, det samme gjør digitalkameraer, og instrumenter på småfly som flyr over kornsirkler går amok.

Dette sier også Paul Vigay, og det vet jeg ikke noe mere om enn at til tross for at kameraer slutter å virke, klare de da å filme fra innsiden av en slik sirkel.

5.Det finnes økt proteininnhold i kornet i mange kornsirkler.

Dette påstås, på linje med at det finnes tresirkler.

6. Noen kornsirkler som er ufattelig store og avansert er dokumentert laget på svært kort tid, noe som er dokumentert umulig med menneskelig innsats.

Vis meg begge disse dokumentasjonene.

Det er så mange indisier som utelukker at sirklene er menneskeskapte at en så å si kan konkludere med at mange kornsirkler er skapt av en utenomjordisk intelligens.

Hvis man skal tro på alt som blir påstått om kornsirklene stemmer dette, men vi har sett at mye av det som blir påstått er feil, rett og slett løgn, så dermed blir også enhver konklusjon på dette grunnlaget veldig tvilsomt.

Når det gjelder den dingsen som blir referert til som "bevis" på at det er mennesker som ligger bak, kan den selvsagt være plantet. Det er mange skeptikere som kunne tenkt seg det. I tillegg er det illsinte bønder som driver disse åkrene som kunne ha plantet den

Du klarer visst ikke å se annet enn du aller helst vil se, du.

Ingen har noengang tidligere tenkt muligheten av at den er plantet, så da blir det kanskje ikke bevis likevel, bare en dokumentasjon. </ironi>

"Ingen har noensinne tidligere tenkt muligheten av at den er plantet"? Selvsagt er det mange som tenker på planting som en mulighet. Kornsirkler.org skriver om muligheten for dette.

Ellers er det bare å konstatere at dine fornektelser på de punktene jeg har ramset opp var like overraskende som at jeg heller ikke denne lørdagen vant sju rette i lotto. "Dette påstås" skriver du når jeg refererer til proteininnholdet i kornsirklene. Og det med sviktende mobiler og kameraer avfeies med det intetsigende utsagnet om at "en fikk nå da filmet sirkelen". Hva slags argumentasjon er det?

Og hvorfor spør du om dokumentasjon om hvorfor jeg påstår at sirklene er for hurtig laget til å være gjort av mennesker. Folk stod frem i dokumentaren og fortalte om kornsirkler som var laget på noen få timer, folk var samtidig ute seint på kveld og tidlig om morgenen, men ingen hørte noe. Jeg tror faktisk ikke du er klar over hvor tidkrevende og ressurskrevende de mest avanserte sirklene er dersom de skal gjøres av mennesker. Du får samle en gjeng med skeptikere som kan lage en kjempesirkel med den mest imponerende form for geometri på et par timer - lydløst!

Selv om jeg er skeptisk til mange fenomener i utgangspunktet blokkerer jeg ikke alle fornuftige tanker av den grunn. Og jeg er ikke så arrogant at jeg tror at hundrevis, eller tusenvis av mennesker lyver uten grunn.

Må seie du virker meir arrogant nå enn på lenge, spesiellt sia du ikkje gidde å lese det BA skriver, esensiellt sia du ikkje greie å referere skriftlig korrekt til det BA skrive og generellt sia du har bestemt deg for at mennesker ikkje er i stand til å lage avanserte kornsirkler.

Viss ein kornsirkel ikkje kan bevisast laga av mennesker, kan då nokon med sikkerhet slå fast at utanomjordiske har laga kornsirkelen? Vi har jo enda ikkje bevis for kontakt med aliens. Det einaste vi har er mange eventyr som prøver å slå fast at aliens er blant oss noko mange tjener seg rike på, pga lettlurte folk.

Og du viser til dokumentasjon, men gidder ikkje spa den fram. Dette programmet som vart vist var ikkje ein dokumentar sjølv om dei hevda det. Da ville dei teke med andre synspunkt og vinkla inn for og mot. Men dette skjønner du tydeligvis ikkje, og bruker da uttalelser fra programmet som dokumentasjon?

Det er nok du som er kunnskapsløs Madjava da du tydeligvis ikke vet definisjonen på hva en dokumentar er. Du har ikke forstått forskjellen på dokumentasjon og dokumentar heller. Refererer her til professor Bjørn Sørenssen " Det finnes en naiv oppfatning om hva dokumentarfilm er. Oftest er det ”sannhet” som ligger fremst i bevisstheten hos studentene til Sørenssen når han spør dem om definisjonen av dokumentarfilm. Sørenssen mener folk flest forveksler ”dokumentar” med ”dokumentasjon”.

– Dokumentar er først og fremst fortelling, sier han. – Fiksing og triksing er dokumentaristens metoder, uten at det nødvendigvis er juks, sier Sørenssen ".

Dokumentarer blir alltid subjektive i en eller annen grad. Derfor er dokumentaren som ble sendt på TV- Norge en kilde som jeg refererer til når jeg sier at det etter all sannsynlighet ikke er mennesker som har skapt alle kornsirklene.

Refererer her også fra kornsirkel.org "Vi kan bl.a. slå fast følgende: Det er et faktum at det hvert år står frem vanlige "normale" mennesker med beretninger om hvordan de har sett store mønstre oppstå i åkeren på sekunder - midt på lyse dagen, uten synlig menneskelig aktivitet i nærheten. En vislende lyd og en sky av damp er alt som registreres før kornsirkelen ligger der. Militærhelikoptere henger over kornåkrene i England og scanner og fotograferer systematisk hver gang en ny kornsirkel oppstår. Ville de gjort det hvis de trodde alt var menneskelagd? Småfly oppdager kornsirkler i åkre på dagtid, som beviselig ikke var der for 10 minutter siden. Ingen mennesker eller biler er å se i nærheten. Flyvende lysende kuler på fotballstørrelse sees og filmes hver sommer på steder hvor kornsikler oppstår. Og det er definitivt ikke flyvende plastposer, som noen hevder. Fler og fler opplever kraftige energier inne i sirklene, både behagelige og ubehagelige, og forteller om mobildekning som forsvinner, om batterier som dør, om digitalkameraer som nekter å virke, om profesionelle videokameraer som streiker. Instrumenter på småfly over sirkler går bananas. Forskere måler sterke elektromagnetiske søyler i formasjonene, finner økt proteininnhold i kornet, økt vekstrate i kornfrøene, strukkete og tidvis eksploderte leddnoder i kornstammene, mystiske metalpartikler som er spredd utover, til og med målbare forskjeller i thyroksin-innhold hos kvinner som oppholder seg der over tid, osv. osv. Indisiene er så mange og så grundig dokumentert at de er umulige å overse - hvis man ikke bevisst velger å overse. Så at mange av kornsirklene genereres av noe annet enn mennesker er ikke bare sannsynlig, men så nær et faktum som det vel er mulig å komme".

[Dan]

Jeg vet hva disse kornsirklene er ....

[84507]

"Ingen har noensinne tidligere tenkt muligheten av at den er plantet"? Selvsagt er det mange som tenker på planting som en mulighet. Kornsirkler.org skriver om muligheten for dette.

Ellers er det bare å konstatere at dine fornektelser på de punktene jeg har ramset opp var like overraskende som at jeg heller ikke denne lørdagen vant sju rette i lotto. "Dette påstås" skriver du når jeg refererer til proteininnholdet i kornsirklene. Og det med sviktende mobiler og kameraer avfeies med det intetsigende utsagnet om at "en fikk nå da filmet sirkelen". Hva slags argumentasjon er det?

Og hvorfor spør du om dokumentasjon om hvorfor jeg påstår at sirklene er for hurtig laget til å være gjort av mennesker. Folk stod frem i dokumentaren og fortalte om kornsirkler som var laget på noen få timer, folk var samtidig ute seint på kveld og tidlig om morgenen, men ingen hørte noe. Jeg tror faktisk ikke du er klar over hvor tidkrevende og ressurskrevende de mest avanserte sirklene er dersom de skal gjøres av mennesker. Du får samle en gjeng med skeptikere som kan lage en kjempesirkel med den mest imponerende form for geometri på et par timer - lydløst!

Selv om jeg er skeptisk til mange fenomener i utgangspunktet blokkerer jeg ikke alle fornuftige tanker av den grunn. Og jeg er ikke så arrogant at jeg tror at hundrevis, eller tusenvis av mennesker lyver uten grunn.

Hvis du i det hele tatt hadde brydd deg med å lese det andre folk skriver hadde du sett at andre før hadde nevnt på at den dingsen kan ha vært plantet. Du hadde kanskje også sett at jeg selv hadde nevnt på den muligheten, og kanskje du hadde sett at jeg flere ganger har sagt at det ikke vil være noe bevis, men en dokumentasjon, eller bekreftelse om du vil.

Mitt mål med å svare på dine spørsmål er ikke å overraske.
Mitt mål er å bringe litt fakta inn der hvor det er mulig, evt. å gi saklig informasjon basert på fakta, der det ikke er mulig å bidra med fakta direkte.

Mye av dette handler altså om å velge ut hva en mener er troverdige kilder. Det er ikke lett, for det er ikke så mange skeptikere som bruker tid og penger på å undersøke disse kornfigurene. Da får jeg heller benytte meg av troende kilder, som f.eks. Paul Vigay og Colin Andrews (Han var leder for Operation Blackbird). Når de, som troende, likevel sier at en spesiell kornsirkel er menneskelaget, da ser jeg ikke noen stor grunn til å tvile på deres analyser.

Det jeg så på programmet var at de sa det ble lyst klokka fire, og dermed kunne de ikke hatt mer enn noen få timer på seg. Da ble det ikke nevnt noe om at mennesker var ute på åkeren på det tidspunkt. Hvis folk var ute på åkeren klokken fire, hvorfor ble ikke det kommentert med at kornsirkelen ble oppdaget klokka fire?

Det du skulle dokumentere var at svært store og avanserte kornsirkler var laget på svært kort tid.
Og at det er umulig med menneskelig innsats.

Den siste er det ikke mulig å dokumentere, så det var egentlig bare et forsøk på å få deg til å innrømme at du lyver. Uansett om du kan sette igang en gjeng og lage en spesiell kornsirkel på en viss tid, er det alltid mulig at andre kan klare det raskere, så en minimumsgrense for tid er ikke mulig å sette.

Nei, så i og med at en ikke kan sette en minimumsgrense, så kan de lages på et par sekunder da kanskje?? Det er helt håpløse argumenter fra din side, og selvsagt lyver jeg ikke. Jeg har referert til programmet og også kornsirkler.org som sterke indisier på at mennesker ikke kan ha laget kornsirklene både av tidsmessige årsaker og andre årsaker. Når du sier at det ikke finnes noen minimumsgrense for tid kornsirklene kan lages på, vitner det om at du er ganske så useriøs innen dette temaet, og derfor er det ingen hensikt å fortsette denne diskusjonen. Du får tre lua godt ned, og beholde skylappene på så lenge du vil for min del...

[LunaBee]

Hvorfor kan dere ikke bare bli enige om at dere er uenige Ingen her vil forandre mening for eller imot, enn hvor mye dere fortsetter å diskutere og hevde deres synspunkter. Noen tror på kornsirkler eller har førstehånds erfaringer med de. Andre synes det er sprøyta tull som virker så ulogisk som bare det! Det er morsomt at det alltid skal utvikle seg krangle diskusjoner her på paranormal.no. Men man lærer da alltid noe av menneskelig kverulering :mozilla_wink:

[BA.]

Nei, så i og med at en ikke kan sette en minimumsgrense, så kan de lages på et par sekunder da kanskje?? Det er helt håpløse argumenter fra din side, og selvsagt lyver jeg ikke. Jeg har referert til programmet og også kornsirkler.org som sterke indisier på at mennesker ikke kan ha laget kornsirklene både av tidsmessige årsaker og andre årsaker. Når du sier at det ikke finnes noen minimumsgrense for tid kornsirklene kan lages på, vitner det om at du er ganske så useriøs innen dette temaet, og derfor er det ingen hensikt å fortsette denne diskusjonen. Du får tre lua godt ned, og beholde skylappene på så lenge du vil for min del...

Hvem har nevnt et par sekunder? Ikke jeg. Det jeg skrev var at man ikke kan dokumentere at det er gjort for raskt for at menneskelig aktivitet kan ha gjort det.

For å ta dette helt ut til usannsynlighetens grenser, der du ser ut til å befinne deg, kan man ha kommet med helikopter, med en stor maskin hengende under, som legger kornet ned akkurat i riktig mønster på sekunder. Da vil det hele være gjort i løpet av få minutter.

Dette tror jeg ikke har skjedd, men eksempelet viser at man uansett ikke kan dokumentere at noe ikke kan gjøres.

[BA.]

Hvorfor kan dere ikke bare bli enige om at dere er uenige Ingen her vil forandre mening for eller imot, enn hvor mye dere fortsetter å diskutere og hevde deres synspunkter. Noen tror på kornsirkler eller har førstehånds erfaringer med de. Andre synes det er sprøyta tull som virker så ulogisk som bare det! Det er morsomt at det alltid skal utvikle seg krangle diskusjoner her på paranormal.no. Men man lærer da alltid noe av menneskelig kverulering :mozilla_wink:

Akkurat det er vi også enige om, men om man ikke kan diskutere uenighetene blir det veldig kjedelig her på forumet.

Jeg har også sett at noen ønsker seg et forum der man bare jatter med hverandre og sier hvor stakkars en er om en opplever noe skremmende. Ikke alle ønsker det. Noen ønsker å finne fram til sannhet framfor gamle myter. Noen vil beholde noen myter, men forkaste andre.

[ludoburgero]

Nå har jeg ikke lest Paul's teorier,
men vet ihvertfall at såkalte fakta også er basert på noe igjen.
Det eksempelet du tar om Mjøsa;
en sjøstjerne ble funnet der,
men ble den plantet der straks en skulle undersøke?

Det vet man ikke, men man vet at sjøstjerna er der nå, hvilket uansett motbeviser påstanden om at det ikke finnes sjøstjerner der.

Likevel forkludrer det den etterlengtede sannheten.

Jeg skjønner bare ikke hvorfor noen vil ha definitive svar, da det ikke gir rom for diskusjoner. Det er som å si "diskusjonen er avsluttet".

Ja, ingenting ødelegger en god diskusjon som harde fakta.

Ødelegge er det rette ordet. Harde er også et viktig adjektiv her.
Faktaene folk så gjerne vil bringe på bane er så harde at de bare MÅ ha noen helt sinnsyke overflater. Dvs. overfladiske fakta? Eller er kjernen for disse fakta så hard at den ikke kan rokkes ved? I diskusjonen som berører fenomenet kornsirkler ville jeg ikke sagt at vi har noe så absolutt konkrete fakta å komme med ihvertfall.

Hva om man kom frem til at WTC kollapset pga. de to flyene terroristene brukte, og at hele menneskeheten får denne versjonen av sannheten - hva om det aldri kom noen konspirasjonsteorier på det hele? Da ville vi, etter min mening, se ting mer svart-hvitt, så kan dem som ler av konspirasjonsteorier bare gjøre det så mye de vil, for ifølge meg er mange ganger "fakta" dummere enn spekulasjoner, da dette gir rom for ettertanke og vurderinger. I henhold til "ingenting er perfekt", er også ingen bevis et perfekt bevis, det finnes smutthull overalt, så alt i alt blir til og med det mest "perfekte" bevis ett sett av sterke indisier på enkelte områder, da det sannsynligvis kan konkluderes med "ja, den tiltalte HETER Per Pålsen".

Mener du dette alvorlig?

Ja, det gjør jeg. Skepsis er da sunt, det burde vel du av alle kunne si deg enig i?
Tvil og skepsis er også nært beslektet. Tvil skaper spørsmål. Spørsmål skaper visdom.
Det finnes ingen dumme spørsmål, bare dumme svar.

Jeg vet jeg opptrer litt useriøst over dette emnet, men jeg vil ihvertfall ha frem poenget at jeg ikke lener meg på andres teorier pga. deres publisitet, om enn teoriene skal være basert på fakta.
Å være basert på fakta, er ikke fakta.
Og i bunn og grunn: hva er fakta?

Fakta er empiri, og som du sier, basert på fakta er ikke fakta. Likevel er teorier basert på fakta mye mer sannsynlige enn dogmer.

Sannsynlig = sjanse.

[BA.]

Nå har jeg ikke lest Paul's teorier,
men vet ihvertfall at såkalte fakta også er basert på noe igjen.
Det eksempelet du tar om Mjøsa;
en sjøstjerne ble funnet der,
men ble den plantet der straks en skulle undersøke?

Det vet man ikke, men man vet at sjøstjerna er der nå, hvilket uansett motbeviser påstanden om at det ikke finnes sjøstjerner der.

Likevel forkludrer det den etterlengtede sannheten.

Nei, for sannheten er at akkurat da finnes det sjøstjerne(r) i Mjøsa. Uavhengig av hva som har funnets der før og som vil være der senere.
Likevel er jeg enig i at om sjøstjerna er plantet så er dette villedende fakta. Finnes det en, finnes det sannsynligvis flere, noe som vil være en feil konklusjon om sjøstjerna er plantet.

Jeg skjønner bare ikke hvorfor noen vil ha definitive svar, da det ikke gir rom for diskusjoner. Det er som å si "diskusjonen er avsluttet".

Ja, ingenting ødelegger en god diskusjon som harde fakta.

Ødelegge er det rette ordet. Harde er også et viktig adjektiv her.
Faktaene folk så gjerne vil bringe på bane er så harde at de bare MÅ ha noen helt sinnsyke overflater. Dvs. overfladiske fakta? Eller er kjernen for disse fakta så hard at den ikke kan rokkes ved? I diskusjonen som berører fenomenet kornsirkler ville jeg ikke sagt at vi har noe så absolutt konkrete fakta å komme med ihvertfall.

En diskusjon bygd på løgn har etter min mening ikke livets rett. Hvis man bevisst lyver i en diskusjon, så ødelegger man diskusjonens mål.
Om man bruker dogmer som argumenter i en diskusjon, så vet man at man kan legge fram uriktige opplysninger, selv om jeg ikke vil kalle det å lyve. Resultatet er i begge tilfeller likt.
I diskusjonen om kornsirkler finnes det da noen fakta:
- Mennesker kan lage kornsirkler
- Det finnes falske vidoer om paranormale fenomener
- Det finnes ekte videoer av ting som ser ut til å være noe annet enn det faktisk er
- Det finnes videoer som viser lyse elementer som flyr rundt over kornsirkler
- Det finnes noen som tror så mye at de lyver for å bevise at de snakker sant.

Hva om man kom frem til at WTC kollapset pga. de to flyene terroristene brukte, og at hele menneskeheten får denne versjonen av sannheten - hva om det aldri kom noen konspirasjonsteorier på det hele? Da ville vi, etter min mening, se ting mer svart-hvitt, så kan dem som ler av konspirasjonsteorier bare gjøre det så mye de vil, for ifølge meg er mange ganger "fakta" dummere enn spekulasjoner, da dette gir rom for ettertanke og vurderinger. I henhold til "ingenting er perfekt", er også ingen bevis et perfekt bevis, det finnes smutthull overalt, så alt i alt blir til og med det mest "perfekte" bevis ett sett av sterke indisier på enkelte områder, da det sannsynligvis kan konkluderes med "ja, den tiltalte HETER Per Pålsen".

Mener du dette alvorlig?

Ja, det gjør jeg. Skepsis er da sunt, det burde vel du av alle kunne si deg enig i?
Tvil og skepsis er også nært beslektet. Tvil skaper spørsmål. Spørsmål skaper visdom.
Det finnes ingen dumme spørsmål, bare dumme svar.

Skepsis er sunt, og jeg oppfordrer alle til å være skeptiske. Men vær skeptisk til alt og alle. Undersøk også at det som blir påstått som fakta stemmer. Dette svaret var en masse klisjeer uten substans, men i forhold til forrige innlegg mener jeg at konspirasjonsteoriene absolutt må kunne reises, men at de må tåle samme krav til etterettelighet og sannhet som offisielle påstander.

Jeg vet jeg opptrer litt useriøst over dette emnet, men jeg vil ihvertfall ha frem poenget at jeg ikke lener meg på andres teorier pga. deres publisitet, om enn teoriene skal være basert på fakta.
Å være basert på fakta, er ikke fakta.
Og i bunn og grunn: hva er fakta?

Fakta er empiri, og som du sier, basert på fakta er ikke fakta. Likevel er teorier basert på fakta mye mer sannsynlige enn dogmer.

Sannsynlig = sjanse.

Ja, sannsynlig = stor sjans for at det er riktig.

[madjava]

Det er nok du som er kunnskapsløs Madjava da du tydeligvis ikke vet definisjonen på hva en dokumentar er. Du har ikke forstått forskjellen på dokumentasjon og dokumentar heller. Refererer her til professor Bjørn Sørenssen " Det finnes en naiv oppfatning om hva dokumentarfilm er. Oftest er det ”sannhet” som ligger fremst i bevisstheten hos studentene til Sørenssen når han spør dem om definisjonen av dokumentarfilm. Sørenssen mener folk flest forveksler ”dokumentar” med ”dokumentasjon”.

– Dokumentar er først og fremst fortelling, sier han. – Fiksing og triksing er dokumentaristens metoder, uten at det nødvendigvis er juks, sier Sørenssen ".

Dokumentarer blir alltid subjektive i en eller annen grad. Derfor er dokumentaren som ble sendt på TV- Norge en kilde som jeg refererer til når jeg sier at det etter all sannsynlighet ikke er mennesker som har skapt alle kornsirklene.

Refererer her også fra kornsirkel.org "Vi kan bl.a. slå fast følgende: Det er et faktum at det hvert år står frem vanlige "normale" mennesker med beretninger om hvordan de har sett store mønstre oppstå i åkeren på sekunder - midt på lyse dagen, uten synlig menneskelig aktivitet i nærheten. En vislende lyd og en sky av damp er alt som registreres før kornsirkelen ligger der. Militærhelikoptere henger over kornåkrene i England og scanner og fotograferer systematisk hver gang en ny kornsirkel oppstår. Ville de gjort det hvis de trodde alt var menneskelagd? Småfly oppdager kornsirkler i åkre på dagtid, som beviselig ikke var der for 10 minutter siden. Ingen mennesker eller biler er å se i nærheten. Flyvende lysende kuler på fotballstørrelse sees og filmes hver sommer på steder hvor kornsikler oppstår. Og det er definitivt ikke flyvende plastposer, som noen hevder. Fler og fler opplever kraftige energier inne i sirklene, både behagelige og ubehagelige, og forteller om mobildekning som forsvinner, om batterier som dør, om digitalkameraer som nekter å virke, om profesionelle videokameraer som streiker. Instrumenter på småfly over sirkler går bananas. Forskere måler sterke elektromagnetiske søyler i formasjonene, finner økt proteininnhold i kornet, økt vekstrate i kornfrøene, strukkete og tidvis eksploderte leddnoder i kornstammene, mystiske metalpartikler som er spredd utover, til og med målbare forskjeller i thyroksin-innhold hos kvinner som oppholder seg der over tid, osv. osv. Indisiene er så mange og så grundig dokumentert at de er umulige å overse - hvis man ikke bevisst velger å overse. Så at mange av kornsirklene genereres av noe annet enn mennesker er ikke bare sannsynlig, men så nær et faktum som det vel er mulig å komme".

Definisjonen av ein dokumentarfilm som du viser til, er feilaktig farga av Bjørn Sørenssen. Dette er den reelle definisjonen av dokumentarfilm: Dokumenterer gjennom opptak i lyd og bilder faktiske hendelser eller fenomener. Ofte dagsaktuelle tema som blir tatt opp eller satt lys på.

I mange tilfelle "brukes dokumentarfilmen også subjektivt for å fremme bestemte synspunkter eller ideer". I dette tilfellet er nok dokumentaren subjektiv og bruker juks for å fremme sine ideer. Difor kan eg ikkje sjå at det du refererer til som dokumentasjon er noko form for reell dokumentasjon.

Det du viser til hjå kornsirkel.org er oxo ei kilde basert på subjektive "bevis" som ikkje lar seg dokumentere. Så slik eg ser på dokumentasjonen din, står den i stil med resten av din arrogante holdning.

Kanskje vi får eit svar ein dag, men fram til den tid vel eg å tru at dette er laga av mennesker. Dette er mi arrogante meining.

[84507]

Det er nok du som er kunnskapsløs Madjava da du tydeligvis ikke vet definisjonen på hva en dokumentar er. Du har ikke forstått forskjellen på dokumentasjon og dokumentar heller. Refererer her til professor Bjørn Sørenssen " Det finnes en naiv oppfatning om hva dokumentarfilm er. Oftest er det ”sannhet” som ligger fremst i bevisstheten hos studentene til Sørenssen når han spør dem om definisjonen av dokumentarfilm. Sørenssen mener folk flest forveksler ”dokumentar” med ”dokumentasjon”.

– Dokumentar er først og fremst fortelling, sier han. – Fiksing og triksing er dokumentaristens metoder, uten at det nødvendigvis er juks, sier Sørenssen ".

Dokumentarer blir alltid subjektive i en eller annen grad. Derfor er dokumentaren som ble sendt på TV- Norge en kilde som jeg refererer til når jeg sier at det etter all sannsynlighet ikke er mennesker som har skapt alle kornsirklene.

Refererer her også fra kornsirkel.org "Vi kan bl.a. slå fast følgende: Det er et faktum at det hvert år står frem vanlige "normale" mennesker med beretninger om hvordan de har sett store mønstre oppstå i åkeren på sekunder - midt på lyse dagen, uten synlig menneskelig aktivitet i nærheten. En vislende lyd og en sky av damp er alt som registreres før kornsirkelen ligger der. Militærhelikoptere henger over kornåkrene i England og scanner og fotograferer systematisk hver gang en ny kornsirkel oppstår. Ville de gjort det hvis de trodde alt var menneskelagd? Småfly oppdager kornsirkler i åkre på dagtid, som beviselig ikke var der for 10 minutter siden. Ingen mennesker eller biler er å se i nærheten. Flyvende lysende kuler på fotballstørrelse sees og filmes hver sommer på steder hvor kornsikler oppstår. Og det er definitivt ikke flyvende plastposer, som noen hevder. Fler og fler opplever kraftige energier inne i sirklene, både behagelige og ubehagelige, og forteller om mobildekning som forsvinner, om batterier som dør, om digitalkameraer som nekter å virke, om profesionelle videokameraer som streiker. Instrumenter på småfly over sirkler går bananas. Forskere måler sterke elektromagnetiske søyler i formasjonene, finner økt proteininnhold i kornet, økt vekstrate i kornfrøene, strukkete og tidvis eksploderte leddnoder i kornstammene, mystiske metalpartikler som er spredd utover, til og med målbare forskjeller i thyroksin-innhold hos kvinner som oppholder seg der over tid, osv. osv. Indisiene er så mange og så grundig dokumentert at de er umulige å overse - hvis man ikke bevisst velger å overse. Så at mange av kornsirklene genereres av noe annet enn mennesker er ikke bare sannsynlig, men så nær et faktum som det vel er mulig å komme".

Definisjonen av ein dokumentarfilm som du viser til, er feilaktig farga av Bjørn Sørenssen. Dette er den reelle definisjonen av dokumentarfilm: Dokumenterer gjennom opptak i lyd og bilder faktiske hendelser eller fenomener. Ofte dagsaktuelle tema som blir tatt opp eller satt lys på.

I mange tilfelle "brukes dokumentarfilmen også subjektivt for å fremme bestemte synspunkter eller ideer". I dette tilfellet er nok dokumentaren subjektiv og bruker juks for å fremme sine ideer. Difor kan eg ikkje sjå at det du refererer til som dokumentasjon er noko form for reell dokumentasjon.

Det du viser til hjå kornsirkel.org er oxo ei kilde basert på subjektive "bevis" som ikkje lar seg dokumentere. Så slik eg ser på dokumentasjonen din, står den i stil med resten av din arrogante holdning.

Kanskje vi får eit svar ein dag, men fram til den tid vel eg å tru at dette er laga av mennesker. Dette er mi arrogante meining.