Yrn skrev:Ok BA, for å utdype det jeg mente: Jeg mener ikke att det er naivt å tro att selv de mest avanserte kornsirklene kan være laget av mennesker, selvfølgelig kan mennesker lage slikt.. Det jeg mente var att det er naivt å tro att noen kan lage perfekte geometriske symboler, til tider geniale, i kornåkre i løpet av kort tid, og med relativt enkelt utstyr, uten noen gang å bli oppdaget, selvom de ofte dukker opp i områder bosatt av mennesker.. Jeg utelukker ikke att mennesker står bak, men da må det jo i såfall være noen som innvesterer usansynlig store mengder tid og penger på det, både i å planlegge og forberede hundrevis av formasjoner i året, og derreter å gjenomføre det med militær presisjon og med utstyr som er nødt til å langt på vei overgå noen tau og planker, i lag på sannsynligvis titalls personer, midt på natten eller på høylys dag, uten å bli oppdaget. Og da kan man jo spørre seg: Hvorfor i all verden skulle noen bruke all sin tid på dette? (Og i tillegg kommer jo alle de rapporter om merkelige ting som skjer med elektronisk utstyr i og rundt kornsirkler, og att analyser av jord og korn har vist annerledes resultater... Men det kan jo selvfølgelig argumenteres bort med att mennesker lett kan manipulere slike beviser, viss man er skeptisk...) Det eneste jeg er sikker på er att det garantert er mer enn en flokk spøkefugler..
Du må huske på at slikt faktisk er mye lettere å lage i virkeligheten med en snor, og planker enn gjennom matematikk.
I virkelighetens verden er jo faktisk dette noe av det mest elementære, og "naturlige". Se bare på F. eks pyramidene eller F. eks stonehengde.
Personlig tror jeg det er en enkelhet vi ikke skjønner som mange eldgamle kulturer hadde, og ikke nødvendigvis noe ekstremt avansert.
Det er faktisk et større problem å tenke enkelt, og logisk nok for mennesker, enn å tenke noe teknisk og avansert.
Jeg tror faktisk ikke alt av dette er menneskeskapt (men jeg mener heller ikke av den grunn at det MÅ være "grønne menn".)
Kan det F. eks ikke være noe i naturen selv?
Jeg har ingenting imot tro, men man må skille tro, og vitenskap (uten å overordne vitenskapen som er nokså navlebeskuende, og begrenset til vår fatteevne).
Problemet her er at man blander en masse saker som i bunn og grunn dreier seg om ren tro, med det vitenskapelige, og fenomenet man kan observere uten å klart skille mellom, og gjøre rede for at man faktisk gjør det.
Det du gjør her er å si:
Kritkk = å si at det er mennesker.
Det ikke er mennesker = det er romvesner.
Det var også logikken som ble brukt i programmet hvor man benyttet et fakta, eller en antagelse\teori til støtte for noe det strengt talt ikke var noen form for støtte til.
At noe ikke er mennesker betyr ikke at det er romvesener. At noe er falskt betyr ikke at alt er falskt. At noe er ekte betyr ikke at alt er ekte.
Så argumenter for at det ikke er mennesker, er altså ikke på noen måte i seg selv argumenter for at det er romvesener. Det ekskluderer det heller ikke, men det blir feil å bruke det som argument for at det er romvesener (om det i virkeligheten er det, eller ikke) da det simpelthen kun er argumenter for at det ikke er mennesker.
Og så hadde vi jo disse bildene som lignet mest på bilder fra amerikansk sci-fi. OM det skulle vise det å være romvsener tror jeg i tilfellet de rett og slett køddet med oss når de brukte disse bildene.
