UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ CSETI/DISCLOSURE PROJECT

[GJest]

Jeg har ingen interesse av å overbevise deg.


Det at ingo shawn har vært på astral reise, er vel ikke noe mot argument for at han er utroverdig?

De som definerer HVA som er riktig og galt, skal definere at det paranormale ikke stemmer, med argumentet at "vi kan ikke undersøke dette nærmere" fordi det finnes ikke. Når grunnen til at det "ikke finnes" er fordi det ikke undersøkes nok på. Det hele er sirkel logikk.


Prøver du å drite meg ut? mobilen beveget på seg. Tv'en slå seg på i UKO tilstand.
Det er så lett å se dette. Hva med å heller diskutere på et saklig nivå? Uten å være opptatt av å "vinne" diskusjonen. Klarer du å spare deg for slikt?

[BA.]

Jeg har ingen interesse av å overbevise deg.

Nei, men det går vel an å diskutere uten å måtte overbevise?

Deling av informasjon kan føre til at noen ser ting i nytt lys, men det behøver ikke gjøre det.

Det at ingo shawn har vært på astral reise, er vel ikke noe mot argument for at han er utroverdig?

Neida, men at han så et 9000m høyt fjell på Jupiter tyder jo på at han ikke faktisk var på Jupiter. Han må gjerne ha trodd at han var det, men Puthoff, f.eks. burde da ha skjønt at han ikke var det. Episoden tyder jo også på at Ingo Swanns astralreiser (ihvertfall denne) bare har foregått i hans hode, akkurat som mange andre sier.

De som definerer HVA som er riktig og galt, skal definere at det paranormale ikke stemmer, med argumentet at "vi kan ikke undersøke dette nærmere" fordi det finnes ikke. Når grunnen til at det "ikke finnes" er fordi det ikke undersøkes nok på. Det hele er sirkel logikk.

Da har du misforstått argumentet litt.

Argumentet er som følger:
Man kan ikke undersøke dette nærmere uten at det foreligger en konkret påstand. Når man ikke har funnet noe i noen av de tilfellene man har undersøkt, så tyder det på at det egentlig ikke finnes noe paranormalt. Det er jo forsøkt å lage konkrete nok påstander til at det er mulig å undersøke fenomenet.

Prøver du å drite meg ut? mobilen beveget på seg. Tv'en slå seg på i UKO tilstand.
Det er så lett å se dette. Hva med å heller diskutere på et saklig nivå? Uten å være opptatt av å "vinne" diskusjonen. Klarer du å spare deg for slikt?

Nei, jeg har ikke noe behov for å drite deg ut. Min telefon begynte å ringe opp andre uten at jeg var i nærheten. Da forundrer det meg ikke om den kan begynne å vibrere, og dermed også bevege på seg.
TV'en, ja unnskyld hvis du misforsto, men vanlig lys utenfra inneholder også infrarødt lys, og kan føre til at TV'en oppfatter slikt som signaler fra fjernkontrollen. Det var ikke min mening å påstå at jeg brukte fjernkontrollen og at TV'en derfor slo seg på.

Hva som skjedde u din UKO vet jeg ikke, men det kan halt klart ha naturlige grunner det også.

Hvis jeg lærer noe nytt i diskusjonen, så vinner jeg, hvis vi begge lærer noe så vinner vi begge. Jeg diskuterer faktisk på et saklig nivå, men jeg forstår det hvis du misforsto dette med TV'en.

[GJest]

--
Kunne virkelig vært moro å høre hva du definerer som pålitelig kilde til riktig informasjon ?
(Tenker da på nettsteder og ikke minst TV kanaler)
--

Du skjønner sikkert selv at dette er et spørsmål som det er umulig å gi svar på. Alt til sin tid, til sitt formål.

Nei, det gjør jeg så absolutt ikke.!!
(og sikkert andre med meg!)

Siden du hele tiden tiden rakker ned på YoTube, så vil jeg gjerne høre hva du har å beskrive som pålitelig kilde til informasjon.

Hva er en kilde til pålitelig kilde til iformasjon. TV/ nettsteder.
Det skal bli spennende å se /lese om.

Hvis du vil ha pålitelig informasjon om Israels syn, kan du sjekke http://www.israel-miff.no/ mens hvis du heller vil ha palestinernes syn bør du sjekke http://www.palestina.no/

Du får neppe pålitelig informasjon hvis du leter omvendt. Ingen av disse er pålitelig informasjonskilde hvis du lurer på noe om norske myndigheters syn.

Til Ba: Dette er ikke akkurat svar på spørsmål fra "ufo". Du påstar folk er løgnere uten å kunne argumentere hvorfor, du gir fine svar som. "dette har jeg forklart før". og hvoror skal jeg gjenta meg selv?", henviser til "skepetisk.no" skiller ikke mellom sak og person. osv...

Slik som det du svarer på her, er ikke hva "ufo" egentlig spør om.. Nå vet jeg at enkelte desinformasjons agenter er blitt ansatt, og tjene penger på, for å benekte disclosue og Dr.greer. Og disse er svært aktive. Måten de argumenterer på er å hakke ting opp i biter og vri og vrenge på alt slik at folk skal gå lei av helheten. Selv om delene disse serverer er dirkete manipulative.

[Kimbara]

Nå vet jeg at enkelte desinformasjons agenter er blitt ansatt, og tjene penger på, for å benekte disclosue og Dr.greer. Og disse er svært aktive. Måten de argumenterer på er å hakke ting opp i biter og vri og vrenge på alt slik at folk skal gå lei av helheten. Selv om delene disse serverer er dirkete manipulative.

Saken med Greer er at man ikke trenger noen svertekampanje for å se at han ikke har noe å fare med - det er bare å observere mannen selv. Alt han sier er skuespill og søte ord. Han kan ikke backe opp utsagnene sine med annet enn nye utsagn. Også videre. Også videre.

Jeg har skrevet masse om dette tidligere. Hvorfor møter du ikke argumentasjonen?

[GJest]

Jeg har møtt disse. og du spør om de samme spørsmålene om og om og om igjen.

[Kimbara]

Jeg har møtt disse. og du spør om de samme spørsmålene om og om og om igjen.

Isåfall står det verre til med hukommelsen min enn jeg husker

Lyst til å friske opp minnet mitt?

[BA.]

Til Ba: Dette er ikke akkurat svar på spørsmål fra "ufo". Du påstar folk er løgnere uten å kunne argumentere hvorfor, du gir fine svar som. "dette har jeg forklart før". og hvoror skal jeg gjenta meg selv?", henviser til "skepetisk.no" skiller ikke mellom sak og person. osv...

Slik som det du svarer på her, er ikke hva "ufo" egentlig spør om.. Nå vet jeg at enkelte desinformasjons agenter er blitt ansatt, og tjene penger på, for å benekte disclosue og Dr.greer. Og disse er svært aktive. Måten de argumenterer på er å hakke ting opp i biter og vri og vrenge på alt slik at folk skal gå lei av helheten. Selv om delene disse serverer er dirkete manipulative.

Det er et generelt svar på hvordan man kan bedømme hva som er pålitelige kilder.

Saker som konflikten i midtøsten, UFO, religion, osv. må man bedømme pålitelighet ut fra visse faktorer. Bilder, filmer, påstander osv har vi sett så mange forfalskninger av fra UFO-tilhengerne at slikt ikke lenger kan tjene som bevis. Nå kreves det adskillig kraftigere bevis, f.eks. i form av gjenstander som kan kontrolleres av seriøse instanser. F.eks. skeptikere. Hvis f.eks. CSI mener gjenstander for er utenomjordiske vil dette regnes som bevis.

Men slik det er nå, så er det kun rykter om gjenstander osv som er "bevisene", og de "pålitelige" kildene (F.eks. DP) viser seg å ikke bry seg så mye med virkeligheten, så er skeptiske sider å regne som pålitelige, mens troendes påstander ikke er det.

Hvis du kan vise til feil hos f.eks. www.skepsis.no eller CSI, så svekker du troverdigheten deres slik jeg har svekket troverdigheten til DP.

Edit: korrigert lenker

[GJest]

Tror du seriøst en gjenstand som bevis, skulle blitt overlevert til skepsis.no?

er ikke cia en seriøs instans? Faa?

[UFO]

Tror det er ansatt noen DESinformasjonsagenter i dette forumet ;-) Hvem de er ansatt av, tja det kan man jo spekulere i. Mon tro hva DE tjener på dette ? ;-)

Det er vel som med spioner, noen gjør det for sin overbevisning, og noen gjør det for penger, og andre for begge deler.

Dr Greer. Ser at han ikke faller i "god jord" hos enkelte her på forumet.
Forstår det slik at noen mener han KUN gjør dette for å bli søkkrik ?
Er det penger det hele er snakk om, er det det dere skeptikere mener ?
Om ikke - hva ER motivet til å drive et slikt prosjekt?

Hva med ALLE de som jobber sammen med ham i DC ? Er de like store "svindlere" alle, eller blir også de til sigende lurt inn i dette godtroende som de måtte være ??

[BA.]

Tror du seriøst en gjenstand som bevis, skulle blitt overlevert til skepsis.no?

er ikke cia en seriøs instans? Faa?

Nei, jeg tror neppe www.skepsis.no vil motta noen slike "bevis". De blir nok heller holdt skjult og ikke vist til noen som kan verifisere ektheten av dem.

Men for at bevisene skal være noe som helst bevis, så må de faktisk kontrolleres kritisk.

Bilder og filmer av uforklarte fenomener er ikke noe bevis for noe som helst.

For det første finnes det utrolig mange bevis for hvor lett det er å forfalske slike.

Dernest fordi uforklarte fenomener ikke er bevis for annet enn at det er noe vi ikke har klart å forklare. Det er lite sannsynlig det er noe magisk ved det, men vi vet ikke hva det er snakk om.

Har CIA bekreftet noe utenomjordisk?

[Gaute]

Saken med Greer er at man ikke trenger noen svertekampanje for å se at han ikke har noe å fare med - det er bare å observere mannen selv. Alt han sier er skuespill og søte ord. Han kan ikke backe opp utsagnene sine med annet enn nye utsagn. Også videre. Også videre.

Hæ?
Du sier mye rart.

[Kimbara]

Saken med Greer er at man ikke trenger noen svertekampanje for å se at han ikke har noe å fare med - det er bare å observere mannen selv. Alt han sier er skuespill og søte ord. Han kan ikke backe opp utsagnene sine med annet enn nye utsagn. Også videre. Også videre.

Hæ?
Du sier mye rart.

Da får du nesten forklare meg hvorfor det er "mye rart".

Greer spiller på en karismatisk opptreden og store utsagn - men det er og blir påstander. De som ikke lar seg blende av store ord gjennomskuer fort skuespillet.

[UFO]

Tror du seriøst en gjenstand som bevis, skulle blitt overlevert til skepsis.no?

er ikke cia en seriøs instans? Faa?

Nei, jeg tror neppe www.skepsis.no vil motta noen slike "bevis". De blir nok heller holdt skjult og ikke vist til noen som kan verifisere ektheten av dem.

Men for at bevisene skal være noe som helst bevis, så må de faktisk kontrolleres kritisk.

Bilder og filmer av uforklarte fenomener er ikke noe bevis for noe som helst.

For det første finnes det utrolig mange bevis for hvor lett det er å forfalske slike.

Dernest fordi uforklarte fenomener ikke er bevis for annet enn at det er noe vi ikke har klart å forklare. Det er lite sannsynlig det er noe magisk ved det, men vi vet ikke hva det er snakk om.

Har CIA bekreftet noe utenomjordisk?

Det jeg lurer litt på et - hva er hensikten med det påståtte skuespillet til Greer & co.?
(Se bort fra penger, om det er det du tenker på)

[UFO]

Saken med Greer er at man ikke trenger noen svertekampanje for å se at han ikke har noe å fare med - det er bare å observere mannen selv. Alt han sier er skuespill og søte ord. Han kan ikke backe opp utsagnene sine med annet enn nye utsagn. Også videre. Også videre.

Hæ?
Du sier mye rart.

Da får du nesten forklare meg hvorfor det er "mye rart".

Greer spiller på en karismatisk opptreden og store utsagn - men det er og blir påstander. De som ikke lar seg blende av store ord gjennomskuer fort skuespillet.

Hva er det påståtte skuespillet godt for ? - se bort fra påstanden om penger..

[Kimbara]

Hva er det påståtte skuespillet godt for ? - se bort fra påstanden om penger..

Det kan da være mange grunner. Penger er selvfølgelig én av dem, men vi har jo også berømmelse, anerkjennelse og oppmerksomhet.
Det kan likeledes være et resultat av sterk tro. Mange som tror sterkt på noe gjør alt de kan for at denne troen skal fremstå som reell. Ofte innebærer dette at man faktisk lurer seg selv.

Bare se på kreasjonistene og hvordan de produserer tallrike teorier som skal støtte opp om sin tro. Teoriene er både usannsynlige og direkte feil, men likevel støtter de seg til disse når de predikerer troen sin kontra ekte vitenskap (morsomt hvordan de tar i bruk noe som skal etterlikne vitenskap, men samtidig gjør narr av vitenskapsmenn, men det er en digresjon).