UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Ny kornsirkel med mening, der vi forstår budskapet!

[Kimbara]

Det er filmet et vesen. Som du kan se blunker til tider. Det er blitt gjort biologiske prøver av vesenet. Det er blitt gjort prøver rundt området der episoden skjedde. Filmen og bildene er analysert.

Så hvorfor har ikke disse biologiske prøvene ført til en revolusjon innen vitenskapen? Ikke kom og si at det er fordi det er hemmeligholdt. Hvis DU påstår å sitte på sannheten her, så er det ikke mye til hemmelighet.

Nå sier du masse rart, no offense.

Disclosure project er et seriøst prosjekt. 500 mennesker fra cia, pentagon, nasa , airfoce osv er seriøst. Dokumentene er ekte, og kan bekreftes av flere. Også hackeren fant disse dokumentene.

Kan du ikke gi deg med å påstå dette om igjen og om igjen? Jeg har kommet med en rekke argumenter mot DP's påståtte seriøsitet - møt meg heller på dem istedet for å gjenta deg selv til det kjedsommelige.

Du kverulerer og debunker i øst og vest. du er ikke så opptatt av bevisene, men er mer opptatt av å diskutere med meg "hvordan detter er mulig". Det har jeg jo forklart i en haug av tråder - Det er ganske standard at debunkere vil legge fokuset vekk fra bevisene, over til krangle diskusjoner.

Det er forskjell på å kverulere og ha en kritisk tilnærming til slike ting. Jeg er veldig opptatt av bevisene, det er jo dem jeg spør etter hele tiden. Jeg er bare ikke så ukritisk til hva som kan kalles bevis.
Du svarer jo ikke på det jeg spør deg om, og liker heller å påpeke hvor kritisk jeg er. Det er du som lager krangletråder her. Svar meg på det jeg spør om.

Jeg kan jo allitds gi deg noen stikkord: Trusler, latterliggjøring, penger, politikk, makt og drap. Er nøkkelord for hvorfor nøkkelpersoner ikke "snakker ut".

Jeg har ikke spurt om "nøkkelpersoner" nå. Det er dessuten irrelevant, for de nøkkelpersonene dine HEVDER at de vil snakke ut, bare folk betaler for det. Tydeligvis er det greit at de blir drept av myndighetene bare de får en slump penger først.

Selv om både astronauter og presidenter utrykker klart sine meninger om liv i universet og cover up Hva er godt nok for kimbara. sansynligvis ingen ting.

Nei, for meg er det ikke godt nok at enkeltpersoner utbasunerer sin mening om slikt. Siden du og andre snakker om dette som om det var vedtatte sannheter krever jeg solide bevis.

la oss si at dine kilder i fremtiden snur seg rundt og innrømmer at de har vært med på debunking. Da vil jo selv ikke dine egne kilder være "toverdige" lenger
Dette har jo skjedd en rekke ganger gang på gang. Kritikkere og debunkere som kommer frem etter noen år for å fortelle at et's og evt's finnes.

Jada, jada. Vi ser gang på gang at taskenspillere drar den typiske "jeg var skeptiker før - helt til jeg oppdaget SANNHETEN!". Det er som å høre kristne snakke om hvor ateistiske de var før de så lyset osv. Det er et lett gjennomskuelig og billig triks for å skaffe seg troverdighet.

[GJest]

Kalle navn John reed og virkelig navn John rutter.

Hva så? Se post over om debunkers teknikker i forhold til å legge fokus over til små detaljer. Vekk fra bevisene.

Hehe.. uff.

Ser også at han har samarbeidet med Jamie Maussan som er kjent for å filme UFOer som henger i tråder.

1. kilder på påstandene?
2. Hva har denne relasjonen å gjøre med dr reed's sine beviser...

[Kimbara]

Kalle navn John reed og virkelig navn John rutter.

Hva så? Se post over om debunkers teknikker i forhold til å legge fokus over til små detaljer. Vekk fra bevisene.

Det er vel heller slike som deg som velger å overse de detaljene som svekker troen, er det ikke? Hvis det er kjent at denne mannen er en bedrager eller har samarbeidet med bedragere, så er det en "liten" detalj som ødelegger ganske mye for dine argumenter i denne saken.

På samme måte som du velger å overse at DP lyver om at de er non-profit, eller det faktum at de kun fremsetter en rekke påstander. For ikke å snakke om hele den latterlige affæren med nullpunktsenergimaskiner og annet tøys Greer preiker om. Det er en rekke nyanser i dette bildet som glatt blir oversett fordi grunnhistorien i det hele er spennende og mystisk.

[jaha]

Kalle navn John reed og virkelig navn John rutter.

Hva så? Se post over om debunkers teknikker i forhold til å legge fokus over til små detaljer. Vekk fra bevisene.

Hehe.. uff.

Ser også at han har samarbeidet med Jamie Maussan som er kjent for å filme UFOer som henger i tråder.

1. kilder på påstandene?
2. Hva har denne relasjonen å gjøre med dr reed's sine beviser...

Tror du burde sjekke kildene til påstandene dine. Alt dette er gammelt nytt.

[GJest]

Kimbara:

Ufo/et eksistensen vil forandre på følgende faktorer:

1. Makt fordelingen
2. Et alternativ til olje
3. Påvirke verdens relgionene
4. Innrømmelse av cover up i 60 år til verdens befolkning.
5. Kloden vil se det finnes en større (på noen områder bedre) virkelighet enn det som er pr dags dato.

Studerer litt statvitenskap, psykologi, sosiologi og antropologi for å få en enda bedre forståelse av hvordan disse mekansimene fungerer.

"flertall representerer ikke det som er rett". Det finnes mange vitenskaps folk som har funn innenfor dette. Det er jo bare til å finne det frem. Testene/dokumentene prøvene finnes jo.

Det jeg tenker du egentlig spør om er "hvorfor har ikke verdens media fokusert mer på dette" For å svare på det les igjennom det jeg har skrevet over en gang til og husk på stikkordene:
Trusler, latterliggjøring, penger, politikk, makt og drap

- I forhold til det du kaller for "triks". Så vil jeg si at den setningen du nettopp sa er et billig triks å bruke av debunkere.

[GJest]

Kalle navn John reed og virkelig navn John rutter.

Hva så? Se post over om debunkers teknikker i forhold til å legge fokus over til små detaljer. Vekk fra bevisene.

Hehe.. uff.

Ser også at han har samarbeidet med Jamie Maussan som er kjent for å filme UFOer som henger i tråder.

1. kilder på påstandene?
2. Hva har denne relasjonen å gjøre med dr reed's sine beviser...

Tror du burde sjekke kildene til påstandene dine. Alt dette er gammelt nytt.

Hva mener du? kan du utdype. Hvilke påstander sikter du til? Jeg ser du vrir veldig på kommentarene dine fra det ene emnet til det andre.

[jaha]

Kalle navn John reed og virkelig navn John rutter.

Hva så? Se post over om debunkers teknikker i forhold til å legge fokus over til små detaljer. Vekk fra bevisene.

Hehe.. uff.

Ser også at han har samarbeidet med Jamie Maussan som er kjent for å filme UFOer som henger i tråder.

1. kilder på påstandene?
2. Hva har denne relasjonen å gjøre med dr reed's sine beviser...

Tror du burde sjekke kildene til påstandene dine. Alt dette er gammelt nytt.

Hva mener du? kan du utdype. Hvilke påstander sikter du til? Jeg ser du vrir veldig på kommentarene dine fra det ene emnet til det andre.

Ehm..

Det er du som vrir her, gitt. Jeg påpeker bare at personene som er med i kildene dine er meget upålitelige.

[GJest]

Jeg spørre simpelthen etter kilder for å stemple en person som "utroverdig" ?

Vi vet spille reglene å skille sak fra person. men når du da først stempler personer, så hadde det vært OK med noen kilder fremfor egne meninger.

[Kimbara]

Kimbara:

Ufo/et eksistensen vil forandre på følgende faktorer:

1. Makt fordelingen

Hvordan?

2. Et alternativ til olje

Hvordan?

3. Påvirke verdens relgionene

Neppe i noen større grad enn evolusjonslæren har gjort.

4. Innrømmelse av cover up i 60 år til verdens befolkning.

Hvis dette har forekommet.

5. Kloden vil se det finnes en større (på noen områder bedre) virkelighet enn det som er pr dags dato.

Vi vil få bekreftet at det finnes liv på andre planeter, ja. Hva er galt med det? Det er jo det som ville vært revolusjonerende innen vitenskapen.

Studerer litt statvitenskap, psykologi, sosiologi og antropologi for å få en enda bedre forståelse av hvordan disse mekansimene fungerer.

Ja vel.

"flertall representerer ikke det som er rett". Det finnes mange vitenskaps folk som har funn innenfor dette. Det er jo bare til å finne det frem. Testene/dokumentene prøvene finnes jo.

Hva vil du fram til med dette? Er det et argument for at du har rett i dine påstander? Isåfall har vel nynazistene rett også. Eller hva med syke små religiøse sekter i USA?

Det jeg tenker du egentlig spør om er "hvorfor har ikke verdens media fokusert mer på dette" For å svare på det les igjennom det jeg har skrevet over en gang til og husk på stikkordene:
Trusler, latterliggjøring, penger, politikk, makt og drap

Nei, de stikkordene er ikke gyldige. Hvis f.eks. DP kan utbasunere sine påstander om vitner og dokumenter upåaktet, så motsier du deg selv ved å bruke trusler osv. som argument.
Hvis grupperinger som DP og liknende kan "avsløre" og vise "bevis", så kan nyhetskanaler og vitenskapsmenn også gjøre det.

- I forhold til det du kaller for "triks". Så vil jeg si at den setningen du nettopp sa er et billig triks å bruke av debunkere.

Nei, det er ikke noe triks, det er en beskrivelse av hva de gjør. Tenk deg om - hvis de virkelig var skeptikere men ikke er det lengre nå, så betyr det at de ikke er kritiske til hva de tror på. Det er det skepsis går ut på - å være kritisk til det man får servert.

[GJest]

Ikke irrasjonellt kritisk. en kan ikke benekte noe som fatisk er en ralitert i vår virkelighet. Da er det ikke å være kritisk lenger. Da er det å benekte det som finnes.

Tenk deg om, de som har vært kritikkere er nødt til å lese igjennom dokumenter og se på bevis for å sette seg inn i mot argumentene. Slik at dersom kritikkere som mener det er vås i begynnelsen, skjønner etter noen år at disse tingene faktisk stemmer så er det jo fordi de har sett på bevisene på en kritisk måte (noe som er bra).

Jeg oppfordrer folk til å være kritiske.
Samtidig som jeg oppfordrer folk til å ha et åpent sinn.
Skjønner?

[Kimbara]

Ikke irrasjonellt kritisk. en kan ikke benekte noe som fatisk er en ralitert i vår virkelighet. Da er det ikke å være kritisk lenger. Da er det å benekte det som finnes.

Hvis du sikter til romvesener og futuristisk teknologi så er det kun påstander, ikke en gitt realitet. Jeg har dog ikke benektet det, jeg har stilt spørsmålstegn ved det. Jeg er igrunn litt lei av å forklare deg det hver gang vi diskuterer.

Tenk deg om, de som har vært kritikkere er nødt til å lese igjennom dokumenter og se på bevis for å sette seg inn i mot argumentene. Slik at dersom kritikkere som mener det er vås i begynnelsen, skjønner etter noen år at disse tingene faktisk stemmer så er det jo fordi de har sett på bevisene på en kritisk måte (noe som er bra).

Hvilke dokumenter? Hvis disse påståtte tidligere skeptikerene har fått så kraftige beviser at de har "skiftet side", så burde de også være istand til å overbevise andre skeptikere. Dessverre er det jeg har sett fra såkalte tidligere skeptikere like tynt som sytråd.

Jeg oppfordrer folk til å være kritiske.
Samtidig som jeg oppfordrer folk til å ha et åpent sinn.
Skjønner?

Jeg beklager, men jeg syns ikke du er kritisk i din tilnærming til dette.