UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Ny kornsirkel med mening, der vi forstår budskapet!

[GJest]

påstander som at ET's og "korn sirkler" av Et's er "usansynnlig" og mener DET er et argument så er det jo overhodet ikke noe argument. Det er faktisk sannsynlig at det finnes liv i universet..

Du vet at;
1) det er trolig andre livsformer i universet
og
2) disse livsformene har besøkt jorda mange ganger og tegnet i åkrene

er forskjellige påstander? Den første kan regnes som sannsynlig (universet er stort). Den andre er ikke sannsynliggjort fordi den bruker antakelser om aliens, som ikke er observert, til å forklare noe annet. Ok?

Vel før du kommer inn og stiller meg spørsmål i tråden, burde du lese hele tråden. Jeg skrev faktisk over at jeg tror det er meget mulig at det er mennesker som har laget disse sirklene. og begrunnet det med teknologien vi har.

Ellers enig med påstand 1

[rhonersen]

Vel før du kommer inn og stiller meg spørsmål i tråden, burde du lese hele tråden. Jeg skrev faktisk over at jeg tror det er meget mulig at det er mennesker som har laget disse sirklene. og begrunnet det med teknologien vi har.
Ellers enig med påstand 1

Du skrev også:

påstander som at ET's og "korn sirkler" av Et's er "usansynnlig" og mener DET er et argument så er det jo overhodet ikke noe argument. Det er faktisk sannsynlig at det finnes liv i universet..

.. som ganske klart er et forsøk på si at sannsynligheten for liv i universet automatisk sannsynliggjør påstanden om 'ET-kornsirkler'. Har jeg misforstått/mente du noe annet enn det som kom fram?

[GJest]

Jeg forstår deg.

1 kan føre til 2. Og jeg er ening i at 1 er mer sansynnlig enn 2.

Det er uansett ikke noe godt argument å si at både/og 1 eller 2 er usansynnlig, for kun å ende opp med det. Personlig synes jeg en burde komme med litt flere argumenter enn dette alene, det var det som var poenget mitt.

[Kimbara]

At jeg linker mye, - kan kritisere.
At jeg ikke linker("dokumenterer") - kan også kritiseres.

ALT kan kritiseres.. men det trenger ikke å bety at en må gjøre det bare fordi en er redd for det som er nytt og ukjent.

Det betyr heller ikke at man må komme med feilaktige utsagn om den som kritiserer (se uthevet setning).

Chemtrails osv finnes.

Jeg har fått med meg at du mener dette, men har du noe som backer det opp? Slik jeg har forstått deg så har du lest det et sted - og trodd det ganske uten videre.

Angående å være voksen så synes jeg til tider du er usaklig kimbara.
Jeg har f.eks visst deg følegende film av en ET som er filmet:

http://www.youtube.com/watch?v=HxKS_Wnf ... re=related

Og da svarer du f.eks med at fyren som filmer puster som en porno stjerne. Hva med å se på filmen, kameraet osv? Se på slike faktorer. Du jobber jo med film, men selv om du subjektivt vil mene den er falsk (sansynligvis ville du ikke sagt noe annet) så er det jo slike ting en kan diskutere.

Vel, det klippet er falskt - det eksisterer det lite tvil om. Du er velkommen til å fortelle meg hvorfor du mener det er ekte. Fordi den var med i en nyhetssending (som forøvrig var tatt helt ut av kontekst)?
Kameraet er ikke en viktig faktor i dette klippet, og det krever ikke en videofotograf for å se at både dukken og skuespillet er ganske dårlig i den filmen. Jeg mener dessuten å ha vist deg at mannen som lagde filmen hadde stått frem (husker ikke kilden til dette lengre). Jeg mener også å huske at du ikke svarte noe mer på det.

påstander som at ET's og "korn sirkler" av Et's er "usansynnlig" og mener DET er et argument så er det jo overhodet ikke noe argument. Det er faktisk sannsynlig at det finnes liv i universet..

Her svarte vel rhonersen deg ganske greit.

Siden er jo av høyst seriøsitet. "spekulasjoner" hvordan kan slike dokumenter være "spekulasjoner"? Man snakker ikke om troll og hekser i vår egen regjering gjør man? man forholder seg vanligivis til det som faktisk eksiterer...

Hva er det som er seriøst med siden? At mannen bak påstår han er vitenskapsmann? Det kryr av slike nettsteder som hevder å sitte på superhemmelig informasjon. De nevner ikke så mye hvordan de liksom skal ha fått tak i denne informasjonen, og kildehenvisningene er heller sparsommelige.
Så kan vi jo også tenke litt over hvorfor slike sider fremdeles er oppe og går på tross av at de har disse "avslørende superhemmelige dokumentene" tilgjengelig...Det hele er paradoksalt. Her har de liksom dokumenter som avslører futuristiske våpenarsenaler og enorme konspirasjoner, men myndighetene klarer tydeligvis ikke å stenge siden deres.
Samtidig blir nerdete hackere over hele verden tatt for å ha skaffet seg tilgang til lavt graderte computere i f.eks. Pentagon.

Forklar meg gjerne logikken i dette.

[Diffusa]

http://www.cropcircleconnector.com/2008 ... 2008a.html


En ny kornsirkel, som viser oss Matte, Pi


Vi mennesker klarer ikke å tegne en 100% rund sirkel... hvordan skal vi klare det ute på et jorde da ?

Ærligtalt så skjønner jeg ikke hensikten med dette budskapet, for mennesket har da vel visst om pi i mangen århundre?

[GJest]

At jeg linker mye, - kan kritisere.
At jeg ikke linker("dokumenterer") - kan også kritiseres.

ALT kan kritiseres.. men det trenger ikke å bety at en må gjøre det bare fordi en er redd for det som er nytt og ukjent.

Det betyr heller ikke at man må komme med feilaktige utsagn om den som kritiserer (se uthevet setning).

Chemtrails osv finnes.

Jeg har fått med meg at du mener dette, men har du noe som backer det opp? Slik jeg har forstått deg så har du lest det et sted - og trodd det ganske uten videre.

Angående å være voksen så synes jeg til tider du er usaklig kimbara.
Jeg har f.eks visst deg følegende film av en ET som er filmet:

http://www.youtube.com/watch?v=HxKS_Wnf ... re=related

Og da svarer du f.eks med at fyren som filmer puster som en porno stjerne. Hva med å se på filmen, kameraet osv? Se på slike faktorer. Du jobber jo med film, men selv om du subjektivt vil mene den er falsk (sansynligvis ville du ikke sagt noe annet) så er det jo slike ting en kan diskutere.

Vel, det klippet er falskt - det eksisterer det lite tvil om. Du er velkommen til å fortelle meg hvorfor du mener det er ekte. Fordi den var med i en nyhetssending (som forøvrig var tatt helt ut av kontekst)?
Kameraet er ikke en viktig faktor i dette klippet, og det krever ikke en videofotograf for å se at både dukken og skuespillet er ganske dårlig i den filmen. Jeg mener dessuten å ha vist deg at mannen som lagde filmen hadde stått frem (husker ikke kilden til dette lengre). Jeg mener også å huske at du ikke svarte noe mer på det.

påstander som at ET's og "korn sirkler" av Et's er "usansynnlig" og mener DET er et argument så er det jo overhodet ikke noe argument. Det er faktisk sannsynlig at det finnes liv i universet..

Her svarte vel rhonersen deg ganske greit.

Siden er jo av høyst seriøsitet. "spekulasjoner" hvordan kan slike dokumenter være "spekulasjoner"? Man snakker ikke om troll og hekser i vår egen regjering gjør man? man forholder seg vanligivis til det som faktisk eksiterer...

Hva er det som er seriøst med siden? At mannen bak påstår han er vitenskapsmann? Det kryr av slike nettsteder som hevder å sitte på superhemmelig informasjon. De nevner ikke så mye hvordan de liksom skal ha fått tak i denne informasjonen, og kildehenvisningene er heller sparsommelige.
Så kan vi jo også tenke litt over hvorfor slike sider fremdeles er oppe og går på tross av at de har disse "avslørende superhemmelige dokumentene" tilgjengelig...Det hele er paradoksalt. Her har de liksom dokumenter som avslører futuristiske våpenarsenaler og enorme konspirasjoner, men myndighetene klarer tydeligvis ikke å stenge siden deres.
Samtidig blir nerdete hackere over hele verden tatt for å ha skaffet seg tilgang til lavt graderte computere i f.eks. Pentagon.

Forklar meg gjerne logikken i dette.

Har jeg spesifikt nevn at det er DEG jeg mente i akkurat den setningen?
Selv om jeg snakker om debunkere, benektere og andre som vil skjule sannheten, så betyr ikke det nødvendigvis at du trenger å ta det personlig Kimbara.

I forhold til den logikken du spør om. Så kan ikke jeg forklare deg hvordan hele verden henger sammen. Da må kritikkerene spørre seg selv, om hvorfor de ikke takler bevis de for.

Hackere har funnet ut at dokumenter som sies å eksisterer faktisk eksisterer. Disclosure project har mange dokumenter i forhold til at Et's eksisterer at EVT(ufo) eksisterer og at det finnes "exotiske våpen" i verdensrommet, og cover up i forhold til dette. Hackeren her fant ut med å hacke på pentagon at disclosure project sine dokumenter var sanne:
http://www.youtube.com/watch?v=B4PkNPCEnJM

Du nevner dukke osv. Det er faktisk et Vesen Kimbara. Folk kan jo se for seg selv (og før en konstanterer ting er det jo en fordel å ha sett igjennom hele filmen..

http://www.youtube.com/watch?v=HxKS_Wnf ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=dlxhIxRa ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=HPEu5ZMB ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=2TPhSmG5 ... re=related


Det er bekreftet et biologisk vesen, en kan ikke debunke noe som erbevisst finnes
en person kan spørre spørsmål om disse bevisene. Da for man bare et svar, og ender allikevel opp med at bevisene til syvende og sist stemmer.

[GJest]

At jeg linker mye, - kan kritisere.
At jeg ikke linker("dokumenterer") - kan også kritiseres.

ALT kan kritiseres.. men det trenger ikke å bety at en må gjøre det bare fordi en er redd for det som er nytt og ukjent.

Det betyr heller ikke at man må komme med feilaktige utsagn om den som kritiserer (se uthevet setning).

Chemtrails osv finnes.

Jeg har fått med meg at du mener dette, men har du noe som backer det opp? Slik jeg har forstått deg så har du lest det et sted - og trodd det ganske uten videre.

Angående å være voksen så synes jeg til tider du er usaklig kimbara.
Jeg har f.eks visst deg følegende film av en ET som er filmet:

http://www.youtube.com/watch?v=HxKS_Wnf ... re=related

Og da svarer du f.eks med at fyren som filmer puster som en porno stjerne. Hva med å se på filmen, kameraet osv? Se på slike faktorer. Du jobber jo med film, men selv om du subjektivt vil mene den er falsk (sansynligvis ville du ikke sagt noe annet) så er det jo slike ting en kan diskutere.

Vel, det klippet er falskt - det eksisterer det lite tvil om. Du er velkommen til å fortelle meg hvorfor du mener det er ekte. Fordi den var med i en nyhetssending (som forøvrig var tatt helt ut av kontekst)?
Kameraet er ikke en viktig faktor i dette klippet, og det krever ikke en videofotograf for å se at både dukken og skuespillet er ganske dårlig i den filmen. Jeg mener dessuten å ha vist deg at mannen som lagde filmen hadde stått frem (husker ikke kilden til dette lengre). Jeg mener også å huske at du ikke svarte noe mer på det.

påstander som at ET's og "korn sirkler" av Et's er "usansynnlig" og mener DET er et argument så er det jo overhodet ikke noe argument. Det er faktisk sannsynlig at det finnes liv i universet..

Her svarte vel rhonersen deg ganske greit.

Siden er jo av høyst seriøsitet. "spekulasjoner" hvordan kan slike dokumenter være "spekulasjoner"? Man snakker ikke om troll og hekser i vår egen regjering gjør man? man forholder seg vanligivis til det som faktisk eksiterer...

Hva er det som er seriøst med siden? At mannen bak påstår han er vitenskapsmann? Det kryr av slike nettsteder som hevder å sitte på superhemmelig informasjon. De nevner ikke så mye hvordan de liksom skal ha fått tak i denne informasjonen, og kildehenvisningene er heller sparsommelige.
Så kan vi jo også tenke litt over hvorfor slike sider fremdeles er oppe og går på tross av at de har disse "avslørende superhemmelige dokumentene" tilgjengelig...Det hele er paradoksalt. Her har de liksom dokumenter som avslører futuristiske våpenarsenaler og enorme konspirasjoner, men myndighetene klarer tydeligvis ikke å stenge siden deres.
Samtidig blir nerdete hackere over hele verden tatt for å ha skaffet seg tilgang til lavt graderte computere i f.eks. Pentagon.

Forklar meg gjerne logikken i dette.

Har jeg spesifikt nevn at det er DEG jeg mente i akkurat den setningen?
Selv om jeg snakker om debunkere, benektere og andre som vil skjule sannheten, så betyr ikke det nødvendigvis at du trenger å ta det personlig Kimbara.

I forhold til den logikken du spør om. Så kan ikke jeg forklare deg hvordan hele verden henger sammen. Da må kritikkerene spørre seg selv, om hvorfor de ikke takler bevis de for.

Hackere har funnet ut at dokumenter som sies å eksisterer faktisk eksisterer. Disclosure project har mange dokumenter i forhold til at Et's eksisterer at EVT(ufo) eksisterer og at det finnes "exotiske våpen" i verdensrommet, og cover up i forhold til dette. Hackeren her fant ut med å hacke på pentagon at disclosure project sine dokumenter var sanne:
http://www.youtube.com/watch?v=B4PkNPCEnJM

Du nevner dukke osv. Det er faktisk et Vesen Kimbara. Folk kan jo se for seg selv (og før en konstanterer ting er det jo en fordel å ha sett igjennom hele filmen..

http://www.youtube.com/watch?v=HxKS_Wnf ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=dlxhIxRa ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=HPEu5ZMB ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=2TPhSmG5 ... re=related


Det er bekreftet et biologisk vesen, en kan ikke debunke noe som erbevisst finnes
en person kan spørre spørsmål om disse bevisene. Da for man bare et svar, og ender allikevel opp med at bevisene til syvende og sist stemmer.

[GJest]

Dobbelpost

[Kimbara]

Har jeg spesifikt nevn at det er DEG jeg mente i akkurat den setningen?
Selv om jeg snakker om debunkere, benektere og andre som vil skjule sannheten, så betyr ikke det nødvendigvis at du trenger å ta det personlig Kimbara.

Nå har vel ikke jeg heller skrevet noe om at det var akkurat meg du skrev om vel?

I forhold til den logikken du spør om. Så kan ikke jeg forklare deg hvordan hele verden henger sammen. Da må kritikkerene spørre seg selv, om hvorfor de ikke takler bevis de for.

Jeg har ikke spurt deg om å forklare hvordan hele verden fungerer, men siden du er den som snakker så varmt om konspirasjoner på høyt strå, så trodde jeg kanskje du hadde tenkt igjennom dette.
Det er forøvrig ingen bevis å skulle tackle her. Jeg tror ikke du helt skjønner hva et bevis innebærer.

Hackere har funnet ut at dokumenter som sies å eksisterer faktisk eksisterer. Disclosure project har mange dokumenter i forhold til at Et's eksisterer at EVT(ufo) eksisterer og at det finnes "exotiske våpen" i verdensrommet, og cover up i forhold til dette. Hackeren her fant ut med å hacke på pentagon at disclosure project sine dokumenter var sanne:
http://www.youtube.com/watch?v=B4PkNPCEnJM

Jeg hører du sier dette, men det eneste du har vist til er dårlige fotokopier av dokumenter som lett kunne vært laget av enhver med tilgang til data/skrivemaskin. Og spørsmålet mitt står fremdeles; hvordan kan man legge fram ekte dokumenter på verdensveven uten at disse mektige konspiratoriske myndighetene finner det ut og stenger siden, mens hackere som ikke engang legger ut noe blir fengslet og utlevert til USA?
Istedet for å spørre hvor logikken er i det, kan jeg jo spørre deg hva logikken DIN er iht. til dette.

Du nevner dukke osv. Det er faktisk et Vesen Kimbara. Folk kan jo se for seg selv (og før en konstanterer ting er det jo en fordel å ha sett igjennom hele filmen..

Jeg har sett igjennom hele snutten. Hva er det som tilsier at dette er et ekte vesen da? Er E.T. også et ekte vesen? Han både snakker og beveger seg - noe som er langt mer enn hva "vesenet" i denne videoen gjør.

http://www.youtube.com/watch?v=HxKS_Wnf ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=dlxhIxRa ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=HPEu5ZMB ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=2TPhSmG5 ... re=related

Hvorfor skal jeg gidde å bruke tid på å se på disse? Forklar heller litt hva hver link inneholder, så kan jeg velge om dette er noe vits i. Du har tidligere kommet med mye surr, no offense.

Det er bekreftet et biologisk vesen, en kan ikke debunke noe som erbevisst finnes
en person kan spørre spørsmål om disse bevisene. Da for man bare et svar, og ender allikevel opp med at bevisene til syvende og sist stemmer.

Nei, det er ikke bekreftet eller bevist noe utenomjordisk vesen. Den dagen det blir allment bekreftet av skikkelige vitenskapsmenn skal jeg tro det, men så lenge dette bare blir "bekreftet" av entusiaster og tvilsomme individer velger jeg å behandle det med stor skepsis.

[GJest]

Det er filmet et vesen. Som du kan se blunker til tider. Det er blitt gjort biologiske prøver av vesenet. Det er blitt gjort prøver rundt området der episoden skjedde. Filmen og bildene er analysert.

Nå sier du masse rart, no offense.

Disclosure project er et seriøst prosjekt. 500 mennesker fra cia, pentagon, nasa , airfoce osv er seriøst. Dokumentene er ekte, og kan bekreftes av flere. Også hackeren fant disse dokumentene.

Du kverulerer og debunker i øst og vest. du er ikke så opptatt av bevisene, men er mer opptatt av å diskutere med meg "hvordan detter er mulig". Det har jeg jo forklart i en haug av tråder - Det er ganske standard at debunkere vil legge fokuset vekk fra bevisene, over til krangle diskusjoner.

Jeg kan jo allitds gi deg noen stikkord: Trusler, latterliggjøring, penger, politikk, makt og drap. Er nøkkelord for hvorfor nøkkelpersoner ikke "snakker ut".

Selv om både astronauter og presidenter utrykker klart sine meninger om liv i universet og cover up Hva er godt nok for kimbara. sansynligvis ingen ting.

la oss si at dine kilder i fremtiden snur seg rundt og innrømmer at de har vært med på debunking. Da vil jo selv ikke dine egne kilder være "toverdige" lenger
Dette har jo skjedd en rekke ganger gang på gang. Kritikkere og debunkere som kommer frem etter noen år for å fortelle at et's og evt's finnes.

[jaha]

Det er filmet et vesen. Som du kan se blunker til tider. Det er blitt gjort biologiske prøver av vesenet. Det er blitt gjort prøver rundt området der episoden skjedde. Filmen og bildene er analysert.

Nå sier du masse rart, no offense.

Disclosure project er et seriøst prosjekt. 500 mennesker fra cia, pentagon, nasa , airfoce osv er seriøst. Dokumentene er ekte, og kan bekreftes av flere. Også hackeren fant disse dokumentene.

Du kverulerer og debunker i øst og vest. du er ikke så opptatt av bevisene, men er mer opptatt av å diskutere med meg "hvordan detter er mulig". Det har jeg jo forklart i en haug av tråder - Det er ganske standard at debunkere vil legge fokuset vekk fra bevisene, over til krangle diskusjoner.

Jeg kan jo allitds gi deg noen stikkord: Trusler, latterliggjøring, penger, politikk, makt og drap. Er nøkkelord for hvorfor nøkkelpersoner ikke "snakker ut".

Selv om både astronauter og presidenter utrykker klart sine meninger om liv i universet og cover up Hva er godt nok for kimbara. sansynligvis ingen ting.

la oss si at dine kilder i fremtiden snur seg rundt og innrømmer at de har vært med på debunking. Da vil jo selv ikke dine egne kilder være "toverdige" lenger
Dette har jo skjedd en rekke ganger gang på gang. Kritikkere og debunkere som kommer frem etter noen år for å fortelle at et's og evt's finnes.

Hvorfor bruker ikke Dr. Jonathan Reed sitt virkelige navn?

[GJest]

Kan du utdype nærmere. Med kilder osv.

[jaha]

Kan du utdype nærmere. Med kilder osv.

Søk på John Bradley Rutter.

[GJest]

Kalle navn John reed og virkelig navn John rutter.

Hva så? Se post over om debunkers teknikker i forhold til å legge fokus over til små detaljer. Vekk fra bevisene.

[jaha]

Kalle navn John reed og virkelig navn John rutter.

Hva så? Se post over om debunkers teknikker i forhold til å legge fokus over til små detaljer. Vekk fra bevisene.

Hehe.. uff.

Ser også at han har samarbeidet med Jamie Maussan som er kjent for å filme UFOer som henger i tråder.