Healing og annen alternativ medisin ⇒ Hva trenger vi legene til?

[hipstank]

BA

Alle vet at du her snakker svada og tar fullstendig feil, slik som vi har sett i mange andre dine innlegg. Selvom mange er blitt lurt til å tro din kunnskapsløshet og arroganse, er det fordi de har blitt forført av retorikken i dine argumenter.

Det er feks ikke vanskelig å motbevise at naturmedisin har positiv effekt på flere områder. Argumentene dine her er en av mange eksempler hvor du snakker med irriterende lite kunnskap. Det er greit at du sitter bak et anonymt nick og provoserer folk her på forumet, men du skal være varsom med dette. Ute på byen hadde du fått en rett høyre bare du åpnet det skitne munnen din.

Du må huske at spøkelser har ingen vanskeligheter å spore deg opp og skyte hodet av deg med en ghostly maskingunner. Vær varsom.

[BA.]

BA

Alle vet at du her snakker svada og tar fullstendig feil, slik som vi har sett i mange andre dine innlegg. Selvom mange er blitt lurt til å tro din kunnskapsløshet og arroganse, er det fordi de har blitt forført av retorikken i dine argumenter.

Du er herved oppfordret til å vise hva som er feil i mine argumenter. Både i dette og i andre innlegg.
(Siden du også prater for alle sammen her, kan du begynne å samle sammen nick som støtter påstanden din.)

Det er feks ikke vanskelig å motbevise at naturmedisin har positiv effekt på flere områder.

Jo, det er vanskelig, og vi har ikke motbevist det heller, fordi det kan faktisk ha positiv effekt. Naturmedisin er nemlig også medisin, men så lenge det er naturmedisin, så er dosering vanskelig for ikke å si umulig å beregne. Viktige medisiners virkning kan også reduseres eller totalt endres hvis de tas sammen med naturmedisin. Når leger ikke vet om bruk av naturmedisinen kan deres resepter dermed bli livstruende.

Argumentene dine her er en av mange eksempler hvor du snakker med irriterende lite kunnskap. Det er greit at du sitter bak et anonymt nick og provoserer folk her på forumet, men du skal være varsom med dette. Ute på byen hadde du fått en rett høyre bare du åpnet det skitne munnen din.

Jeg er klar over at det finnes noen slike som deg, og derfor er det mitt valg å være anonym.
Jeg har tidligere også oppdaget slike som synes fakta som ikke støtter deres synspunkter skal forties, og at yttringsfrihet kun gjelder de som mener det samme som dem selv.

Du må huske at spøkelser har ingen vanskeligheter å spore deg opp og skyte hodet av deg med en ghostly maskingunner. Vær varsom.

Kan du vise til en eneste historie der spøkelser beviselig har brukt skytevåpen?

[Metodisten]

Fælt så sinte du gjør folk da BA.
Jaja, jeg kan forstå litt det der med att du kan virke litt ovenfra og ned av og til, men jeg har jo hintet deg litt om stilen din før.
Personlig syns eg det er greit med en motvekt til allt som er i overkant andre veien igjen.
Litt dramatisk om du må begynne å gå med skuddsikker vest da.

[Kimbara]

Jeg har litt vanskeligheter med å forstå hvorfor man plutselig er arrogant og "føler seg bedre enn andre" når man prøver å skrive noe fornuftig. Når man prøver å forklare diverse misforståelser av naturfenomener og liknende.
Jeg vil tro det er fordi dere ikke klarer å se at noen er uenig med dere og faktisk har teorier med rot i virkeligheten, samt beinharde fakta å vise til.

Er det ikke like arrogant å bastant avvise alt av fornuft og logikk til fordel for historier om ansikter i vinduer og kuler av energi? Er det ikke i overkant arrogant når dere gang på gang "beviser" det dere tror på med "jeg har rett, bare"?

For å si det sånn tror jeg ikke det bare er BA som står i fare for å få en høyre hook i fjeset på byen...

[Metodisten]

Jeg har litt vanskeligheter med å forstå hvorfor man plutselig er arrogant og "føler seg bedre enn andre" når man prøver å skrive noe fornuftig. Når man prøver å forklare diverse misforståelser av naturfenomener og liknende.
Jeg vil tro det er fordi dere ikke klarer å se at noen er uenig med dere og faktisk har teorier med rot i virkeligheten, samt beinharde fakta å vise til.

Er det ikke like arrogant å bastant avvise alt av fornuft og logikk til fordel for historier om ansikter i vinduer og kuler av energi? Er det ikke i overkant arrogant når dere gang på gang "beviser" det dere tror på med "jeg har rett, bare"?

For å si det sånn tror jeg ikke det bare er BA som står i fare for å få en høyre hook i fjeset på byen...

Langt på vei enig.
Jeg for min del vil ikke kalle noen arrogant. Jeg kan kansje peke på farene med og bli oppfattet slik, av enkelte. Det er en annen ting.
Det du beskriver som fornuft og "logikk" gjelder ikke spør du meg når man snakker om paranormale fenomener. Grunnen er att ingen har en fasit som forklarer hva som var logikk og hva som var paranormalt i mange av disse tilfellene.
Det er derfor vi har ett forum for "overnaturlige " ting.

Hadde vi diskutert f.eks. byggemetoder, hadde det vert enklere.Da kunne vi brukt måleband og kalkulator.

Om det var sånn att noen kunne henvise til "beviser" som du sier, ville fenomenene vært forklart en gang for alle, og det ville ikke vert paranormalt lengre.Motbevise "spøkelser" som har vert med oss i fortellinger siden tidenes morgen og bare fortsetter og øse på, eller motbevise fenomener som NDO`er, er ikke gjort noen steder.
Om det var greit, da ville det vert gjort for lenge siden, og verdensnyheter av det kaliberet tror jeg det er sjeldent du vil se på disse sidene.
Da kunne nettsiden bli lagt ned etter hvert.

BA og andre pusher bare en annen forklaring. Det er selfølgelig helt greit!
Like greit som andre teorier.
MEN- de kan heller ikke bevise noe som helst. Selv om de har den enkle siden av jobben. Nemlig og kritisere og gi terninkast, der andre byr på seg selv og vil betro ting som for dem virker overnaturlige. Ingen endelige konklusjoner har jeg sett så langt fra den siden , Kimbara

[Kimbara]

Noe av det du skriver kan jeg si meg enig i, men det er nok ikke så svart/hvitt. De aller fleste av de fenomener jeg har sett beskrevet her har logiske forklaringer. De fleste gangene dreier det seg for eksempel om at psyken eller synet spiller oss et puss. Det er forståelig at folk velger å tro at det er noe mystisk, men det er der logikk og fornuft kommer på banen. De får en reel forklaring på det de har opplevd. Rett og slett.
Nå er ikke jeg så bastant at jeg sier at absolutt alle fenomener har en logisk forklaring, men de aller fleste.

Det er dessuten ofte umulig å forklare en hendelse noen skriver om, fordi det rett og slett kan være løgn, eller man har føyet til ting så historien blir mer fantastisk (akkurat det gjør alle med alle typer historier, så blir de mer spennende å fortelle). Men når det vises bilder og video blir det straks enklere. Og det er her folk er dårligst til å høre på fornuft.
Personlig jobber jeg med både foto og video, og kjenner igjen optiske fenomener når jeg ser det, og kan derfor gi de konklusjonene du mener er fraværende.

Så jeg vil si du tar veldig feil når du påstår at ingen kan bevise noe som helst.

[Metodisten]

Joda.
Og jeg sier ikke att man ikke kan bevise noe som helst.
Man kan bevise mye. Men, om du leste det jeg skrev så ser du att jeg snakker om de grove trekk. Man kan ikke bevise att "spøkelser" ikke eksisterer f.eks, som flere her inne har prøvd og gi ett skinn av går helt fint.

Jeg er enig i det med bildene og hele den tankerekken der.
Men fremdeles, om jeg har ett bilde med en tåkedott på, kan du da helt sikkert si det er tåke ?
Eller er det en liten mulighet for att det finnes andre ting i verden som kan dukke opp av og til.
Da er vi tilbake til det att dem som av en eller annen grunn hele tiden føler ett behov for å finne en "naturlig forklaring" på allt, ikke kommer lengre en de som ser spøkelser ved høylys dag.
Derfor antar jeg, er det att enkelte reagerer på den ovenfra og ned tonen enkelte av disse bedreviterene påtar seg.
Fortellingene og betroelsene her inne er bare en fortsettelse av en tidløs treadisjon som rommer ett ubegripelig volum med historier om mennesker som går igjen, ut av kroppen opplevelser (som selv Platon skrev om) til viten om spøkelser som vikingesagaene beskriver.
Så er vel allt tull de siste tusen år og har en "naturlig forklaring?"
Og disse vil bli åpenbaret på paranormal.no ???

[BA.]

Det du beskriver som fornuft og "logikk" gjelder ikke spør du meg når man snakker om paranormale fenomener. Grunnen er att ingen har en fasit som forklarer hva som var logikk og hva som var paranormalt i mange av disse tilfellene.
Det er derfor vi har ett forum for "overnaturlige " ting.

Jo. Logikk er klart. Det betyr at du setter premisser og utleder en konklusjon fra dette. Hvis premissene er riktige og konklusjonen er korrekt, så snakker vi om viten.

F.eks.
premiss 1. A=B
premiss 2. B=C
Konklusjon. C=D Dette er ugyldig logikk. Premissene kan stemme, men konklusjonen kan være gal.

premiss 1. A=B
premiss 2. B=C
Konklusjon. C=A Dette er gyldig logikk

Healere og naturmedisinere arbeider ofte ut fra det første eksemplet, der man ser at ting har blitt bedre hvis man gjorde sånn eller slik. Dermed fortsetter de å gjøre det til tross for at det ofte ikke hjelper også.

Forskning og vitenskap arbeider med gyldig logikk. Når man har gjort et gjennombrudd, så skal det fagfellevurderes, dvs. at andre forskere på emnet og emner som berøres skal lete etter ugyldige logiske slutninger og prøve å motbevise hypotesen.

Hadde vi diskutert f.eks. byggemetoder, hadde det vert enklere.Da kunne vi brukt måleband og kalkulator.

Det kan vi ofte her også, men så er det noen som sier at man ikke målte de usynlige centimeterne, og at vi dermed ikke kan måle riktig.

Om det var sånn att noen kunne henvise til "beviser" som du sier, ville fenomenene vært forklart en gang for alle, og det ville ikke vert paranormalt lengre.Motbevise "spøkelser" som har vert med oss i fortellinger siden tidenes morgen og bare fortsetter og øse på, eller motbevise fenomener som NDO`er, er ikke gjort noen steder.
Om det var greit, da ville det vert gjort for lenge siden, og verdensnyheter av det kaliberet tror jeg det er sjeldent du vil se på disse sidene.
Da kunne nettsiden bli lagt ned etter hvert.

Det er bevist.

Mange ganger, men man kan ikke bevise negativt. Man kan ikke bevise at det ikke finnes grønne undervannssvaner i Mjøsa. Likevel kan man undersøke mange steder, og si at på dette tidspunktet var det ingen på dette stedet.

Det er også slik vitenskapen har undersøkt paranormale fenomener. Man har undersøkt en rekke påstander, og funnet at i disse tilfellene er det ikke/neppe paranormalt, men f.eks. søvnparalyse.

BA og andre pusher bare en annen forklaring. Det er selfølgelig helt greit!
Like greit som andre teorier.
MEN- de kan heller ikke bevise noe som helst. Selv om de har den enkle siden av jobben. Nemlig og kritisere og gi terninkast, der andre byr på seg selv og vil betro ting som for dem virker overnaturlige. Ingen endelige konklusjoner har jeg sett så langt fra den siden , Kimbara

Det vi tilbyr er ikke bare en annen forklaring, men en forklaring som støtter seg på hva vi vet.

Vi sitter ikke med Sannheten™, men vi sitter kanskje med kunnskap som kan hjelpe til med å finne forklaringer på opplevelsene her. Så lenge vi ikke kan undersøke saken fordi den har vært og nå er borte for alltid, så kan vi ikke gi noen sikker beskrivelse av grunnene til opplevelsen. Vi kan kun tilby mulige forklaringer, som burde være adskillig mer velkomne enn umulige forklaringer.

Joda.
Og jeg sier ikke att man ikke kan bevise noe som helst.
Man kan bevise mye. Men, om du leste det jeg skrev så ser du att jeg snakker om de grove trekk. Man kan ikke bevise att "spøkelser" ikke eksisterer f.eks, som flere her inne har prøvd og gi ett skinn av går helt fint.

Man kan bevise at andre faktorer spiller inn, og dermed gir inntrykkk av spøkelser. Man har ikke bevist at det ikke finnes spøkelser, men sannsynligheten reduseres drastisk for dette eksemplet av et spøkelse og sannsynligheten for at spøkelser generelt finnes reduseres også, men ikke dramatisk.

Jeg er enig i det med bildene og hele den tankerekken der.
Men fremdeles, om jeg har ett bilde med en tåkedott på, kan du da helt sikkert si det er tåke ?
Eller er det en liten mulighet for att det finnes andre ting i verden som kan dukke opp av og til.

I noen tilfeller kan man nok si sikkert at det er tåke, men det står ikke i motsetning til at det finnes andre ting i verden. Det beviser kun at i dette tilfellet er det ikke nødvendig å tro på spøkelser for å gi en god forklaring på bildet.

Da er vi tilbake til det att dem som av en eller annen grunn hele tiden føler ett behov for å finne en "naturlig forklaring" på allt, ikke kommer lengre en de som ser spøkelser ved høylys dag.

Jo. De er faktisk kommet et stykke lenger, fordi de har funnet en mulig forklaring, som kan etterprøves og kontrolleres.

Derfor antar jeg, er det att enkelte reagerer på den ovenfra og ned tonen enkelte av disse bedreviterene påtar seg.

Det er ikke min og jeg tror heller ikke de fleste andres mening å være nedlatende, men overfor andre som opptrer nedlatende, så kan jeg svare med samme mynt.

Fortellingene og betroelsene her inne er bare en fortsettelse av en tidløs treadisjon som rommer ett ubegripelig volum med historier om mennesker som går igjen, ut av kroppen opplevelser (som selv Platon skrev om) til viten om spøkelser som vikingesagaene beskriver.

At det finnes en lang tradisjon for det betyr ikke at det er riktig. Jeg synes det hadde vært bedre om kunnskap nådde ut til folket, slik at man ikke lenger følte behov for å tro på disse paranormale fenomenene.

Så er vel allt tull de siste tusen år og har en "naturlig forklaring?"
Og disse vil bli åpenbaret på paranormal.no ???

Neppe, men vi kan oppklare noen opplevelser. Andre opplevelser kan vi ikke oppklare, og noen kan vi oppklare, men vedkommende ønsker heller å tro det var noe paranormalt.

[Kimbara]

Joda.
Og jeg sier ikke att man ikke kan bevise noe som helst.
Man kan bevise mye. Men, om du leste det jeg skrev så ser du att jeg snakker om de grove trekk. Man kan ikke bevise att "spøkelser" ikke eksisterer f.eks, som flere her inne har prøvd og gi ett skinn av går helt fint.

Jeg er enig i det med bildene og hele den tankerekken der.
Men fremdeles, om jeg har ett bilde med en tåkedott på, kan du da helt sikkert si det er tåke ?
Eller er det en liten mulighet for att det finnes andre ting i verden som kan dukke opp av og til.
Da er vi tilbake til det att dem som av en eller annen grunn hele tiden føler ett behov for å finne en "naturlig forklaring" på allt, ikke kommer lengre en de som ser spøkelser ved høylys dag.
Derfor antar jeg, er det att enkelte reagerer på den ovenfra og ned tonen enkelte av disse bedreviterene påtar seg.
Fortellingene og betroelsene her inne er bare en fortsettelse av en tidløs treadisjon som rommer ett ubegripelig volum med historier om mennesker som går igjen, ut av kroppen opplevelser (som selv Platon skrev om) til viten om spøkelser som vikingesagaene beskriver.
Så er vel allt tull de siste tusen år og har en "naturlig forklaring?"
Og disse vil bli åpenbaret på paranormal.no ???

BA har vel svart fint på det meste her, men jeg vil føye til noe småtteri.

Ang. bilder så kan jeg ofte med stor sikkerhet fastslå hva slags fenomen det dreier seg om, fordi jeg som allerede nevnt jobber med foto til daglig. Dessuten er de fleste "paranormale" bilder såpass dagligdagse fenomener (sa som "orbs") at saken gir seg selv. De aller, aller fleste av de bildene jeg har sett er lette å forklare, men det vanskeliggjøres av mennesker som ikke vil innse hvilken effekt brennvidden på et kamera har på ting nærme linsa for eksempel.

Det er mulig å se på de historiene som står her inne er fortsettelsen på en gammel tradisjon og alt det der, men jeg vil trekke en tydelig strek mellom den gamle fortellertradisjonen og disse historiene. De som forteller historier her, forteller dem som om de var sannheter. "Dette skjedde". De gamle eventyrene var ikke slik. De brukte frasen "det var en gang", og fulgte bestemte regler og rytmikk. Det var tydelig eventyr.

Jeg vil heller ikke påstå at alt som har skjedd de siste 1000 år har en forklaring, men jeg tror veldig mye av det (og da tenker jeg på religioner for eksempel) har sin forklaring i den menneskelige psyke, og vår evne til å bruke fantasien til fordel for vår fatteevne. Når noe blir for vanskelig sørger vår egen fantasi for å finne en fin forklaring.
Og mye av det er jo mer eller mindre motbevist. Vi vet hva som skaper vær og uvær. Ingen gud. Vi vet at jorda kretser rundt sola, i et gigantisk univers, og at ikke jorda står på fire søyler. Det viser seg jo nye ting hele tiden.

Men dette er noe jeg kunne skrevet flere sider om, så jeg lar det bli med dette.

[Metodisten]

Joda.
Og jeg sier ikke att man ikke kan bevise noe som helst.
Man kan bevise mye. Men, om du leste det jeg skrev så ser du att jeg snakker om de grove trekk. Man kan ikke bevise att "spøkelser" ikke eksisterer f.eks, som flere her inne har prøvd og gi ett skinn av går helt fint.

Jeg er enig i det med bildene og hele den tankerekken der.
Men fremdeles, om jeg har ett bilde med en tåkedott på, kan du da helt sikkert si det er tåke ?
Eller er det en liten mulighet for att det finnes andre ting i verden som kan dukke opp av og til.
Da er vi tilbake til det att dem som av en eller annen grunn hele tiden føler ett behov for å finne en "naturlig forklaring" på allt, ikke kommer lengre en de som ser spøkelser ved høylys dag.
Derfor antar jeg, er det att enkelte reagerer på den ovenfra og ned tonen enkelte av disse bedreviterene påtar seg.
Fortellingene og betroelsene her inne er bare en fortsettelse av en tidløs treadisjon som rommer ett ubegripelig volum med historier om mennesker som går igjen, ut av kroppen opplevelser (som selv Platon skrev om) til viten om spøkelser som vikingesagaene beskriver.
Så er vel allt tull de siste tusen år og har en "naturlig forklaring?"
Og disse vil bli åpenbaret på paranormal.no ???

BA har vel svart fint på det meste her, men jeg vil føye til noe småtteri.

BA har ikke svart meg på noe som helst, men heller gitt en leksjon i premisser og konklusjoner.



Ang. bilder så kan jeg ofte med stor sikkerhet fastslå hva slags fenomen det dreier seg om, fordi jeg som allerede nevnt jobber med foto til daglig. Dessuten er de fleste "paranormale" bilder såpass dagligdagse fenomener (sa som "orbs") at saken gir seg selv. De aller, aller fleste av de bildene jeg har sett er lette å forklare, men det vanskeliggjøres av mennesker som ikke vil innse hvilken effekt brennvidden på et kamera har på ting nærme linsa for eksempel.

Denne tråden startet med healing og kolikk...Når har vi diskutert foto ?
Alle her inne tror jeg er inneforstått med att spøkelsesfotoene her er stort sett humbug og skrap. Det er ikke det som er innteressant. Glem foto!
Det er uansett bare en forsvinnende liten prosentandel her inne som dreier seg om foto.

Det dreier seg mere om de tusenvis av innleggene som er her.
Derfor, når du kategorisk sier" De aller fleste fenomenene som jeg har sett beskrevet her, har logiske forklaringer," Da oppfordrer jeg deg til å begynne og forklare for oss den logiske forklaringen til innleggene og postene her inne.
Da har du arbeid en stund. Du kan begynne hvor du vil.


Det er mulig å se på de historiene som står her inne er fortsettelsen på en gammel tradisjon og alt det der, men jeg vil trekke en tydelig strek mellom den gamle fortellertradisjonen og disse historiene. De som forteller historier her, forteller dem som om de var sannheter. "Dette skjedde". De gamle eventyrene var ikke slik. De brukte frasen "det var en gang", og fulgte bestemte regler og rytmikk. Det var tydelig eventyr.

Ser vi bort fra den hinduistiske og Buddhistiske religionslæren som bygger på sjelens vandringer, kan vi konsentrere oss om mere hjemmeliggende kilder til stadig gjentatte vitnesskildringer av gjengangere og "spøkelser. Kildene er / var / kommer fortsatt til og bli u-uttømmelige.
Dem Keltiske og samiske tradisjon og religioner er fulle av døde folk som kommer igjen og vil si noe.
Hauks bok og grønnlandssagaene forteller om folk som dør og fortsetter og gå igjen i husene sine.
Ja til og med (les Helge Ingstads fantastike bok -under leidar stjernen-) Fortelles det om att selv i Vinland ! Der Nordmenn slo seg ned i Amerika for en stund for første gang, var det en eppisode med ett spøkelse som gjorde sånn fantastisk inntrykk att det havnet i analene for godt. En kvinne satt og spant ull i en av Leivs bodene ( som de kallte husene til Leiv Erikson), en død mann åpenbarte seg for henne og skremte henne sånn att hun løp ut.
Disse historiene kjære Kimbrara, begynner ikke med "Det var en gang " !

Unnskyld for att jeg sier det, men det var ett tomt innlegg du hadde.

Jeg vil heller ikke påstå at alt som har skjedd de siste 1000 år har en forklaring, men jeg tror veldig mye av det (og da tenker jeg på religioner for eksempel) har sin forklaring i den menneskelige psyke, og vår evne til å bruke fantasien til fordel for vår fatteevne. Når noe blir for vanskelig sørger vår egen fantasi for å finne en fin forklaring.

Vi finner stadig vekk forklaringer men du forkaster det for du kan ikke se det med øynene dine. Husk, du kan heller ikke se elektrisiteten.

Og mye av det er jo mer eller mindre motbevist. Vi vet hva som skaper vær og uvær. Ingen gud. Vi vet at jorda kretser rundt sola, i et gigantisk univers, og at ikke jorda står på fire søyler. Det viser seg jo nye ting hele tiden.

Det lyner og tordner og heldigvis skinner sola av og til.
For mange er det en bekreftelse på Gud.

Det som er motbevist er vitenskapens teser!Det er helt riktig. De blir motbevist hele tiden. Som du sier forklarer vær, att jorda ikke flat etc.
Det er den samme vitenskapen du og BA tilber.
Begynner det og demre nå ?



Men dette er noe jeg kunne skrevet flere sider om, så jeg lar det bli med dette.

[Metodisten]

Hvorfor ble allt blått ?

[BA.]

Hvorfor ble allt blått ?

Alt ble blått fordi du skrev selv foran tegnet for å avslutte siteringen.

Kode: Velg alle

[/quote]

[Kimbara]

Metodisten...

Når det blir snakket om tradisjoner innen historier regner jeg ikke med religiøse skildringer av gjenferd som kommer for å fortelle ting, eller historiske vitnebeskrivelser fra Vinland. Men det er godt mulig jeg tar feil, jeg skal ikke påberope meg å ha fullstendig kunnskap til all verdenslitteratur.

Når ble det snakket om foto? I det øyeblikk det ble rakket ned på skeptikere. Du kan rope så mye du vil om at det er så få av dere som tror på disse bildene osv, men det er bare å ta en titt i forumet for gjenferd, så vil du finne en haug med poster angående bilder. Mulig ikke du og dine nærmeste meningsfeller tror på dette, men jeg snakker på generelt grunnlag her.

Når du snakker om "forklaringer" snakker du om ting dere eller andre egentlig har funnet på selv. Forklaringene du snakker om har ikke rot i virkeligheten, men er et resultat av flittig bruk av fantasi. Så ja, jeg forkaster disse framfor logikk.
Elektrisiteten kan sees for eksempel under tordenvær. Lyn, som det populært kalles.

Folk kan ta det faktum at det lyner og tordner som et tegn på Gud så mye de vil, men det er og blir synsing. Jeg velger å holde meg til det vi vet istedet for å skulle gå rundt å tro på noe andre har sagt er sant fordi en gud har vist dem svaret.

De elementene jeg tok som eksempel var fra blant annet kristendommen. Jeg sa ikke noe om at jorden var flat (noe som ikke er rart man trodde på den tiden), men at jorden stod på fire søyler. Uansett var vitenskapen på den tiden kontrollert av religion, som alt annet. Vi har jo sett gang på gang at de som turde trosse religionen og gjøre noe skikkelig forskning var de som drev vitenskapen fremover.

[Metodisten]

Hvorfor ble allt blått ?

Alt ble blått fordi du skrev selv foran tegnet for å avslutte siteringen.

Kode: Velg alle

[/quote]

Åja?
Takk skal du ha i alle fall.

Er håpløs på data jeg.

[BA.]

Dette skal jeg prøve å svare på, men på grunn av manglende siteringsmerker blir det litt vanskelig å vite hva du sier og hva du siterer.

Joda.
Og jeg sier ikke att man ikke kan bevise noe som helst.
Man kan bevise mye. Men, om du leste det jeg skrev så ser du att jeg snakker om de grove trekk. Man kan ikke bevise att "spøkelser" ikke eksisterer f.eks, som flere her inne har prøvd og gi ett skinn av går helt fint.

Jeg er enig i det med bildene og hele den tankerekken der.
Men fremdeles, om jeg har ett bilde med en tåkedott på, kan du da helt sikkert si det er tåke ?
Eller er det en liten mulighet for att det finnes andre ting i verden som kan dukke opp av og til.
Da er vi tilbake til det att dem som av en eller annen grunn hele tiden føler ett behov for å finne en "naturlig forklaring" på allt, ikke kommer lengre en de som ser spøkelser ved høylys dag.
Derfor antar jeg, er det att enkelte reagerer på den ovenfra og ned tonen enkelte av disse bedreviterene påtar seg.
Fortellingene og betroelsene her inne er bare en fortsettelse av en tidløs treadisjon som rommer ett ubegripelig volum med historier om mennesker som går igjen, ut av kroppen opplevelser (som selv Platon skrev om) til viten om spøkelser som vikingesagaene beskriver.
Så er vel allt tull de siste tusen år og har en "naturlig forklaring?"
Og disse vil bli åpenbaret på paranormal.no ???

BA har vel svart fint på det meste her, men jeg vil føye til noe småtteri.

BA har ikke svart meg på noe som helst, men heller gitt en leksjon i premisser og konklusjoner.

Noe som var et tilsvar på at man ikke har fasit på hva som er logikk.

Ang. bilder så kan jeg ofte med stor sikkerhet fastslå hva slags fenomen det dreier seg om, fordi jeg som allerede nevnt jobber med foto til daglig. Dessuten er de fleste "paranormale" bilder såpass dagligdagse fenomener (sa som "orbs") at saken gir seg selv. De aller, aller fleste av de bildene jeg har sett er lette å forklare, men det vanskeliggjøres av mennesker som ikke vil innse hvilken effekt brennvidden på et kamera har på ting nærme linsa for eksempel.

Denne tråden startet med healing og kolikk...Når har vi diskutert foto ?
Alle her inne tror jeg er inneforstått med att spøkelsesfotoene her er stort sett humbug og skrap. Det er ikke det som er innteressant. Glem foto!
Det er uansett bare en forsvinnende liten prosentandel her inne som dreier seg om foto.

Det kan være fordi foto brukes som eksempel på hva som kan diskuteres. Kimbara har god kunnskap om foto og bruker derfor det som eksempel. Det er et like godt eksempel som noe annet.

Det dreier seg mere om de tusenvis av innleggene som er her.
Derfor, når du kategorisk sier" De aller fleste fenomenene som jeg har sett beskrevet her, har logiske forklaringer," Da oppfordrer jeg deg til å begynne og forklare for oss den logiske forklaringen til innleggene og postene her inne.
Da har du arbeid en stund. Du kan begynne hvor du vil.

Du får velge en historie da, så skal vi se om vi kan finne en mulig logisk/naturlig forklaring på den.

Det er mulig å se på de historiene som står her inne er fortsettelsen på en gammel tradisjon og alt det der, men jeg vil trekke en tydelig strek mellom den gamle fortellertradisjonen og disse historiene. De som forteller historier her, forteller dem som om de var sannheter. "Dette skjedde". De gamle eventyrene var ikke slik. De brukte frasen "det var en gang", og fulgte bestemte regler og rytmikk. Det var tydelig eventyr.

Ser vi bort fra den hinduistiske og Buddhistiske religionslæren som bygger på sjelens vandringer, kan vi konsentrere oss om mere hjemmeliggende kilder til stadig gjentatte vitnesskildringer av gjengangere og "spøkelser. Kildene er / var / kommer fortsatt til og bli u-uttømmelige.
Dem Keltiske og samiske tradisjon og religioner er fulle av døde folk som kommer igjen og vil si noe.
Hauks bok og grønnlandssagaene forteller om folk som dør og fortsetter og gå igjen i husene sine.
Ja til og med (les Helge Ingstads fantastike bok -under leidar stjernen-) Fortelles det om att selv i Vinland ! Der Nordmenn slo seg ned i Amerika for en stund for første gang, var det en eppisode med ett spøkelse som gjorde sånn fantastisk inntrykk att det havnet i analene for godt. En kvinne satt og spant ull i en av Leivs bodene ( som de kallte husene til Leiv Erikson), en død mann åpenbarte seg for henne og skremte henne sånn att hun løp ut.
Disse historiene kjære Kimbrara, begynner ikke med "Det var en gang " !

Unnskyld for att jeg sier det, men det var ett tomt innlegg du hadde.

Dette var ett argument, og Kimbara tenkte sikkert på en annen fortellertradisjon.

Jeg vil heller ikke påstå at alt som har skjedd de siste 1000 år har en forklaring, men jeg tror veldig mye av det (og da tenker jeg på religioner for eksempel) har sin forklaring i den menneskelige psyke, og vår evne til å bruke fantasien til fordel for vår fatteevne. Når noe blir for vanskelig sørger vår egen fantasi for å finne en fin forklaring.

Vi finner stadig vekk forklaringer men du forkaster det for du kan ikke se det med øynene dine. Husk, du kan heller ikke se elektrisiteten.

Neida. Hvis forklaringen er kontrollerbar og kan repeteres så blir den ikke uten videre forkastet. Da forsøker man å finne grunnen til dette.

Det har vi da sett mange eksempler på.

Og mye av det er jo mer eller mindre motbevist. Vi vet hva som skaper vær og uvær. Ingen gud. Vi vet at jorda kretser rundt sola, i et gigantisk univers, og at ikke jorda står på fire søyler. Det viser seg jo nye ting hele tiden.

Det lyner og tordner og heldigvis skinner sola av og til.
For mange er det en bekreftelse på Gud.

Og denne bekreftelsen krever enda mer tro. Dermed er det overhodet ingen bekreftelse.

Det som er motbevist er vitenskapens teser!Det er helt riktig. De blir motbevist hele tiden. Som du sier forklarer vær, att jorda ikke flat etc.
Det er den samme vitenskapen du og BA tilber.
Begynner det og demre nå ?

Og det er nøyaktig det som er så fint med vitenskapen. Den kontrollerer seg selv, og forkaster alle usanne teser.

Det vitenskapen sitter igjen med da er hypteser som ikke har vært mulig å motbevise. Da kalles de teorier.