UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ gratis energi, regjeringer rundt om i verden har teknologien

[guardian]

var det ikke månen eller en ballong da BA??

[ragerod]

Sant det :mozilla_smile: , Vakke meningen å være frekk på noen som helst måte, men min jobb er ikke å overbevise andre for å tjene troverdighet, troverdigheten er meg selv, den er skapt. For meg er det ingen tvil rundt hva vi gjør ved å bruke naturressursene isteden for å bruke de energiressursene vi er tildelt, som er ubegrensa. Dagen vil komme hvor det abstrale er like reelt som det fysiske.

Kva energiressurser er vi tildelt, som og er ubegrenset?

Kva mener du med abstrale?

[ludoburgero]

Ludoburgero hiver seg som vanlig på denne greia. Skal latterliggjøre alt som heter sannferdighet og troverdighet. Her er det lov å påstå alt mulig, men å undersøke skal latterliggjøres. Å be om å få se påståtte beviser er latterlig.

Selv på et forum som dette ønsker dere å bli trodd på deres påstander.

Gaute, som sier han ikke har noe behov for å overbevise andre, lyver så det renner for å prøve febrilsk å beholde troverdigheten.

Ja, du er den klassiske deg, BA, og jeg er den klassiske meg.
Du velger å mene at jeg som vanlig hiver meg på denne greia.
Noe som i seg selv hørtes litt vel uspesifikt ut, likevel ber jeg deg ikke komme med dypere argumentasjon eller "hva i all verden mener du med det"?
De eneste gangene jeg har bedt deg argumentere med mer bredde er de gangene du selv først har krevd svar og troverdighet.
Så om du mener dette er typisk meg, ja - så er det gjerne det.
Likevel tror jeg det ligger liten tvil om hvem som har lagd et mest solid "varemerke" av seg selv her inne av meg og deg. Du har tilogmed referert til deg selv som (husker ikke ordrett) "kjerringa mot strømmen", den som alltid skal si ifra.
Du dupliserer bare ytterligere på den typiske deg, og det fullt bevisst.
Så du må gjerne si det du sier her om meg, jeg tar det nærmest som et kompliment!

MEN: Påstå alt mulig - nei, det har jeg ikke sagt!
Påstå at alt ER mulig, derimot - ja, det er litt mer "meg".

Jeg er nemlig ikke så bastant, jeg er mer den som elsker å se hvordan kontrollfreakene på forumet selv ikke skjønner at jeg faktisk spiller dem et puss når jeg overdriver til det absurde og ikke tar meg selv så høytidelig. Men mesteparten av meningene mine står jeg faktisk for, selv om jeg har konstatert flere ganger at jeg ikke snakker på samme nivå som (f.eks.) deg. Når du og jeg diskuterer, så kan jeg både mene og ikke mene, og gjerne det blir uklart for deg når jeg gjør hva - men det tror jeg faktisk ikke. For jeg anser deg som såpass intelligent at du vet selv når jeg helt ærlig mener det jeg skriver og når jeg tuller med deg, men du klarer likevel å skulle måtte forholde deg til saken og ta alt jeg sier bokstavelig. Det er egentlig bare kult det, for du holder deg bastant til sakligheten, og jeg synes det helt sikkert er en grei sak som fungerer for deg.
Det er nemlig bare det at de fleste på forumet ikke er så bastante og krasse i sine meninger. De krever ikke hele tiden bevis, troverdighet og alt dette her. Du er tross alt en skeptiker, og jeg synes du skal få lov å ha din måte å være på. Men igjen har jeg min måte å være på, og det burde ikke være noe konflikter over det faktumet at vi er forskjellige. Hvis ikke hadde vi ikke diskutert. Og du kunne jo tenke deg selv at du skulle diskutere med en veldig så likesinnet som deg selv, hvorpå dere bare da hadde sagt "mhm", "enig", "ja, du har så rett, det har jeg også sagt i alle år", "du er så saklig, jeg er så enig". Altså - i mine øyne tror jeg at du flere ganger bare ville reagert nærmest patologisk uenig dersom noen du anså at noen ikke var like saklige som deg.
Jeg synes du har litt for høye forventninger bare, that's it.
Og no hard feelings

[ragerod]

Ludoburgero: Det er ikke alltid slik at mellomting er det riktige. Noen ganger er det enten eller, og nå er det slik at vi enten har hatt besøk fra verdensrommet eller så har vi ikke det. Her er det ingen mellomting. Foreløpig har vi ingenting som tyder på at vi har hatt besøk, og derfor ser jeg heller ingen grunn til å vurdere noen mellomting.

Hvis vi får bevis for besøk fra rommet så vil jeg begynne å vurdere mellomtingene, fordi vi vet fortsatt at UFO-tilhengerne jukser med bevis og lyver så det renner av dem.

Ingenting er enten eller.
Ikke engang liv og død. Ikke natt og dag.
Natten har mange timer, og på den andre siden av jorden er det dag.
Det sies også å være et liv etter døden. Du har også eksistert som en del av din far og din mor før du ble deg. Og igjen i dine besteforeldre på sett og vis.
Sier du kanskje at noe kan bli til av seg selv, at ting skjer uten en grunn?

Alt er ikke så kontrastfylt som vi ser det. Vi gjør dette for å ha noe å forholde oss til, vi ser forskjellen, vi ser ikke at alt er ett. Og i alt dette er det både forskjeller og likheter, slik vi kan se det. Det du tror er enten eller, det er ikke sannhet eller løgn.
Det er forskjellige måter å se ting på, oppleve ting på.
Det som er sannhet for noen er en løgn for andre.

"...vi vet fortsatt at UFO-tilhengerne jukser med bevis og lyver så det renner av dem."

Ja, hva er en UFO-tilhenger, kjære BA?
Jeg har sett en UFO mer enn en gang. Jeg går ikke ut og skriker om at de eksisterer og at de har Elvis av den grunn. Vær så snill og ikke ta alle under en kam.

Til opplysning er enten eller et nødvendig resultat for at vi, for eksempel, skal forstå kvarandre gjennom språk og samkvem. Enten eller er nødvendige regler for at du skal få utvikle deg såpass at du er i stand til å tenke og ressonere deg gjennom livet i tro om at dette er det du opplever. Så har det seg slik at du ikke kan få med deg alt av kunnskap enten det er av vitenskap eller paranormal opprinnelse. Noen ganger vil difor din opplevelse av livet og dets innhold kun være enten eller i den store sammenheng.

Viss vi ser på livet og dets innhold slik det fortoner seg for deg, kan du selvressonert fjerne deg fra enten eller viss du mangler vesentlig kunnskap omkring et tema og lar troen styre ukritisk.

Det å se en UFO betyr ikke noe mer enn at du som ser, ikke vet kva du ser. Sånn sett har alle, i flere epoker av livet sitt, sett UFO uten at det støtter opp om såkalla eksistens av aliens.

[ludoburgero]

ragerod:
Forsåvidt. Trikset er vel å kunne forholde seg greit og avslappet til både enten OG eller, istedenfor det å holde dem så forbanna adskilt.
Det er først da en innser at alt er en del av alt og at resten er detaljer fremfor sterke motsetninger. Skjønner du tanken min, eller er du sterkt uenig?

[kraBat]

ragerod:
Forsåvidt. Trikset er vel å kunne forholde seg greit og avslappet til både enten OG eller, istedenfor det å holde dem så forbanna adskilt.
Det er først da en innser at alt er en del av alt og at resten er detaljer fremfor sterke motsetninger. Skjønner du tanken min, eller er du sterkt uenig?

Genial tanke, akkurat den tanken har jeg ikke vært inne på før.

[ragerod]

ragerod:
Forsåvidt. Trikset er vel å kunne forholde seg greit og avslappet til både enten OG eller, istedenfor det å holde dem så forbanna adskilt.
Det er først da en innser at alt er en del av alt og at resten er detaljer fremfor sterke motsetninger. Skjønner du tanken min, eller er du sterkt uenig?

Skjønner tanken din og er ikke helt enig...

Det du sier understøtter det eg prøver å få frem, dog delvis. Noen ganger er det enten eller, noe vi må forholde oss til. Noen ganger er det enten og eller, noe som sier seg selv.

Ved å ukritisk forholde seg til at alt er en del av alt basert på enten og eller, ekskluderer du muligheten for at alt er en del av alt basert på enten eller.

Det perfekte ville vel være at alt er en del av alt basert på enten og eller OG enten eller.

Kanskje detaljen har større konsekvens for alt enn alt har for detaljen?

[ludoburgero]

Skjønner tanken din og er ikke helt enig...

Det du sier understøtter det eg prøver å få frem, dog delvis. Noen ganger er det enten eller, noe vi må forholde oss til. Noen ganger er det enten og eller, noe som sier seg selv.

Ved å ukritisk forholde seg til at alt er en del av alt basert på enten og eller, ekskluderer du muligheten for at alt er en del av alt basert på enten eller.

Det perfekte ville vel være at alt er en del av alt basert på enten og eller OG enten eller.

Kanskje detaljen har større konsekvens for alt enn alt har for detaljen?

Hva er problemet ved å forholde seg til alt som er imellom?

Enten/eller - det er bare ytterpunkter, ikke motsetninger.
Ja, detaljer har konsekvens for hverandre, og igjen så er alle detaljene en del av alt de også. Poenget er ikke her å generalisere eller distansere seg fra ytterpunkter og kontraster, men derimot å se mangfoldet (fremfor motsetningene) som en helhet og derfor prøve å være inkluderende for nyansene og perspektivenes skyld.

[Sancti]

har akkurat sett hele den dokumentaren med han Ralph her nå og vist den til en på jobben som er psykolog og har en fetish for konspirasjonsteorier.. han så lissom på hvordan han pratet og beveget seg og sa det var helt klart at han fortalte om noe om han var sikker på. det er jo godt mulig han er gal og alt dette skjedde i hodet hans, men firmaet til otis carr eksisterte jo faktisk, og det ligger en hel del blueprints ute på nettet.. fascinerende må jeg få si:D

[Sancti]

ahoi jeg bare poster denne linken:

http://video.google.com/videoplay?docid ... q=nazi+ufo

Er da om at tyskerne var først ute med noe av samme teknologien.. noe som jeg synes var veldig fascinerende der var at de allierte faktisk invaderte antarktis under ww2, noe som jeg ikke hadde hørt om før..
De nevner i den filmen at tyskerne hadde "UFO baser" der. Litt søkt men en spennende detalj som jeg må google litt.

[guardian]

har akkurat sett hele den dokumentaren med han Ralph her nå og vist den til en på jobben som er psykolog og har en fetish for konspirasjonsteorier.. han så lissom på hvordan han pratet og beveget seg og sa det var helt klart at han fortalte om noe om han var sikker på. det er jo godt mulig han er gal og alt dette skjedde i hodet hans, men firmaet til otis carr eksisterte jo faktisk, og det ligger en hel del blueprints ute på nettet.. fascinerende må jeg få si:D

ja ikke sant, det kan jo være at han har den historien i hans "fantasi". men som jeg sa tidligere, så ser han veldig ærlig ut. det er en ting jeg er god på, og det er og se om noen lyver eller snakker sannhet, helt sant thihi
men jeg er en som liker rettferdighet og ærlighet, en av tingene som jeg verdsetter høyt her i livet

[guardian]

ahoi jeg bare poster denne linken:

http://video.google.com/videoplay?docid ... q=nazi+ufo

Er da om at tyskerne var først ute med noe av samme teknologien.. noe som jeg synes var veldig fascinerende der var at de allierte faktisk invaderte antarktis under ww2, noe som jeg ikke hadde hørt om før..
De nevner i den filmen at tyskerne hadde "UFO baser" der. Litt søkt men en spennende detalj som jeg må google litt.

ja disse "dokumentarene er fasinerende, har sett på et par og det er noen forskere hitler hadde som lagde våpen + mere som var forrut for sin tid.

[BA.]

var det ikke månen eller en ballong da BA??

Nei, ikke denne gangen, men det var neppe noe romskip heller. Jeg vet ikke hva det var, og det er derfor det var en UFO.

Ludoburgero: Ja, "greia" er uspesifikt, men i kontekst så var det likevel ikke så uspesifikt, fordi denne "greia" ble beskrevet i de neste setningene.

Vi er begge bastante, selv om ikke begge har så veldig stor selvinnsikt. Likevel var mitt poeng her at du skal latterliggjøre ved dine skriverier. I dette tilfellet var det meg og mitt ønske om å få undersøke påstanden, i tidligere tilfeller var det Globeline, hvor latterliggjøringen faktisk ble oppfattet av tredjeperson som en utstrakt hånd.

Jeg setter pris på diskusjoner og meningsyttringer, men slike underfundige innlegg som du er ekspert på, og som ikke inneholder nok substans til engang å være uenig i, de har jeg ikke helt sansen for.

Enten/eller

Ofte kan man finne eksempler på grader istedet for enten eller, men det utelukker ikke at det også finnes tilfeller der det ikke finnes grader av f.eks. graviditet. Enten er man gravid eller så er man ikke gravid. Man kan ikke være bortimot gravid eller en smule gravid.

Her i dette eksemplet finnes ikke noe imellom å forholde seg til. Slik er det også i en rekke andre eksempler. Likevel kan man fint vurdere gradene av hvithet/sorthet i et bilde, eller vurdere andre farger, fordi der det finnes grader i mellom bør man vurdere alle gradene.

[ludoburgero]

BA:

Ja, jeg er enig i enten/eller. På samme måte som at jeg ikke mener det enten/eller, altså bokstavelig, det jeg sier om enkelte ting. Sånn er det bare.
Mine innlegg mangler substans til å være uenig i, sier du?
Så fint, da har jeg oppnådd det jeg vil. Vil ikke at noen skal være sterkt uenige eller enige (ikke misforstå: jo, fint det også) - men det beste er at man gjør opp sin mening om alt det som IKKE er sagt, eller det som kunne vært sett på annerledes. Altså, nyanser - og ikke sterke motsetninger. Så er vi begge inneforstått med det?

At du oppfatter mine innlegg som underfundige igjen, det var synd.
Da kan det være en mellomting av min måte å ordlegge meg på, og din måte å tolke det på. Altså ikke bare enten/eller.

[trafik]

hei
når det gjelder fri energi er det en som heter telsa. Tesla oppdaget fri energi. En måte å generere mer energi enn vi tar. og denne energien ble vist over ført trå løst.
men ingen var intresert og satse på denne energi formen da det ikke kunne tjene penger på det.

litt om telsa her

http://video.google.com/videosearch?q=nikola+tesla