Bearchild skrev:Litt usikker på hva du mener? De norske nyhetene sier jo det samme som svenskene selv; skadene tyder på at de er forårsaket av dyr men at det er usikkert hva slags dyr..?helgemann skrev:Enkelte ganger kan det være lurt å gå til sakens kilde, og ikke tro på det alt norske nyhets blader forteller.
Kilde: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14785469.abDen 38-årige man som på lördagen hävdade att han blivit attackerad av en björn söder om Gävle, har skador som enligt läkare är orsakade av ett djur, meddelade polismyndigheten i Gävleborg på söndagen.
Vilken typ av djur är okänt.
Så egentlig koker det hele ned til, at denne mannen IKKE ble angrepet av en bjørn, men heller av et annet rovdyr.
Uhm.. nei. Gaupespor blir svært sjeldent forvekslet med hundespor.Flawelli skrev: Så jeg vil helle mot gaupe, også fordi gaupe spor ofte feilaktig blir tolka som hundespor...
FlawelliHund og ulv kan være vanskelige å skille, men gaupa har kattepoter med inntrukne klør og ser helt annerledes ut.
Dessuten lette de neppe etter spor i den forstand, men spor etter kamp samt luktspor (hunder) etter rovdyr generelt.
Sånn sett burde hundene reagert enten det var gaupe, mårhund, bjørn eller grevling. Eller hvasomhelst av vilt.
Men.. siden mannen betegnes som "upålitelig" og ikke husker hva som egentlig skjedde kan det vel være at han befant seg på et helt annet sted og "lekte" med helt andre dyr i utgangspunktet.
Jo om gaupa har hatt klørne ute og de har vært på utkikk etter bjørnespor så kan det lett ha blitt oversett. Det er ikke så lett i farten og tolke spor i naturen som ikke er satt i søle snø eller våt sand.
Igjen jeg heller mot kattedyr fordi måten det er klora på, katter ( av alle slag) har noen helsikes klør om de bare vil.
Flawelli
