Foto & Bilder ⇒ noen som har greie på orber?

[rhonersen]

Misen: Orbs er et foto-fenomen som vi vet forårsakes av støv og liknende partikler foran blitsen.

[Misen]

Noen blaffrer sterkt andre bare flyter avgårde. Alle orbene har dette levende lyset rundt seg. Når vi forstørrer bildene kan vi se at de har en kjerne omgitt av lyskraft – eller aura. Hva de er er ikke godt å ha bestemt formening om: Kanskje de er interdimensjonale vesener. Etterhvert som vi beveger oss mer og mer inn i fjerde dimensjonen opplever vi entities på høyere frekvenser. Skeptikere sier at det kan være støv fnugg, linse feil etc.. men researcherne mener nok annerledes.

Forsøk for skeptikere:
Prøv å rist noe som har masse støv og da ta bilder. Hva skjer?

• Du vil riktignok få masse ‘støv’ i bildet, men ingen av dem har lyskjerner. Støv er dødt. Ikke heller ligner de på orbs. Forsøket er likevel verd å gjøre så du kan finne din egen overbevisning.

[Kimbara]

Noen blaffrer sterkt andre bare flyter avgårde. Alle orbene har dette levende lyset rundt seg. Når vi forstørrer bildene kan vi se at de har en kjerne omgitt av lyskraft – eller aura. Hva de er er ikke godt å ha bestemt formening om: Kanskje de er interdimensjonale vesener. Etterhvert som vi beveger oss mer og mer inn i fjerde dimensjonen opplever vi entities på høyere frekvenser. Skeptikere sier at det kan være støv fnugg, linse feil etc.. men researcherne mener nok annerledes.

Forsøk for skeptikere:
Prøv å rist noe som har masse støv og da ta bilder. Hva skjer?

• Du vil riktignok få masse ‘støv’ i bildet, men ingen av dem har lyskjerner. Støv er dødt. Ikke heller ligner de på orbs. Forsøket er likevel verd å gjøre så du kan finne din egen overbevisning.

For noe tull.

"Lyskjernen" din er rett og slett blitzen som reflekteres fra partiklene foran linsa. Det er -bevist- at det er snakk om støv, vann, o.l., så det er ikke noe vits i å forsøke å komme med andre forklaringer av spennende og mystisk karakter.

"Researcherne" du snakker om er mennesker som desperat forsøker å "bevise" noe de tror på - men det er klart som dagen at de overhodet ikke har peiling f.eks. på foto og fototeknikk.

[Misen]

For noe tull.

"Lyskjernen" din er rett og slett blitzen som reflekteres fra partiklene foran linsa. Det er -bevist- at det er snakk om støv, vann, o.l., så det er ikke noe vits i å forsøke å komme med andre forklaringer av spennende og mystisk karakter.

"Researcherne" du snakker om er mennesker som desperat forsøker å "bevise" noe de tror på - men det er klart som dagen at de overhodet ikke har peiling f.eks. på foto og fototeknikk.

Så bra at du har peiling på alt,det finnes hundre vis av linker å forklaringer på orbs å bla bla bla...noen mener det du sier,andre mener noe annet,noen sier det er BEVIST andre ikke.. For oss som faktisk TROR det kan ha en annen forklaring bak det enn bare "støv",la oss ha det,istedenfor å slenge ut at det bare er tullprat.. Slike som deg provoserer meg.. helt greit at du har din tro å mening,men selv om jeg tror noe annet,noe jeg faktisk gjør,trenger du ikke kalle det for tull!! Men hei,no hard feelings,hver med sitt

[Kimbara]

Så bra at du har peiling på alt,

Jeg har overhodet ikke gitt utrykk for å ha peiling på alt. Jeg har peiling på foto, og dermed de optiske fenomener som oppstår i fobindelse med fotografering. Jeg kjenner til mekanismene i objektiver, og vet godt hvordan fokus og lys kan skape såkalte "orbs".

det finnes hundre vis av linker å forklaringer på orbs å bla bla bla...noen mener det du sier,andre mener noe annet,noen sier det er BEVIST andre ikke..

Det er totalt likegyldig om enkelte selverklærte "etterforskere" og andre spenningssøkere kommer med sine fantasifulle forklaringer på "orbs". Vi som driver med foto blir bare oppgitt når vi leser slikt.

For oss som faktisk TROR det kan ha en annen forklaring bak det enn bare "støv",la oss ha det,istedenfor å slenge ut at det bare er tullprat..

Jeg er ikke med på å støtte oppunder ignorans. Hvis ikke du tåler fakta får det være ditt problem, men ikke spre ubegrunnede spekulasjoner.

Slike som deg provoserer meg.. helt greit at du har din tro å mening,men selv om jeg tror noe annet,noe jeg faktisk gjør,trenger du ikke kalle det for tull!!

Synd at du blir provosert av helt enkle og klare fakta, men det sier mer om deg enn om meg. Jeg har ikke noen "tro" eller "mening" om dette, jeg vet 100% at det jeg sier stemmer.

Du kan se "orbs" uten å ta bilde også. En enkel måte å gjøre det på er å legge et vanlig håndkle over hodet, og på en måte fokusere bakenfor håndkleet. Alle de små hullene i stoffet vil sees som "orbs". Det er nøyaktig det samme som skjer på bilder.

Beklager, men du tar rett og slett feil i dine spekulasjoner her. Det er mye på forumet her som ikke har noen åpenbar forklaring - men orbs er -ikke- et slikt tema.

[Misen]

Jeg er ikke med på å støtte oppunder ignorans. Hvis ikke du tåler fakta får det være ditt problem, men ikke spre ubegrunnede spekulasjoner.
Synd at du blir provosert av helt enkle og klare fakta, men det sier mer om deg enn om meg. Jeg har ikke noen "tro" eller "mening" om dette, jeg vet 100% at det jeg sier stemmer.

Du kan se "orbs" uten å ta bilde også. En enkel måte å gjøre det på er å legge et vanlig håndkle over hodet, og på en måte fokusere bakenfor håndkleet. Alle de små hullene i stoffet vil sees som "orbs". Det er nøyaktig det samme som skjer på bilder.

Beklager, men du tar rett og slett feil i dine spekulasjoner her. Det er mye på forumet her som ikke har noen åpenbar forklaring - men orbs er -ikke- et slikt tema.

Haha,hvis jeg ikke tåler fakta?? Som du sier så er det blitt bevist å du vet 100% sikkert at det stemmer,det vet ikke jeg,å heller kan jeg ikke si at det er blitt bevist,det blir sagt så mye forskjellig,så om en fotograf som har peiling sier at orbs er støv,å en "researcher" sier noe helt annet så skal jeg selvfølgeligt tro på hva fotografen sier fordi du vet dette me 100% sikkerhet? Nei,funker ikke slik for meg..men jeg sier heller ikke at jeg vet med 100% sikkerhet at orbs faktisk kan være noe annet enn støv,jeg holder bare mulighetene åpne.. å det innlegget jeg la inn er ikke noe jeg har kommet på selv,uten spekulasjoner hadde det ikke vært så mye å skrive om! Greit om du ikke gir din støtte i dette her,du har sagt hva du mener å vet hva det er,men jeg kommer til å fortsette å spekulere,å det er mitt problem!

[D.A.]

Her står det en forklaring på hvordan orber oppstår på bilder.

[Kimbara]

Haha,hvis jeg ikke tåler fakta?? Som du sier så er det blitt bevist å du vet 100% sikkert at det stemmer,det vet ikke jeg,å heller kan jeg ikke si at det er blitt bevist,det blir sagt så mye forskjellig,så om en fotograf som har peiling sier at orbs er støv,å en "researcher" sier noe helt annet så skal jeg selvfølgeligt tro på hva fotografen sier fordi du vet dette me 100% sikkerhet?

Du gjør som du vil, men det er fotografen som har rett, da dette er yrkesområdet hans. "Etterforskerene" som skriver sine fantasier om "orbs" vet enkelt og greit ikke hva de prater om, da deres eneste formål er å "bevise" sin egen tro. Det er pseudovitenskap.

I motsetning til "etterforskeren" kan fotografen vise hvordan en "orb" oppstår. "Etterforskeren" kommer bare med ubegrunnede utsagn om at "orben" er "energi" fra "andre dimensjoner" og liknende. Han forsøker å forklare et fenomen med andre uforklarlige fenomen.
Jeg håper du ser forskjellen her, og at det bare blir ignorant å avfeie de forholdsvis enkle fakta som blir forelagt deg.

Det dukker fra tid til annen opp fenomen på bilder som ikke så lett kan forklares, men "orbs" har altså sin forklaring. Denne forklaringen kan ikke avvises bare fordi det finnes mennesker som nekter å innse fakta.

[Misen]

Jeg håper du ser forskjellen her, og at det bare blir ignorant å avfeie de forholdsvis enkle fakta som blir forelagt deg.

Det dukker fra tid til annen opp fenomen på bilder som ikke så lett kan forklares, men "orbs" har altså sin forklaring. Denne forklaringen kan ikke avvises bare fordi det finnes mennesker som nekter å innse fakta.

Hvis du hadde bitt deg merke i hva jeg skriver så hadde du sett at jeg IKKE avfeier fakta! men dette blir for dumt å diskutere..En logisk forklaring er det helt sikkert..Men reagerte litt på dette "støvet" fordi det ser ut som et slags mønster inni.

[Kimbara]

Hvis du hadde bitt deg merke i hva jeg skriver så hadde du sett at jeg IKKE avfeier fakta!

Nei, du avfeier det riktignok ikke direkte, men du vil ikke innse at det faktisk -er- fakta.

men dette blir for dumt å diskutere..

Helt enig

En logisk forklaring er det helt sikkert..Men reagerte litt på dette "støvet" fordi det ser ut som et slags mønster inni.

Den logiske forklaringen har du fått. Mønsteret inni kommer av glasset i objektivet/linsa - ikke støvet i seg selv.

[Misen]

Nei, du avfeier det riktignok ikke direkte, men du vil ikke innse at det faktisk -er- fakta.
Den logiske forklaringen har du fått. Mønsteret inni kommer av glasset i objektivet/linsa - ikke støvet i seg selv.

Kanskje du kan ha litt rett i det,vil gjerne tro det skal være mer fordi det er mer spennende Haha.. Men kult mønster da