Universet & dets hemmeligheter ⇒ Hva tror du?

[Konto avsluttet]

Tro og tro, hva skal man tro...?

[BA.]

Hvilke andre snakker du på vegne av her?

Hvorfor leser dere da noe annet enn det jeg skriver? Saken er at dere kikker ikke "bak" den vitenskapelige horisonten, dere ser ikke langt nok fram.

Vitenskapen ligger langt foran dere, og har allerede forklaringer på NDO, EVP, UKO, telepati, osv.

De som lufter merkelige hendelser får svar tilbake ut fra hva de forklarer, ingen dissing av deres opplevelser, men heller ingen bekreftelser fra meg på at det var paranormalt. De får saklige vurderinger av opplevelsene og hva som kan være årsakene til opplevelsene. Dette er også hva de oftest spør etter.

Brødrene Wright benyttet seg av vitenskapen, de latterliggjorde den ikke. Det er slik vitenskapen fungerer. Vitenskap er beskrivelse av virkeligheten, og deretter testing av beskrivelsen. Hvis denne teorien (beskrivelsen) stemmer, så skal det og det skje hvis vi gjør slik eller slik. Dermed kan vi også benytte dette til nye oppfinnelser.

De som lo av brødrene Wright var ikke forskerne, men de som ikke hadde nok kunnskap nok til å kunne vurdere mekanikken bak flyet deres.

La for all del tankene fly, og tenk utover det vitenskapen kjenner til i dag, så skal jeg støtte tankene hvis det bygger på vitenskap, og heller helpe deg inn på et konstruktivt spor, når du sporer av og maser videre om det som allerede er undersøkt og testet negativt.

Nei nå går du litt langt BA.
Jeg kjøper ikke det der.
Enkelte av vitenskapens forskere har teorier og mulige forklaringer på NDO er, telepati etc. De har IKKE bevist noe av det.
Da hadde jeg gitt meg med en gang BA. Deres teorier er mangefulle og spekulative. Susan Blackmore f.eks. Når hus snakker om NDOer skriker alle de som hare hatt en slik opplevelse og sier det er ikke sånn som hun sier.

Det stemmer ikke att "det er undersøkt og testet negativt". Var det det hadde jeg ikke sagt ett pip mere om det.
Jeg leste boka om brødrene Wright og det var hele det vitenskaplige miljøet som ristet på hodet om det og fly. Det var ikke mye støtte og få fra vitenskapen den gang ser du.
En av grunnene var nettopp som du snakker om, "Det var jo utprøvd allerede", og man fikk ikke til å fly. Det berodde på mangler om viten om aerodynamikk. Det vet vi nå.
På samme måte kan vitenskapen i fremtiden godt snu i spørsmålet om NDO`er og spøkelser for den del.
Det er ingen grunn til og tro att de pr. i dag har nok viten til og utale seg om konklusjoner.

Jeg beklager om du oppfatter det som jeg maser, men det der er faktisk ganske åpenbart og jeg er bitte lite grann forundret over att du sier slikt.
Kan du ikke heller fortelle oss om Erik von Daniken eller noe BA.Noe som i virkeligheten faktisk er utprøv og bevist. Og det er ikke sarkastisk sagt alltså.
Han var min favoritt i en periode nåe jeg var liten og jeg forstår du vet mye om det. :mozilla_smile:

Du svarte ikke på hvem andre du snakker for.

Forskere har bevist at f.eks. hallusinogener kan gi UKO, de har bevist at tilfeldigheter kan gi følelse av telepati, men de har ikke bevist at dette er de eneste årsakene til UKO og telepati. Vi vet at det er mange forskjellige grunner til at folk kan få disse opplevelsene, og man finner stadig flere mulige forklaringer.

Det er ikke slik at hvis en NDO kan forklares med hørselsinntrykk, så kan alle forklares med samme årsak, andre NDO'er kan forklares med andre årsaker.

Forskerne har mange gode forklaringer, og det finnes neppe noen NDO, som ikke kan forklares ut fra vitenskapelige forklaringer.

Susan Blackmore forteller om sin egen NDO, og denne inneholder mange av de typiske elementene for NDO. Husk at NDO er Nær døden opplevelse. Du har ikke vært død.

Ingen døde har kunnet komme tilbake og fortelle om dette i ettertid.

De vitenskapelige teoriene er ikke spekulative, det er påstandene om liv etter døden, telepati, astralreiser o.l. som er spekulative. De vitenskapelige teoriene er basert på funn og de har bestått falsifiseringsforsøk. Ingen har kunnet vise motsigelser eller brister i disse teoriene, mens alle falsifiserbare hypoteser om etterliv, ånder osv har blitt motbevist. Dette var hva jeg mente med at det var undersøkt og testet negativt.

I tillegg til at vitenskapelige teorier skal bestå falsifiseringstester, så skal de også kunne forutsi resultater. F.eks. hvis Susan Blackmore har rett i at synsfeltet forsvinner fra sentrum og utover, og derfor gir tunelleffekten, skal man kunne gi andre denne effekten idet man mister bevisstheten. Det har vi også sett i andres beskrivelse av NDO, som egentlig ikke var i nærheten av å dø, men de mistet bevisstheten.

Ang. Brødrene Wright, har du rett, jeg hadde ikke sjekket godt nok før jeg kommenterte den saken.

Men den saken kan ikke sammenliknes med spørsmål rundt NDO osv. Man har undersøkt hva som skjer ved NDO, og man har funnet mange gode forklaringer. Ingen av disse innebærer noe etterliv. Vitenskapen består av forskere, og forskerne er ikke underlagt meningskontroll. Det er litt av styrken til vitenskap at man har gående diskusjoner rundt oppfatningene. Likevel må alle forholde seg til de empiriske bevisene, men noen kan finne mulige feilkilder i innsamlingen av dataene, noe som dermed må tas med som begrensning i konklusjonene.

Ang. Däniken, det begynner å nærme seg 30 år siden jeg leste bøkene hans, og jeg husker ikke så mye av det lenger, men jeg husker iallefall at jeg ble imponert over Esekiels beskrivelse av et romskip. og at jeg leste esekiel både før og etter Dänikens bok, og fikk to helt forskjellige opplevelser av Esekiel.

Däniken er avslørt som juksemaker. Han forfalsker bevis, og han overser funn som motbeviser hans spekulasjoner.