15 sekunder er 70% mer enn 9 sekunder, 22 sekunder er mer enn 100% mer enn 9 sekunder. 70 og 100% mer pleier jeg ikke å vurdere som tilnærmet likt.Dj_Devil skrev:Rett meg gjerne nå BA.. Men eg mener at eg hele tiden har sakt tilnermet fritt fall? Å da er 15 sekunder faktisk så tillnermet fritt fall uten serlig mye motstand som det skulle vert i en slik kolaps. For om man skal være helt ærlig. Det kan ikke ta 9 sekunder uansett. Iogmed at massen i seg selv er litt motstand i. Men tilnermet fritt fall kan det være da dem i min teori (å da disse konspirasjons personene) ha svekket strukturen såpass at den ikke hadde den motstanden den SKULLE ha. Å får dermed ett tillnermet fritt fall.Hvis du leser sitatet omigjen, så kommenterer jeg at du ikke kan se det på jobb, og ber deg se det hjemme istedet, siden det er essensielt i forhold til dine påstander.
Og diskusjonen om hvorvidt youtube er en god kilde er uvesentlig her. Youtube som kilde er ikke til å stole på. Hvert enkelt av videoklippene er kanskje heller ikke til å stole på, men tilsammen viser filmene et ganske klart bilde av hva som foregikk denne dagen.
Filmen her viser at tårnene brukte henholdsvis 15 og 22 sekunder på å falle, mens de ville falt på 9 sekunder hvis de hadde falt fritt.
Hva mener du med at motstand i massen gjør at det ikke ville tatt 9 sekunder uansett? Mener du at massen motvirker tyngdekraften?
Ja. Vi snakker om fallhastigheten på tårnene.Litt forvirret. snakker vi om samme ting nå?Har jeg sagt at alt faller utenfor det som står igjen? Har jeg sagt at det som faller bryter tyngdeloven og faller først til sidene før det faller ned?Siden det faller uttenfor tårnet. Så er det også dermed mindre belastning på selve tårnet. Dermed har tårnet mindre mostand i fallet. Å skal dermed i teorien ikke kunnet falle så fort som den gjore. Hadde det bare vert gulvet som kolapset så hadde vi sett mer metall stående igjenn som ett skall. Eller at den i midten hadde trekt seg innover. Noe den ikke hadde. Alt falt ned i samme fart. Det var som å se ett fyrstikk hus uten noen form for støtter, bare bli blåst rett ned.
Hvis jeg ikke har sagt noe slikt, så betyr det at det vesentlige falt ned oppå det som til enhver tid var igjen nedenfor, mens noe vil sprette, brekke, og på andre måter få en fallkurve som fører dem utenfor selve tårnet.
Hadde tårnet falt rett ned, hadde det tatt 9 sekunder, mens tårnene brukte adskillig lengre tid på å rase sammen.
Det finnes brannmenn som sier de ikke hørte eksplosjoner, og det finnes bannmenn som sier de hørte eksplosjoner. Jeg har flere ganger forklart hvordan det kan ha seg at brannmenn mener de har hørt eksplosjoner, uten at tårnene ble revet kontrollert. Kan du forklare at brannmenn sentralt plassert ikke har hørt noe slags eksplosjoner?Da må eg spørre deg hvor mye du hadde lest av det vitner har sakt?OK, hvem sto bak denne terroraksjonen? Hvorfor gjorde de det? Hvordan fikk de slike enorme mengder sprengstoff inn i de tre bygningene? Hvorfor kan man ikke høre eksplosjonene idet tårnene rives? Hvorfor sier "alle" vitnene at de så flyene krasjet i tårnene? Hvorfor sier brannmenn at de ikke hørte noen eksplosjoner?
Nå er du usaklig. Eg finner forklaringene like logiske som den offisielle. bare det at eg syns den offisielle skurrer litt mer.
Det er vitner som har sakt dem hørte ekplosjoner.
Å enorme sprengstoff trengs ikke BA.. Noen lette termitt eksplosiver på halvparten av støtte strukturen er nokk. Så tar domino effekten seg av resten.
Vet ikke om du har sett dokumentarer om nedsprenging av bygninger. Men det er ikke serlig store eksplosiver dem har der dem sprenger. Å mye trengs ikke på vær plass heller. Å slik kan plaseres over en bygning ganske så lett egentlig i en lang periode.
For å sprenge tårnene kontrollert. slik det påstås at det er gjort, trengs enorme mengder med sprengstoff. Dominoeffekten gjør ikke en nedriving kontrollert. For å få en kontrollert nedriving må hvert bærepunkt sprenges, ellers kan du risikere at kraften forskyves i uønsket retning.
Hva mener du da? Var det islamistiske terrorister i samarbeide med GWB som sto bak aksjonen? Var det ikke islamistiske terrorister, var det GWB som leide noen til å kapre flyene og kjøre dem inn i tårnene?Å eg tror fortsat på det at flyene krasjet inn i tårnene. Det har eg allerede sakt at eg tror på. Å eg har allerede sakt imot Ludo på det punktet. Så det punktet trenger du ikke dra mot meg.
Du har ingen formening om hvem som gjorde det, men du er sikker på at det var amerikanske myndigheter? Eller mener du de 19 islamistiske terroristene også smuglet og plantet thermitt i bygningene?Hvem som står bak det. Kan fortsat være terrorister. Eller myndighetene. CIA er jo avslørt for å stå bak den første "terror" angrepet på WCT. Dem lærte opp en gruppe å prøvde å sprenge underdelen av bygningen. Hvem som gjore det er eg ikke opphengt i. Om det var binladen eller alahamohammed osv som gjore det er ett fett for meg.
Etter aksjonen hadde man ikke Osama Bin Laden overvåket. Man satte skuddpremie på ham.Er måten det skjedde på. Eg mener dette er en mye mer planlagt auksjon enn å lære opp ett par menensker, krasje inn i ett tårn angrep (som i seg selv, selvsakt kreves mye planlegging).
Å iogmed at terrorister fekk fort skylden for det kan gjerne rette fingen mot myndighetene.
er litt rart at rett etter 11 september så hadde man bin laden ofte "overvåket".
Så ikke bland mine og ludo sine argumenter nå.
At eg ikke mener at youtube er til å stole på heller. Men at man gjerne kan finne noen pålitiglige kilder der. Å det gjelder begge sider. Selv om du syns mye av det som blir sakt er bull.[/quote]What case?I rest my case.
Da er vi jo enige om dette.
Det er Niels Harrit og Dr Jones som skrev den famøse artikkelen i videnskap.dk (som førte til at redaktøren der gikk av i skam) Jeg viser til et par hovedpunkter i artikkelen deres, som jeg kommenterer.hva hadde det med saken å gjøre? eg forstår ikke? Belær meg gjerne.Hele dette argumentet bæres oppe av påstander fra Niels Harrit og Dr. Jones.
Er dette egentlig uventede funn? De mener det unormale her er nanostrukturen og det høye energinivået i disse chipsene.
Denne nanoskalastrukturen har de nærmest kopiert fra et par Texasforskere, og må undersøkes med elektronmikroskop, røntgen og DSC-test. I motsetning til påstandene til Harrit/Jones, viser disse testene at det ikke er snakk om Hi-tech nanomaterialer, men heller Lo-tech mikromaterialer både i skala og struktur.
Det høye energinivået er fra 1,5 til 7,5 kJ/g, mens bensin til sammenligning har et energinivå på 48kJ/g.
Nei, du bestrider jo den offisielle rapporten, som ikke er avhengig av så kompliserende faktorer. Du som mener den er så mangelfull, og at den alternative forklaringen er så mye bedre må jo da ha gode forklaringer på dette.Siden den offisielle forklaringen (uten å ha lest den i punkt å prikke) ikke tar seg av muligheten til at kolapset kan ha fått hjelp av eksplosiver nedover mens den raste så vil dem heller ikke ha en forklaring om akkurat dette?
Som sakt. Skal sette meg mer inn i di linkene du ga meg en gang eg har mer tid. Det står sikkert noe der.
Saddam er fortsatt ikke saken her, men at George setter skuddpremie på kompisen sin.Vell det kunne jo ses som en provokasjon mot saddam ja. Men vi vet jo hvordan det endte. Så det er en annen diskusjon.Saddam er ikke saken her, men at George W. setter full tyngde inn på å drepe bestisen sin, Osama.
Dette står du selfølgelig fullstendig fritt til å gjøre, og siden temaet egentlig ikke interesserer deg så mye, så gidder heller ikke jeg å lete opp dokumentasjon som passer deg, hvis jeg finner et videoklipp som illustrerer meningen min godt nok.Det må eg ikke. Da eg har ting hjemme eg heller inntiriserer meg i enn å gå hjemme å irritere meg å bygge meg opp for søvnløse netter fordi eg ikke tenker annet en å komentere deg eller kimbara. Eg har måttet distansere meg fra para hjemme. For eg har hatt alt for mange søvnløse netter fordi eg engaskjerer meg for mye i para diskusjoner når eg er hjemme. Dermed tar eg det når eg har tid når eg er på jobb. En fin måte å ikke sovne av når det er lite å gjøre på.
