Religion & livssyn ⇒ Hvorfor tillater Gud ondskap?

[Deep Space]

Til problem:
Ofring av mennesker på en svært grotesk måte, og hvor religioner rundt omkring i verden idag stammer fra:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_sacr ... ec_culture

De skjærte ut hjertet av mennesker pga vår sol som de tilba.
Flere bevis:
http://www.britannica.com/EBchecked/top ... th-century


Kristningen av Norge:
http://bibelguiden.com/artikler.php?id=P1266
Olav Trygvasson var ikke akkurat en koselig fyr for å si det sånn....
(jeg kan komme med flere referanser om ønskelig )

Problem, kan du komme med referanser til at korsfarerne ville ta tilbake jerusalem fra muslimene, i Norge??

[Deep Space]

http://www.youtube.com/watch?v=J3D28Ys-dp4 ( Del 1 av 12 )

Hva har dere å si om denne serien som gikk på TV for en stund tilbake?

[problem]

Til problem:
Ofring av mennesker på en svært grotesk måte, og hvor religioner rundt omkring i verden idag stammer fra:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_sacr ... ec_culture

De skjærte ut hjertet av mennesker pga vår sol som de tilba.
Flere bevis:
http://www.britannica.com/EBchecked/top ... th-century

Hva har dette med kristendommen å gjøre?

Kristningen av Norge:
http://bibelguiden.com/artikler.php?id=P1266
Olav Trygvasson var ikke akkurat en koselig fyr for å si det sånn....

Ja, jeg er Trondhjemmer. Han står jo her på torget.

Problem, kan du komme med referanser til at korsfarerne ville ta tilbake jerusalem fra muslimene, i Norge??

Nja, i følge wikipedia så er du kanskje inne på noe, de snakker om raider i østersjøen som i ettertid har blitt kalt korstog, og dette var visst kongen av danmark sitt opplegg. Men jeg fant ingenting om Norge, det var mer Finnland og Balkan som ble nevnt. Og så fant jeg ingen bekreftelse på dette på hverken snl.no, caplex.no eller andre troverdige sider, annet enn at det stod at kong Sigurd Josalfare av Norge var korsfarer i Jerusalem.

[zind]

Gud tillater ikke ondskap,... det er ikke for ingenting at det pågår en krig mellom lys og mørke

[problem]

Personlig tror jeg helvette er et mørkt mørke med bare din samvittighet!

Jeg synes nå at det virker ganske sannsynlig at helvete faktisk er den gamle søppelplassen til Jerusalem, og ikke et sted der folk som stiller seg utenfor loven nå tildags havner hvis de har vært slemme.

Problemet er bare at gjennom hans foredrag viser han hundrevis av det du ville kalt "bevis" på at jorden er skapt, så det er like sansynlig som din "evulosjon"!

Jeg synes helt klart du bør poste disse bevisene.

-Hvis evulosjon er sant, hvordan dannet den første cellen seg? Gi en nøye forklaring fra hvordan det gikk fra en "biologisk suppe" til 250 sjølkopierende biologiske fabrikkkomponenter. (Hvis du svarer "romvesen" lagde de, hvor kom romvesene fra?)

http://www.forskning.no/artikler/2009/januar/206938

Amerikanske forskere har klart å lage RNA-molekyler som kopierer seg selv, står det på denne siden. Det går også an å lage nanoroboter som kopierer seg selv, slik som bakterier eller celler i en kropp. At naturen er i stand til å la noe som helst kopiere seg selv, taler for at naturen også kan ha skapt et molekyl som kopierer seg selv. Det hele dreier seg om at de riktige stoffene setter seg sammen på riktig måte. La meg sitere litt:

"De har rett og slett utviklet RNA-molekyler – en slags slektning av DNAet – som kan kopiere seg selv i det uendelige. Ulike typer av slikt RNA kan til og med kjempe mot hverandre, i en slags evolusjon i laboratoriet"

(...)

RNAet kan virke både som et enzym og overføre genetisk informasjon, men er avhengig av DNA for å utføre arbeidet sitt – for eksempel å bygge proteiner.

"Det viste seg at RNA-parene stort sett lagde riktige kopier av seg selv. Men ikke alltid. Noen ganger gjorde de feil, og brukte en av de andre typene byggematerialer i kopien. Dermed oppstod det altså ”mutasjoner”."

Der har du forklaringen på disse endringene som du snakker om.

-Hvorfor ser vi ikke endringer i evulosjon idag? Hvis ja, nevn EN endring!

Avl. Det sier seg selv. Vi har avlet frem dyr til å ha egenskaper som vi trenger siden Darwins tid. Det også logisk at med mange nok mutasjoner over lang nok tid vil arter utvikle seg til å ligne veldig lite på hverandre.

-Forklar hvordan man går fra å være en kopierende celle til en "befrutkende øgledyr" til et pattedyr med penis og vagina? Hvordan formerte de seg "imellom" disse stadiene?

Det tar som sagt veldig lang tid og mange feilkopieringer av DNA. Disse feilkopieringene er blant annet en av grunnene til at mange har egenskaper som foreldrene ikke har. Og disse artene som eksisterer imellom dreier seg om skilleveier, altså at én organisme utviklet seg i to forskjellige retninger hvor den ene ble plante, den andre til et dyr. Dyr har aldri vært planter. Eksempler på mellomstadiene du snakker om kan være fossiler med hvallignende trekk der man ser at blåsehullet beveger seg lenger og lenger bak mot ryggen, ettersom fossilene blir yngre.

-Hvorfor finner vi ingen stegfosiler? Vis meg et fosil av en fiskeøgle eller en Øglekatt eller en kattehund eller en Hundehest, eller en hestelefant? Skal det ikke være millioner av de?

Det har vi masser av.

-Hvorfor eksploderte ikke Big Bang 19280292 milliarder år seiner, hvorfor akkurat der og da?

Ifølge fysikken er tid en dimensjon, og dimensjonene eksisterte ikke før masse eksisterte. Masse eksisterte antageligvis ikke før big bang, ergo det er ikke sikkert at tid eksisterte før big bang.

-Hvorfor spinner noen galakser motsatt vei fra sentrum av universet hvis Big Bang først var en "spinnende plate" først?

Jeg har ikke hørt noe om at big bang var en spinnende plate. Se på det som en eksplosjon som utvider seg til den opphører å eksistere. Utvidelsen er den direkte årsaken til at galaksene beveger seg lenger fra hverandre.

Dannelse av planetene:
-Hvordan blir gass om til stein i et vakum univers?

Alt som finnes tiltrekker seg alt annet som finnes. Rundt deg selv finnes det også et gravitasjonsfelt, på samme måte som det rundt jorda. Gravitasjonen eksisterer også rundt veldig små partikler, og fører til at de over tid vil klumpe seg sammen. Og jo større sammenklumpingen blir, jo sterkere virker gravitasjonen.

Bibelen?
Hvorfor er bibelen stappfull av profetier om Jesus og hans dager, som har gått i oppfyllelse? Det er funnet eksemplarer av det gamle testamentet som er hundre år gammlere en Jesus selv! Forklar hvordan disse kunne forutse alt om Jesus hvis disse var skrevet før hans annkomst?

I og med at bibelen er skrevet så symbols så kan man tolke den til å bety omtrent hva som helst. Jødene, som tror på det gamle testamentet, har ikke anerkjent Jesus som messias. Religion oppstod antagelig for å blant annet forklare menneskets eksistens. Scenarioet om helvete er antageligvis en trøst for de som føler seg urettferdig behandlet av noen - de vet jo at motstanderen kommer til helvete.

"Forskere" sliter fortsatt idag med å finne bevis for teorien, men det har til lite betydning, fordi evulosjon er jo tross alt fastslått "fakta"!

De sliter ikke i det hele tatt, de har fangene fulle av disse bevisene. Du kan for lite om naturvitenskap generelt til å være i stand til å avvise den.

[Regn]

Så kort fortalt snakker Jesus og disiplene om en ild som fortærere en, og følgelig vil da å havne i helvete bety at man opphører å eksistere?

Ja det tror jeg er det som menes. Ifølge bibelen.

Men til Zungam: jeg er ikke Jehovas vitne og har aldri vært tilknyttet den menigheten på noen måte.
Jeg ble derimot oppvokst som protestantisk kristen, og gikk på kristen videregående skole, men som 19-20-åring begynte jeg å tenke litt mer selv, tolke bibelen på min måte, og ikke stole blindt på det prester og predikanter forkynte. Jeg ble interessert i hva som opprinnelig stod i skriftene i bibelen, og bibelens historie. Det er jo kirken som har satt sammen bibelen, og valgt ut hvilke skrifter som skal være med. Og unnlatt å ta med andre skrifter, skrifter som blant annet kunne svekke kirkens kraft og makt.
Dette, og de ulike oversettelsene av bibelen, gjør at jeg er skeptisk til mye av det synet som formidles av kristne om blant annet Helvete.

[Kimbara]

Samme argumentene og avsporingene på poengene mine er visst en gjenganger!

Det hjelper ikke at du sier dette så lenge du ikke klarer å møte argumentene skikkelig.

Kent Hovind har noen få teorier(vann over atmosfære) som er meget sansynlig hvis verden var "skapt".

Nei. Han forsøker å få det til å virke sannsynelig ved å låne ord og teorier fra vitenskapen, men feiler grasalt om man faktisk kjenner til ekte vitenskap.

Problemet er bare at gjennom hans foredrag viser han hundrevis av det du ville kalt "bevis" på at jorden er skapt, så det er like sansynlig som din "evulosjon"!

Nei, problemet er at han viser hundrevis av "beviser" av ren fantasi. Disse "bevisene" fremstår selvsagt som sterke hos en rekke kristne fordi de ikke evner eller ønsker å forstå at det er snakk om pseudovitenskap av verste merke.
Alle som en av disse "bevisene" er grundig tilbakevist av skikkelige vitenskapsmenn.

Hvis du skal fornekte disse bevisene må du påstå at "han lyver" og har "funnet det opp" og "photoshoppet", noe som er veldig usansynlig.

Jeg trenger ikke å fornekte dem ytterligere, da de allerede er avslørt som feilaktige og/eller løgner.
Hvordan "photoshopper" man slike "beviser"?

Kanskje derfor han har oppgitt kildene sine på hver eneste sak! Sjekk alle tusen hvis du er skeptisk!

Jeg vet at han pleier å oppgi kilder som overhodet ikke støtter de "bevisene" han legger frem. Det han driver med er plukk og miks av sitater og kilder for å fremstå som sterkere. Pokker, selv Richard Dawkins er jo brukt som "kilde" til en del kreasjonistisk arbeid!
Hvis du hadde vært anstendig nok til å sjekke disse kildene hadde du nok selv sett at det er ren løgn.

Hvis du vil ha "bevisene" får du se igjennom! (noe som jeg ikke tror du kommer til å gjøre, men da er det lite vits å skrive "bevisene" her)

Takk, jeg har studert dette i lang tid, og vet godt hva det er snakk om.

Jeg kan spørre deg noen spørsmål som jeg vil at du skal forklare meg!

Evulosjon:
-Hvis evulosjon er sant, hvordan dannet den første cellen seg? Gi en nøye forklaring fra hvordan det gikk fra en "biologisk suppe" til 250 sjølkopierende biologiske fabrikkkomponenter. (Hvis du svarer "romvesen" lagde de, hvor kom romvesene fra?)

Hvordan livet i utgangspunktet oppstod er selvfølgelig grunnlaget for at evolusjonen i det hele tatt kan finne sted, men inngår ikke i evolusjonslæren i seg selv. Vi vet at evolusjonen pågår, men man vet ennå ikke nøyaktig hvordan livet oppstod i utgangspunktet.
Man er ganske sikker på at det var en rekke kjemiske forbindelser, men kjenner ikke til forløpet.

-Hvorfor ser vi ikke endringer i evulosjon idag? Hvis ja, nevn EN endring!

Hvis man ser på vårt rikholdige dyre- og planteliv ser man evolusjonen. Ved å studere fossiler av planter og dyr i forskjellige lag med stein og jord (som man vet stammer fra forskjellige tidsaldre, og som ytterligere kan bevises ved C14-metoden) kan man se hvordan arter har utviklet seg og "oppstått".
Ett eksempel på dette er hesten:

-Hvordan kan evuolsjon(altså en mutasjon/error) skape mer informasjon i DNA når alle studier viser at vi bare mister informasjon?

Her må du spesifisere.

-Forklar hvordan et dyr gikk over fra å være et dyr til å bli en plante!

Her må du også spesifisere. Hvilket dyr har gått over til å bli en plante?

-Forklar hvorfor "hvalen" fikk lyst å gå ut i vannet igjen etter å bo på land! Forklar også hvordan den formerte seg i vannet!

Hvalens forgjenger er pakicetiden, som var et landdyr, men også levde delvis i vann.

Etterhvert har dyret utviklet seg til (husk at dette er snakk om enorme tidsrom) å leve mer i vann, og de fysiologiske trekkene har tilpasset seg dette. Det kan være snakk om skifte av beite av forskjellige årsaker f.eks.

Jeg må forklare det kort, selv om dette egentlig krever lange artikler.

-Forklar hvordan flere mutasjoner kan samarbeide på å bygge en aerodynamisk vinge på en bille?

Det oppstod ikke plutselig en "aerodynamisk vinge". Vingen har gjennom mangfoldige tusen, kanskje millioner av år tilpasset seg billens levemåte og omgivelser ved at små genetiske komponenter er lagt til og trukket fra etter "behov".

-Forklar hvordan man går fra å være en kopierende celle til en "befrutkende øgledyr" til et pattedyr med penis og vagina? Hvordan formerte de seg "imellom" disse stadiene?

Samme som over.
Det er igjen ikke snakk om en plutselig overgang. Hver generasjon av dyret har hatt sin måte å reprodusere seg på, og man merker først over lang, lang tid at det er distinktiv forskjell.

-Hvorfor finner vi ingen stegfosiler? Vis meg et fosil av en fiskeøgle eller en Øglekatt eller en kattehund eller en Hundehest, eller en hestelefant? Skal det ikke være millioner av de?

Det er funnet en rekke fossiler som viser evolusjonen på denne måten. F.eks. har man funnet små dinosaurer med fjær, hvilket viser at dagens fugler er deres etterkommere.

Jeg viste deg også pakicetiden, som har samme type hodeskalle som hvalen.

Big Bang?
-Hvorfor eksploderte ikke Big Bang 19280292 milliarder år seiner, hvorfor akkurat der og da?

Hvorfor ikke?

-Hvorfor spinner noen galakser motsatt vei fra sentrum av universet hvis Big Bang først var en "spinnende plate" først?

Dette kjenner ikke jeg til. Husk at teorien om Big Bang ennå er mangelfull.

Dannelse av planetene:
-Hvordan blir gass om til stein i et vakum univers?

Foreløpig består teorien om dette av tre punkter:

*Gravitasjonskollaps - hvor gassen kollapser i sitt eget tyngdefelt.

*Kondensasjon - hvor gassen ved lav nok temperatur kondenserer og danner kjemiske forbindelser.

*Akresjon - hvor små partikler hekter seg sammen og danner større partikler

Dannelse av stjerner?
-Hvordan kan en eksplosjon få en "plate av gass" til å rotere?

Dette kjenner jeg ikke godt nok til for å kunne forklare skikkelig.

Bibelen?
Hvorfor er bibelen stappfull av profetier om Jesus og hans dager, som har gått i oppfyllelse?
Det er funnet eksemplarer av det gamle testamentet som er hundre år gammlere en Jesus selv! Forklar hvordan disse kunne forutse alt om Jesus hvis disse var skrevet før hans annkomst?

Da må du nesten vise meg hvilke skrifter det er snakk om.

Artenes Opprinnelse ble skrevet av Darwin etter han var kristen. Darwin var en bitter man som nettop hadde gått igjennom en selvmordstragedie av sin sønn! Med dette kunne han ikke tillate tanken på en "GUD", så han valgte å finne opp en teori slik at han slapp å tro. Teorien hans slo ann fordi den blir kvitt "GUD-problemet", selvom teorien ikke hadde noen rot i virkeligheten! De fleste "ikke-kristne" vedtok teorien som sannhet fordi de "ikke kunne tenke seg" alternativet, og evulosjon var derved fastslådd. "Forskere" sliter fortsatt idag med å finne bevis for teorien, men det har til lite betydning, fordi evulosjon er jo tross alt fastslått "fakta"!

Du kan virkelig ingenting om Darwin og det arbeidet han gjorde

Det er vel kanskje bortkastet å poengtere overfor deg at han omtrent hele livet studerte dyre- og plantearter, og bygget teorien på de funnene han gjorde?

Idag læres det på skolen fordi ateistene fikk viljen sin for 20-30 år siden, og den nye generasjonen har allerede blitt oppvokst med hjernevasking!

Eller kan det ha vært fordi teorien ble vitenskapelig anerkjent pga. dens faglige og faktuelle tyngde? Og at denne på langt bedre vis var egnet til å forklare naturen enn det religiøs doktrine var?

Kristendommen kommer etter vært til å gradere bort... men dette gjør ikke kristendommen mindre sannhet!

Jeg har ennå ikke sett noen argumenter fra din side som skal bevise at den er sann. Når har du tenkt å komme med dem?

[Moonstone]

Men til Zungam: jeg er ikke Jehovas vitne og har aldri vært tilknyttet den menigheten på noen måte.
Jeg ble derimot oppvokst som protestantisk kristen, og gikk på kristen videregående skole, men som 19-20-åring begynte jeg å tenke litt mer selv, tolke bibelen på min måte, og ikke stole blindt på det prester og predikanter forkynte. Jeg ble interessert i hva som opprinnelig stod i skriftene i bibelen, og bibelens historie. Det er jo kirken som har satt sammen bibelen, og valgt ut hvilke skrifter som skal være med. Og unnlatt å ta med andre skrifter, skrifter som blant annet kunne svekke kirkens kraft og makt.
Dette, og de ulike oversettelsene av bibelen, gjør at jeg er skeptisk til mye av det synet som formidles av kristne om blant annet Helvete.

Jeg er IKKE kristen, eller tilhenger av noen sekt/menighet. Jeg er en fritenker og filosof.

I oppveksten opplevde jeg også mye av hykleriet og fasaden i Kristne miljøer.
Jeg kan godt huske en gammel kar som var forstander i Pinsemenigheten. Når vi var på besøk der så kunne vi ikke danse og spille kort. TV var også forbudt.
Det var også ingen hemmelighet at han banka opp sønnen sin ganske ofte i sin Guds navn.
"Du skal tukte din sønn", det står i Bibelen, var svaret hans når han ble konfrontert med det.
Og kona hans ble kraftig nedtrykt. "Kvinner skal tie i forsamlinger, og tilhører mannen" sa han,
for det stod i Bibelen.. Jeg husker hvordan forrakten min vokste den gangen.

Vi kan begynne å se hvordan tolkninger av en gammel skrift tolkes for å retferdiggjøre sine handlinger. Hvor ofte i historien har ikke akuratt dette skjedd?
Hvor ofte har ikke Kristne autoriteter "bøyd litt på" utsagn som har stått i Bibelen, for å rettferdiggjøre de mest brutale ting? Sikkert "fikset litt på" ting også..

Det er helt riktig det du sier.
Et møte ble holdt, i ca år 300 ekr, ledet av en Ireneus. Et panel bestemte hva som var den "rette tro" og hva som var kjettersk, når det skulle samles til det vi i dag kaller "Det nye testamentet" Blant anet ble alle Gnostisk/Kristne skrifter forkastet sammen med en rekke andre alternative syn og tolkninger av hendelser og hvem personen Jesus var. Judas og Thomas evangeliene var bare noen av dem.
Men hvem var de, til å bestemme hva som var "den rette tro?"

[Regn]

Moonstone, det var et fint innlegg. Jeg kunne lagt ut om hykleri og falskheten i kristne miljøer over flere sider, men jeg lar det være med det lille, for ikke å avspore tråden for mye, og fordi jeg samtidig ikke vil gi inntrykk av å dra alle kristne under en kam.
Jeg ble også oppvokst i miljøer hvor kortspill, dans og diverse ble sett på som synd, mens det å dømme mennesker, være utolerante og straffe barn på ydmykende og hånlige måter var "ok". Jeg er glad jeg turde å åpne sinnet og komme meg bort fra dette. For det er som vi har snakket om, mye skremsel og trusler knyttet til kristendommen. Jeg var en periode i ungdomstida redd for å gi slipp i tilfelle "de" skulle ha rett. Men jeg følte at så mye var galt, og måtte følge egen intuisjon og instinkt.

Jeg ser på noen bøker i bibelen som svært interessante, skrevet av kloke og gode mennesker, men problemet er; hvor mye av dagens versioner er ikke oversatt og "fixet" på til fordel for de maktsyke og kirken?

[Borte..]

Angående det med evolusjonen....er ikke det egentlig veldig logisk? At man utvikler seg og tilpasser seg etter klima og sånt? Haha....hør på meg prøve å være smart da
Vel når man har sett en del på animal planet, får man vite om slikt. De har jo funnet dyrearter i grotter som ikke har øyne fordi at de rett og slett ikke har bruk for dem. Men heller tatt i bruk andre sanser som trengs. Er det virkelig sånn at religiøse ikke tenker i den retningen?

[Kimbara]

Er det virkelig sånn at religiøse ikke tenker i den retningen?

Ikke før noen påpeker det, og da prøver de å lage seg "forklaringer" som iveretar deres tro.

[Borte..]

Ja man har merket det der.

[zungam]

Litt om min bakgrunn!
Jeg vokste opp i en liten kristen familie i en by! Vi pratet ikke så mye om det, og temaet var ikke så stort. Vi bedde fader vår vær natt, og min far brukte å si at det var veldig viktig! Det var alt.
Jeg har trodd på evuolsjonteorien hele mitt liv men da jeg ble større fikk jeg tvil i den og begynte og undersøke. Jeg har altid vært en 5'er elev i naturvitenskap og dette er et tema som opptar meg veldig. Problemet er at læreren min klarte aldri å svare på spørsmålene mine, fordi jeg lurte på alt...


Jeg kjenner veldig godt til skremmeteknikker og har hørt historier om mennesker har "brukt bibelen" til å rettferdiggjøre sine vonde handlinger. Desverre går mange av ofrene til feil konkulsjon og dømmer selve BIBELEN istedefor personen som er ansvarlig. Jeg kjenner personlig til mange som har en bitter holdning til kristendommen etter å ha vokst opp i et konservativt og fordømmende miljø. Problemet er at slike mennesker ser på bibelen gjennom sine foreldres handlinger, og har da kommet til en for rask konklusjon.

Nå videre til vitenskapen. Tar for langt tid å sitere dere, så forklarer meningene med spørsmålene!

Evulosjon:
-Hvis evulosjon er sant, hvordan dannet den første cellen seg? Gi en nøye forklaring fra hvordan det gikk fra en "biologisk suppe" til 250 sjølkopierende biologiske fabrikkkomponenter. (Hvis du svarer "romvesen" lagde de, hvor kom romvesene fra?)

Nei Problem! Ikke hva cellen består av, eller hvilken sammensetninger det er! HVORDAN går en "suppe" over til å bli en celle?? Har dere tittet inni en celle noen ganger? Den er mer kompleks enn en sattelitt! Spørr en DNA forsker!
På dette spørsmålet var Kimbara mer ærlig. Han svarte at man ikke vet. Problemet er at man VET at noen måtte designe de! At noen forskere har klart å konstruere RNA molikyler i et labratorium beviser bare EN ting, at man trenger inteligent design for å skape en RNA molikyl! Ikke bare det, man må tilogmed sette disse RNA molikylene sammen, og få de til bli 250 selvkopierende biologiske fabrikkomponenter!
Selv Richard Dawkins inrømmer at en celle MÅ ha vært designet. (Han tror faktisk på at romvesner skapte oss)



-Hvordan kan evuolsjon(altså en mutasjon/error) skape mer informasjon i DNA når alle studier viser at vi bare mister informasjon?
Det de fleste tror(inkludert den tidligere meg), er at evulosjon former seg etter omgivelsene fordi "DNA bestemmer seg for å utvikle seg". Alle evulosjons"forskere" er enig om at dette ikke stemmer, men at heller "tilfeldige mutasjoner(error)" skaper en fordel. Arten med denne erroren har flaks, og overlever med større sjanse og bringer mutasjonsgenet videre. Evulosjons"forskere" tror at alt informasjonen i vårt DNA kommer fra "heldige errror" som blir positivt satt sammen av millioner av år med "survival of the fitest".
ET av mange huller i denne teorien er spørsmålet: "Hvor kommer DNA informasjonen fra?". En mutasjon kan bare ødelegge DNA som allerede eksisterer, ELLER legge til informasjon som allerede eksisterer. Det som skjer da er som regel dette:

(bildene kan virke støtende)
http://img.metro.co.uk/i/pix/2007/11/gr ... 50x594.jpg
http://images.usefulzero.com/d/221
Itilleg må disse parre for å bringe genet sitt videre!

-Hvorfor ser vi ikke endringer i evulosjon idag? Hvis ja, nevn EN endring!
Nevn EN mutasjon som har vært positiv! Saken er at det har gått 150 år snart, og vi har ikke sett en eneste bittliten mutasjon! Og ingen av disse imutasjonene(som ikke har tatt sted) har vært til fordel heller! Hvis det tar 151 år mellom vær "småe" mutasjoner, så burde vi se en til neste år da! Kom til meg DA og fortell meg at vi muterer! Men hvis EN mutasjon skjer vært 151 år, hva er sjansen for at dette er en positiv en?

-Forklar hvordan et dyr gikk over fra å være et dyr til å bli en plante!
Hvis livet oppstå i vann må den ha krypet opp på land for å å så "sotte seg fast" i bakken og begynt å gro røtter! Eventuelt kunne en flygefisk tatt ett frø fra havet og mistet den på land! Problemet er at uten organisk materie(altså jord), kunne ikke en plante overleve i et slikt klima. Spesielt ikke hvis planten var "sjøtang" og skulle plutselig overleve på land....
(EVENTUELT KUNNE SELVE PLANTEN UTVIKLE FØTTER OG LØPE OPP PÅ LAND)


-Forklar hvordan flere mutasjoner kan samarbeide på å bygge en aerodynamisk vinge på en bille?
Hvis dette regnestykke skal være riktig trenger vær eneste bille å "hjelpe til" på mutasjonen om en vinge. Hvordan kan mutasjoner kommunisere med hverandre? Spesielt når de ikke lever på samme tid? Hvorfor vokste det vinger på ryggen og ikke ut av neseborene?


-Forklar hvordan man går fra å være en kopierende celle til en "befrutkende øgledyr" til et pattedyr med penis og vagina? Hvordan formerte de seg "imellom" disse stadiene?
Svarene dere kom med var at det tar millioner av år!(ikke overaskende)
Problemet er at hvis du var en øgle som legger egg, hvor kommer penisen inn i bildet? Hvis et uheldig dyr begynner å utvikle det vi kaller "penis", hva er oddsen for at ett annet dyr begynner å utvikle en "vagina"? Hvorfor bestemmer disse to seg å parre når ingen ingstinkter tilsier det?

-Hvorfor finner vi ingen stegfosiler? Vis meg et fosil av en fiskeøgle eller en Øglekatt eller en kattehund eller en Hundehest, eller en hestelefant? Skal det ikke være millioner av de?
".........................."

Ingen av dere kom med bilder! Jeg har sedd mange eksempler på "utdødte dyr", og ingen av disse så ut som en halvt elefant og en halv maursluker! Det eksisterer ikke noe slikt dyr, og har aldri gjort det!
Bildene du viste meg Kimbara var HESTER. Ikke hestehund! Men hester!! (vet ikke hva den siste der var) Sikkert en hund!
Desuten er alle "bilder" vi har av evulosjon tegnet for hånd og ikke bevis.
Som regel finner forskerne en tann eller en knokkel. PLUTSELIG har de tegnet hele gilettet og strukturen til dyret!

Dinosaurfuglen som Problem fortalte om ble trukket tilbake av National Geographic fordi det viste seg å være en forfalskning!
http://www.nwcreation.net/evolutionfraud.html


DER gikk jeg lei av å skrive! Jeg gir opp. Det viser seg at jeg bare debatterer mot 3 bittre ignorante ateister som ikke er åpen for noen ting! Ser ingen vits å fortsette når man ikke blir tatt seriøst.Man skal ikke messe med verdensoppfatningen til mennesker vetu
Fra no av tar jeg det roligere!

[Timetravel_0]

Vi kan gjøre dette på den lette eller den vanskelige måten. Heldigvis er jeg lat, vi gjør det derfor på den lette.

ET av mange huller i denne teorien er spørsmålet: "Hvor kommer DNA informasjonen fra?"

Hvor kommer gud fra?

Saken er at det har gått 150 år snart, og vi har ikke sett en eneste bittliten mutasjon!

Saken er at det har gått flere tusen år, og vi har ikke sett snurten av gud.


Håper du ikke ble for lei deg nå. Dette var når hvertfall gøy(for meg).
Uansett, du påstår at du er en mester i naturvitenskapelige fag, men du viser det helt motsatte. Alt dette tullet om at dyr blir til planter og går opp på land, at det liksom skal finnes hestehunder og alt mulig rart. Hvor har du fått slike ideer fra?
Det er jo ingen seriøse innenfor faget som mener noen slikt. Derimot kunne man ment at hunden og hesten hadde en felles stamfar. Dvs. at deres utvikling har skilt lag en gang i tiden. Følgelig skjer det da stadig vekk forgreninger.



Videre fortsetter du med den latterlige historien om tissen og vaginaen. Det er nemlig grunn til å anta at en slik utvikling ikke har gått så fort, og heller ikke vært så drastisk mellom hvert generasjonsledd som du later til å tro. Det har altså ikke plutselig dukket opp en penis. Det er også muligheter for at du hadde en skikkelig dårlig lærer på skolen.

Det beste ville nok vært om du satt deg ned og lesete littegrann om evolusjonsteori. Det vil nok gjøre deg godt.

.

[Moonstone]

Jeg kjenner veldig godt til skremmeteknikker og har hørt historier om mennesker har "brukt bibelen" til å rettferdiggjøre sine vonde handlinger. Desverre går mange av ofrene til feil konkulsjon og dømmer selve BIBELEN istedefor personen som er ansvarlig. Jeg kjenner personlig til mange som har en bitter holdning til kristendommen etter å ha vokst opp i et konservativt og fordømmende miljø. Problemet er at slike mennesker ser på bibelen gjennom sine foreldres handlinger, og har da kommet til en for rask konklusjon.

Jeg er fult klar over det du sier her. Meningen med historien var ikke å skylde på boka deres Bibelen. Jeg er meget klar over den psykologiske faktoren i denne saken, og at det er personens handlinger, grunnet subjektive tolkninger for å rettferdiggjøre de handlingene, som er saken her.
Skjærsilden og Limbo er gode eksempler på at dette har skjedd gjennom historien, for at den daværende Kristne autoritet skulle spre frykt, og derfor opprettholde kontroll og makt over folk.
DET var hele formålet med hele oppfinnelsen. Og vips, folket trodde at det var sant, og føltes veldig virkelig for de menneskene som ble overbevist om det.

Men hva om det middelalderske "brenne evig i Helvete" synet også kun er en oppfinnelse?
Laget av kirken for å oppnå kontroll og frykt?
Hva om den andre tolkningen har rett, den med at Helvete KUN er en mental tilstand man går gjennom i livet, om en velger å leve uten Gud(Jahve)?
Hvem kan motsi det?
Hvorfor ØNSKER kristne folk at den tolkningen IKKE skal være sann?

Hadde ikke det vært en bedre sannhet?
Eller hadde dere mistet følelsen av å være "utvalgt" og "bedre" da?
Mye av svaret er psykologisk.
Vi mennesker ser hva vi faktisk ØNSKER å se, basert på det som best mulig underbygger hvordan vi vil føle oss, hvordan vi handler.

Derfor blir ting og tolkninger "bøyd på", redigert og tilført.
De som påstår at dette aldri har skjedd i kirkehistorien er naive..

Tenk på dette dere som tror at troen deres er absolutt, at akuratt DERES tolkning er "rett", at DERES handlinger er "guds handlinger" og at alle andre som ikke deler DERES syn er ateister og evig fortapt..

Også klarer Bibelen helt fint selv, å stå på egne bein når det gjelder forferdelige hendelser.
Det er bare å lese Gamle Testamentet, og se hvor "god" denne guden Jahve har vært mot folk.
Mot Homofili, hellige kriger, slavehandel, undertrykkelse, krav, straff , offring, mord.
Det er ikke rart i at mennesker gjør det samme som den guden de tror på,
og ønsker skal være sann..