Magi og Okkult Praksis ⇒ Noen som praktiserer sort her?erfaringer og opplevelser?

[lighteren]

men det er ikke kjærlighet i seg selv.
kjærligheten i seg selv er godhet.

hva folk mener er godt eller hvor de prøver å finne det er subjektivt ja, men når godhetsfølelsen først oppstår så er det ingen tvil om at vi alle føler det er godt?.

godhet i seg selv kan ikke føles vondt.
man kan godt mislike godhet, men det forandrer ikke saken at godt føles godt, det er jo hovedsak det som blir da begrunnelsen for å mislike godheten, da erkjenner man at godt føles godt bare at man misliker følelsen av godhet.

på samme måte som man kan like smerte, ved å like smerte så erkjenner man at smerte gjør vondt, bare at man fra et personlig ståsted synes det er godt å oppleve smerte.
men det er selve opplevelsen man verdsetter da, ikke smerten i seg selv, bare følelsen av å føle smerte.

forelskelse i seg selv er ikke kjærlighet,
kjærligheten selv ligger i følelsene man har for den personen.
altså, man har gode tanker om den personen og synes mye godt om den personen, og bare tanken av å være med en så god person gjør godt, men
at disse tankene som gjør godt ikke kan bli en del av realiteten kan gjøre vondt ja.
men det er realiteten som gjør vondt, ikke følelsene man har for den personen, de føles forsatt gode.

[Visenda]

Den som har vært i et slikt forhold vet om det føles godt eller ikke

[lighteren]

Den som har vært i et slikt forhold vet om det føles godt eller ikke

ingen tvil om det, men hvis noe ikke føles godt, da er det jo åpenbart ikke godt.

jeg tror du misforstår hva jeg mener med kjærlighet.

jeg snakker ikke om kjærlighet som i forelskelse,elske osv, men som en fundamental følelse vi alle kan føle, ta imot eller gi, det som gjør at vi føler godhet inni oss når vi mottar kjærlighet og det som får andre til å føle godt når de mottar kjærlighet.

som f.eks, hjelpe en skadet fugl.
bry seg om barn som sulter i afrika.
hjelpe en gammel dame med å krysse gata.
besøke bestemor på gamlehjem.

alle disse handlingene vil resultere med godhet.

hvis du forsatt ikke forstår meg, så kan vi bytte ut ordet "kjærlighet" med "godhet".
er du enig i at følelsen av godhet føles godt for alle når det først oppstår inni hos en?
ikke handlingen som resulterer til godhet, men følelsen av godhet i seg selv.

[Nephandi]

men det er ikke kjærlighet i seg selv.
kjærligheten i seg selv er godhet.

Kjærlighet kan være egoistisk, ødeleggende og ikke i nærheten av hva mange ville kalle godt. Kjærlighet er en følelse, men den følelsen er ofte ikke søt og fluffy men brennende og ødeleggende.

hva folk mener er godt eller hvor de prøver å finne det er subjektivt ja, men når godhetsfølelsen først oppstår så er det ingen tvil om at vi alle føler det er godt?.

Dette er jeg uenig i, hvis du spør de fleste foreldre som er dømt for å ha banket ungene sine for eksempel så vil de si at de gjorde det ut i fra kjærlighet. Hva som er godhet for en person er ondt for en annen.

godhet i seg selv kan ikke føles vondt.
man kan godt mislike godhet, men det forandrer ikke saken at godt føles godt, det er jo hovedsak det som blir da begrunnelsen for å mislike godheten, da erkjenner man at godt føles godt bare at man misliker følelsen av godhet.

Jeg er ikke enig, for det første så kan det å være god mot noen føles feil av veldig mange grunner, for eksempel personlig overbevisninger som kommer i konflikt med hverandre, for eksempel en far i et land med totalitært styre som ikke rapporterer at et av barna hans går i mot regjeringen. Godt og vondt er individuelle konsepter ikke universelle og de bestemmes av individets moral og meninger ikke av en eller annen allment, sannhet om hva som er godt og vondt. Når man føler at det å gjøre noe "godt" er feil så er det ikke fordi man ikke liker følelsen av godhet men fordi det blir en kognitiv dissonans mellom det man ønsker å gjøre og det man før følte var riktig.

på samme måte som man kan like smerte, ved å like smerte så erkjenner man at smerte gjør vondt, bare at man fra et personlig ståsted synes det er godt å oppleve smerte.
men det er selve opplevelsen man verdsetter da, ikke smerten i seg selv, bare følelsen av å føle smerte.

Å joda det er en god del som verdsetter smerte i seg selv og nyter å føle smerte, at man faktisk liker smerte i seg selv. Men dette blir noe helt annet enn å føle godhet siden det er noe man føler fordi ens moral system sier at man skal gjøre det, og man kan få forskjellige moral systemer i konflikt men godhet er bare et konsept.

forelskelse i seg selv er ikke kjærlighet,
kjærligheten selv ligger i følelsene man har for den personen.
altså, man har gode tanker om den personen og synes mye godt om den personen, og bare tanken av å være med en så god person gjør godt, men
at disse tankene som gjør godt ikke kan bli en del av realiteten kan gjøre vondt ja.
men det er realiteten som gjør vondt, ikke følelsene man har for den personen, de føles forsatt gode.

Om man synes at en person er god eller ikke har ingen ting med om man elsker denne personen eller ikke. I tillegg å elske noen kan være destruktivt, det er ikke noen universell godhet i dette, bare ønsker og følelser.

[lighteren]

Kjærlighet kan være egoistisk, ødeleggende og ikke i nærheten av hva mange ville kalle godt. Kjærlighet er en følelse,
men den følelsen er ofte ikke søt og fluffy men brennende og ødeleggende.

nei.
kjærlighet kan ikke være egoistisk.
intensjonen bak kjærligheten kan være egoistisk, men ikke kjærligheten selv.
kjærligheten er ren og god.

Dette er jeg uenig i, hvis du spør de fleste foreldre som er dømt for å ha banket ungene sine for eksempel
så vil de si at de gjorde det ut i fra kjærlighet. Hva som er godhet for en person er ondt for en annen.

nei.
hva et annet menneske påstår er kjærlighet er en påstand.
handlingen i seg selv vil tale for seg selv.

at et menneske mener geunint at det å slå er kjærlighet
tyder på uvitenhet og et forvrengt bilde av definisjonen på kjærlighet.

hvilke forestillinger mennesker skaper i sitt eget hode om hva som er godt og ondt
forandrer ikke sannheten. den forblir, alt annet er en forpestet versjon av sannheten.

Jeg er ikke enig, for det første så kan det å være god mot noen føles feil av veldig mange grunner,
for eksempel personlig overbevisninger som kommer i konflikt med hverandre,
for eksempel en far i et land med totalitært styre som ikke rapporterer at et av barna hans går i mot regjeringen.
Godt og vondt er individuelle konsepter ikke universelle
og de bestemmes av individets moral og meninger ikke av en eller annen allment, sannhet om hva som er godt og vondt.
Når man føler at det å gjøre noe "godt"
er feil så er det ikke fordi man ikke liker følelsen av godhet men fordi det blir en kognitiv dissonans
mellom det man ønsker å gjøre og det man før følte var riktig.

hele utsagnet ditt blir feil i mine øyne fordi du utgangspunktet
ikke regner kjærligheten som en universal godhet, i den forstand
at definisjonen på godhet er subjektiv, og ikke universal.

hvis det var tilfelle så hadde hele rettssystemet kollapset
og du hadde levd i en jungel uten orden og forståelse.

heldigvis er ikke det tilfelle og av den grunn gjør du ikke heller opprør
når vi dømmer en voldtekstforbryter.

det er en grunn til at invididene bak totalitære samfunn
ikke tørr å møte opp i den internasjonale rettsdomstolen
for å forsvare og rettferdiggjøre sine handlinger.
fordi de vet innerst inne selv at det ikke lar seg gjøre.


for mer info, les jurdisk rettsfilosofi.

Om man synes at en person er god eller ikke har ingen ting med om man elsker denne personen eller ikke.
I tillegg å elske noen kan være destruktivt, det er ikke noen universell godhet i dette, bare ønsker og følelser.

jeg tror du må ha misforstått det siste jeg skrev,
for det du skrev henger ikke på greip med det jeg skrev.

at du mener godhet ikke er universalt er din mening og en påstand fra din side,
ikke fakta.

skal vi følge din mentalitet,så er vi ikke kapable til å rettferdiggjøre lovverket vårt
og at vi følger den fordi vi "må".

det for meg tyder på uvitenhet, jeg beklager.
hadde du levd i et land uten orden og lover så hadde du virkelig fått kjent
resultatet av mangel på godhet og at det ikke er opp til en hver person å bedømme
hva som er godt og ondt, men at vi er HØYST avhengig av å ha et rasjonelt filosofisk
ståsted å lene oss på, som vi alle kan være enige i, fordi vi genuint forstår det selv.

at vi har kommet fram til en slik enighet, tyder bare på at majoriteten av befolkningen
er kapable til å både føle og forstå det.

og på det grunnlaget straffer vi deg hvis du gjør noe vi mener ikke er godt.
ikke fordi vi "mener" det ikke er godt, men fordi vi føler og forstår hvorfor det ikke er godt.

hvis vi skal forsette denne diskusjonen så må vi først komme til en enighet
om hva godhet er, da det er hovedgrunnlaget for kontrasten som skapes mellom godt og ondt.

for vi er dypt uenige når det gjelder om godhet er subjektivt eller universalt.
så kanskje det er en ide å dele sin personlige formening om hva godhet er, hvis vi skal kunne greie å komme til en enighet om definisjonen på godhet, selv om vi allerede har en, men det er tydeligvis nødvendig i denne debatten.

[Nephandi]

nei.
kjærlighet kan ikke være egoistisk.
intensjonen bak kjærligheten kan være egoistisk, men ikke kjærligheten selv.
kjærligheten er ren og god.

Problemet med denne uttalelsen her er at det ikke finnes noe universelt akseptert begrep for hva godhet er, godt og ondt er bare begreper, de definerer hva vi i våre individuelle moralsystemer mene er riktig og galt. Verden er ikke svart hvit, god og ond, den bare er og det samme med kjærlighet, det er bare en følelse og den følelsen kan være egoistisk. Kjærlighet står ikke på noe pedistal, den er bare en til av de komplekse følelsene som mennesker og dyr har.

nei.
hva et annet menneske påstår er kjærlighet er en påstand.
handlingen i seg selv vil tale for seg selv.

at et menneske mener geunint at det å slå er kjærlighet
tyder på uvitenhet og et forvrengt bilde av definisjonen på kjærlighet.

Dette er et sirkulært argument av samme typen som enkelte Kristene bruker når de snakker om oss som er alternative. Fordi boken vår sier dere er onde så er dere onde så dermed siden dere ikke anerkjenner at boken vår har rett så har dere bevist at dere er onde. Det du sier er at hvis noen ikke viser kjærlighet på din måte så har de feil definisjon kjærlighet og derfor er kjærlighet det du mener at den er og bare det, dette er ikke et argument, det er å si verden er slik jeg mener den er så det så og alle dere andre har feil og så begrave hodet sitt i sanden.

hvilke forestillinger mennesker skaper i sitt eget hode om hva som er godt og ondt
forandrer ikke sannheten. den forblir, alt annet er en forpestet versjon av sannheten.

Og hva gjør din versjon av "sannheten" mer riktig enn andre sin? Det finnes ikke en universell definisjon av hva kjærlighet er og hva godhet er, du har laget deg definisjoner og vifter dem som universelle sannheter, men hva får deg til å tro at du har rett til å definere dette for alle andre?

hele utsagnet ditt blir feil i mine øyne fordi du utgangspunktet
ikke regner kjærligheten som en universal godhet, i den forstand
at definisjonen på godhet er subjektiv, og ikke universal.

hvis det var tilfelle så hadde hele rettssystemet kollapset
og du hadde levd i en jungel uten orden og forståelse.

Du blander lov og med godhet og de to har ingenting med hverandre å gjøre. For 180 år siden i USA var det lov å holde slaver, de kunne voldtas, piskes og jobbes til døde, er dette plutselig godhet i din definisjon fordi det er lov? Et rettsystem handler om orden i samfunnet, det handler ikke om godhet og kjærlighet selv om det ofte til en hvis grad er basert på hva som er regnet som moralsk riktig i det aktuelle landet. Om noe så viser verdens forskjellige lover hvor mange forskjellige moralsystemer som finnes der ute til å inspirere dem.

heldigvis er ikke det tilfelle og av den grunn gjør du ikke heller opprør
når vi dømmer en voldtekstforbryter.

Nei jeg gjør ikke opprør når noen dømmer en voldtektsforbryter fordi min personlige moral sier det er feil å voldta, men det er mange ting som er forbudt i Norge som jeg mener det er moralsk feil å dømme noen for og om du støtter 100 prosent alle over og mener alle over er moralsk riktige fordi de er lover så setter jeg spørsmålstegn med rasjonaliteten din.

det er en grunn til at invididene bak totalitære samfunn
ikke tørr å møte opp i den internasjonale rettsdomstolen
for å forsvare og rettferdiggjøre sine handlinger.
fordi de vet innerst inne selv at det ikke lar seg gjøre.

Feil her har du misforstått ganske grovt her. Grunnen til at Diktatorer ikke stiller opp frivillig i internationale domstoler er at disse domstolene stort sett, selv om det er en del store forskjeller på mange områder, er styrt av Amerika og Europa som deler mye av det samme moralske grunnlaget som er anderledes enn disse personene sitt moralsystem. De fleste diktatorer mener de har 100 prosent rett og helt ren samvittighet men de vil ikke dømmes av noen som ikke deler deres verdenssyn.

at du mener godhet ikke er universalt er din mening og en påstand fra din side,
ikke fakta.

Det er en mening ja, det finnes ikke harde fakta på noe filosofi, din oppfatting om kjærlighet og godhet er også en mening og ikke fakta, derfor diskuterer vi, for å utveksle meninger.

skal vi følge din mentalitet,så er vi ikke kapable til å rettferdiggjøre lovverket vårt
og at vi følger den fordi vi "må".

Og her har vi det igjen du blander lov og godhet sammen når dette ikke en gang er relatert til hverandre. Lover er en måte å organisere et samfunn slik at mange mennesker kan leve sammen uten at det blir kaos, godhet er en filosofisk definisjon.

det for meg tyder på uvitenhet, jeg beklager.
hadde du levd i et land uten orden og lover så hadde du virkelig fått kjent
resultatet av mangel på godhet og at det ikke er opp til en hver person å bedømme
hva som er godt og ondt, men at vi er HØYST avhengig av å ha et rasjonelt filosofisk
ståsted å lene oss på, som vi alle kan være enige i, fordi vi genuint forstår det selv.

Kjære deg den som er uvitende er deg og jeg vil si temmelig naiv også og du mangler evnen til å skille mellom konsepter, du blander sammen lover og godhet som om det var kakemix og det fungerer ikke. Jeg har aldri sagt at jeg vil leve i et samfunn uten lover, alle samfunn trenger lover med dette er spilleregler det har ingenting med godhet å gjøre. Lover er der for å gjøre det lettere for mennesker å leve sammen, moral har ingenting med hva som er skrevet i en lovbok å gjøre. Nå vil jeg helst leve i et samfunn hvor folk iallefall nogen lunde deler mine moralske ståsteder ja, men det betyr ikke at jeg er så arrogant at jeg mener at mine definisjoner av moral, godhet og andre filosofiske konsepter er de eneste eller en gang de beste. Moral er ikke svart hvitt noe som du som er så opptatt av å forstå filosofiske grunnlag kanskje burde lære litt om.

at vi har kommet fram til en slik enighet, tyder bare på at majoriteten av befolkningen
er kapable til å både føle og forstå det.

Hvilken enighet? Se på verden og vis meg et eneste moralsk konsept som alle er enige om, det er ingen enighet, det er grupper som mener noenlunde det samme men selv innenfor en nasjon er det stor uenighet over mange temmelig basiske konsepter.

og på det grunnlaget straffer vi deg hvis du gjør noe vi mener ikke er godt.
ikke fordi vi "mener" det ikke er godt, men fordi vi føler og forstår hvorfor det ikke er godt.

Ah jeg forstår så den moren som misforstod arbeidstillatelsen sin og så måtte igjennom flere år med kamp mot systemet for ikke å bli kastet ut av Norge fordi hun tok seg jobb som servitrise og ikke barnepike hun hadde begått en stor moralsk feil hun måtte straffes for? Hva med en gammel dame som havner i gjeld og barndomshjemmet hennes tas fra henne, det er moralsk feil i følge din mening for gamle damer å være fattige forstår jeg. Og hva med andre land, det er en dame nå i USA som risikerer 20 år i fengsel fordi hun løy om hvor hun bodde på en søknad så ungen hennes skulle komme inn på en bedre skole, eller hva med i Iran hvor en 14 år gammel jente ble pisket til døde for å ha kysset en mann hun ikke var gift med, er alt av dette basset på en forståelse av at noe ikke er godt fordi loven sier det? Loven handler ikke om godhet, den handler om regler, bryt en regel og du blir straffet for det enten den reglen ble brutt for gode eller dårlige hensikter. Å opphøye loven til moral er både farlig og vitner om en komplett mangel på forståelse for hva lover faktisk er.

hvis vi skal forsette denne diskusjonen så må vi først komme til en enighet
om hva godhet er, da det er hovedgrunnlaget for kontrasten som skapes mellom godt og ondt.

Vi kan ikke komme til en enighet om hva godhet er, godhet er forskjellige ting for forskjellige mennesker, og kontrasten mellom godt og ondt er også noe skapt av individet og er ikke universelle sannheter, mye du synes er godt mener jeg er ondt og motsatt. Godhet, ondskap, detter er bare ord som settes på konsepter som individet skaper.

for vi er dypt uenige når det gjelder om godhet er subjektivt eller universalt.
så kanskje det er en ide å dele sin personlige formening om hva godhet er, hvis vi skal kunne greie å komme til en enighet om definisjonen på godhet, selv om vi allerede har en, men det er tydeligvis nødvendig i denne debatten.

Nei vi har ikke en definisjon av godhet, det finnes ikke en definisjon av godhet det finnes mange. Å forklare deg mitt moralske grunnlag ville ta mer ord enn en forum post holder, spesielt siden den skifter med mine aktuelle paradigmer, jeg er Kaos Magiker, men generelt så mener jeg at godhet er hva et moralsystem regner som positive attributter og ondskap er hva et moralsystem regner som negative attributter. Mitt moral system forandrer seg som sagt hele tiden, men generelt mener jeg det er positivt å forbedre seg selv og andre, å hjelpe når man kan og bry seg om de rundt seg, men dette er en temmelig forenklet definisjon av godhet. Problemet er at du har et svart hvitt verdenssyn, det er godhet og det er ondskap, jeg har ikke det verdenssynet og mener i bunn og grunn at hverken godhet eller ondskap eksisterer som annet en simplifiserte ord og dermed er det vanskelig å gi den en hard definisjon slik du ønsker siden jeg ikke har en.

[lighteren]

ediit:
nei,etter en doooobie så velger jeg å fjerne min wall of text.
kort oppsummert så besvarte jeg det meste utenom slutten for den handlet om deg og din kaos magi.så det var okay.
men jeg var uenig med resten!. :- ).

jeg kom på at det er søndag og at jeg ikke orker å diskutere i hverdagen.
ja jeg er en av de som lar seg hisse opp av nett-debatter og jeg orker ikke sånt når det er jobb og shiit.
men jeg kommer tilbake med noe som er mer sort magi relatert.
for det er min nye hobby.
jeg lager magic sigils og alt.

lucifer er min partner nå.

[Nephandi]

ediit:
nei,etter en doooobie så velger jeg å fjerne min wall of text.
kort oppsummert så besvarte jeg det meste utenom slutten for den handlet om deg og din kaos magi.så det var okay.
men jeg var uenig med resten!. :- ).

Det er lov å være uenig, verden hadde vert et kjedelig sted om alle var enige.

jeg kom på at det er søndag og at jeg ikke orker å diskutere i hverdagen.
ja jeg er en av de som lar seg hisse opp av nett-debatter og jeg orker ikke sånt når det er jobb og shiit.

Okey takk for debatten.

men jeg kommer tilbake med noe som er mer sort magi relatert.
for det er min nye hobby.
jeg lager magic sigils og alt.

lucifer er min partner nå.

Hva slags system for sigils jobber du med? Eller har du laget ditt eget?

[lighteren]

Hva slags system for sigils jobber du med? Eller har du laget ditt eget?

talisman,sigilization og så holder jeg på å utvikle er mitt eget.
men jeg er relativ fresh.

men jeg også interessert i demoniske sigils, type solomon stil.

[Nephandi]

Sigilene fra Key of Solomon er ikke demoniske de kontakter mektige vesener men ikke generelt demoner.

Det finnes mange typer talisman og sigil systemer, er det en spesiell retning du følger eller blander du litt av hvert?

[lighteren]

Sigilene fra Key of Solomon er ikke demoniske de kontakter mektige vesener men ikke generelt demoner.

Det finnes mange typer talisman og sigil systemer, er det en spesiell retning du følger eller blander du litt av hvert?

ja, men de refereres ofte som demoner, gjerne de i arte goetia.
fordi de har et ganske fritt syn.
som f.eks:
The 9th spirit in order is Paimon; a great king, & very Obedient to Lucifer.
jeg kaller dem for demoner. du bør ikke bli plaget av det.



jeg velger og vraker.

[Arven]

Jeg er en enkel sjel. vær snill og forklar meg hva Sigilene er ?

[Nephandi]

Skal vi se hvordan kan man forklare sigiler enkelt, de er talismaner i symbol form. Et vanlig symbol har makt på grunn av energiene og konseptene det symbolet representerer og på grunn av andre mennesker sine følelser og tanker laget om dette symbolet, et sigil er mer en talisman, det er et symbol men laget for en bestemt magisk intensjon. Mange ritual magi systemer bruker dem som en del av sin praksis.

Ja noen av Key of Solomon åndene er demonor, jeg bare mener at ikke alle av dem er det og å referere til alle av dem som demoner blir feil, jeg tar ikke meg nær av det men jeg mener beskrivelsen din er unøyaktig.

[Gaute]

Interessant å lese alle synsvinklene her.
Selv er jeg ingen tilhenger av polarisering mellom lys og mørke...eller defineringen av lys/grå/mørk "magi". Det bare kompliserer. (Nææ! Der røyk lyspæra, som har vart i 2 år! Hva skal det bety? Bikker jeg i skrivende stund over til den mørke siden?? )

Jeg har vært borti mange typer energier, men har aldri fokusert på "utradere" en energi...selv om den har vært aldri så mørk. (demonlignende vesener o.l.) (der ble det lys i pæra igjen! Veldig merkelig!!)
Men jeg har tilført kjærlighet der det har vært for lite. Og det hjelper alltid. Å uselvisk vise toleranse og aksept overfor mørke energier/vesener/mennesker. Og der tipper jeg også at trådstarter befinner seg, altså at h?n ikke er fordømmende i forhold til verken mørke eller lys.
Det er harmoni i alt om man ser større på det. Som Yin/Yang. Det finnes ikke endelig mørke for mørket er også en del av skapelsen. Å ikke vedkjenne seg det er som å bite seg selv i halen hvis den hadde vært svart.

En gang for noen år siden forsøkte jeg å åpne en portal som skulle balansere lys og mørke....altså med intensjon om å skape en dimensjon hvor lys og mørke kunne sameksistere i harmoni. Resultatet tok nesten livet mitt. For jeg ble invadert av krefter fra begge sider....jeg ble bindeleddet som forsøkte å forene motpolene. Som tauet i tautrekking. Jeg så lys (sjeler) falle ned fra himmelen for å bidra...samtidig som huset ble fyllt av skyggemennesker og andre vesener.

I et par uker jobba jeg dag og natt for å opprettholde lys OG mørke. Det opplevdes som havet, med bølger av mørk energi som skylte inn, og trakk seg tilbake for å gi plass til lys. Slik gikk det, frem og tilbake, det var alltid mer eller mindre av det ene. Slik det også er i vårt samfunn...
Jeg mista etterhvert så mye vekt og krefter at jeg måtte legge meg inn på sykehus med intravenøs væske og næring.

Opptakten til denne polariseringen startet med at jeg brukte evnene mine til å endre energien til makten bak makten her i landet. Intensjonen var god, men jeg ba ikke om tillatelse. Så da fikk jeg alt i retur....og mye av det var nok min egen mistillit til regjerende krefter - mørkt, lyst, eller litt av begge deler. Dette ble som en test på om jeg HELhjertet aksepterte mørket som jeg de to årene forut hadde begynt å integrere, i prossessen med å bli HEL som menneske. Yin og Yang i balanse. Kontinuitet. Treenighet.

Etter det jeg gikk gjennom så gjør jeg som John Lennon....og lar det være. Det urettferdige i verden kollapser uansett av seg selv. Veldig snart. I en stille revolusjon.

[lighteren]

Ja noen av Key of Solomon åndene er demonor, jeg bare mener at ikke alle av dem er det og å referere til alle av dem som demoner blir feil,

til det med rød skrift:
jeg var spesifikk nok fra starten av.
jeg skrev at jeg har en interesse for "demoniske sigils", det eksluderer sigils som ikke er knyttet opp mot demoner.
men du skulle vel bare kverulere.

men jeg mener beskrivelsen din er unøyaktig.

mens vi er ærlige, jeg bryr meg ikke.

det i blå skrift: :like