Annonseblokkering ble oppdaget: Webstedet Paranormal er gratis, fordi kostnadene dekkes delvis via annonser. Vennligst støtt oss ved å oppheve blokkering av annonser på Paranormal.
Vil du ha en plass å diskutere uten at spøkelser, ufo og slikt flagrer rundt øra ?
Asbjørn har opprettet et nytt forum, som ikke har slike tema.
Også dette nye forumet er gratis å bruke.
Ånder og spøkelser, hjemsøkte steder, åndelig aktivitet generelt. Husk kun omtale av steder hvor det er tillatt for almennheten !
Moderatorer:Asbjørn, mod hjem
Forum regler
FØLG NORSK LOV !
Innlegg som bryter med Norsk lov, kan bli satt i karantene,
og forfatter kan i ytterste konsekvens bli politianmeldt.
Merk : Vær forsiktig med å legge ut omtale og bilder av steder hvor man ikke har lovlig adgang !
Private eiendommer skal ikke omtales uten at man har tillatelse fra eier!
I slike tilfeller vil all info om bruker som legger inn slik info leveres politiet på forespørsel.
Husk ; All info om deg som bruker blir logget !
Greedy Eyes skrev:
Hva i all verden skulle den filmen kunne bevise?
Egentlig hvor enkelt det er å få folk til å forsvinne i løse luften.
Det den egentlig beviser, er vel kun hvor enkelt man kan få ting til å se slik ut.
Den første personen du så var nok kun en refleksjon i glass.
Ja, noe sånt 10 millioner folk har sett den MJ Ghost filmen på YouTube, og at den holder seg på 4-5 stjerner er jo helt utrolig, er jo så enkelt å lage den... Det værste er at det er flere tusen folk som tror på det...
Det er ikke refleksjon i glass, men et klipp som er helt normalt og et annet klipp som er halvt gjennomsiktig. Det gjennomsiktige klippet er lagt over det "ikke gjennomsiktige" klippet.
Bortsett fra at du overforenkler med håpløse eksempler er du også inne på noe.
1. En person forteller om en opplevelse og lurer på hva årsaken til opplevelsen har vært.
1.5. Noen personer svarer at dette definitivt var en paranormal opplevelse
2. Andre stiller spørsmål, eller på bakgrunn av beskrivelser foreslår noen naturlige fenomener som kan forklare opplevelsen.
3. 15 innlegg senere har man foreslått tre naturlige forklaringer som kan stemme med beskrivelsene. Det er ofte foreslått andre ting også, men som pga nye beskrivelser ikke lenger passer.
Eksemplet ditt er fullstendig villedende, men du ville vel sette ting på spissen for å få frem poenget.
Det er imidlertid akkurat slik du demonstrerer her, at skeptikerne stadig blir beskyldt for å fremstille folk som evneveike, eller at vedkommende har et psykologisk problem/rusmisbruker. Den som leser det som skrives her, ser imidlertid at dette overhodet ikke stemmer.
Ja, jeg satt ting på spissen, for å få frem poenget mitt.
Antall ord: 165
You cannot teach a man anything; you can only help him find it within himself.
Det finnes _INGEN_ beviser for at spøkelser eller noe som helst supernaturellt finnes. Vitenskapen har ikke engang grunnlag for å gi ut indikasjoner på at dette kan finnes. Eneste som er bevist innen spøkeri og skrømt, er at det er menneskets fantasi man ser. Og det ser man ved hjelp av vår egen hjerne,som spiller oss ett puss. Deretter,finnes det også mangen som vil prøve å lage en god historie ut av noe de selv har funnet på.
Dietl skrev:Det finnes _INGEN_ beviser for at spøkelser eller noe som helst supernaturellt finnes. Vitenskapen har ikke engang grunnlag for å gi ut indikasjoner på at dette kan finnes. Eneste som er bevist innen spøkeri og skrømt, er at det er menneskets fantasi man ser. Og det ser man ved hjelp av vår egen hjerne,som spiller oss ett puss. Deretter,finnes det også mangen som vil prøve å lage en god historie ut av noe de selv har funnet på.
Finnes det egentlig beviser for at vi lever? Er det ikke bare vår fantasi?
Tror nok at du kjenner noen som har opplevd noe paranormalt, men du vet ikke at de har opplevd noe paranormalt fordi de tør ikke å si det, de er redd for å bli latterligjort...
Det var ett utrolig dårlig argument du kommer med. "finnes det beviser for at vi lever?" Selfølgelig, det kan man bare gå inn på evulosjonen å se. Den er faktisk anerkjent av vitenskapen. Så er det noen som trenger å bevise noe,så er det jo dere.
Dietl skrev:Det var ett utrolig dårlig argument du kommer med. "finnes det beviser for at vi lever?" Selfølgelig, det kan man bare gå inn på evulosjonen å se. Den er faktisk anerkjent av vitenskapen. Så er det noen som trenger å bevise noe,så er det jo dere.
vitenskap?? hvordan kan man vite at det vi har funnet ut faktisk stemmer?? jo, vitenskapen.. men er jo ikke helt sikkert at den vitenskapen er riktig.. er muligheter for at vi tar feil..
Antall ord: 33
Eneste man med sikkerhet vet om livet, er at det går videre
camillah skrev:vitenskap?? hvordan kan man vite at det vi har funnet ut faktisk stemmer?? jo, vitenskapen.. men er jo ikke helt sikkert at den vitenskapen er riktig.. er muligheter for at vi tar feil..
Vi har laget smarte og utspekulerte vitenskapelige teorier om alt mulig, og disse skal være rette. Men la oss se på humla, teoretisk sett skal den ikke kunne fly, men den flyr allikevel.
camillah skrev:vitenskap?? hvordan kan man vite at det vi har funnet ut faktisk stemmer?? jo, vitenskapen.. men er jo ikke helt sikkert at den vitenskapen er riktig.. er muligheter for at vi tar feil..
Nei, det er ikke "helt sikkert" at vitenskapen er riktig. Og vet du hva? Det er faktisk hele poenget med vitenskapen. Den tester seg selv hele tida, og den utvikler seg hele tida. Et grunnleggende poeng i vitenskapen er at teorier og hypoteser aldri bevises i den forstand at de anses som evige sannheter. I vitenskapen kan teorier og hypoteser bare falsifiseres. Det vil si at det kan bare bevises at de ikke stemmer...Dette er den store styrken til vitenskapen som gjør den dynamisk og oppdatert...
ja, de skal, men kan hende det er feil?? du kan ikke si med 100%sikkerhet at det stemmer?
sa jo en gang at jorda var flat også, mener det ble bevist feil? hehe
Antall ord: 34
Eneste man med sikkerhet vet om livet, er at det går videre
camillah skrev:ja, de skal, men kan hende det er feil?? du kan ikke si med 100%sikkerhet at det stemmer?
sa jo en gang at jorda var flat også, mener det ble bevist feil? hehe
Bestefar sa for en ukes tid siden at jorda faktisk ER flat...
camillah skrev:ja, de skal, men kan hende det er feil?? du kan ikke si med 100%sikkerhet at det stemmer?
sa jo en gang at jorda var flat også, mener det ble bevist feil? hehe
Det er heller ikke poenget. Vitenskapen er ikke en form for fasit - det er verktøyet man kan bruke for å komme frem til det nærmeste vi kommer en fasit.
Selv om en vitenskapelig teori selvfølgelig kan være feilaktig er den langt bedre egnet til å forklare et fenomen enn det fri fantasi og "tro" er. Grunnen til det er at den er håndfast, den kan testes.
Der en troende person rett og slett bare vil komme med en påstand, vil man ved vitenskapen først utarbeide en hypotese som man så tester grundig (falsifiserer). Om hypotesen består testene kan man formulere en teori. Denne står helt til den blir påvist feil og erstattet med en bedre teori.
Den troende vil ikke utsette påstanden sin for slike tester, da hans interesse er å beholde den "sannheten" han helst ser er riktig. Den samme "sannheten" blir stående uansett hva for motstridende fakta man finner.
Så du ser forskjellen her, og hvorfor vitenskapens verden er langt mer troverdig (pun intended)?
Antall ord: 211
When did ignorance become a point of view? -Dilbert
jo så klart er den mer troverdig... men jeg mener bare at den kan være feil som alt annet.. bevis er det vi har kommet fram til utifra mange tester osv.. men kan jo hende det vi mener er rett fra starten av er i utgangspunktet feil så da blir jo det vi finner ut av senere også feil hvis du skjønner?
Dette er bare for å være litt vrang.. hehe..
Antall ord: 73
Eneste man med sikkerhet vet om livet, er at det går videre
10 millioner folk har sett den MJ Ghost filmen på YouTube, og at den holder seg på 4-5 stjerner er jo helt utrolig, er jo så enkelt å lage den... Det værste er at det er flere tusen folk som tror på det...
hehe
