Fakta, teori & skepsis ⇒ skepisis til Kristendommen

[Astarte]

Kanskje forslag til navn på valpen til Vilma?

[Asbjørn K Bøe]

...... stor underholdningsverdi, og mye moralsk bra stoff. .... :mozilla_wink:

Vel underholdningsverdien er vi enige om, men moralen? Her snakker vi om steining, div. lemlestelser, utestengelse (ved mensturasjon) og "Rett til å drepe". Det er vel ikke akkurat en bok som lærer oss respekt, men så er vel de kriste ikke så opptatt av respekt heller.

Er selv nabo til sekten Livets Ord, og de har hatt noen uttalelser som virkelig skremmer. F.eks.: "De som ikke tror er lite verd." Hva kan ikke en slik hjernevasking gjøre med en allerede slitt hjerne? Det er bl.a. dette som er farlig når det gjelder sekter. En eller annen sa tidligere i denne tråden at ekstremisme er farlig. Helt enig - det er til dels meget farlig. Hvor mange ganger har vi ikke sett både sekter, politiske org. eller til og med et helt folk (1939 Tyskland) gå av hengslene pga 1 karismatisk leder.

La oss håpe på at den neste karismatiske lederen er "på vår side".

Har du/dere forresten lest profeten Esekiel?

[Astarte]

Jeg skrev mye bra moral, tenkte vel helst på de ti bud og den gyldne regel.
Men for de som har sans for blodige historier, er det en grei bok.
Som sagt, jeg har lest Bibelen. En gang. Jeg kommer ikke til å lese den igjen.

[MikkelRev]

@Heal
Sunn skepsis mot kristendom eller en hvilken som helst annen religion er bra, men altfor ofte dreier skepsismen seg ikke om kritisk analyse, men en holdning en har, som om det var en del av personligheten og livsstilen å være en aktiv kristendomsmostander, eller bare lett underholdning. Da er ikke skepsismen lenger sunn, fordi det gir dem skylapper - på den måten at de ikke vil vite noe som er bra om den eller noe som er sant om den, uansett. De er lukket for å lære med mindre lærdommen taler i dems favør. Det andre overser de blankt, de vil nemlig ikke se, eller de spøker det vekk på barnehagenivå. Ikke sjelden ser man også det her på Paranormal.no. Det finnes selvfølgelig også kristne med skylapper som ikke vil høre teorier utover de innlærte dogmene de kjenner best til, men de er det ikke akkurat flertall av her.

hvordan menneskene ble til er en litt gal historie når den blir kristent fortalt.
f.eks adam og eva var jo på en måte søsken.
i alle fall var barna deres det.
så hvis to mennesker skal skape hele jordas befolkning så går det jo galt,
incest er jo forbudt.

Jeg har lest/hørt at incestbarn har mye større sjanse for bli demente. Kanskje har det sammenheng med at incest frarådes? Incest er jo heller ikke akseptert i vårt samfunn idag. Adam og Eva var neppe søsken, og det står vel heller ikke noe sted i Bibelen at dems barn var incest?

Den fortellingen er motbevist av evolusjonslæren, enkelt og greit.

Nei, det er den ikke.

Nei, det hører med til sjeldenhetene..men det er jo bare fordi de har rett, og du skal ikke kødde med Sannheten.

Hvem sitter egentlig på Sannheten da hvis du ikke skal være satirisk?

Men når det er sagt, så har jeg lite respekt for en tro son tilpasser seg for å tiltale flest mulig, og som er livredd for å støte noen.

Kan du gi eksempler på det?

Jeg har faktisk lest Bibelen, og min konklusjon er at den motsier seg selv altfor ofte..

Kan du gi eksempler på noen du har stusset på (uten å søke opp på "bible contradictions" først, er du snill ) ?

Men for de som har sans for blodige historier, er det en grei bok.

hele Bibelen er så stor at den burde ha noe for enhver smak

Jeg kommer ikke til å lese den igjen.

Hvis du allikevel skulle finne på å gjøre det en gang til, ta deg litt mer tid og les den på originalspråket

[MikkelRev]

Her er da ikkje noko å klikke for, Adam og Eva var ikkje dei einaste menneska, bibelen nevner andre mennesker oxo. Mulig dei kristne ikkje legger så stor vekt på dette, da det stiller skapelsesberetninga i eit dårlig lys.

Både riktig og galt. De kristne legger vanligvis ikke størst vekt på skapelsesberetningen, men heller på frelsen. Men vet ikke om jeg kjenner noen kristne som egentlig har problemer med skapelsesberetningen, mange tenker feks. at 1 dag der er et mye større tidsrom.

Vel underholdningsverdien er vi enige om, men moralen? Her snakker vi om steining, div. lemlestelser, utestengelse (ved mensturasjon) og "Rett til å drepe". Det er vel ikke akkurat en bok som lærer oss respekt, men så er vel de kriste ikke så opptatt av respekt heller.

Har synes du har sagt mye bra i denne tråden, men her kan jeg ikke si meg enig i noenting.

[Kimbara]

Den fortellingen er motbevist av evolusjonslæren, enkelt og greit.

Nei, det er den ikke.

Forklar hvorfor.

[Heal]

Er ikke det spionasje hehe

[Heal]

mikkelrev:
Jeg sa ikke det heller.
men eva og adam kunne vel ikke føde jordens befilkning alene.
I så fall måtte jo ungene deres ha født flere barn også.
ble incest uansett

[Astarte]

MikkelRev:

Når det gjelder Sannheten så få hver finne utav det selv. Det som er riktig for meg, er ikke nødvendigvis riktig for andre. Og jeg vil ikke at noen som tror de vet bedre prakke sin sannhet på meg. Når det gjelder resten, så går jeg ikke inn i bibeltolkninger, det har jeg ikke kompetanse til( det er jo faktisk et eget fag..).

Og orginalspråket kan jeg ikke.

[MikkelRev]

Den fortellingen er motbevist av evolusjonslæren, enkelt og greit.

Nei, det er den ikke.

Forklar hvorfor.

Den fortellingen har ingenting med evolusjonslæren å gjøre. Denne fortellingen skjedde for rundt 6000 år siden, mens evolusjon var tusener av år før det igjen.

mikkelrev:
Jeg sa ikke det heller.

Du sier det nå:

men eva og adam kunne vel ikke føde jordens befilkning alene.
I så fall måtte jo ungene deres ha født flere barn også.
ble incest uansett

Hvem sier at Adam og Eva har fødd jordens befolkning alene? Hvorfor skulle ikke dems barn få barn med andre enn sine egne søsken?

Når det gjelder Sannheten så få hver finne utav det selv. Det som er riktig for meg, er ikke nødvendigvis riktig for andre.

Så alle sannheter er subjektive og det finnes ikke objektive sannheter? Det er altså umulig for noen å ta feil i noe

Når det gjelder resten, så går jeg ikke inn i bibeltolkninger, det har jeg ikke kompetanse til( det er jo faktisk et eget fag..).

Det har du allerede gjort, feks:

Men når det er sagt, så har jeg lite respekt for en tro son tilpasser seg for å tiltale flest mulig, og som er livredd for å støte noen.
og
Jeg har faktisk lest Bibelen, og min konklusjon er at den motsier seg selv altfor ofte..

[rhonersen]

Den fortellingen har ingenting med evolusjonslæren å gjøre. Denne fortellingen skjedde for rundt 6000 år siden, mens evolusjon var tusener av år før det igjen.

Hvordan tolker du den? Både evolusjonslæren og skapelsesberetningen prøver å forklare (mindre /forklaring/ i sistnevnte) hvordan og hvorfor livsformer er som de er.
Da er det relevant at den bibelske skapelsesberetningen ikke stemmer overens med evolusjonsteorien.

[Astarte]

MikkelRev
Det jeg mente er at jeg ikke er kvalifisert til å tolke bibeltekster. Det bør ikke være vanskelig å skjønne. Når jeg påpeker at visse kristne tilpasser troen, så sikter jeg til for eksempel aksept eller ikke aksept for homofile, barn født utenfor ekteskap, abort, ekteskapsbrudd og om at kvinner kan bli prester.

Jeg mener også at ingen er kvalifisert til å dømme mitt livssyn som "feil".

[Shania]

Nå er jeg absolutt ingen kristen. Men jeg kan kanskje klarlegge noen spørsmål, for jeg har vært det lenge nok. Både i den ene og andre sekten.

Adam og Eva. I henhold til kristnes lære. Deres gener var så rene, og nye. De var selv ikke etter fallet så forfalne i deres gener, at det ble incest.

Vitenskapen kan gjennom mithrocondiets dna føre menneskeslekten tilbake til afrika. Så jeg tror nok det i utgangspunktet ikke var så mange å ta av. Men det var lite generiske sykdommer så langt tilbake. Noe som er hovedårsaken både i bibelen og i lover, for at nære slektinger, søsken ikke skal få barn.

Ellers når det gjelder bibelen og kristne argumenter. Når den boka blir Sannheten. Tolket gjennom en lærer eller profet som Gud igjen har satt i menigheten. Når alle argumenter blir møtt med bibelvers, fordi den forklarer alt. Og skulle det finnes noen som påstår noe om motsigelser. Så er det bare fordi de ikke leser den ved hjelp av Den Hellige Ånd.

Altså, det fungerer dårlig å argumentere, når man får bibelhenvisninger som svar.

Det er selve faren med religion, kristen, islam eller nazismen og andre karismatiske grupperinger med en allmektig leder.
Det handler ikke bare om å kunne tenke selv. Men det handler også om å kunne reflektere om hva man tenker/sier/gjør og hvorfor. Vi har alle arvet en masse Sannheter fra vår kultur, familie, religion osv. Når vi hver enkelt aldri tar en liten opprydning og spør oss selv om det er noe vi virkelig vil tro på. Når vi aldri rekker, orker og klarer å reflektere over vårt eget liv, fordi vi slukes av jobb, hverdag og slit.
Da følger vi så villig. Da er vi så lett å lede.
Religion, kristendommen bygger oppunder denne bevisstløsheten. Men istedenfor å følge den store strømmen, handler det om boka, og menigheten. Alt blir svart hvitt. Demoner eller engler. Gud eller Satan. Og den i den slags dualisme, foregår all fanatisme. Hengitt til den Store Sannheten der utenfor en selv.

[MikkelRev]

Hvordan tolker du den?

Ikke som hvordan verden og mennesket ble til. Det er jo litt innlysende at kapittelet ikke handler om det heller ettersom handlingen foregår for bare 6000 år siden.

Astronomen Stephen Hawkings har snakket om en teori om at universet er uendelig, at det altså ikke har noen begynnelse.
“Så lenge universet har en begynnelse, kan vi gå ut fra at det har en skaper. Men hvis universet er grenseløst, har det verken en begynnelse eller en slutt. Hvilken plass er det da til en skaper?”
Dette gjør det bare enda mer usannsynlig at kapittelet skulle handle om hvordan verden kom til fra det mystiske intet.

I diverse urkirker, har de heller ikke den tolkningen av det omstridte kapittelet. Så hvordan tolker de det da?

* Skapelsesberetningen gir en presentasjon over Faderen, Sønnen og DHÅ
* karakteriserer de forskjellige ukedagene
* Forteller om menneskers oppgave her på jord, og i motsetning til dyrene
* Naturskildring om våren og høsten på den arabiske halvøy
* En moralsk leksjon mot baktaling
* En moralsk leksjon mot ødelegging av jorden
* Skapelsesberetningen inneholder også profetier, koder og skildring av nå kjente naturfenomener.

Når jeg påpeker at visse kristne tilpasser troen, så sikter jeg til for eksempel aksept eller ikke aksept for homofile, barn født utenfor ekteskap, abort, ekteskapsbrudd og om at kvinner kan bli prester.

Dette har ikke med tilpasning, men med tolkning å gjøre. Begges tolkning er selvsagt ikke rett, den ene tar feil, den andre har rett. Du kan jo prøve å sette deg ned finne ut selv hva Bibelen sier om nevnte ting, lett å bli forvirret om du ikke er bevandret, og ikke rart det finnes ulike tolkninger av temaene.

Bibelen forskes det til stadighet på, og om forskning finner ut noe den gjengse kirkegjenger ikke kunne vite før, så skifter han vel ikke syn for å tilpasse seg det moderne sekulariserte samfunnet?

[Astarte]

Jo det gjør de. Et prakteksempel er at Bibelen sier klart og tydelig uten rom for tolkning at homofili er ikke bra. Nå mener mange den Norske kirke at det er greit.
Tolk det den som vil.