Engler, Guider, Hjelpere, Skytsengler ⇒ Overraskelse! - not :D

[>wiz]

Ja, helt enig. Uansett hvor liten teoretisk sjans det er til å klare det så vil det alltid være en mulighet til å klare det på første forsøk så lenge sannsynligheten er større enn 0.
MEN: Her kommer det et stort men. Du tar faktisk litt feil. Du sier at det er mulig og sannsynlig at man klarer det 1 gang i løpet av 300mill forsøk. Hvorfor sier du det? Jo statistikk. Det betyr at sjansen for å klare det på 245 000 forsøk er større ikkesant?
Men sjansen for at man skal klare det på akkurat DET forsøket er det samme hele veien. Tipp feks kron og mynt. Det er 50/50. Du har større sjanse hvis du gjetter 10 ganger enn 1. Sjansen for å treffe øker med antall forsøk. Men har det blitt kron 10 ganger på rad så er sjansen for kron på neste forsøk like stort. Så at man treffer på det 245 000 forsøket er mindre imponerende enn det første.


Mener du at det er flaks eller tilfeldighet?

Ok, la oss ta med en ny forutsetning. La oss si jeg hadde klart det med en hel kortstokk. Sjansen for det er 8 e67.
Vil du da fortsatt stå på tilfeldighetsargumentet ditt?
(ja, jeg vet at det er hypotetisk)

[BA.]

Jeg føler at hele denne tråden er et bevis for din løgnaktig retorikk og måte å diskutere på. Jeg orker ikke gå igjennom dette på nytt. Jeg har forklart deg alt flere ganger, så jeg ser ikke poenget når de sosiale antenner er så fraværende.

Når det gjelder selve regningen din så stemmer den, men det var det med å forstå oppgaven da.

Igjen beskylder du meg for løgnaktighet. Vi har allerede vist at du er løgnaktig, men hvis du vil ha det hengende på meg også får du vise det da.
Vis hvor jeg bevisst har sagt noe som ikke stemmer.

[>wiz]

Jeg føler at hele denne tråden er et bevis for din løgnaktig retorikk og måte å diskutere på. Jeg orker ikke gå igjennom dette på nytt. Jeg har forklart deg alt flere ganger, så jeg ser ikke poenget når de sosiale antenner er så fraværende.

Når det gjelder selve regningen din så stemmer den, men det var det med å forstå oppgaven da.

Igjen beskylder du meg for løgnaktighet. Vi har allerede vist at du er løgnaktig, men hvis du vil ha det hengende på meg også får du vise det da.
Vis hvor jeg bevisst har sagt noe som ikke stemmer.

Jeg henviser til tidligere tråder. Igjen så beskylder du meg for løgn. Hvis jeg konfronterer deg med det senere vil du benekte det. Sånn holder du på. Man må forvente i diskusjoner at man klarer å bruke hodet. Dette er ikke en barnehage og jeg begynner av å bli lei deg så finn deg en annen barnehagetante å lek med.

[BA.]

Ja, helt enig. Uansett hvor liten teoretisk sjans det er til å klare det så vil det alltid være en mulighet til å klare det på første forsøk så lenge sannsynligheten er større enn 0.
MEN: Her kommer det et stort men. Du tar faktisk litt feil. Du sier at det er mulig og sannsynlig at man klarer det 1 gang i løpet av 300mill forsøk. Hvorfor sier du det? Jo statistikk. Det betyr at sjansen for å klare det på 245 000 forsøk er større ikkesant?
Men sjansen for at man skal klare det på akkurat DET forsøket er det samme hele veien. Tipp feks kron og mynt. Det er 50/50. Du har større sjanse hvis du gjetter 10 ganger enn 1. Sjansen for å treffe øker med antall forsøk. Men har det blitt kron 10 ganger på rad så er sjansen for kron på neste forsøk like stort. Så at man treffer på det 245 000 forsøket er mindre imponerende enn det første.

Her er jeg helt enig med deg helt fram til siste setning. Det er ikke mer imponerende uansett hvilket forsøk det skjer på, matematisk er det nøyaktig like stor sannsynlighet på hvert eneste forsøk.

Mener du at det er flaks eller tilfeldighet?

Ok, la oss ta med en ny forutsetning. La oss si jeg hadde klart det med en hel kortstokk. Sjansen for det er 8 e67.
Vil du da fortsatt stå på tilfeldighetsargumentet ditt?
(ja, jeg vet at det er hypotetisk)

Det finnes mange mulige årsaker, og tilfeldighet er en av dem. Juks med kortstokken er en annen, cold reading er en tredje, osv.

[BA.]

Jeg henviser til tidligere tråder. Igjen så beskylder du meg for løgn. Hvis jeg konfronterer deg med det senere vil du benekte det. Sånn holder du på. Man må forvente i diskusjoner at man klarer å bruke hodet. Dette er ikke en barnehage og jeg begynner av å bli lei deg så finn deg en annen barnehagetante å lek med.

Du og mange andre har påstått mye om meg, men det er ikke like mye (om noe) dere har klart å dokumentere. Løgn er en slik påstand som ingen har klart å dokumentere om meg. Hvis du kan, så gjør det litt mer spesifikt enn "tidligere tråder". Det burde ikke være så vanskelig.

[>wiz]

Cold reading er vel en evne er det ikke?
Jeg vet det er forskjellige definisjoner på det. Feks Marion D Jeans og Derren Brown snakker om det, men på 2 helt forskjellig måter.

Jeg er åpne for at det er mulig å lese kort på en måte som ikke er evner, men som jeg ikke er klar over når jeg gjør det.

Men først BA. Du kan ikke mene at sannsynligheten er konstant når antall forsøk øker?

[>wiz]

Jeg henviser til tidligere tråder. Igjen så beskylder du meg for løgn. Hvis jeg konfronterer deg med det senere vil du benekte det. Sånn holder du på. Man må forvente i diskusjoner at man klarer å bruke hodet. Dette er ikke en barnehage og jeg begynner av å bli lei deg så finn deg en annen barnehagetante å lek med.

Du og mange andre har påstått mye om meg, men det er ikke like mye (om noe) dere har klart å dokumentere. Løgn er en slik påstand som ingen har klart å dokumentere om meg. Hvis du kan, så gjør det litt mer spesifikt enn "tidligere tråder". Det burde ikke være så vanskelig.

Skal ta det når jeg får tid.

[BA.]

Cold reading er vel en evne er det ikke?
Jeg vet det er forskjellige definisjoner på det. Feks Marion D Jeans og Derren Brown snakker om det, men på 2 helt forskjellig måter.

Jeg er åpne for at det er mulig å lese kort på en måte som ikke er evner, men som jeg ikke er klar over når jeg gjør det.

Men først BA. Du kan ikke mene at sannsynligheten er konstant når antall forsøk øker?

Sannsynligheten er konstant for hvert enkelt forsøk.
Sannsynligheten er like stor/liten på forsøk nr. 1 som på forsøk nr. 100

Men hvis du sier at du skal klare det på 100 forsøk, har du større sannsynlighet for å klare det enn om du sier du skal klare det på ett forsøk.

Cold reading er å lese uttrykk. F.eks. ansiktsuttrykk som sier om du er på rett spor eller ikke. Mye brukt av spådamer o.l.

[BA.]

Jeg henviser til tidligere tråder. Igjen så beskylder du meg for løgn. Hvis jeg konfronterer deg med det senere vil du benekte det. Sånn holder du på. Man må forvente i diskusjoner at man klarer å bruke hodet. Dette er ikke en barnehage og jeg begynner av å bli lei deg så finn deg en annen barnehagetante å lek med.

Du og mange andre har påstått mye om meg, men det er ikke like mye (om noe) dere har klart å dokumentere. Løgn er en slik påstand som ingen har klart å dokumentere om meg. Hvis du kan, så gjør det litt mer spesifikt enn "tidligere tråder". Det burde ikke være så vanskelig.

Skal ta det når jeg får tid.

Slik bortforklarer du det. Nå kommer det ikke til å skje, for tråden blir glemt, og du har sådd mistroen uten å behøve dokumentasjon. Dette er en form for løgn det også.

[>wiz]

Jeg henviser til tidligere tråder. Igjen så beskylder du meg for løgn. Hvis jeg konfronterer deg med det senere vil du benekte det. Sånn holder du på. Man må forvente i diskusjoner at man klarer å bruke hodet. Dette er ikke en barnehage og jeg begynner av å bli lei deg så finn deg en annen barnehagetante å lek med.

Du og mange andre har påstått mye om meg, men det er ikke like mye (om noe) dere har klart å dokumentere. Løgn er en slik påstand som ingen har klart å dokumentere om meg. Hvis du kan, så gjør det litt mer spesifikt enn "tidligere tråder". Det burde ikke være så vanskelig.

Skal ta det når jeg får tid.

Slik bortforklarer du det. Nå kommer det ikke til å skje, for tråden blir glemt, og du har sådd mistroen uten å behøve dokumentasjon. Dette er en form for løgn det også.

Ja, men med tanke på alt du har skrevet i denne tråden så har jeg ikke snev av dårlig samvittighet. Du som satte igang snøballen. Og jeg føler faktisk at jeg har forklart deg hvorfor jeg mener det jeg mener og med tanke på at jeg har brukt minst 1 time idag bare på ren skriving til deg så tviler jeg på at jeg orker å begynne på nytt.

Siden du ikke skjønte hva jeg mente første gangen er sannsynligheten for at du ikke skjønner det andre gangen like stor og det har ikke jeg energi til.

[BA.]

Ja, men med tanke på alt du har skrevet i denne tråden så har jeg ikke snev av dårlig samvittighet. Du som satte igang snøballen. Og jeg føler faktisk at jeg har forklart deg hvorfor jeg mener det jeg mener og med tanke på at jeg har brukt minst 1 time idag bare på ren skriving til deg så tviler jeg på at jeg orker å begynne på nytt.

Siden du ikke skjønte hva jeg mente første gangen er sannsynligheten for at du ikke skjønner det andre gangen like stor og det har ikke jeg energi til.

Ja, og alt det jeg har skrevet i denne tråden er etterettelig og stemmer.
Hvem som startet snøballen bør du sjekke en gang til.

Du har foklart hvorfor du mener det du gjør, og jeg har forklart hvorfor jeg mener det jeg gjør. Da tror jeg vi begge forstår hvor den misforståelsen kom fra, uten å dra hele den historien omigjen.

Du har beskyldt meg for løgner, uten å ville vise hva du mener er løgn, og jeg har beskyldt deg for løgner, men vist hva jeg mener er løgn.

Nå prøver du å trekke deg unna, uten å måtte stå til ansvar for beskyldningene dine.

OK. Hvis ikke du svarer med noe fornuftig nå, skal jeg la denne tråden ligge. Og kanskje ta den fram igjen neste gang du beskylder meg for løgn.


Bare for moro skyld sjekket jeg hvem som først beskyldte noen for løgn, og gjett hvem det var?
https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 145#113145

[>wiz]

Grunnen til at du er en løgner er at du påstår at jeg har endret forutsetningene. Det har jeg ikke gjort. Jeg var uklar første gangen jeg nevnte det, men nå leste jeg det på nytt og igrunn så synes jeg begge alterntivene i det jeg skrev var ganske åpne.

Istedetfor å ta på deg ansvar for at du tolket det jeg skrev på din egen måte uten å førhøre deg med meg først om hva jeg mente, for så å skrive i denne tråden på en måte hvor du utgir meg som falsk og som en løgner gjør at jeg mener du er en løgner. Nemlig fordi du innerst inne vet hva jeg mente hele tide iallefall etter at jeg prøvde å forklare det flere ganger i denne tråden. Det er ikke en ærlig måte å diskutere på. Du har med vilje forsøkt å fremstille meg på en måte du vet er feil. Du vet også alle andre som leser denne tråden vil få et ekstremt negativt og useriøst inntrykk av meg.

Du er garantert ikke enig i denne argumetasjonen, men sett deg selv i mitt sted. Når jeg diskuterer med andre på forumet her så flyter diskusjonen. Du hakker den opp på en uærlig måte og bruker alle mulige skitne triks for å fremme din sak. En måte å gjøre det på er å ikke tenke på helheten, men se setning for setning hva andre skriver og hvis de gir rom for en liten misforståelse som så sier du ikke ifra. Nei, du drar den helt ut og fremstiller motparten som en uredelig person.

Alt dette er bevisste handlinger og i mine øyne mye verre enn rene løgner for du er utspekulert og kynisk. Du kan gjerne blir irritert for at jeg kaller deg en løgner, men at jeg mener du er utspekulert, det bør ta som en skikkelig fornærmelse.

[>wiz]

Bare for moro skyld sjekket jeg hvem som først beskyldte noen for løgn, og gjett hvem det var?

Jeg kalte deg en løgner først. Det er ikke så rart siden du er løgneren og jeg ikke er det. Men se forklaringen min over.

[BA.]

Til tross for at du ikke hadde særlig mye fornuftig å si nå heller skal jeg likevel gi et svar. Noe av dette kunne se fornuftig ut, selv om det stort sett bare var gjentagelser av tidligere løgner.

Grunnen til at du er en løgner er at du påstår at jeg har endret forutsetningene. Det har jeg ikke gjort. Jeg var uklar første gangen jeg nevnte det, men nå leste jeg det på nytt og igrunn så synes jeg begge alterntivene i det jeg skrev var ganske åpne.

Nye forutsetninger er endrede forutsetninger. Du var ikke bare uklar, du nevnte ikke rekkefølgen i det hele tatt.

Istedetfor å ta på deg ansvar for at du tolket det jeg skrev på din egen måte uten å førhøre deg med meg først om hva jeg mente, for så å skrive i denne tråden på en måte hvor du utgir meg som falsk og som en løgner gjør at jeg mener du er en løgner. Nemlig fordi du innerst inne vet hva jeg mente hele tide iallefall etter at jeg prøvde å forklare det flere ganger i denne tråden. Det er ikke en ærlig måte å diskutere på. Du har med vilje forsøkt å fremstille meg på en måte du vet er feil. Du vet også alle andre som leser denne tråden vil få et ekstremt negativt og useriøst inntrykk av meg.

I denne tråden var det deg selv som tok opp dette regnestykket, og når du ikke kunne finne tilbake til den opprinnelige tråden kalte du meg en løgner. Når jeg fant fram tråden viste det seg at jeg hadde sannheten på min side.

Det er ikke naturlig å spørre omigjen om en har forstått det riktig når man synes man har en god forståelse av spørsmålet. Du reagerte heller ikke selv i den første tråden.
Ved første anledningi denne tråden viste jeg at jeg har forstått hvorfor vi fikk forskjellige svar, og det ble besvart med at jeg var dum, kunnskapsløs, subjektiv og værst av alt, "verre enn sinnsyke kristne"
Du kan protestere igjen på at du har endret forutsetningene, men faktum er at jeg var den første som nevnte rekkefølgen i hele denne diskusjonen.

Du er garantert ikke enig i denne argumetasjonen, men sett deg selv i mitt sted. Når jeg diskuterer med andre på forumet her så flyter diskusjonen. Du hakker den opp på en uærlig måte og bruker alle mulige skitne triks for å fremme din sak. En måte å gjøre det på er å ikke tenke på helheten, men se setning for setning hva andre skriver og hvis de gir rom for en liten misforståelse som så sier du ikke ifra. Nei, du drar den helt ut og fremstiller motparten som en uredelig person.

Vi har da begge vært ute i hardt vær her tidligere, og vi har hatt gode diskusjoner.
Hvis dette inntrykket av uærlighet sitter hos flere av dere, beklager jeg det. Det har ikke vært min mening. På den annen side mener jeg at for at helheten skal bli riktig må man også detaljene stemme.

Alt dette er bevisste handlinger og i mine øyne mye verre enn rene løgner for du er utspekulert og kynisk. Du kan gjerne blir irritert for at jeg kaller deg en løgner, men at jeg mener du er utspekulert, det bør ta som en skikkelig fornærmelse.

Nei, ikke i dette tilfellet.

[>wiz]

Innsikt og utsikt BA. Har du tenkt på det?
Du har alt på det rene har du ikke? Men moral, det har du lite av. Det vet du og det vet jeg. Så hvis du ikke skjerper holdningen betraktlig kan du heretter bare la vær å svare på mine innlegg. Er interessert i å diskutere ordentlig, ikke dette klipp/lim og dette tolkning/definisjons-djevelskapet du alltid drar helt ut.

Fakta er at du ikke har sagt noe galt til meg rent skriftelig, men det er en kjent teknikk. Vet du hvem andre som har den evnen?