Religion & livssyn ⇒ Et nytt bud?

[Asbjørn]

Såvidt jeg vet, - er dette en "teoretisk" og "teologisk" diskusjon, man har ikke egentlige bevis for at Jesus faktisk levde.
Derimot har man sterke indikasjoner på at hele opplegget egentlig er en omskrivning av den gamle egyptiske tro....

Og er det tilfellet, er det hele et menneskelig påfunn, og deretter tilpasset slik at maktmennesker skulle ha mere makt.

Og er det så, er hele denne diskusjonen ikke snakk om hva som kom fra Gud, men om hva som noen mennesker har laget.
Og DA er det ikke rart om det forekommer faktiske feil, med tanke på hva som er gammelt og nytt...

[Borte..]

De budene er jo veldig forvirrende. Særlig den hvor man ikke skal slå ihjel. Likevel er det hundreogørten vers i bibelen der folk skal bøte med livet for den minste ting.

F.eks.

3. Mosebok 20. vers 9: Når noen forbanner sin far eller sin mor, skal han dø. Han har forbannet sin far eller sin mor. Hans blod kommer over ham selv.

og

3. Mosebok 20. vers 10: En mann som bryter ekteskapet med en kvinne, en som bryter ekteskapet med sin nestes kone, skal dø. Det gjelder både mannen og kvinnen som har brutt ekteskapet.

og

3. Mosebok 20. vers 13: Når en mann ligger med en annen mann slik en ligger med en kvinne, har begge gjort noe avskyelig. De skal dø. Deres eget blod kommer over dem.

3. Mosebok 24. vers 16: Og den som spotter Herrens navn, skal dø; hele menigheten skal steine ham. Enten han er innflytter eller født i landet, skal han drepes når han spotter Navnet.

Skal man ikke slå ihjel, så skal man jo ikke slå ihjel.

3. Mosebok 24. vers 17: Når noen slår et menneske i hjel, skal han dø.

Her også fra 3. Mosebok 24:

19 Når noen skader sin landsmann på kroppen, skal det samme gjøres med ham som han selv har gjort: 20 brudd for brudd, øye for øye, tann for tann. Den samme skaden som han volder en annen, skal han selv få.21 Den som slår i hjel et husdyr, skal erstatte det. Men den som slår i hjel et menneske, skal dø. 22 En og samme lov skal gjelde for dere, enten dere er innflyttere eller født i landet. For jeg er Herren deres Gud.

Det finnes mye mer som man kan finne frem, men det gidder jeg ikke. Alt i alt så er dette med å bekrefte det jeg hele tiden har tenkt. BS! Altså noe som mennesket har laget. Jeg mener faktisk at skal du være kristen, så skal du følge bibelen slavisk, ellers er du ikke en god kristen og da må du sikkert steines for det. Faktumet at folk er veldig selektiv i forhold til bibelen og alt det der, viser jo bare at alle har sin egen versjon. Ergo, det finnes ingen gud, for da hadde han slått hardt ned på alle som ikke følgte bibelen religiøst (pun intended). Det samme gjelder dem som følger koranen og dem som følger andre hellige bøker. Du kan ikke bare velge noe og luke ut resten. Du må jo følge alt fra punkt til prikke.


Bibelens versjon av kjærleik appellerer tydeligvis kun til noen få utvalgte, resten skal jo steines, brennes og what not.


Btw...her vil nok mange her inne slite litt.

3. Mosebok 20. vers 27: Når en mann eller kvinne har et gjenferd eller en spådomsånd i seg, skal de dø. De skal steines. Deres eget blod kommer over dem.

Hvem melder seg frivillig til å steine meg?

[armageddon]

De budene

Jeg har valgt å se problemet fra følgende synsvinkel.

Gud dundrer ned på Sinaifjellet. Det er røyk og ild og støy. Ut stiger Herren og roper på Moses. Skrevet i stein, som om de skulle stå til evig tid, overrekker han Moses de ti bud. Dette er budene mennesket bør leve etter. Basta.

Moses kjenner folket sitt og vet at budene vil møte motstand, så han må styre dem etter andre, mindre sympatiske bud, lover og regler, der i blant; et øye for et øye. Men han har fått beskjed fra Herren av himmelfartøyet at tiden vil arbeide for de ti budene han hadde fått. Stikkordet her er altså; tålmodighet.

Og tiden går og går, og folket har nå bosatt seg i Israel. En mann fra Nasaret, en mann av folket, knyter sine sandaler og begir seg i vei til Jerusalem for å fortelle om noen tanker han har gjort seg i forbindelse med Loven. Han vet at et øye for et øye ennå lever sterkt i folket, men han ser også at kjærlighetsbudet har fått større kraft. Side om side med budet; du skal elske din neste og hate din fiende, lever nå også budet; du skal elske din neste som deg selv. Jesus har lest sin Moses, og han mener bestemt at tiden nå har arbeidet lenge nok til at folket kan ta imot de ti bud og faktisk leve opp til dem. Han gjør i alle fall et forsøk.

I Bergprekenen inviterer han folket til nettopp det ved å oppfordre dem til å vende det annet kinn til og til å elske sin fiende, og i sin avskjedstale analyserer og presiserer han det han kaller et nytt bud, at disiplene skal elske sin neste som han har elsket dem. Og hvordan har han elsket dem? Han har elsket dem høyere enn seg selv, og det vil han nå at også disiplene skal gjøre ovenfor sin neste, for den har størst kjærlighet som gir sitt liv for sin neste. Dermed bringer han det høyeste budet i Loven; at du skal elske din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel også til å gjelde ens neste.

Nå gikk det ikke så fort som han hadde tenkt, og han ble sendt i døden for oppvigleri. Men på samme måte som Moses, som måtte innse at budene i stein var ment til evig tid og at det krevdes tålmodighet før budene gikk i blodet til folket, så måtte også Jesu bud; det nye, som sier at du skal elske din neste høyere enn deg selv, og som ble skrevet i menneskets hjerte, også få tid til å modnes. Og nå er det gått to tusen år. Kanskje på høy tid at det nye bud blir proklamert?

[Borte..]

Jeg har valgt å se problemet fra følgende synsvinkel.

...viser jo bare at alle har sin egen versjon.

Nettopp!

Kanskje på høy tid at det nye bud blir proklamert?

Eller man kan bare drite i det og heller leve etter kardemommeloven?

Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

[armageddon]

="Asbjørn"]

Og er det tilfellet, er det hele et menneskelig påfunn, og deretter tilpasset slik at maktmennesker skulle ha mere makt

.



Om du tror at kristendommen, den største religionen i verden, er en konspirasjonsteori, så deg om det.

[Slettet_Fighteren]

Kilde: the Wycliffe Bible Commentary(bok).


Jesus har med andre ord monopol på ekte kjærlighet

Når Jesus presiserer det nye bud for disiplene ved å si at de skal elske hverandre som han har elsket dem, kan han da ha ment at de skulle elske sin neste høyere enn seg selv, fordi han hadde elsket dem høyere enn seg selv?

Det er mulig at det var det Jesus mente, men det vi diskuterer nå er ikke førstehåndsinformasjon fra Jesus, men påstander fra andre ukjente mennesker.

Men hvis det var tilfelle, da hadde vel Jesus sagt:
"Du skal elske din neste høyere enn deg selv" og ikke "du skal elske din neste slik jeg har elsket". (forskjellen på disse finner du i innlegget mitt over.)


Ikke bare må man stille spørsmål til de bevisste formuleringsvalgene av de ukjente forfatterne vi ser i skriftene, men også behovet for å kanonisere dem(selektivt) i etterkant og forme en hellig bok da Jesus selv aldri hadde det behovet. Og i følge skriftene kunne han både skrive og lese.

[Borte..]

="Asbjørn"]

Og er det tilfellet, er det hele et menneskelig påfunn, og deretter tilpasset slik at maktmennesker skulle ha mere makt

.



Om du tror at kristendommen, den største religionen i verden, er en konspirasjonsteori, så deg om det.

Konspirasjonsteori eller ei, det er ganske obvious at religion og politikk er korrupte system som er laget til for å holde folket i sjakk. Med religion så spres ofte frykt og paranoia i forsøk på å kontrollere folk. Det ser du jo bare på disse sektene. Er jo derfor folk gikk rundt og sa at man kom til helvete gjorde sånn og sånn. Du er naiv om du tror annet.

[armageddon]

["Vermilion Oriol"]

Eller man kan bare drite i det og heller leve etter kardemommeloven?

"Kardemommeloven"]Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

Greit nok og det kan du gjøre og være fornøyd med det.

[armageddon]

="Asbjørn"]



Konspirasjonsteori eller ei, det er ganske obvious at religion og politikk er korrupte system som er laget til for å holde folket i sjakk. Med religion så spres ofte frykt og paranoia i forsøk på å kontrollere folk. Det ser du jo bare på disse sektene. Er jo derfor folk gikk rundt og sa at man kom til helvete gjorde sånn og sånn. Du er naiv om du tror annet.

Da vil jeg være naiv.

[Borte..]

["Vermilion Oriol"]

Eller man kan bare drite i det og heller leve etter kardemommeloven?

"Kardemommeloven"]Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

Greit nok og det kan du gjøre og være fornøyd med det.

Sweet honey child, det er akkurat det jeg gjør. Jeg er smart nok til å ikke la en bok skrevet av trangsynte, gamle og gretne gubber, styre livet mitt.

[Borte..]

="Asbjørn"]



Konspirasjonsteori eller ei, det er ganske obvious at religion og politikk er korrupte system som er laget til for å holde folket i sjakk. Med religion så spres ofte frykt og paranoia i forsøk på å kontrollere folk. Det ser du jo bare på disse sektene. Er jo derfor folk gikk rundt og sa at man kom til helvete gjorde sånn og sånn. Du er naiv om du tror annet.

Da vil jeg være naiv.

[armageddon]

"Fighteren"

Men hvis det var tilfelle, da hadde vel Jesus sagt:
"Du skal elske din neste høyere enn deg selv"

Ja kunne han egentlig det? I en tid hvor kjærlighetsbudet stanget mot; et øye for et øye, og du skal elske din neste og hate din fiende, så kunne han vel ikke bare proklamere at; du skal elske din neste høyere enn deg selv. Da kunne han risikert at til og med disiplene hadde trodd han var spike galen og dermed forlatt ham.

Vi må huske på at Jesus formidlet dette nye budet først under innstiftelsen av brødsbrytelsen. I Bergprekenen hadde han analysert budet, men først i avskjedstalen presiserer han at slik skal disiplene leve etter at han er gått bort. Han vil forsikre seg at de husker dette budet ved å fortelle dem at det er nytt og at de må formidle det ved å leve slik han hadde levd for dem. Altså praktisere budet i første rekke og la teorien høre framtiden til.

[armageddon]

"Vermilion Oriol"
Jeg er smart nok til å ikke la en bok skrevet av trangsynte, gamle og gretne gubber, styre livet mitt.

Ignorere Bibelen må du gjerne gjøre, men er det ikke et tynt grunnlag du har valgt?

[Borte..]

"Vermilion Oriol"
Jeg er smart nok til å ikke la en bok skrevet av trangsynte, gamle og gretne gubber, styre livet mitt.

Ignorere Bibelen må du gjerne gjøre, men er det ikke et tynt grunnlag du har valgt?

Tynt nei? Såg du ikke de versene jeg dro frem?

Dessuten ønsker jeg å leve livet mitt på mitt initiativ og ingen andres. Hvis jeg skulle ha fulgt en religion, så ville det innebære at jeg går imot mine egne verdier og det skjer bare ikke. Dvs at jeg aksepterer folk for hvem de er og hva de er, så lenge de er snill og grei. Om folk er ukonvensjonelle av seg, så er det helt greit. Den biten der, føler jeg ofte at diverse religioner sliter med og da er ikke det noe for meg. Jeg ønsker å leve som et individ og ikke en del av strømmen. Så for meg blir det helt feil. Dessuten så hadde jeg nok vært en sterk kandidat for å bli steinet selv. Hvorfor skulle jeg da ville oppsøke en religion som helst skulle ha sett sånne som meg jevnet med jorden? Tynt grunnlag er det i alle fall ikke.

[Fero]

Nå skriver jeg med forbehold om at Jesus, disiplene og alt som er skrevet om ham er korrekt. Det blir enklere å ta utgangspunkt i dette i innlegget mitt, da det er ment som tanker rundt "slik det var" og ikke "slik det kanskje var, hvis jeg tror på det, og hvis du tror på det på samme måten som jeg gjør."

En helt annen tanke:

Leser man litt videre etter Johannes 13.35-35 kommer passasjen hvor Jesus forteller Peter at han vil fornekte ham tre ganger før hanen galer (sitter med engelsk oversettelse akkurat nå, så ikke skyt meg om det ikke er "før hanen galer" som står i den norske utgaven).

I det hele tatt bærer hele denne kvelden preg av at Jesus vet tiden er inne, for han tar enkelt og greit avskjed med sine disipler. Følger jeg denne tankerekka vil jeg da tro det er i Jesu interesse å opprettholde den gode kjemien i gruppa. Riktignok går det litt i dass for Judas, og Peter er òg litt ute og sykler, men dog.

I alle fall. Samhold i gruppa er viktig. Ikke minst fordi Jesus helt sikkert ønsket at hans ettermæle skulle leve igjennom disse mennene, og ikke minst spre seg! En nær venns død, ved henging på korset, er naturlig nok en traumatisk opplevelse. Enda verre blir det når "en av gutta" har forrådte vedkommende og sørget for den visse død.

Dette kunne helt sikkert lagt en demper på enhver vennegjeng, og det ville vært svært uheldig om det endte opp slik i denne. Jesus var "a man on a mission" skal man tro skriften, så når han kommer med dette budet, kan det ikke ganske enkelt også ha vært for å styrke samholdet?

Og husk også på at Jesus faktisk elsket både Judas og Peter til tross for deres større og mindre feilskjær, og det stiller jo også hele budet i et nytt lys. Elsk hverandre like høyt som jeg elsket dere (jeg leser det forøvrig ikke som "elsk hverandre mer enn dere elsker dere selv"). Elsk hverandre. Selv når det er tunge tider. Selv om en av dere driter seg ut og gjør noe galt. Elsk hverandre likevel.

Samhold skaper balanse. Og et sterk samhold er oppbyggende. Det vet vel enhver som har vært med i en menighet. Samhold styrker tro. Og disse mennene hadde en kjempejobb foran seg. Da er det ikke tid for krangling og uenigheter. Jesus hadde sagt, som en av de siste store tingene, at de skulle elske hverandre like høyt som han elsket dem. Sånt kan man ikke overse når deres nære venn og læremester nettopp har dødd en grusom død, også for deres skyld.

Jesus wants, Jesus gets!

Jepp. Det var den alternative tolkningen. Om den har noe fore seg kan jeg ikke svare for, men det skader jo ikke å tenke nytt, selv når det kommer til eldgamle tekster. Og skulle noen av oss virkelig ha tolket dette budet måtte vi ha gått til originalteksten for å se ordrett hva det står. Det er jo faktisk ikke brått sikkert at dagens oversettelse(r) faktisk er det som ble skrevet, eller at det har blitt oversatt til å mene det som faktisk mentes da det ble skrevet, men det er forssåvidt en helt annen sak.

Vermis: jeg hadde en diskusjon med min gamle bestefar for en drøy uke siden. En noe opphetet diskusjon mellom gammelpresten og hans frafalne barnebarn. Ikke alltid gøy, men alltid interessant! Anyway, som han så fint sa det: Det gamle testamentet er skrevet for jødene, ikke for oss