Fakta, teori & skepsis ⇒ Vitenskapen har bevist at vitenskapelige bevis ikke er bevis

[Me1991]

Det at en bølge som blir sett, - oppfører seg som en partikkel, skaper jo i grunnen en veldig spesiell situasjon.
Hva om alt rundt oss egentlig bare er bølger, - på forskjellige frekvenser, ( men samtidig utenfor de frekvensområder som vitenskapen idag har muligheter til å måle ), og disse er programmert til å fungere som fast materie idet det blir betraktet, vil ikke det sette opp en spesiell situasjon ?

Altså at alt egentlig er frekvenser, - men i det øyeblikk vi åpner øynene - så tar det fast form ?
Og idet noe betrakter det hele, så tar det fast form ?

Dette åpner for noen "rare" situasjoner, blant annet har man funnet krypteringsmetoder som selv gir beskjed om noen har sett koden... - fordi det da blir forandringer i den.
Kvantekryptering ( ref : http://no.wikipedia.org/wiki/Kryptograf ... kryptering )

En egenskap ved kvantemekanikken er prinsippet at ved å måle eller registrere en tilstand, utelukker man muligheten for flere observasjoner. Dette utnyttes i Kvantekryptering. Ved å sende informasjon fra punkt a til b, vet man at så lenge B kan lese informasjonen fra A (og motsatt), er det helt umulig for andre å tyvlytte. Om noen tyvlytter, vil informasjonen plutselig bli uleselig.

Hva så om verden rundt deg egentlig er et nettverk av bølger / frekvenser ?
Og at i det du observerer den går over til fast form - etter ferdige kart, - slik at det blir likt fra gang til gang ?
Å observere behøver nødvendigvis ikke å bety at du ser noe, - det kan like gjerne være å lytte, å føle ( f.ex med huden ), osv, slik at det egentlig er bølger rundt oss, men at det tar fast form i det vi berører eller ser på det.

Dette gjør begrepet ;
"Om et tre faller i skogen, lager det da noen lyd ?" - litt mer avansert...
hva om ingen observerer treet, - vil det da lage noen lyd ?

Vel, spørsmålet er egentlig irrelevant, - da det finnes dyr, insekter, og andre organismer som også har evne til å observere, - og da - blir det faste partikler istedet for bølger...

Iallfall ; nå har dere fått noe å tenke på en lørdagskveld

A

Nå er det vel slik at vi mennesker er bygget opp av partikler som har bølgeegenskaper, og dermed har vi også det. Grunnen til at vi har lite bølgeegenskaper kommer kanskje av at vi kan ses på som et objekt med stor masse i forhold til for eksempel fotoner som ikke har masse(?) Vet ikke om jeg har forstått det riktig, men er det ikke slik at alt har bølgeegenskaper til en viss grad?

[Bearchild]

Det kan også være greit å vite at forskere og vitenskapsmenn er akkurat som alle andre mennesker på godt og vondt, og at en del forskningsresultater knapt er verdt papiret de er skrevet på. Noen jukser bevisst for å få navnet sitt i en av de store tidsskriftene mens andre bare gjør helt menneskelige feil.
http://www.forskning.no/artikler/2012/september/334908

[Jeppski]

Det kan også være greit å vite at forskere og vitenskapsmenn er akkurat som alle andre mennesker på godt og vondt, og at en del forskningsresultater knapt er verdt papiret de er skrevet på. Noen jukser bevisst for å få navnet sitt i en av de store tidsskriftene mens andre bare gjør helt menneskelige feil.
http://www.forskning.no/artikler/2012/september/334908

Ja, det er viktig å tenke på hvis noen ting høres for gode til å være sanne ut. Noen få forskere lyver med vilje og flere journaler utgir ikke negative resultater, men nesten bare positive.

[ludoburgero]

Den største feilen folk gjør er å la seg blidgjøres og dermed bli mindre kritiske.

Noe som er en etablert sannhet uten spørsmål i mennesker er at hvis man har tillatt seg å stole på noen, så gjør man det uansett om man ikke burde fordi man har lyst, og har et behov for trygghet. På lik linje er det mange som ødelegger for seg selv ved å ha konstant mistillit til folk basert på erfaringer med mennesker som en gang har vist seg å ikke kunne stoles på.

Med andre ord er vi herlige vanedyr, vi mennesker, uansett om vi streber etter å ikke være så forutsigbare. Spørsmålet er alltid bare til hvilken tid og situasjon vi ER eller IKKE er det.
Vi er ikke perfekte, og som Annie Lennox sier så er noen der ute for å use you, og noen er ute etter å be used by you, og some of them want to abuse you, og some of them want til og med to be abused - tro det eller ei!

Verden er farlig pga. paranoia og naivitet, der disse to burde vært erstattet av nestekjærlighet og sunn fornuft. Dessverre finnes det en krig om overlevelse der ute, så vi er mer eller mindre dømt til å være grådige og egoistiske, og dette bringer med seg et stort potensiale for at andre skal bruke frykt som våpen. Noen rømmer fra frykten ved å flykte inn i en eventyrtilværelse også.

Alle har sin måte å døyve smerten på.

[paraunormal]

Hvordan skal forumet overleve når vi har velutdannede, akademikere og realfagselever her?
Betyr dette slutten for alt åndelig?

Tvertimot. Etter min mening er det ganske naivt av enkelte realister å avfeie en mulig eksistens av noe åndelig/paranormalt. Er en ikke åpen for det tilsynelatende umulige, så kan en aldri forstå naturen heller!

Sorry, Astarte, skal ikke kapre tråden mer nå.

Hva er det største problemet? At en ikke er åpen for det tilsynelatende umulige, eller at en ikke er åpen for det tilsynelatende mulige? Vet vi ikke en del allerede, som en muligens kan bruke til å forklare noe, framfor å gå rett til å si at dette er forårsaket av noe som av gode grunner er nettopp tilsynelatende umulig?

I ens streben etter å forklare alskens fenomener en kanskje ser på videoer, eller kanskje også i virkeligheten, må en innse at en ikke alltid har en god nok oversikt over innvirkende faktorer, og dermed ikke faktagrunnlaget til å avfeie at det kan forklares av noe naturlig.

[Bearchild]

I ens streben etter å forklare alskens fenomener en kanskje ser på videoer, eller kanskje også i virkeligheten, må en innse at en ikke alltid har en god nok oversikt over innvirkende faktorer, og dermed ikke faktagrunnlaget til å avfeie at det kan forklares av noe naturlig.

Poenget er vel at dette går begge veier. Og det er så synd at (nesten) alt til syvende og sist ender opp med en naturlig forklaring til tross for at det ikke kan forklares framfor at man holder muligheten åpen for at det er noe unaturlig.

[Jeppski]

I ens streben etter å forklare alskens fenomener en kanskje ser på videoer, eller kanskje også i virkeligheten, må en innse at en ikke alltid har en god nok oversikt over innvirkende faktorer, og dermed ikke faktagrunnlaget til å avfeie at det kan forklares av noe naturlig.

Poenget er vel at dette går begge veier. Og det er så synd at (nesten) alt til syvende og sist ender opp med en naturlig forklaring til tross for at det ikke kan forklares framfor at man holder muligheten åpen for at det er noe unaturlig.

Nei, den naturlige vitenskapelige holdningen til et ukjent fenomen, er at det kan forklares med naturen. Man skal ikk observere et fenomen for og så tenke "Hmm, dette tror jeg bør forklares med spøkelser og andre ikke-eksisterende ting." Hvis man ikke klarer å forklare det fenomenet naturlig derimot, da prøver man å finne ut hva det er vi ikke vet.

Hvorfor er det synd? Den vitenskapelige forklaringen på fenomener er da så mye mer fantastisk enn hva religion og "spiritualitet" kommer med.

[ludoburgero]

Det er synd fordi man er forutinntatt, selv om man liker å tro det er skepsis.

[Jeppski]

Det er synd fordi man er forutinntatt, selv om man liker å tro det er skepsis.

Nei, det har ikke noe med saken å gjøre. Bearchild skriver at det er synd at nesten alle fenomen ender opp med å forklares naturlig. Noe jeg er uenig i, og prøver å skrive at naturen viser oss svar som er mer fantastiske enn hva vi noen gang kunne ha tenkt oss.

[Bearchild]

Det er synd fordi man er forutinntatt, selv om man liker å tro det er skepsis.

Nei, det har ikke noe med saken å gjøre. Bearchild skriver at det er synd at nesten alle fenomen ender opp med å forklares naturlig. Noe jeg er uenig i, og prøver å skrive at naturen viser oss svar som er mer fantastiske enn hva vi noen gang kunne ha tenkt oss.

Her har jeg nok uttrykt meg uklart, beklager det. Det jeg mente var at hendelser/ fenomener man ikke finner noen (kjent) naturlig forklaring på gjerne ender opp som "helt sikkert noe naturlig" istedenfor at det undersøkes nærmere. Og det er synd. Jeg mener ikke at hendelsen/ fenomenet nødvendigvis må være noe unaturlig, men at det kan være helt naturlige årsaker vi ikke kjenner enda og som forblir ukjente fordi man ikke gidder å undersøke mer..

[ludoburgero]

Det er synd fordi man er forutinntatt, selv om man liker å tro det er skepsis.

Nei, det har ikke noe med saken å gjøre. Bearchild skriver at det er synd at nesten alle fenomen ender opp med å forklares naturlig. Noe jeg er uenig i, og prøver å skrive at naturen viser oss svar som er mer fantastiske enn hva vi noen gang kunne ha tenkt oss.

Dette syns jeg var en smule forutsigbart sagt av deg.

[Jeppski]

Det er synd fordi man er forutinntatt, selv om man liker å tro det er skepsis.

Nei, det har ikke noe med saken å gjøre. Bearchild skriver at det er synd at nesten alle fenomen ender opp med å forklares naturlig. Noe jeg er uenig i, og prøver å skrive at naturen viser oss svar som er mer fantastiske enn hva vi noen gang kunne ha tenkt oss.

Dette syns jeg var en smule forutsigbart sagt av deg.

Hvordan det?

[HappeTittenTooYouNow]

Astronomen Robert Jastrow sa:

"Det er vanskelig å akseptere at det mennesklige øye er blitt til ved tilfeldigheter; det er enda vanskeligere å akseptere at utviklingen av menneskets intelligens skal være resultat av vilkårlige forstyrrelser i våre hjerneceller"

"Det ser ut til at øyet er konstruert; ingen konstruktør av teleskoper kunne ha gjort det bedre"

[Jeppski]

Astronomen Robert Jastrow sa:

"Det er vanskelig å akseptere at det mennesklige øye er blitt til ved tilfeldigheter; det er enda vanskeligere å akseptere at utviklingen av menneskets intelligens skal være resultat av vilkårlige forstyrrelser i våre hjerneceller"

"Det ser ut til at øyet er konstruert; ingen konstruktør av teleskoper kunne ha gjort det bedre"

Han må tydeligvis ha lite kunnskap om det menneskelige øyet.

Her er resultatene fra et kjapt søk på nettet:
According to the Vision Council of America, approximately 75% of adults use some sort of vision correction. KILDE
Total percentage of Americans that use some form of corrective lens: 75% KILDE
More than 150 million Americans use corrective eyewear to compensate for refractive errors. KILDE

Veldig mange like tall her, og jeg vet ikke om hvor rett de er. Men at godt over 30% av verdens befolkning trenger noe for å fikse synet, kan jeg se for meg. Vi får håpe at ingen konstruktører av teleskoper lager så mange dårlige teleskoper. Synet mennesket har, er verken eksepsjonelt eller dårlig, det passer oss egentlig ganske fint. Men det er en grunn til at så mange av oss, må ta i bruk hjelpemidler for å se ordentlig. Øyet er ikke en perfekt konstruksjon. Øyet har heller ikke blitt til ved bare tilfeldigheter, og øyets evolusjon er godt kjent. Fra lysfølsommeflekker på celler, til det perfekte synet noen fuglearter har i dag.

[Lilja]

Tråden er ryddet!
Det forsvant noen gode argumenter underveis fordi de druknet i personangrep og spydigheter, hvilket er synd. Så kanskje man kan diskutere på en sivilisert måte herfra?

Dette innlegget er OT og skal ikke kommenteres her, bruk evnt. PM.

Lilja, mod.