Pendler, spåkort, søkepinner, krystaller og andre hjelpemidler ⇒ Måtte prøve pendel, jeg også..

[Kimbara]

Det du oppfatter som vranglære er din subjektive oppfatning. Det er noe du velger å tro på.

Nei, det er helt feil. Jeg skrev "mulig vranglære", og det skrev jeg fordi du fremstiller din subjektive tro som om det var en vedtatt sannhet. Jeg forstår at du selv tror på dette, og at du er hellig overbevist om at du har rett, men det betyr ikke at du nødvendigvis har rett - noe jeg og BA har forsøkt å poengtere ved å stille deg spørsmål og påpeke mulige eller de facto misforståelser.

Din virkelighet er din virkelighet. Du kan selvfølgelig argumentere for dine synspunkt, men IKKE kreve at andre skal oppfatte verden på DIN måte.

Det har jeg ikke krevd heller, men du gjør nærmest det når du hovent proklamerer at din tro er en realitet, og at de som måtte våge å stille spørsmål ved DIN kunnskap er kverulanter og whatnot.

Min personlige oppfatning er at du faktisk bedriver like mye vranglære siden du avfeier og reduksjonerer alle andres opplevelser. Det ER mulig å ha konsturktive opplevelser som ikke nødvendigvis er vitenskapelig bevist og allment godkjent. Disse opplevelsene bør det være mulig å diskutere med andre som har lignende opplevelser. Spesielt her på para.

Og det er å diskutere dette vi driver med nå. Slike diskusjoner er viktige, slik at folk ikke går rundt i en ignorant overbevisning fordi de med samme eller sterkere overbevisning hauser hverandre opp ved å fjerne alt som heter kritisk tankegang.

Jeg foreslår at du slutter å highjacke innlegg her på para slik at det blir mulig å føre en samtale uten å måtte bevise enhver formulering eller komme med en disclaimer på forhånd som sier at "det jeg sier nå ikke er vitenskapelig bevist". Jeg tror ikke jeg er alene om å oppfatte dine kverruleringer som svært invaderende, overkjørende og lite konstruktive ifh temaer folk er interessert i her på para.

Så du mener at din tro bør være skjermet for all form for kritikk, og at du upåaktet skal kunne spre troen din til alle som er mottakelig? Er "det paranormale" beskyttet mot logikk, vitenskap, kritisk tankegang, kritikk, sannsynlighet, og generell bruk av fornuft? Isåfall; hvorfor?

[jon blund]

Hvor kommer intuisjonen fra? Hva er energisensitivitet? Hva slags energi snakker du om?

Jeg er ikke interessert i å holde et kurs for deg. Mine krefter begynner å dabbe av iforhold til denne diskusjonen med deg og Kimbara. Men det finnes mange kurs i energisensitivitet som du kan ta, hvis du virkelig er interessert i å lære om det, og ikke bare er interessert i å smadre mine formuleringer.

[youtube]
Dette er en vitenskapelig utført dobbeltblind test. Det er ikke i vitenskapelige rammer med hvite frakker osv, men metoden er vitenskapelig.

http://video.google.com/videoplay?docid ... 5649996034
Dette er også en vitenskapelig utført test.

Akk, James Randi Jeg får ikke opp den andre videoen. Men takk for linkene.

[Moonstone]

Tankepåvirkningen er en teori, noe som er langt mer enn andre spekulasjoner om temaet. Dette er undersøkt og bekreftet gang på gang. Andre påstander er undersøkt, men ikke bekreftet.

Det du sier om at tankekraft er bekreftet er bare vissvass.
Det er ikke allment anerkjent i vitenskapelige miljøer, men blir stort sett møtt med skepsis.
Det er sant at det har blitt mye forsket på, men noe konkret bevis er ikke å finne.

Jeg snakker om tankepåvirkning. Dvs at tankene, slik som forventninger og ønsker påvirker bevegelsene. Dette er ikke vissvass, men er anerkjent i vitenskapelige miljøer. Det er ikke mulig å bevise det, men teorien styrkes for hver gang man kan bekrefte den.

Ja, det er jeg enig i KAN være et mulig svar på fenomenet.
Da misforstod jeg hva du mente med tankepåvirkning.

Så hele ideen om at tankekraft kan påvirke det fysiske er like Paranormalt som Ånde-Teorien.
Hva som er virkeligheten er hipp som happ for meg, for begge teoriene er intressante.
Det viktigste er at fenomenene er der, og kan oppleves.

Med betegnelsen tankekraft får jeg følelsen av at du snakker om noe annet enn ideomotoriske bevegelser, som er hva jeg snakker om.

Det jeg trodde du mente var "mind over matter", som ikke er vitenskaplig bevist.

[Da er den eneste sannsynlige muligheten som gjenstår, og jeg kjenner til, at det er tankepåvirkningen so står for bevegelsene.

Det er den eneste sannsynlige muligheten som gjenstår for DEG.

Hvilke andre sannsynlige muligheter mener du gjenstår?

Vel, jeg holder mulighetene åpne.
Det kan være det vi har prata om, motoriske bevegelser etter ubevisste eller bevisste ønsker.

Det kan være at ønske/intensjon er med på å påvirke det fysiske, og får pinner/pendel til å bevege seg av tankekraft.

Det kan være at energier/Ånder påvirker de til å flytte på seg som "ja/nei" til spørsmålene som blir stilt.

Alle disse er like reelle for meg, for jeg er både skeptiker OG åpen.

[BA.]

Hvor kommer intuisjonen fra? Hva er energisensitivitet? Hva slags energi snakker du om?

Jeg er ikke interessert i å holde et kurs for deg. Mine krefter begynner å dabbe av iforhold til denne diskusjonen med deg og Kimbara. Men det finnes mange kurs i energisensitivitet som du kan ta, hvis du virkelig er interessert i å lære om det, og ikke bare er interessert i å smadre mine formuleringer.

Hvis du kan gi kortformen her, så er det så mye bedre.

http://video.google.com/videoplay?docid ... 5649996034
Dette er også en vitenskapelig utført test.

Akk, James Randi Jeg får ikke opp den andre videoen. Men takk for linkene.

Hehe. Randi er en dyktig skeptiker. Han viser hvor lett det er å bli lurt, både av seg selv og av andre. F.eks. som da han avslørte Uri Geller.

Det er merkelig nok ikke så populært blant de troende at juksemakerne blir avslørt, så jeg er klar over at de troende ikke liker Randi.

[BA.]

Vel, jeg holder mulighetene åpne.
Det kan være det vi har prata om, motoriske bevegelser etter ubevisste eller bevisste ønsker.

Det kan være at ønske/intensjon er med på å påvirke det fysiske, og får pinner/pendel til å bevege seg av tankekraft.

Det kan være at energier/Ånder påvirker de til å flytte på seg som "ja/nei" til spørsmålene som blir stilt.

Alle disse er like reelle for meg, for jeg er både skeptiker OG åpen.

• Ideomotoriske bevegelser: Dette er godt dokumentert og et kjent fenomen. Sannsynlig
• Tankekraft: Dette er ikke så godt dokumentert, og det er ikke noe kjent fenomen. Man må inkludere en ukjent kraft. Lite sannsynlig
• Ånder/energier: Dette er ikke dokumentert, og de forsøk som er gjort har gitt negativt resultat. Usannsynlig.

Som skeptiker er du åpen. Som blindt troende er du ikke åpen for annet enn det som støtter din tro.

[jon blund]

Det er merkelig nok ikke så populært blant de troende at juksemakerne blir avslørt, så jeg er klar over at de troende ikke liker Randi.

Randi har også blitt "debunked".

Men jeg har ikke samme staminaen som du og Kimbara, så jeg vil heller finne på andre ting enn å diskutere vitenskap med dere.

[BA.]

Det er merkelig nok ikke så populært blant de troende at juksemakerne blir avslørt, så jeg er klar over at de troende ikke liker Randi.

Randi har også blitt "debunked".

Men jeg har ikke samme staminaen som du og Kimbara, så jeg vil heller finne på andre ting enn å diskutere vitenskap med dere.

Hva mener du med at han er blitt debunked? Dette var nyttig informasjon, hvordan skjedde det, og hva jukset han med?

[Moonstone]

Som skeptiker er du åpen. Som blindt troende er du ikke åpen for annet enn det som støtter din tro.

Jeg er til dels enig.
En skeptiker er heller aldri 100% objektiv. En hardbarka skeptiker har også skylapper, og leter etter bevis for å bekrefte og rettferdiggjøre sin tro om livet. Fordi under overflaten så VIL de helst ikke at slike fenomener skal eksistere, eller at det MÅ ha en "naturlig forklaring", alt etter hva de selv mener er naturlig.

Det samme er det med blindt troende mennesker.(Da mener jeg ikke bare Religiøse)
Forskjellen er at disse VIL at det skal være en mer "eventyr-aktig" forklaring, at ikke verden blir så kjedlig og statisk som i den vitenskapelige modellen. Derfor leter de etter noe som kan indikere på det.

Det å befinne seg imellom disse, ser jeg på som den mest åpne.
Det er det jeg prøver å gjøre.
Som filosof må jeg det.

[Bondpie]

Pendelen virker den. Kan vel nærmest kalles en utvidelse av vår egen underbevissthet. Et fint redskap for dem som ikke er klarsynte. Selv bruker jeg den til blant annet å stille diagnoser, og å heale. Dette fungerer svært godt, så noen dokumentasjon på hvordan pendelen virker har jeg ikke behov for. Det er ikke særlig mye av det alternative som kan dokumenteres, men det er jo mye som har en virkning. Hjelper lite med dokumentasjon, når du ikke får den hjelpen du trenger. Leger har papirer på at de er godkjent, men det finnes jo rimelig mange som ikke får den hjelpen de trenger. Noen blir helt friske etter å ha prøvd feks healing eller homeopati, selv om dokumentasjonen mangler. Det må jo være det endelige resultatet som er viktigst, og ikke papirer med noen bokstaver på.

[Kimbara]

Pendelen virker den. Kan vel nærmest kalles en utvidelse av vår egen underbevissthet. Et fint redskap for dem som ikke er klarsynte. Selv bruker jeg den til blant annet å stille diagnoser, og å heale. Dette fungerer svært godt, så noen dokumentasjon på hvordan pendelen virker har jeg ikke behov for. Det er ikke særlig mye av det alternative som kan dokumenteres,

Men det betyr ikke at det ikke er mulig å dokumentere det. Det er et vanlig argument blant tilhengere av "det alternative" å si at "man kan ikke bevise paranormale fenomen ved vitenskapen", samtidig som de gjerne hadde tatt til seg bevisene om vitenskapen faktisk klarte å gi svar i deres favør.

men det er jo mye som har en virkning. Hjelper lite med dokumentasjon, når du ikke får den hjelpen du trenger. Leger har papirer på at de er godkjent, men det finnes jo rimelig mange som ikke får den hjelpen de trenger. Noen blir helt friske etter å ha prøvd feks healing eller homeopati, selv om dokumentasjonen mangler. Det må jo være det endelige resultatet som er viktigst, og ikke papirer med noen bokstaver på.

Spørsmålet blir om det faktisk har hjulpet - eller om det bare tilsynelatende gjorde det.

Jeg reagerer litt på det du sier om at "pendelen er en utvidelse av underbevisstheten", når du samtidig sier du bruker den til å "stille diagnoser" og "heale". Hva har underbevisstheten vår med diagnoser og healing å gjøre? Burde det ikke være opp til en fagmann som har årevis med utdannelse innen feltet å stille diagnoser?

[nysgjerrigmor]

hei

Ville bare legge inn min erfaring med pendel(som ikke er så stor da)
Om pendelen har vært til help?? Det har den vært hos meg.
Jeg mener at underbevisstheten er en ting vi burde lytte til, men hvertfall jeg er flink til å late som jeg ikke hører. litt sånn som instinktet..
Jeg bodde tre år vekk fra kjæresten min mens jeg studerte i england. dette var de tre mest vanskelige årene i mitt liv der forvirrelse, fortvilse og troen på kjærligheta reejerte mye av tiden min. Veninna mi kommer fra cornwall, som er kjent for å ha mye peganisme, hekser og trollmenn, og hun ser på seg selv som en peganist. Hun ville hjelpe meg med å finne ut av hva jeg egentlig ville med kjærligheta, så vi prøvde pendel først. (krystall kjøpt i en butikk i Streets eid av en heks) og den fortalte meg egentlig hva jeg visste fra før av, men fikk meg til å innse hva jeg egentlig ville..
Det samme med tarot kort, jeg veit ikke om det virkelig funker eller ikke, men mine kort hadde helt rett, både i fortid, nåtid og framtid. de også "renset" opp bevisstheten min og fikk meg til å skjønne meg for hva jeg virkelig ville.
Så for meg funker det... men personlig bruk rett og slett..



For meg må ikke alt bevises med teorier eller noe annet. Jeg prøver ut det som interesserer nysgjerrigheten min, tester det ut selv kan man si, og tar det ut fra resultatet.
Jeg ser på meg selv som nysgjerrig og åpen for alle svar

[Bondpie]

Kimbara: Jeg lever ikke av å behandle andre mennesker. Ganske fersk på dette med healing egentlig, og bruker det bare på slekt og venner, og noen firbeinte. En skulle tro at en lang utdannelse innen medisin, skulle gi oss kunnskapsrike og flinke leger, men manges erfaring er det stikk motsatte. Når du ikke blir tatt på alvor, og bare blir en kasteball innen helsevesenet, så prøver du andre ting, for du har jo egentlig ingen andre valg om du vil bli frisk. Snakket med en dame for noen dager siden, som var til legen med et barnebarn. Hun kan veldig mye om blant annet candidasopp, en plage for de som blir rammet. Så spurte hun legen da, om hva han kunne fortelle om denne soppen, og det var skrale greier. Han mente den var utenpå huden...men det er den jo ikke da. Legevitenskapen mener den begrenser seg til mage/tarm, men den kan feks forekomme i fettvev. Behandlingen går ut på antibiotikakurer, noe som er skikkelige godsaker for denne soppen. Denne damen er god på pendulering, og har gode resultater å vise til, blant annet med candida. Tenk hvis legevitenskapen og alternative behandlere kunne samarbeidet.. Det ville blitt en vinn-vinn-situasjon for alle parter, men det er vel for mye prestisje i helsevesenet til å kunne håpe på noe sånt. De som taper mest på denne stillingskrigen er pasientene.

[Kimbara]

Kimbara: Jeg lever ikke av å behandle andre mennesker. Ganske fersk på dette med healing egentlig, og bruker det bare på slekt og venner, og noen firbeinte.

Det jeg mente var; hva har pendulering med healing å gjøre, hvis det er slik at det dreier seg om en "utvidelse av underbevisstheten"?

En skulle tro at en lang utdannelse innen medisin, skulle gi oss kunnskapsrike og flinke leger, men manges erfaring er det stikk motsatte. Når du ikke blir tatt på alvor, og bare blir en kasteball innen helsevesenet, så prøver du andre ting, for du har jo egentlig ingen andre valg om du vil bli frisk.

Det er dessverre slik at allmenleger kan litt om det meste, men ikke alltid nok. Det er derfor man blir en "kasteball", siden man gjerne må bli henvist til en spesialist på et område. Ofte kan en plage være vanskelig å komme til bunns i.

Snakket med en dame for noen dager siden, som var til legen med et barnebarn. Hun kan veldig mye om blant annet candidasopp, en plage for de som blir rammet. Så spurte hun legen da, om hva han kunne fortelle om denne soppen, og det var skrale greier. Han mente den var utenpå huden...men det er den jo ikke da. Legevitenskapen mener den begrenser seg til mage/tarm, men den kan feks forekomme i fettvev. Behandlingen går ut på antibiotikakurer, noe som er skikkelige godsaker for denne soppen.

Jeg vet ikke hva slags lege dette var, men han kan umulig ha vært en dyktig sådan. Alle leger burde vite, og vet som regel, at antibiotika aldri skal brukes mot soppinfeksjoner. Det denne legen burde gjort, var å henvise til en hudspesialist samtidig som han burde rådet til å prøve en soppkur mens man ventet på time.

Denne damen er god på pendulering, og har gode resultater å vise til, blant annet med candida. Tenk hvis legevitenskapen og alternative behandlere kunne samarbeidet.. Det ville blitt en vinn-vinn-situasjon for alle parter, men det er vel for mye prestisje i helsevesenet til å kunne håpe på noe sånt. De som taper mest på denne stillingskrigen er pasientene.

Jeg er ikke enig i at et samarbeid er på sin plass. Leger skal og bør ikke anbefale "behandling" som baserer seg på tro. Leger skal heller ikke befatte seg med å lære seg slike teknikker. Det blir bare tullete.
Alle kan, om de vil, oppsøke "healere" og annen overtrobasert virksomhet i tillegg til lege. Så lenge det ikke innebærer bruk av preparater eller liknende som kan kollidere med konvensjonell medisinsk behandling.

[jon blund]

Hjelper lite med dokumentasjon, når du ikke får den hjelpen du trenger. Leger har papirer på at de er godkjent, men det finnes jo rimelig mange som ikke får den hjelpen de trenger. Noen blir helt friske etter å ha prøvd feks healing eller homeopati, selv om dokumentasjonen mangler. Det må jo være det endelige resultatet som er viktigst, og ikke papirer med noen bokstaver på.

Veldig enig i dette her!

[BA.]

Jeg er til dels enig.
En skeptiker er heller aldri 100% objektiv. En hardbarka skeptiker har også skylapper, og leter etter bevis for å bekrefte og rettferdiggjøre sin tro om livet.

Dette er ikke riktig. En skeptiker ønsker å finne ut av realitetene. Ingenting ønskes skjøvet under noe teppe.
Hvis en skeptiker begynner å plukke kirsebær, (sjekk cherry-picking) så er den vitenskapelige metode forlatt, og vedkommende er ikke skeptiker, men fornektende og blindt troende.

Skeptikere ønsker at mye av det som påstås er paranormalt skal være riktig. Det vil føre til at vi kan helbrede mange flere mennesker og vi kan få slutt på mange av lidelsene som finnes i verden i dag. Vi synes bare ikke det er tilstrekkelig holdepunkter til å basere livet på disse påstandene.