Fakta, teori & skepsis ⇒ Tro og vitenskap

[Eaglespirit]

Ja, Det er vel som tran, som skulle bygge opp skjellettet, men som har som som har motsatt effekt. Snart farlig for hjertet og. Bare skitprat på forskere.

[Kimbara]

Ja, Det er vel som tran, som skulle bygge opp skjellettet, men som har som som har motsatt effekt. Snart farlig for hjertet og. Bare skitprat på forskere.

Slike sensasjonsnyheter kan man ikke skylde på forskere for. Når slikt blir slått stort opp i VG eller liknende, så bunner det antakelig ut i et utsagn fra en forsker om at f.eks. tran i store mengder kan virke negativt i en eller annen forstand. Dette gjelder jo det meste.

Det er det samme med kampanjen på røykpakker: "Røyking fører til dødelig lungekreft". Dette er en stor overdrivelse. Kreft kan føre til lungekreft, men det er sjeldent.

[Shania]

Forskere brukes til så mangt, både i media, markedsføring og politikk. Men det er ikke noen ensartet gruppe som hele tiden er enige seg i mellom.
Det som er litt problematisk i forholdet mellom paranormale fenomener og vitenskapen. Er at de vitenskaplige metodene er lagt opp til at om du gjør samme sak om igjen, så skal det samme skje. Andre skal observere det samme gang på gang.
Nå er det mange tilfelle dette ikke kan skje. Den største usikkerhetsfaktor er mennesket selv.
Mennesket og dets bevissthet. Vil bare vise til en spennende artikkel fra Apollon forskningsmagasin fra Universitetet i Oslo
Å forstå bevisstheten - vår tids største intellektuelle utfordring
http://www.apollon.uio.no/vis/art/2007_ ... bevissthet

Spennende når man setter sammen ord og googler. Noe av dette jeg vil litt fram til

The wrong view of science betrays itself in the craving to be right; for it is not his possession of knowledge, of irrefutable truth, that makes the man of science, but his persistent and recklessly critical quest for truth.

Many people believe that science is the best route, if not the only route, to truth about the natural world. Other people, including many scientists, believe that scientific knowledge may not be perfectly true, but it is closer to the truth than other sources of knowledge and belief.

Her har du noe av poenget. At vitenskaplige metoder er den beste og eneste veien til sannheten om den naturlige verden. Og at den er nærmere sannheten enn andre kilder av kunnskap og tro.
Troen på at noe er sannere, medfører riktighet eller er mer ekte.
Det er ikke diskusjonen rundt hva det kan være, men den holdningen som framvises i bruk av ord, som plager litt. Og det er den jeg tror de fleste blir arge på. Når du eller noen annen egentlig kanskje bare vil diskutere.
Innbildning er et temmelig dømmende ord, å få i fleisen. Noe som nedgraderer personen evne og oppfatning. Et maktord brukt av leger i forhold til symptomer, de ikke forstår. Det kan være at du og noen få andre har et annet forhold til ordet, men jeg vil påstå at sosialt kulturelt så blir det heller negativt oppfattet.
Det er denne måten å bruke vitenskapen på. Eller forskere. Og det er det jeg kaller tro på vitenskapen. Tro i betydning, av at vitenskaplige "sannheter" er mer verdt, mer virkelig og mer ekte enn de personlige andre kilder av kunnskap og tro.