Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Kan gjenferd drepe`?

[Hecate]

Åååå så søt du er Kleeem til deg. For min uvitenhet om hva som får dyr til reagere på usynlige ting.

[madjava]

Hehe...om vi alle var dyr...sukk

[84507]

Du gjentar deg selv til det kjedsommelige - og bare slenger rundt deg med sannsynlighetsoppfatninger basert på dine egne premisser. Du trekker til og med inn julenissen som likestilt som gjenferd. Det viser at du mangler innsikt i fenomenene, men det er vel antakelig for å provosere - sette på spissen får jeg håpe.

Uansett er det veldig lettvinte løsninger du kommer med. Alle kan jo si at det ligger noe naturlig bak. En annen ting er å forklare hva som skaper alle indisier på at gjenferd kan finnes. Det finnes utallige historier og opplevelser som er så troverdige, og som mangler en naturlig årsak at det er både arrogant og sterk mangel på innsikt når en avfeier dette som paranormale fenomener. Kompleksiteten i opplevelsene bare underbygger mitt syn. Eksempelvis har dyr reagert i hus som har vært påstått hjemsøkt, jeg har også personlig erfart dette. Jeg kan legge ut i detaljer om dette, men det har forsåvidt liten hensikt så lenge du uansett ikke kan forandre ditt urokkelige syn på dette området. Men det kunne jo vært interessant å høre hva du mener om dyr som følger bevegelser over gulvet (som ingen mennesker ser), reiser bust og freser - og nekter å gå inn i enkelte rom? Dette er samme hus som mennesker har opplevd uforklarlige hendelser.

Ja, når læringskurven ikke er brattere enn du viser, så må jeg gjenta meg selv til det kjedsommelige.

Julenissen og gjenferd er ikke likestilt. Julenissen kan forutsies, han kan kontrolleres og han kan undersøkes.

Argumentet med julenissen og andre fantasifigurer, som jeg antar alle andre forsto, var at argumentet med et begrep som det sterkeste bevis var utrolig svakt.

De alelr fleste historier er troverdige. Det er ikke meg som sier at de er oppspinn. Med en vitenskapelig innstilling prøver jeg å finne ut sannheten bak historine. Når det fortelles om banking, vurderer jeom det kan være slag i vannrør, vind som beveger grener eller lignende. Når jeg hører om ting som faller ned fra hyller, vurderer jeg muligheten for sviktende tregulv.

Sannsynligvis mangler ingen historier naturlig årsak, men ikke i alle historier har man funnet de naturlige årsakene. Kun i noen få tilflleer kan man være sikre på hva den naturlige årsaken kan være, i alle de andre eksisterer de naturlige årsakene kun som forslag. Det er ikke mulig å fortelle fasiten om årsaken, slik de fleste her ønsker å bruke gjenferd og spøkelser som fasitsvar.

Når mennesker tror huset er hjemsøkt påvirker det også dyr. Det kan være menneskenes oppførsel som får dyrene til å reagere. De kan også være andre ting dyr reagerer på, som ikke menneskene har sanser til å oppfatte.

Hva skal jeg si til dette? Det er jo det samme som kommer igjen og igjen.. Og nei- du trenger ikke gjenta deg selv, jeg forstår utmerket godt dine synspunkter. Om målet er å omvende meg til skeptiker når du snakker om min læringskurve må du nok kjempe forgjeves er jeg redd...

Jeg må le og riste på hodet over dine løsninger på dyrenes oppførsel. Selvsagt kan mennesker påvirke dyr i ulike sammenhenger, men det er jo ikke det det er snakk om! Du undervurder jo totalt menneskers evne til å oppfatte en bestemt situasjon! Selvsagt ville både undertegnede og andre sjekke ut alle muligheter før en heller til paranormale løsninger.

Du snakker i generelle vendinger om fenomener med stort mangfold. Likevel er du så å si sikker på at det er naturlige årsaker - uten å ha innsikt i hvert enkelt fenomen. Det synes jeg er et dårlig utgangspunkt for å diskutere mulige paranormale fenomener.

Jeg holder mulighetene åpne for løsninger som per i dag ikke kan forklares - paranormale løsninger som inkluderer gjenferd og liv etter døden, men jeg leter ikke febrilsk etter momenter som taler for at det er noe paranormalt som er forklaringen. De forklaringene som kommer fra skeptikere er ofte håpløse til å beskrive en aktuell hendelse - og blir det for håpløst blir det "sannsynligvis en naturlig forklaring, men en vet ikke hva".

[BA.]

Hva skal jeg si til dette? Det er jo det samme som kommer igjen og igjen.. Jeg må le og riste på hodet over dine løsninger på dyrenes oppførsel. Selvsagt kan mennesker påvirke dyr i ulike sammenhenger, men det er jo ikke det det er snakk om! Du undervurder jo totalt menneskers evne til å oppfatte en bestemt situasjon! Selvsagt ville både undertegnede og andre sjekke ut alle muligheter før en heller til paranormale løsninger.

Du snakker i generelle vendinger om fenomener med stort mangfold. Likevel er du så å si sikker på at det er naturlige årsaker - uten å innsikt i hvert enkelt fenomen.

Jeg holder mulighetene åpne for løsninger som per i dag ikke kan forklares - paranormale løsninger som inkluderer gjenferd og liv etter døden, men jeg leter ikke febrilsk etter momenter som taler for at det er noe paranormalt som er forklaringen.

Si hva du vil.

Jeg undervurderer ikke menneskers evne. Alle vil ikke sjekke alle muligheter før de tyr til paranormale forklaringer. Det har vi sett mange ganger her, og det er derfor jeg faktisk kan hjelpe til med å finne naturlige muligheter på en del fenomener her.

Jeg kan ikke ha dyptgående innsikt i samtlige eksempler på ethvert fenomen. Jeg kan ikke engang kjenne til hvert eksempel, for det er så mange. Likevel kjenner jeg til at ingen kontrollerte forsøk har vist eksistens av gjenferd, spøkelser, telepati eller tilsvarende fenomener. Derfor kan jeg på generelt grunnlag si at det sannsynligvis ikke eksisterer. Da kan jeg så på nøyaktig samme grunnlag si at det mest sannsynlig har naturlige årsaker.

[84507]

Hva skal jeg si til dette? Det er jo det samme som kommer igjen og igjen.. Jeg må le og riste på hodet over dine løsninger på dyrenes oppførsel. Selvsagt kan mennesker påvirke dyr i ulike sammenhenger, men det er jo ikke det det er snakk om! Du undervurder jo totalt menneskers evne til å oppfatte en bestemt situasjon! Selvsagt ville både undertegnede og andre sjekke ut alle muligheter før en heller til paranormale løsninger.

Du snakker i generelle vendinger om fenomener med stort mangfold. Likevel er du så å si sikker på at det er naturlige årsaker - uten å innsikt i hvert enkelt fenomen.

Jeg holder mulighetene åpne for løsninger som per i dag ikke kan forklares - paranormale løsninger som inkluderer gjenferd og liv etter døden, men jeg leter ikke febrilsk etter momenter som taler for at det er noe paranormalt som er forklaringen.

Si hva du vil.

Jeg undervurderer ikke menneskers evne. Alle vil ikke sjekke alle muligheter før de tyr til paranormale forklaringer. Det har vi sett mange ganger her, og det er derfor jeg faktisk kan hjelpe til med å finne naturlige muligheter på en del fenomener her.

Jeg kan ikke ha dyptgående innsikt i samtlige eksempler på ethvert fenomen. Jeg kan ikke engang kjenne til hvert eksempel, for det er så mange. Likevel kjenner jeg til at ingen kontrollerte forsøk har vist eksistens av gjenferd, spøkelser, telepati eller tilsvarende fenomener. Derfor kan jeg på generelt grunnlag si at det sannsynligvis ikke eksisterer. Da kan jeg så på nøyaktig samme grunnlag si at det mest sannsynlig har naturlige årsaker.

Er det da slik at dagens såkalte "kontrollerte forsøk" sine manglende bevis på et liv etter døden skal legge opp hele grunnlaget for ditt livssyn? Hva med sunn fornuft og alle indisier som kan tyde på at det eksisterer noe paranormalt? Har det slått deg at slike forsøk antakeligvis har svært sterke krav til bevis, de kan være mangelfullt utført - og ikke minst sannsynligvis ikke er tilpasset fenomenene?

[BA.]

Er det da slik at dagens såkalte "kontrollerte forsøk" sine manglende bevis på et liv etter døden skal legge opp hele grunnlaget for ditt livssyn? Hva med sunn fornuft og alle indisier som kan tyde på at det eksisterer noe paranormalt? Har det slått deg at slike forsøk antakeligvis har svært sterke krav til bevis, de kan være mangelfullt utført - og ikke minst sannsynligvis ikke er tilpasset fenomenene?

Nei. Man baserer ikke sitt livssyn på manglende bevis, man lar bare være å basere sitt liv på bevis om ikke er der. Skjønner du forskjellen? Man forholder seg til virkeligheten istedet for den fantasiverden man ønsker er virkelighet.

Sunn fornuft og alle indiser tyder på at det ikke finnes noe paranormalt. Alt det som regnes som paranormalt ser ut til å ha naturlige forklaringer.

F.eks. det finnes mange forskjellige naturlige forklaringer på NDO. Det er ikke en enkelt forklaring som kan brukes som fasit på alle opplevelser, det kan til og med være flere forskjellige forklaringer som til sammen gir en god forklaring på en enkelt hendelse. Alle hendelser som er kontrollerbare har fått naturlige forklaringer.

Når vi så har konstatert at alle indisier tilsier at det ikke finnes noe paranormalt, sier sunn fornuft også at de sannsynligvis ikkfinnes noe paranormalt. Sunn fornuft vil imidlertid ikke utelukke det mer enn at det paranormale holdes utenfor når man forsøker å fnne årsakssammenhenger.

[Globeline]

Det som gjør skeptikerne (jeg vil forøvrig endre uttrykket fra skeptikere til mistroende, da en skeptiker er slik som jeg er - og jeg kjenner meg ikke igjen i svarene som til tider kommer) til noe man ikke klarer svelge er ikke egentlig deres forsøk på å skape forklaring. Det er deres tendens til å trekke en konklusjon - sånn er det bare. Og vi med litt erfaring med det alternative vet at slik er det ikke.

La oss si at noen sier de opplever noe paranormalt. For eksempel at de går inn i et rom og kommer ut med håret rett opp. Da vil skeptikeren (nå den mistroende) starte med å si "det denne personen sier h*n opplevde er usant". Deretter vil den mistoende bruke hvor enn mye tid og energi på å finne en måte å gjøre dette på. Altså vil de lete helt til de finner en måte det er mulig å gå inn i et rom, for så å komme ut med håret rett opp. Deretter vil de hevde at det var slik det skjedde, og at personen med opplevelsen løy og bevisst gikk inn for å lure andre. De leter frem en mulighet som de hevder er sannhet, i tillegg tillegger de andre mennesker egenskaper som løgnere og moralløse. De prøver ikke om den opprinnelige forklaringen stemmer, de avviser den opprinnelige forklaringen i utgangspunktet - finner deretter en annen, mer eller mindre sannsynlig forklaring - hevder så at det er den endelige sannhet, og plusser på en hel haug med svært negative egenskaper hos dem som hadde opplevelsen.

Altså er det overhode ikke så rart at folk som driver med slikt ikke vil bevise seg. Hvem vil utsette seg for slik behandling? Folk med litt selvrespekt vil ikke la andre mennesker tråkke på seg på en slik måte. Det er helt naturlig. Man utsetter seg ikke bevisst for den type behandling.

Nå er jeg ellers litt usikker på om jeg har havna i feil tråd. Men var så godt i gang at jeg lar det stå her likevel.

Det er en stor forskjell på å være skeptiker og mistroende. En skeptiker er skeptisk til opplvelser og ser om det er mer sannsynlig med andre forklaringer. En mistroisk finner en forklaring, uansett - og hevder det er hva som skjedde.

Og så - etter å ha ydmyket personen med opplevelsen - psykisk brutt personen ned - så ber de personen gjøre eksperimentet en gang til. Det er absolutt ingen grunn til å ta det seriøst. Hvis man tar verdens beste forfatter, ydmyker og bryter vedkommende ned - for så å be ham prestere sitt beste verk noen sinne - da vet vi at han ikke vil klare det. Hvis han er riktig sterk klarer han la være å gråte - det er alt.

Jeg er ganske sikker på at selv de mistorende noen ganger godtar at ting ikke helt kan forklares. Det hender nok at de også har merkelige følelser som ikke kan forklares - og selv om samme følelser nok kan oppnås ved bruk av diverse rusmidler, så godtar de nok for seg selv at de tross alt ikke har brukt disse rusmidlene. Jeg tror også at når de opplever utrolige ting så sier de bare at det var utrolig, og blir blinde og glemmer det. Jeg tviler på at de forteller seg selv at de er løgnere og falske og prøver å lure andre mennesker. Det er bare at de har ikke nok slike opplevelser til at de blir nødt til å forholde seg til det, og derfor klarer de å bare overse det.

[84507]

Er det da slik at dagens såkalte "kontrollerte forsøk" sine manglende bevis på et liv etter døden skal legge opp hele grunnlaget for ditt livssyn? Hva med sunn fornuft og alle indisier som kan tyde på at det eksisterer noe paranormalt? Har det slått deg at slike forsøk antakeligvis har svært sterke krav til bevis, de kan være mangelfullt utført - og ikke minst sannsynligvis ikke er tilpasset fenomenene?

Nei. Man baserer ikke sitt livssyn på manglende bevis, man lar bare være å basere sitt liv på bevis om ikke er der. Skjønner du forskjellen? Man forholder seg til virkeligheten istedet for den fantasiverden man ønsker er virkelighet.

Sunn fornuft og alle indiser tyder på at det ikke finnes noe paranormalt. Alt det som regnes som paranormalt ser ut til å ha naturlige forklaringer.

F.eks. det finnes mange forskjellige naturlige forklaringer på NDO. Det er ikke en enkelt forklaring som kan brukes som fasit på alle opplevelser, det kan til og med være flere forskjellige forklaringer som til sammen gir en god forklaring på en enkelt hendelse. Alle hendelser som er kontrollerbare har fått naturlige forklaringer.

Når vi så har konstatert at alle indisier tilsier at det ikke finnes noe paranormalt, sier sunn fornuft også at de sannsynligvis ikkfinnes noe paranormalt. Sunn fornuft vil imidlertid ikke utelukke det mer enn at det paranormale holdes utenfor når man forsøker å fnne årsakssammenhenger.

Jeg er helt uenig i det du skriver - og nok en gang er du bombastisk i dine slutninger på grunn av ditt forutinntatte syn på det paranormale. Du skriver at sunn fornuft ikke tyder på noe paranormalt og at alt ser ut til å ha naturlige forklaringer - igjen totalt uten dokumentasjon, men basert på dine manglende bevis og din personlige fatteevne - samtidig er du da også frekk nok til indirekte sette "uvitende tulling" som merkelappe på millioner av mennesker, for å sette det på spissen. Konklusjonen tilsier det motsatte av det du sier - alt kan ikke forklares og sunn fornuft tilsier at det finnes paranormale fenomener.

Du misforstår også gang på gang andre sine meninger. Jeg lever ikke i noen fantasiverden der jeg søker det paranormale, men jeg er åpen for fenomener som i dag ikke kan forklares på noen naturlig måte. Skråsikre skeptikere har skylapper og stenger ute alt som ikke passer inn i sitt verdensbilde, og som ikke kan forklares naturlig. Slik sett er det faktisk dem som lever i en slags beskyttet verden, der en med nebb og klør kjemper for å overbevise seg selv om at alt kan forklares ut ifra vår vitenskap.

Uansett argumenter, og uansett beskrivelse av fenomen vil ikke du la deg overbevise om at noe paranormalt kan eksistere. Enten er det løgn, eller så er det noe annet. Det er greit nok for meg - men synd da det er vanskelig å få til en konstruktiv diskusjon om fenomenet.

[madjava]

Det er en stor forskjell på å være skeptiker og mistroende. En skeptiker er skeptisk til opplvelser og ser om det er mer sannsynlig med andre forklaringer. En mistroisk finner en forklaring, uansett - og hevder det er hva som skjedde.

Forskjell er det, men at ein skeptiker er skeptisk til opplevelsen er eg ikkje med på. Skeptisk til korleis opplevelsen vert tolka og vurdert, spesiellt når naturlige forklaringer vert utelatt totalt - ja.

Mistroende minner om dei som bastant påstår at opplevelsen er av det paranormal, at naturlige forklaringer er umulige pga egen overbevisning.

Fram til det kjem teorier om det paranormale som forklarer hendelsen/opplevinga utan bruk av fantastiske tanker som er umulige å falsifisere, får eg inntrykk av at alt paranormalt baserer seg på egen tro og overbevisning. Mulig eg tek feil, men i så fall vil jo det berike oss alle på ein positiv måte i framtida.

[madjava]

Er det da slik at dagens såkalte "kontrollerte forsøk" sine manglende bevis på et liv etter døden skal legge opp hele grunnlaget for ditt livssyn? Hva med sunn fornuft og alle indisier som kan tyde på at det eksisterer noe paranormalt? Har det slått deg at slike forsøk antakeligvis har svært sterke krav til bevis, de kan være mangelfullt utført - og ikke minst sannsynligvis ikke er tilpasset fenomenene?

Nei. Man baserer ikke sitt livssyn på manglende bevis, man lar bare være å basere sitt liv på bevis om ikke er der. Skjønner du forskjellen? Man forholder seg til virkeligheten istedet for den fantasiverden man ønsker er virkelighet.

Sunn fornuft og alle indiser tyder på at det ikke finnes noe paranormalt. Alt det som regnes som paranormalt ser ut til å ha naturlige forklaringer.

F.eks. det finnes mange forskjellige naturlige forklaringer på NDO. Det er ikke en enkelt forklaring som kan brukes som fasit på alle opplevelser, det kan til og med være flere forskjellige forklaringer som til sammen gir en god forklaring på en enkelt hendelse. Alle hendelser som er kontrollerbare har fått naturlige forklaringer.

Når vi så har konstatert at alle indisier tilsier at det ikke finnes noe paranormalt, sier sunn fornuft også at de sannsynligvis ikkfinnes noe paranormalt. Sunn fornuft vil imidlertid ikke utelukke det mer enn at det paranormale holdes utenfor når man forsøker å fnne årsakssammenhenger.

Jeg er helt uenig i det du skriver - og nok en gang er du bombastisk i dine slutninger på grunn av ditt forutinntatte syn på det paranormale. Du skriver at sunn fornuft ikke tyder på noe paranormalt og at alt ser ut til å ha naturlige forklaringer - igjen totalt uten dokumentasjon, men basert på dine manglende bevis og din personlige fatteevne - samtidig er du da også frekk nok til indirekte sette "uvitende tulling" som merkelappe på millioner av mennesker, for å sette det på spissen. Konklusjonen tilsier det motsatte av det du sier - alt kan ikke forklares og sunn fornuft tilsier at det finnes paranormale fenomener.

Du misforstår også gang på gang andre sine meninger. Jeg lever ikke i noen fantasiverden der jeg søker det paranormale, men jeg er åpen for fenomener som i dag ikke kan forklares på noen naturlig måte. Skråsikre skeptikere har skylapper og stenger ute alt som ikke passer inn i sitt verdensbilde, og som ikke kan forklares naturlig. Slik sett er det faktisk dem som lever i en slags beskyttet verden, der en med nebb og klør kjemper for å overbevise seg selv om at alt kan forklares ut ifra vår vitenskap.

Uansett argumenter, og uansett beskrivelse av fenomen vil ikke du la deg overbevise om at noe paranormalt kan eksistere. Enten er det løgn, eller så er det noe annet. Det er greit nok for meg - men synd da det er vanskelig å få til en konstruktiv diskusjon om fenomenet.

Nådah...sia du her pålegger BA å indirekte sette merkelapp fordi du ikkje skjønner det BA seie...så framstår du sjølv som den merkelappen...

Det går ann å dokumentere svindel og løgn, like lett som det går ann å dokumentere at det meste kan forklarast som noko naturleg. Men det kreve meir enn å diskutere eit fenomen.

Det lønner seg å få ei forklaring på det som skjer rundt oss, enten det er virkelighet, fantasi eller paranormalt. Mest fordi ingen av oss ynskje å leve på ei løgn eller føle seg svindla. Faktisk vil eg tru at den dagen noko paranormalt kan forklarast og falsifiserast som reellt vil alle bli både henrykt og gla, men nokon vil igjen misse det mystiske og spesielle rundt dette paranormale, og kanskje det er der det ligger, at det paranormale er for voksne det samme som nokre av eventyra er for barn - eit håp om noko bedre i ei nær framtid.

[Globeline]

Det er en stor forskjell på å være skeptiker og mistroende. En skeptiker er skeptisk til opplvelser og ser om det er mer sannsynlig med andre forklaringer. En mistroisk finner en forklaring, uansett - og hevder det er hva som skjedde.

Forskjell er det, men at ein skeptiker er skeptisk til opplevelsen er eg ikkje med på. Skeptisk til korleis opplevelsen vert tolka og vurdert, spesiellt når naturlige forklaringer vert utelatt totalt - ja.

Mistroende minner om dei som bastant påstår at opplevelsen er av det paranormal, at naturlige forklaringer er umulige pga egen overbevisning.

Fram til det kjem teorier om det paranormale som forklarer hendelsen/opplevinga utan bruk av fantastiske tanker som er umulige å falsifisere, får eg inntrykk av at alt paranormalt baserer seg på egen tro og overbevisning. Mulig eg tek feil, men i så fall vil jo det berike oss alle på ein positiv måte i framtida.

Ja, du kan forvente deg å bli meget beriket.

[BA.]

Det som gjør skeptikerne (jeg vil forøvrig endre uttrykket fra skeptikere til mistroende, da en skeptiker er slik som jeg er - og jeg kjenner meg ikke igjen i svarene som til tider kommer) til noe man ikke klarer svelge er ikke egentlig deres forsøk på å skape forklaring. Det er deres tendens til å trekke en konklusjon - sånn er det bare. Og vi med litt erfaring med det alternative vet at slik er det ikke.

Vi er vel (nesten) alle skeptiske (og dermed skeptikere) til tider. Det er uhyre få som svelger absolutt alt her. De aller fleste er troende til mye rart, og er skeptikere når det gjelder andre ting.

Du ser ut til å være skeptiker når det gjelder konspirasjonsteorier, men troende når det gjelder klarsyn, healing og slikt. Jeg har ikke sett du diskutere så mye i UFO-trådene, så der kan det godt hende du er skeptiker.

Mistroende er også troende, så om man sier troende eller mistroende så er det det samme. Dette vil jeg straks komme tilbake til.

La oss si at noen sier de opplever noe paranormalt. For eksempel at de går inn i et rom og kommer ut med håret rett opp. Da vil skeptikeren (nå den mistroende) starte med å si "det denne personen sier h*n opplevde er usant". Deretter vil den mistoende bruke hvor enn mye tid og energi på å finne en måte å gjøre dette på. Altså vil de lete helt til de finner en måte det er mulig å gå inn i et rom, for så å komme ut med håret rett opp. Deretter vil de hevde at det var slik det skjedde, og at personen med opplevelsen løy og bevisst gikk inn for å lure andre. De leter frem en mulighet som de hevder er sannhet, i tillegg tillegger de andre mennesker egenskaper som løgnere og moralløse. De prøver ikke om den opprinnelige forklaringen stemmer, de avviser den opprinnelige forklaringen i utgangspunktet - finner deretter en annen, mer eller mindre sannsynlig forklaring - hevder så at det er den endelige sannhet, og plusser på en hel haug med svært negative egenskaper hos dem som hadde opplevelsen.

I dette eksemplet tror den troende (mistroende) umiddelbart at det er snakk om løgn. Den troende vil bruke samme teknikker som andre troende for å bekrefte denne troen sin, og som andre troende påstå at de besitter fasiten.

Altså er det overhode ikke så rart at folk som driver med slikt ikke vil bevise seg. Hvem vil utsette seg for slik behandling? Folk med litt selvrespekt vil ikke la andre mennesker tråkke på seg på en slik måte. Det er helt naturlig. Man utsetter seg ikke bevisst for den type behandling.

Nei, men om de gjennomgår vitenskapelige tester, f.eks. hos James Randi, vil de ikke bli møtt på en slik måte. Man blir på forhånd enige om teknikker, metoder, tillatte hjelpemidler, kontrollmetoder osv. Deretter gjenomføres testene slik det er foreskrevet. Hittil har ingen klart seg gjenom de forberedende testene. Alle er ikke kalt løgnere. Noen er det, mens f.eks. kvistgjengere oftest er ofre for selvbedrag, og blir ikke kalt svindlere eller løgnere.

Nå er jeg ellers litt usikker på om jeg har havna i feil tråd. Men var så godt i gang at jeg lar det stå her likevel.

Det er en stor forskjell på å være skeptiker og mistroende. En skeptiker er skeptisk til opplvelser og ser om det er mer sannsynlig med andre forklaringer. En mistroisk finner en forklaring, uansett - og hevder det er hva som skjedde.

Bare for å korrigere bittelitt. Skeptikeren er skeptisk til ekstraordinære forklaringer, og prøver å finne jordnære forklaringsforslag. Det er ikke alltid man kan finne naturlige muligheter, men skeptikere kan da slå seg til ro med at det ikke er alt man vet, og ikke alltid man kan forklare uten bedre informasjon.

Og så - etter å ha ydmyket personen med opplevelsen - psykisk brutt personen ned - så ber de personen gjøre eksperimentet en gang til. Det er absolutt ingen grunn til å ta det seriøst. Hvis man tar verdens beste forfatter, ydmyker og bryter vedkommende ned - for så å be ham prestere sitt beste verk noen sinne - da vet vi at han ikke vil klare det. Hvis han er riktig sterk klarer han la være å gråte - det er alt.

Hvis forsøkspersonen fortsatt påstår at hn kan gjennomføre testen, ser jeg ingen grunn til å avslutte testene. Grunnen til først å bryte forsøkspersonene ned i utgangspunktet ser jeg ikke, men siden du sier det, så er det sikkert slik.

Jeg er ganske sikker på at selv de mistorende noen ganger godtar at ting ikke helt kan forklares. Det hender nok at de også har merkelige følelser som ikke kan forklares - og selv om samme følelser nok kan oppnås ved bruk av diverse rusmidler, så godtar de nok for seg selv at de tross alt ikke har brukt disse rusmidlene. Jeg tror også at når de opplever utrolige ting så sier de bare at det var utrolig, og blir blinde og glemmer det. Jeg tviler på at de forteller seg selv at de er løgnere og falske og prøver å lure andre mennesker. Det er bare at de har ikke nok slike opplevelser til at de blir nødt til å forholde seg til det, og derfor klarer de å bare overse det.

Tja, jeg kjenner ikke til noen slike mistroiske, så jeg kan ikke si noe om dem.

[BA.]

Jeg er helt uenig i det du skriver

Surprise. - not.

- og nok en gang er du bombastisk i dine slutninger på grunn av ditt forutinntatte syn på det paranormale. Du skriver at sunn fornuft ikke tyder på noe paranormalt og at alt ser ut til å ha naturlige forklaringer - igjen totalt uten dokumentasjon, men basert på dine manglende bevis og din personlige fatteevne - samtidig er du da også frekk nok til indirekte sette "uvitende tulling" som merkelappe på millioner av mennesker, for å sette det på spissen. Konklusjonen tilsier det motsatte av det du sier - alt kan ikke forklares og sunn fornuft tilsier at det finnes paranormale fenomener.

Hehehe. Den manglende dokumentasjonen er faktisk dokumentasjon til min støtte. Manglende dokumentasjon på flygende tekanner tyder faktisk på at det ikke finnes flygende tekanner, selv om det ikke er noe bevis på at det ikke finnes flygende tekanner.

Du misforstår også gang på gang andre sine meninger. Jeg lever ikke i noen fantasiverden der jeg søker det paranormale, men jeg er åpen for fenomener som i dag ikke kan forklares på noen naturlig måte. Skråsikre skeptikere har skylapper og stenger ute alt som ikke passer inn i sitt verdensbilde, og som ikke kan forklares naturlig. Slik sett er det faktisk dem som lever i en slags beskyttet verden, der en med nebb og klør kjemper for å overbevise seg selv om at alt kan forklares ut ifra vår vitenskap.

Slik du skriver her, ser det faktisk ut til at du lever i en fantasiverden, selv om jeg ikke ville skrive det rett ut selv. Men siden du nevner det så...

Sannsynligvis kan alt forklares idag, men det er ikke sikkert du eller jeg har kunnskapen som skal til for å finne den naturlige forklaringen. At det finnes andre som har den kunnskapen tror jeg nok. Såpass tillit har jeg til menneskeheten.

Uansett argumenter, og uansett beskrivelse av fenomen vil ikke du la deg overbevise om at noe paranormalt kan eksistere. Enten er det løgn, eller så er det noe annet. Det er greit nok for meg - men synd da det er vanskelig å få til en konstruktiv diskusjon om fenomenet.

Så lenge vi bare har anekdoter som grunnlag for troen, forholder jeg meg heller til hva vitenskapen har funnet ut, og lar det folk tror på stå åpent foreløpig.

[84507]

Er det da slik at dagens såkalte "kontrollerte forsøk" sine manglende bevis på et liv etter døden skal legge opp hele grunnlaget for ditt livssyn? Hva med sunn fornuft og alle indisier som kan tyde på at det eksisterer noe paranormalt? Har det slått deg at slike forsøk antakeligvis har svært sterke krav til bevis, de kan være mangelfullt utført - og ikke minst sannsynligvis ikke er tilpasset fenomenene?

Nei. Man baserer ikke sitt livssyn på manglende bevis, man lar bare være å basere sitt liv på bevis om ikke er der. Skjønner du forskjellen? Man forholder seg til virkeligheten istedet for den fantasiverden man ønsker er virkelighet.

Sunn fornuft og alle indiser tyder på at det ikke finnes noe paranormalt. Alt det som regnes som paranormalt ser ut til å ha naturlige forklaringer.

F.eks. det finnes mange forskjellige naturlige forklaringer på NDO. Det er ikke en enkelt forklaring som kan brukes som fasit på alle opplevelser, det kan til og med være flere forskjellige forklaringer som til sammen gir en god forklaring på en enkelt hendelse. Alle hendelser som er kontrollerbare har fått naturlige forklaringer.

Når vi så har konstatert at alle indisier tilsier at det ikke finnes noe paranormalt, sier sunn fornuft også at de sannsynligvis ikkfinnes noe paranormalt. Sunn fornuft vil imidlertid ikke utelukke det mer enn at det paranormale holdes utenfor når man forsøker å fnne årsakssammenhenger.

Jeg er helt uenig i det du skriver - og nok en gang er du bombastisk i dine slutninger på grunn av ditt forutinntatte syn på det paranormale. Du skriver at sunn fornuft ikke tyder på noe paranormalt og at alt ser ut til å ha naturlige forklaringer - igjen totalt uten dokumentasjon, men basert på dine manglende bevis og din personlige fatteevne - samtidig er du da også frekk nok til indirekte sette "uvitende tulling" som merkelappe på millioner av mennesker, for å sette det på spissen. Konklusjonen tilsier det motsatte av det du sier - alt kan ikke forklares og sunn fornuft tilsier at det finnes paranormale fenomener.

Du misforstår også gang på gang andre sine meninger. Jeg lever ikke i noen fantasiverden der jeg søker det paranormale, men jeg er åpen for fenomener som i dag ikke kan forklares på noen naturlig måte. Skråsikre skeptikere har skylapper og stenger ute alt som ikke passer inn i sitt verdensbilde, og som ikke kan forklares naturlig. Slik sett er det faktisk dem som lever i en slags beskyttet verden, der en med nebb og klør kjemper for å overbevise seg selv om at alt kan forklares ut ifra vår vitenskap.

Uansett argumenter, og uansett beskrivelse av fenomen vil ikke du la deg overbevise om at noe paranormalt kan eksistere. Enten er det løgn, eller så er det noe annet. Det er greit nok for meg - men synd da det er vanskelig å få til en konstruktiv diskusjon om fenomenet.

Nådah...sia du her pålegger BA å indirekte sette merkelapp fordi du ikkje skjønner det BA seie...så framstår du sjølv som den merkelappen...

Det går ann å dokumentere svindel og løgn, like lett som det går ann å dokumentere at det meste kan forklarast som noko naturleg. Men det kreve meir enn å diskutere eit fenomen.

Det lønner seg å få ei forklaring på det som skjer rundt oss, enten det er virkelighet, fantasi eller paranormalt. Mest fordi ingen av oss ynskje å leve på ei løgn eller føle seg svindla. Faktisk vil eg tru at den dagen noko paranormalt kan forklarast og falsifiserast som reellt vil alle bli både henrykt og gla, men nokon vil igjen misse det mystiske og spesielle rundt dette paranormale, og kanskje det er der det ligger, at det paranormale er for voksne det samme som nokre av eventyra er for barn - eit håp om noko bedre i ei nær framtid.

Har ingen problemer med å skjønne hva du eller BA mener, men tydeligvis motsatt vei. Når BA sier at all sunn fornuft tilsier at det ikke finnes noe paranormalt her i verden, er det akkurat det samme som å si at nesten alle her inne, og store deler av verden mangler sunn fornuft. Er vel ikke så vanskelig å skjønne det Madjava...

[84507]

Jeg er helt uenig i det du skriver

Surprise. - not.

- og nok en gang er du bombastisk i dine slutninger på grunn av ditt forutinntatte syn på det paranormale. Du skriver at sunn fornuft ikke tyder på noe paranormalt og at alt ser ut til å ha naturlige forklaringer - igjen totalt uten dokumentasjon, men basert på dine manglende bevis og din personlige fatteevne - samtidig er du da også frekk nok til indirekte sette "uvitende tulling" som merkelappe på millioner av mennesker, for å sette det på spissen. Konklusjonen tilsier det motsatte av det du sier - alt kan ikke forklares og sunn fornuft tilsier at det finnes paranormale fenomener.

Hehehe. Den manglende dokumentasjonen er faktisk dokumentasjon til min støtte. Manglende dokumentasjon på flygende tekanner tyder faktisk på at det ikke finnes flygende tekanner, selv om det ikke er noe bevis på at det ikke finnes flygende tekanner.

Du misforstår også gang på gang andre sine meninger. Jeg lever ikke i noen fantasiverden der jeg søker det paranormale, men jeg er åpen for fenomener som i dag ikke kan forklares på noen naturlig måte. Skråsikre skeptikere har skylapper og stenger ute alt som ikke passer inn i sitt verdensbilde, og som ikke kan forklares naturlig. Slik sett er det faktisk dem som lever i en slags beskyttet verden, der en med nebb og klør kjemper for å overbevise seg selv om at alt kan forklares ut ifra vår vitenskap.

Slik du skriver her, ser det faktisk ut til at du lever i en fantasiverden, selv om jeg ikke ville skrive det rett ut selv. Men siden du nevner det så...

Sannsynligvis kan alt forklares idag, men det er ikke sikkert du eller jeg har kunnskapen som skal til for å finne den naturlige forklaringen. At det finnes andre som har den kunnskapen tror jeg nok. Såpass tillit har jeg til menneskeheten.

Uansett argumenter, og uansett beskrivelse av fenomen vil ikke du la deg overbevise om at noe paranormalt kan eksistere. Enten er det løgn, eller så er det noe annet. Det er greit nok for meg - men synd da det er vanskelig å få til en konstruktiv diskusjon om fenomenet.

Så lenge vi bare har anekdoter som grunnlag for troen, forholder jeg meg heller til hva vitenskapen har funnet ut, og lar det folk tror på stå åpent foreløpig.

Jeg konstaterer at du er tom for saklige argumenter og at irritasjonen tar overhånd da du plasserer meg i en fantasiverden. Det er jo klart at alt kan forklares i dag - selvsagt er det ingen forskjell på utviklingen av menneskeheten fra nå og tusenvis av år frem i tid....Det har jo heller ikke vært noen utvikling de siste tusener av år...

Jeg har tillit til menneskeheten, men ikke ubegrenset naiv tillit. Jeg innser at det er mye som verken jeg eller andre makter å finne noe fornuftig svar på. Dette fører til undring og spekulasjoner som kan munne ut i ulike teorier - herunder inkludert det paranormale feltet.