Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Normalt vs. paranormalt.

[ludoburgero]

Egentlig er vel vår oppfatning av virkeligheten her og nå mer "paranormalt" en hva den oversanselige "paranormale" helheten av virkeligheten er?? ;-)

Det fysiske er like fantastisk som alt annet. Det håndfaste og det logiske er bare noe vi tror er grunnleggende. Det er ikke noe som tilsier at dette er et utgangspunkt.
Det er bare slik at det kan dokumenteres lettere fordi det er noe vi er vant med og noe vi alle ser uten videre anstrengelse eller alternative perspektiv.
Derfor oppfattes det som "normalt", mens det paranormale ikke er like "synlig".

Alt henger like naturlig sammen som deler av helheten. Alt ER helheten,
delene kan ikke separeres. Det normale og paranormale eksisterer side om side,
kun det menneskelige sinn kan begrense logikken og si at logikk er eksentriske ytterpunkter og gitte sannheter, mens det menneskelige sinn ikke vil gi rom for det "utenkelige" og det "umulige" og fordi det har en enklere oppgave for seg å fungere etter det vi alle ser som det mest logiske.
Hvorfor ikke tro på at det vi ser er som det er?
Det er jo så greit å kunne forholde seg til omgivelsene slik vi lettest ser dem.

Jeg mener heller ikke det er feil - det er praktisk.
Men rom for åpenhet er undervurdert.
Vi trenger bare rommet for åpenheten, vi trenger ikke svar.
Svaret åpenbarer seg alltid, og noe som er et svar for en, kan være et spørsmål for en annen. Det å nyte et øyeblikk og en hendelse, uten å sette ord på det, og ta det for hva man får, det er å bryte et kjedelig vanemønster hos det menneskelige sinn.
Det er fortellertrang og iver. Men heller ikke det er feil.
Vi ser jo mye av det her på forumet. Og hvis vi ikke skal kommunisere med ord, hva kan vi da bruke..? Akk for en skjebne det å være bundet til sine illusjoner, det å være fengslet av sine begrensninger. Det å være menneske, det å formidle noe videre.
Alltid vil vi være misforstått og leve i hver våre egne separate verdener,
aldri vil vi forenes med hele vårt sinn, og derfor vil vi alltid også være alene sammen.
Det er helt normalt.

[snuppedilla]

da er vi kanskje enig i at det ikke er noe i veien for logikk og åndelighet som en helhet hehe...

Nei kjære vene, men man må bare trekke logikkens grenser litt lenger enn til det klassiske verdensbildet. Ikke noe galt i logikk, men kanskje galt å begrense logikken?

forklar denne Tom, så jeg ikke misforstår. Logikk anser jeg som en slags orden, et system... ikke begrenset og ikke tilhørende kun det klassiske verdensbildet

mulig vi legger ulik betydning i ordet?

[Tom_34]

Det jeg mener med logikk i denne sammenhengen er vel mer det som på en måte "føles" riktig. Det som føles logisk, jeg tenker nok mindre på logikk slik man stort sett definerer det til vanlig. For å si det sånn; vi sier jo ofte "...det er jo logisk" uten egentlig å legge logikk som prisipp til grunn om ting vi på en måte ser at gir mening. Derfor er vel ordt "logikk" kanskje feil. Kan man kalle det en slags logisk intuisjon??

[snuppedilla]

Det jeg mener med logikk i denne sammenhengen er vel mer det som på en måte "føles" riktig. Det som føles logisk, jeg tenker nok mindre på logikk slik man stort sett definerer det til vanlig. For å si det sånn; vi sier jo ofte "...det er jo logisk" uten egentlig å legge logikk som prisipp til grunn om ting vi på en måte ser at gir mening. Derfor er vel ordt "logikk" kanskje feil. Kan man kalle det en slags logisk intuisjon??

jess der er jeg med fin definisjon!
Det må være logisk i den forstand at intuisjonen, eller den indre veilederen finner dette fornuftig/sammenhengende...

ofte kan det være noen ganger vanskelig å definere hvorfor man finner noe mer riktig enn annet, det er vel hva du mener er logisk intuisjon?

en fin rettesnor men det krever at man har kontakt til en viss grad med den "vismannen" man har inni seg?

[mashuu]

Jorda vert forureina av mange giftstoff, så om det er eit enkelt eller blandinga som eventuellt kan påvirke veit eg ikkje. Røyk, alkohol og narkotika er giftstoff for kroppen vår. Alt påvirker og til saman kan det kanskje være årsaken til nokre paranormale fenomen.

Så du tror at de opplever noe?

[madjava]

Jorda vert forureina av mange giftstoff, så om det er eit enkelt eller blandinga som eventuellt kan påvirke veit eg ikkje. Røyk, alkohol og narkotika er giftstoff for kroppen vår. Alt påvirker og til saman kan det kanskje være årsaken til nokre paranormale fenomen.

Så du tror at de opplever noe?

Trur jaffal at hjernen kan innbille dei at dei opplever noko...

[mashuu]

Men det går da vel ikke an å forklare alle ting på den måten...

[Globeline]

Jeg mener at vi regner vår oppfattelse av en fysisk eksistens her som "normal" mens det vi opplever utenom vårt vanlige sanseapparat regnes som "paranormalt". Er det ikke riktigere å si at det vi opplever fysisk er en illusjon i en altomfattende spirituell virkelighet og på den måten mere "paranormal" enn altet vi er en del av?

Jeg vil si at ikke noe er mer normalt enn å være paranormal.

[Globeline]

Paranormale ting vert nok stuerent om det lar seg bevise, kanskje er alt det paranormale ein illusjon skapt av giftstoff, både naturlege giftstoff og menneskeskapte, der nokre mennesker tåler giftstoffa dårligare og dermed "ser" alt mogleg?

Ikke noe problem å bevise det paranormale. Det som er problemet er å fjerne de blinde flekkene hos dem som ikke er villige til å se.

Eks kjenner jeg en person som bøyer skjeer, en gutt på 10 år. Når folk ser dette, da anser de det ikke som bevis, men hevder at han er en lurendreier. At han bare er ti år, det overser de. Og sånn kan vi gjøre med alt. Vi kan se et tre og påstå at det er en illusjon og at egentlig bor vi på en øde plass uten vegetasjon - og ... vel, beviset er der, men når noen hevder det er løgn, da blir det bare slik.

Og derfor er det noen mennesker som ikke vil se beviset om det så setter seg på fanget demmes. Og jeg tror lite på at de ikke har sett det, men mer på at de ikke har vært villige til å se det.

Personlig har jeg beviser på det paranormale hver eneste dag. De rundt meg har også samme bevisene og velger å tro at folk rundt dem er ærlige. Liksom hvis jeg sier til en skeptiker at han har influensa, da vil han (hvis det stemmer selvfølgelig) kalle det flaks. Dersom jeg sier han har fått sparken på jobb (og det stemmer) vil han hevde at jeg har forfulgt ham og hatt tilgang til taushetsbelagte opplysninger.

Så - vel. Det er faktisk virkeligheten. Og på grunn av dette er det vel forholdsvis få mennesker med interesse for det paranormale som gidder bruke særlig energi på å bevise. Hvem vil bli kalt løgner?

[madjava]

Paranormale ting vert nok stuerent om det lar seg bevise, kanskje er alt det paranormale ein illusjon skapt av giftstoff, både naturlege giftstoff og menneskeskapte, der nokre mennesker tåler giftstoffa dårligare og dermed "ser" alt mogleg?

Ikke noe problem å bevise det paranormale. Det som er problemet er å fjerne de blinde flekkene hos dem som ikke er villige til å se.

Eks kjenner jeg en person som bøyer skjeer, en gutt på 10 år. Når folk ser dette, da anser de det ikke som bevis, men hevder at han er en lurendreier. At han bare er ti år, det overser de. Og sånn kan vi gjøre med alt. Vi kan se et tre og påstå at det er en illusjon og at egentlig bor vi på en øde plass uten vegetasjon - og ... vel, beviset er der, men når noen hevder det er løgn, da blir det bare slik.

Og derfor er det noen mennesker som ikke vil se beviset om det så setter seg på fanget demmes. Og jeg tror lite på at de ikke har sett det, men mer på at de ikke har vært villige til å se det.

Personlig har jeg beviser på det paranormale hver eneste dag. De rundt meg har også samme bevisene og velger å tro at folk rundt dem er ærlige. Liksom hvis jeg sier til en skeptiker at han har influensa, da vil han (hvis det stemmer selvfølgelig) kalle det flaks. Dersom jeg sier han har fått sparken på jobb (og det stemmer) vil han hevde at jeg har forfulgt ham og hatt tilgang til taushetsbelagte opplysninger.

Så - vel. Det er faktisk virkeligheten. Og på grunn av dette er det vel forholdsvis få mennesker med interesse for det paranormale som gidder bruke særlig energi på å bevise. Hvem vil bli kalt løgner?

Sjølv om du forklarer og viser til alt mogleg du opplever, så beviser det i seg sjølv fint lite. Det kan ha verdi for dei som opplever liknande ting, men i dei fleste tilfeller vil mennesket bedras og svært få er så kritiske at dei undersøker det som strider mot fornuften. Nokre ønsker å leve i ein fantasiverden og vil aldri finne på å undersøke noko som minner om paranormale hendelser.

Det at nokon med interesse for det paranormale ikkje vil bruke energi på å bevise, har vel mest med at det ikkje eksisterer nokon personer med såpass energi at dei greier å bevise noko paranormalt.

Difor vil eg påstå at heller ikkje du greier å bevise noko paranormalt under kontrollerte tester. Kjenner du virkelegheten puste deg i nakken?

[Globeline]

Paranormale ting vert nok stuerent om det lar seg bevise, kanskje er alt det paranormale ein illusjon skapt av giftstoff, både naturlege giftstoff og menneskeskapte, der nokre mennesker tåler giftstoffa dårligare og dermed "ser" alt mogleg?

Ikke noe problem å bevise det paranormale. Det som er problemet er å fjerne de blinde flekkene hos dem som ikke er villige til å se.

Eks kjenner jeg en person som bøyer skjeer, en gutt på 10 år. Når folk ser dette, da anser de det ikke som bevis, men hevder at han er en lurendreier. At han bare er ti år, det overser de. Og sånn kan vi gjøre med alt. Vi kan se et tre og påstå at det er en illusjon og at egentlig bor vi på en øde plass uten vegetasjon - og ... vel, beviset er der, men når noen hevder det er løgn, da blir det bare slik.

Og derfor er det noen mennesker som ikke vil se beviset om det så setter seg på fanget demmes. Og jeg tror lite på at de ikke har sett det, men mer på at de ikke har vært villige til å se det.

Personlig har jeg beviser på det paranormale hver eneste dag. De rundt meg har også samme bevisene og velger å tro at folk rundt dem er ærlige. Liksom hvis jeg sier til en skeptiker at han har influensa, da vil han (hvis det stemmer selvfølgelig) kalle det flaks. Dersom jeg sier han har fått sparken på jobb (og det stemmer) vil han hevde at jeg har forfulgt ham og hatt tilgang til taushetsbelagte opplysninger.

Så - vel. Det er faktisk virkeligheten. Og på grunn av dette er det vel forholdsvis få mennesker med interesse for det paranormale som gidder bruke særlig energi på å bevise. Hvem vil bli kalt løgner?

Sjølv om du forklarer og viser til alt mogleg du opplever, så beviser det i seg sjølv fint lite. Det kan ha verdi for dei som opplever liknande ting, men i dei fleste tilfeller vil mennesket bedras og svært få er så kritiske at dei undersøker det som strider mot fornuften. Nokre ønsker å leve i ein fantasiverden og vil aldri finne på å undersøke noko som minner om paranormale hendelser.

Det at nokon med interesse for det paranormale ikkje vil bruke energi på å bevise, har vel mest med at det ikkje eksisterer nokon personer med såpass energi at dei greier å bevise noko paranormalt.

Difor vil eg påstå at heller ikkje du greier å bevise noko paranormalt under kontrollerte tester. Kjenner du virkelegheten puste deg i nakken?

Jeg sier at jeg har fått bevis. Det er du som sier at jeg "opplever" at jeg har fått bevis. Husk det...