UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Hadde Gøsta Carlsson rett ?

[Kimbara]

Ok Kimbera,
men det er ikke annet enn en hypotese du kommer med heller.
Det er ikke en endelig sannhet liksom, det er noe du tror.
Kansje har du rett ?

Vel, det er ikke en hypotese - det er en enkel vurdering ut ifra logikk og historie.

Ingen er i stand til å motbevise de fantasifulle påstandene om mennesker fra Pleiadene. Det er nettopp slik denne formen for religion overlever. Men det betyr ikke at påstanden er sann.

[Metodisten]

Ok Kimbera,
men det er ikke annet enn en hypotese du kommer med heller.
Det er ikke en endelig sannhet liksom, det er noe du tror.
Kansje har du rett ?

Vel, det er ikke en hypotese - det er en enkel vurdering ut ifra logikk og historie.

Ingen er i stand til å motbevise de fantasifulle påstandene om mennesker fra Pleiadene. Det er nettopp slik denne formen for religion overlever. Men det betyr ikke at påstanden er sann.

Det er jeg helt enig i.
Jeg legger merke til att du mener det er en logisk sluttning.
Det er med andre ord akkurat like mye verdt som de som drar sluttninger ut fra ulike vitneutsagn fra ulike deler av verden.

[Kimbara]

Jeg legger merke til att du mener det er en logisk sluttning.
Det er med andre ord akkurat like mye verdt som de som drar sluttninger ut fra ulike vitneutsagn fra ulike deler av verden.

De trekker ikke slutninger ut ifra logikk, men fra andre menneskers vrangforestillinger.

[camillah]

syns noe av det høres litt likt ut som den thiohuba propecy eller hvordan det nå ble skrevet...

[Divine Spirit]

Vel, det er ikke en hypotese - det er en enkel vurdering ut ifra logikk og historie.

Ingen er i stand til å motbevise de fantasifulle påstandene om mennesker fra Pleiadene. Det er nettopp slik denne formen for religion overlever. Men det betyr ikke at påstanden er sann.

Jeg vil bare først si at jeg ikke har noen formening om hverken det ene eller det andre i denne debatten. Om arisk-lignende vesener fra en påstått planet ved navn Pleiadene besøker oss her på jorden, har jeg ingen formening om egentlig.

Men jeg vil allikevel bare skyve in en liten ting til deg Kimbara. Du kan IKKE bruke logikk til å forstå ting som er på et åndelig plan! Det er like døfødt som å lytte til farger eller se på musikk...

Man må bruke de riktige sansene til hver oppgave. Nå er logikk riktig nok ikke noen sans. Men jeg tror du skjønner hvor jeg vill hen? Man må legge vekk alt av hva logikken sier for å se det som ikke er synlig for øyet. Jeg er sikker på at selv en som er så pass skeptisk som du er, kan oppleve MYE ved å legge vekk logisk tenkende, kritisk sans, forventninger, og skepsis. Man trenger ikke kaste all sunn fornuft i søppla av den grunn. Men bare du tør å slippe taket fra den trygge og logiske delen ved deg selv så kan du plutselig oppdage hvor mye som ligger skjult utenfor de vanlige sansene. Rett bortom logikken, ved siden av skepsisen!

Med forventninger, logikk, og skepsis så ser du ikke skogen, bare trær...

[Kimbara]

Men jeg vil allikevel bare skyve in en liten ting til deg Kimbara. Du kan IKKE bruke logikk til å forstå ting som er på et åndelig plan! Det er like døfødt som å lytte til farger eller se på musikk...

Der innrømmet du indirekte at "det åndelige plan" ikke eksisterer. Hvis noe eksisterer følger det logikk på en eller annen måte.
Skal man legge fra seg logikken i ens forsøk på å forstå verden rundt seg kan man like gjerne godta alle fantasier som sannheter.

Forøvrig er ikke dette snakk om noe åndelig, men noe høyst fysisk; romvesener på besøk.

Man må bruke de riktige sansene til hver oppgave. Nå er logikk riktig nok ikke noen sans. Men jeg tror du skjønner hvor jeg vill hen? Man må legge vekk alt av hva logikken sier for å se det som ikke er synlig for øyet.

Dette er et typisk ugyldig argument. "Du må tro for å tro", sier du egentlig her.
Må du legge vekk logikk for å forstå hva vind er? Må du legge vekk logikk for å forstå psykologien?
Det er bare troende mennesker som tror de er fritatt logikk, for de ser helst at alle godtar deres fantasier.

Jeg er sikker på at selv en som er så pass skeptisk som du er, kan oppleve MYE ved å legge vekk logisk tenkende, kritisk sans, forventninger, og skepsis. Man trenger ikke kaste all sunn fornuft i søppla av den grunn. Men bare du tør å slippe taket fra den trygge og logiske delen ved deg selv så kan du plutselig oppdage hvor mye som ligger skjult utenfor de vanlige sansene. Rett bortom logikken, ved siden av skepsisen!

Selvfølgelig kan man få mange rare tanker om virkeligheten hvis man kun fantaserer om den. Hva er poenget ditt? Du oppfordrer meg i praksis til å være ignorant.

[Divine Spirit]

Der innrømmet du indirekte at "det åndelige plan" ikke eksisterer. Hvis noe eksisterer følger det logikk på en eller annen måte.

Overhode ikke! Jeg mener absolutt at åndelighet eksisterer.
Logisk sett må det være slik du skriver. Men jeg skriver jo at alt ikke følger den "logiske-lov"
Jeg VET at ting eksisterer uten logikk, eller fornuft. Det er ikke en tro eller en fantasi. Det er ren vitenskap, alltså "vitskap" jeg tror ikke men vet...

Skal man legge fra seg logikken i ens forsøk på å forstå verden rundt seg kan man like gjerne godta alle fantasier som sannheter.

Hva er en fantasi?
Eiffeltornet i Paris begynte sin eksistens i fantasien til Alexandre Gustave Eiffel.
Men det står idag manifestert i hjertet av europa...

Forøvrig er ikke dette snakk om noe åndelig, men noe høyst fysisk; romvesener på besøk.

Jau da, men med et åndelig budskap.

Dette er et typisk ugyldig argument. "Du må tro for å tro", sier du egentlig her.

Nei, jeg sier mer: Du må lytte for å høre. Du må søke for å finne.

Det er bare troende mennesker som tror de er fritatt logikk, for de ser helst at alle godtar deres fantasier.

Det er mulig? Godt jeg ikke er troende, men vitende!

Selvfølgelig kan man få mange rare tanker om virkeligheten hvis man kun fantaserer om den. Hva er poenget ditt? Du oppfordrer meg i praksis til å være ignorant.

Nei jeg oppfordrer deg til å lytte, søke, se!
Vær åpen for fler svar en du forhåndsbestemt deg for.
Vær åpen for at et spørsmål kan ha mange svar!

[Kimbara]

Overhode ikke! Jeg mener absolutt at åndelighet eksisterer.
Logisk sett må det være slik du skriver. Men jeg skriver jo at alt ikke følger den "logiske-lov"
Jeg VET at ting eksisterer uten logikk, eller fornuft. Det er ikke en tro eller en fantasi. Det er ren vitenskap, alltså "vitskap" jeg tror ikke men vet...

Kjære deg, Divine Spirit, ser du ikke hvor ugyldig denne formen for argumentasjon blir? Du sier, helt uten grunnlag, at åndelighet må eksistere fordi du mener den ikke følger logikk. Det er ikke et argument.
Man kan påstå hva som helst med den holdningen der, men det gjør det ikke hverken sant eller gyldig.

Nevn én ting som vi vet eksisterer utenfor logikken.

Hva er en fantasi?
Eiffeltornet i Paris begynte sin eksistens i fantasien til Alexandre Gustave Eiffel.
Men det står idag manifestert i hjertet av europa...

Fantasi er i ordboken definert som:

1: Forestillingsevne
2: Virkelighetsfjern forestilling

Oppfinnelser og kunstverk og liknende er eksempler på at noen har brukt forestillingsevnen til å lage noe. Hadde Eiffel forestilt seg Eiffeltårnet svevende opp ned over et krater på månen hadde vi neppe hatt noe Eiffeltårn - altså hadde det ikke eksistert dersom det var logisk/praktisk umulig å bygge. Det hadde vært en virkelighetsfjern forestilling.

Jau da, men med et åndelig budskap.

Dette "åndelige budskapet" kan vi ta stilling til dersom disse besøkende fra Pleiadene blir påvist å eksistere utenfor fantasien.

Dette er et typisk ugyldig argument. "Du må tro for å tro", sier du egentlig her.

Nei, jeg sier mer: Du må lytte for å høre. Du må søke for å finne.

Nei, du sier at man må kaste vekk logikk for å forstå det du tror på. Det er det samme som å si "du må tro meg uten forbehold". Alle som evner å bruke logikken i sin tankegang skjønner at det du tror på er lite troverdig, så du forsøker å omgå dette problemet med å finne på en unnskyldning; man kan ikke bruke logikk dersom man skal forstå.

Det er lov å prøve seg, men dessverre er det et ugyldig argument.

Det er mulig? Godt jeg ikke er troende, men vitende!

Og der kom du med det neste typiske troende-argumentet i rekka. "Akkurat JEG tror ikke - jeg VET". Hvis du vet så antar jeg at du også kan forklare hvorfor det ikke bare er en fantasi? Dette skal være fullt mulig uten å be noen kaste vekk logikken.

Nei jeg oppfordrer deg til å lytte, søke, se!
Vær åpen for fler svar en du forhåndsbestemt deg for.
Vær åpen for at et spørsmål kan ha mange svar!

Et spørsmål har bare ett riktig svar.

Forøvrig er jeg både søkende og åpen, jeg. Men jeg er ikke dum og ignorant.

[Horus^]

Sannhet
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Sannhet er et sentralt filosofisk konsept, men ikke desto mindre vanskelig å definere nøyaktig. Som første tilnærming bør man skille mellom to ulike betydninger av sannhet:

1. Faktisk eller empirisk sannhet kan defineres som den egenskap et utsagn har hvis det er i samsvar med virkeligheten. Utsagnet «bly har høyere densitet enn gull» er således sant hvis og bare hvis bly (faktisk) har en høyere densitet enn gull – et spørsmål som er åpent for empiriske (erfaringsmessige) undersøkelser.
I mange sammenhenger, inkludert dagliglivet, er denne definisjonen tilstrekkelig og formålstjenlig. I erkjennelses- og vitenskapsteorien er den imidlertid ikke helt uproblematisk. Problemet er for det første hvordan man skal definere «samsvar». Videre forutsetter definisjonen at «virkeligheten» er noe som man kan ha kunnskap om. Dagens vitenskapsfilosofer er imidlertid nokså samstemte om at virkeligheten ikke er direkte tilgjengelig for våre sanser (se kritisk realisme). Man vil derfor i vitenskapene aldri kunne være helt sikker på at et utsagn er sant. Således brukes ikke sannhetsbegrepet i vitenskapene. Istedenfor snakker man om hypoteser og teorier og om hvor mye eller lite støtte disse har fått (jf. falsifikasjonisme). Antagelsen er at vitenskapen tilnærmer seg sannheten gradvis. Man vil imidlertid aldri med sikkerhet kunne slå fast hvor nær man har kommet sannheten med de teoriene som til enhver tid er aksepterte.
2. Formal eller logisk sannhet kan avledes uten henvisning til virkeligheten. For eksempel kan man slå fast at det følgende utsagnet ikke er sant: «Hvis og bare hvis blopsu ikke er frøtna, så er blopsu frøtna.» Uansett hva «blopsu» og «frøtna» måtte bety (og selv hvis ordene ikke betyr noe som helst og dermed ikke kan fortelle noe om virkeligheten), kan utsagnet vises å være selvmotsigende og dermed nødvendigvis falsk.
Et utsagn kan kalles (logisk) sant hvis dens sannhet kan deduseres fra andre utsagn eller regler som antas å være sanne. Et utsagn som ikke er sant, er (logisk) falsk. I setningslogikken er sann og falsk de to grunnleggende sannhetsverdiene. Det har også blitt utviklet flere former for flerverdilogikk. Disse opererer enten med tre sannhetsverdier (f.eks. «sann», «falsk», «ubestemt»), eller med en kontinuerlig skala av sannhetsverdier mellom 0 («med sikkerhet falsk») og 1 («med sikkerhet sann»), der f.eks. 0,5 betyr «sann eller falsk med like stor sannsynlighet».

Virkelighet omfatter vanligvis alt som er håndgripelig og sant eller det som eksisterer i verden rundt oss, i motsetning til fantasier, abstrakte ideer og det som er falskt og usant. Virkeligheten er imidlertid et relativt begrep som blir behandlet og diskutert i idehistorien og filosofien, særlig i ontologien, det vil si læren om hvordan virkeligheten faktisk ser ut. Vår dagligdagse oppfatning og opplevelse av virkeligheten som et system av ting vi omgir oss med eller alt som virker på oss i tilværelsen, er ifølge filosofien strengt subjektiv, men ved hjelp av vitenskapelige metoder kan vi oppnå et metafysisk verdensbilde. Resonnement og empiri som er vitenskapelig behandlet i idehistorien, gir oss et bilde av virkeligheten som er så nyansert og korrekt som det lar seg gjøre.

Ontologi har gresk opprinnelse, og betyr noe slikt som «slik ting faktisk er». Ontologien er dermed læren om hvordan virkeligheten faktisk ser ut. Det er vanskelig, om ikke umulig å komme frem til en omforent forståelse av hvordan verden faktisk ser ut. Filosofer har diskutert dette i flere hundre år. Problemet er at det antageligvis er umulig å komme fram til et svar på om det ene eller andre synet er det riktige. Men mye tyder på at man nærmer seg en antagelse om at virkeligheten kan bare undersøkes empirisk i begrenset grad.

[Kimbara]

Jada, jada. Vil vi nå at denne diskusjonen skal makuleres ved å begynne med kvasifilosofisk tøv?

Jeg er fullstendig klar over de eksistensielle problemene innen filosofien, men å dra de inn i slike debatter er håpløst. Nei, vi kan ikke være sikre på at virkeligheten eksisterer, men den empirien vi har tilsier at den er det. Om den potensielt er en illusjon er, for å si det mildt, revnende likegyldig så lenge man ikke har noe annet enn personlige meninger å argumentere med.

[Divine Spirit]

Nevn én ting som vi vet eksisterer utenfor logikken.

Jeg tar fler jeg!
Humler kan fly til tross at det er logisk umulig i forhåld til vingestørrelse-vekt-form.
Når en and "kvakker" blir det ikke ekko.

Mange fugler har samme rede år etter år, selv etter flyturer rundt halve kloden finner de frem til den samme plassen. Helt uten hverken kompass, kart eller GPS. Og ikke har de noen formell utdanning innen navigasjon heller.

Såg på NTV om en kolibri som hvert år krysset den Mexicanske-gulfen. Helt umulig logisk og vitenskapelig sett siden de forbruker opp all den energi de logisk sett kan ha med seg i sin lille kropp allerede eller noen få kilometer. Forskerne sa at det er fysisk umulig for dem å foreta denne reisen hvert år, men de gjør det allikevel. Kanskje ingen fortalt dem at de ikke går ann? Så de gjør det uvitende av hva som er fysisk mulig!?

Det er i det hele tatt ganske mange ting i naturen som eksisterer uten logikk. Og tilsynelatende er umulig, men lik forbannet så eksisterer disse tingene eller dyrene. De lever i beste velmående totalt uvitende og gir blaffen i hva vi mennesker mener er logisk eller fysisk mulig.

Et spørsmål har bare ett riktig svar.

Dette er direkte feil. Et svar kommer utifra hvor man selv står, eller hva men selv mener. Ergo kan det være MANGE svar på samme spørsmål. Og alle svar kan være like sanne.
-Kan vi bruke oljepengene til å bygge ut skoler og sykehus?
-Var det riktig å gi Obama fredsprisen?
Bare eksempel på spørsmål som har fler en 1 riktig svar...

[Divine Spirit]

Nevn én ting som vi vet eksisterer utenfor logikken.

Jeg kan ta et eksempel som tilsynelatende er laget av mennesker:

Cheops pyramiden...
Den står som en manifestasjon på det logisk og fysisk umulige. Ingen vet hvordan den er bygget, og vi kan ikke bygge noe slikt idag. Men den står nå der...

Det finnes teorier om hvordan den er bygget, men de teoriene som er nermest "vedtatt" som sannhet er totalt logisk umulige.

[Kimbara]

Humler kan fly til tross at det er logisk umulig i forhåld til vingestørrelse-vekt-form.

Nei, det er ikke logisk umulig. Humlens vinger er små, men det er ikke vingenes areal som avgjør hvorvidt den kan fly eller ikke - det er hvordan den beveger vingene. I likhet med et helikopter roterer de, og sørger på den måten for oppdrift.

Når en and "kvakker" blir det ikke ekko.

Det er en myte som er avkreftet for lenge siden av lydforskeren Trevor Cox ved Salford University's Acoustics Research Centre.
Han forklarer blant annet at den lyden ender lager, samt måten de lager den på, effektivt maskerer ekko i større eller mindre grad. Det høres ofte ut som om anden lager lange kvakkelyder, men dette er i virkeligheten ekkoeffekten.

Men lyden bryter ikke naturlovene, og reflekteres fra overflater som alle andre lydbølger - hvilket han har bevist.

Mange fugler har samme rede år etter år, selv etter flyturer rundt halve kloden finner de frem til den samme plassen. Helt uten hverken kompass, kart eller GPS. Og ikke har de utdanning innen navigasjon heller.

Fugler har et arsenal av hjelpemidler for å finne veien, avhengig av fuglerasen.

Noen har et innebygd "kompass" som gjør at de er i stand til å registrere magnetiske felter, andre navigerer etter solen, og atter andre bruker i tillegg elementer i landskapet til hjelp.

"Utdanningen" får de ved å prøve seg frem og lære av andre fugler i flokken. Resten er biologisk.

Det er i det hele tatt ganske mange ting i naturen som eksisterer uten logikk. Og tilsynelatende er umulig, men lik forbannet så eksisterer disse tingene eller dyrene. De lever i beste velmående totalt uvitende og gir blaffen i hva vi mennesker mener er logisk eller fysisk mulig.

Som jeg har vist deg var ikke eksemplene dine indikasjoner på fravær av logikk. Hvis det er "ganske mange" ting, som du sier, så kan du kanskje komme med flere eksempler?

Et spørsmål har bare ett riktig svar.

Dette er direkte feil. Et svar kommer utifra hvor man selv står, eller hva men selv mener. Ergo kan det være MANGE svar på samme spørsmål. Og alle svar kan være like sanne.
-Kan vi bruke oljepengene til å bygge ut skoler og sykehus?
-Var det riktig å gi Obama fredsprisen?
Bare eksempel på spørsmål som har fler en 1 riktig svar...

Ah, men du snakker om spørsmål som er avhengig av hvem man retter dem mot.
Det første eksempelet ditt er enkelt.
Kan vi bruke oljepengene til å bygge ut skoler og sykehus? Ja, det kan vi. Burde vi det? Det er et spørsmål som har flere mulige svar alt ettersom hvem du spør. Men det er ikke så enkelt at man kan si at spørsmålet har flere mulige riktige svar, for når man får stilt slike spørsmål må man trekke inn en rekke faktorer inn i bildet. Man må vurdere.

Dette blir da gjeldende for det andre eksempelet ditt; "var det riktig å gi Obama fredsprisen?"

Det er et spørsmål som søker å reflektere en subjektiv mening, og da blir spørsmålet nytt hver gang det stilles, om du forstår hva jeg mener.

Men når det gjelder spørsmål som "ble månen til ved at en asteroide kolliderte med jorden?" finnes det bare ett svar. Her kan man ikke svare med subjektive meninger, og spørsmålet er heller ikke formulert slik at det er mulig.

[Kimbara]

Cheops pyramiden...
Den står som en manifestasjon på det logisk og fysisk umulige. Ingen vet hvordan den er bygget, og vi kan ikke bygge noe slikt idag. Men den står nå der...

Nå surrer du fælt. Du ser ut til å ha misforstått hvor mysteriet egentlig ligger i den saken. Det man strides mest om er hvordan byggingen ble planlagt, og det er vanskelig å komme med annet enn teorier fordi vi ikke har nok informasjon.

Det var dog fullt mulig å bygge slike strukturer på den tiden. Hadde man nok mannkraft, god peiling på konstruksjon, og langt nok tid til rådighet - var det meste mulig. Man hadde også ganske intrikate verktøy å arbeide med, som heisekraner og liknende.

Hvordan du kan påstå at vi ikke kan bygge denslags i dag forstår jeg enkelt og greit ikke. Såvidt jeg vet har vi mennesker bygget konstruksjoner bestående av glass og metall, hundrevis av meter høye.

Det finnes teorier om hvordan den er bygget, men de teoriene som er nermest "vedtatt" som sannhet er totalt logisk umulige.

Du må gjerne ta den mest kjente teorien og forklare hvordan den er logisk umulig.

[Divine Spirit]

Du må gjerne ta den mest kjente teorien og forklare hvordan den er logisk umulig.

Til å begynne med så hadde mennesker på den tiden ikke kjenskap til andre metaller en kobber, gull, sølv. Alltså veldig bløte metaller. Jernet var enda ikke oppdaget. Ergo var det ikke mulig å forme noe i granitt. Men det er ganske mye i Cheops som er formet i granitt. Og det med en presisjon vi ikke kan kopiere idag. Tenker da mest på sarkofagen som har helt rette sider invendig. Vi kan fint lage hull i en stein, men ikke lage helt rette sider ned til bunnen og så en perfekt vinkel i hjørnene av bunnen.

Dette er fakta:

Det er ca 2.300.000 steinblokk i pyramiden, med en snittvekt på ca 2.800kg/stk
Teorien er at pyramiden ble bygget på 20 år. Tallet 20 år gjør at mange mener, ok selv om det er vanskelig å tro, så er det jo lang tid.
Nå er det enkel matematikk med en kalkylator som viser det logisk umulige...

2.300.000 delt på 20år gir 115.000 steiner/år
115.000 delt på 365 dager gir 315 steiner/dag
315 delt på 24 timer gir 13,1 stein/time

Dette gir et regnstykke på en stein ca hvert 5e minutt døynet rundt i 20år!
Steinene må da selvsagt ha vært ferdig transportert, tillpasset med en nøyaktighet som vi har veldig vanskelig å etterligne idag på 1 stein! Her er det snakk om 2,3 mill stein!

Alt dette, transport over lange strekninger FØR hjulet var oppfunnet.
Tilpassning av harde stein-matriell før det fantes metall som var hardt nok til å kunne gjøre jobben. Jeg har sett forskere sitte med en liten granitt stein, med hånden full av sand og "slipt" på en stein. For å vise hvordan det ble gjort. Det latterlige er at du kan sitte slik i mange år uten å få resultat i det hele tatt! De har til og med slått med granitt mot granitt for å vise hvordan det ble hogget ut, men enkel geologi, og fysikk viser at to like harde matriell ikke kan brukes på denne måten.

Så min påstand er at dette er ulogisk! De kan umulig ha blitt bygget på denne måten.

Nå er selve pyramiden laget av sandstein som selvsagt er ganske myk. Men vi har idag vansker med å lage 1 så perfekt stein, og som sagt det er snakk om 2,3 mill stein!