Healing og annen alternativ medisin ⇒ IKKE erstatt leger med alternativ medisin!

[Heksepusen]

Jeg har en liten opplevse med at ting ikke har virket.
Jeg prøvde for en stund siden noe blomstermedesin og det virket ikke på meg over hode. Men jeg har som du sier sett at det virker på andre.
Men det er vel slik det skal være noe fungerer på noen og noe annet på andre også har det vel litt med at tro kan flytte fjell mentaliteten til noen.

[ludoburgero]

Ja, det er klart... jeg tror også at hvis man er skeptisk til noe, og forutinntatt,
så vil det prege resultatet. Ihvertfall hvis man skal vurdere det, selv om det kanskje virker litt.

Hva slags blomstermedisin var det da, hvis jeg får spør?

[Astarte]

Det vil også jeg gjerne vite mer om! Og hvis du hadde laget en tråd på det, hadde jeg blitt enda gladere! For da får enda flere snylte på din visdom!

[Heksepusen]

Nå falt jeg litt av ast men hvem og hva skulle lage tråd. er ikke helt med om dagen

[Astarte]

Jeg finnes ikke med jeg heller, kjære deg...

Men jeg syns det hørtes spennende ut med blomstermedisin, og hadde litt lyst til å høre mer om det

[Heksepusen]

Skal somle meg i løp av helgen og skrive litt om det jeg. er faktis et veldig intresant tema

[Appelsin]

Jeg er av den oppfatning at alt burde tenkes på mer helhetlig.
Det er mye skolemedisinen mangler, da den kun går etter å behandle etter spesifikke symptomer, og velger konsekvent å nærmest fornekte at alt i kroppen henger sammen.
Dette helhetlige perspektivet mangler og er legenes største svakhet, synes jeg.

Når det kommer til medisiner, er det mange skadelige bivirkninger.
Vi har også et problem når det kommer til resistante bakterier (f.eks. ved overdreven eller ukritisk bruk av antibiotika), og samtidig er det mye naturmedisin som er undervurdert.
Hvis det ikke har dokumenterbare effekter, så ubrukeliggjøres det.
Akkurat det synes jeg er litt synd.

Hvis det derimot er snakk om alvorlige sykdommer, altså av mer eller mindre alvorlig grad eller med uante konsekvenser hvis ikke riktig behandling gis, så må man selvsagt gå til lege.

Jeg skriver under dette Ludo. Jeg så forresten innslaget om denne tyske legen på TV2. Er helt enig i at en dersom en ska bruke alternative metoder så bør en i tillegg gå til konsultasjon hos lege. Men måten TV2 fremstilte denne saken på, var langt i fra objektivt spør du meg. Innslaget var etter min mening lite nyansert og fikk alternative metoder som et generelt fenomen til å fremstå som kun negativt og uheldig.

Nå blir det vel bare mer og mer anerkjent at relasjonen mellom psyke og kropp har mye å si for å utvikle en rekke sykdommer (f.eks er stress veldig uheldig), men selvsagt er det mange faktorer som spiller inn.

[Kimbara]

Jeg skriver under dette Ludo. Jeg så forresten innslaget om denne tyske legen på TV2. Er helt enig i at en dersom en ska bruke alternative metoder så bør en i tillegg gå til konsultasjon hos lege. Men måten TV2 fremstilte denne saken på, var langt i fra objektivt spør du meg. Innslaget var etter min mening lite nyansert og fikk alternative metoder som et generelt fenomen til å fremstå som kun negativt og uheldig.

Nå blir det vel bare mer og mer anerkjent at relasjonen mellom psyke og kropp har mye å si for å utvikle en rekke sykdommer (f.eks er stress veldig uheldig), men selvsagt er det mange faktorer som spiller inn.

Såkalt "alternativ behandling" bør forventes å skulle etterleve de samme kravene som konvensjonell medisin må. Slik det er pr. i dag kan hvem som helst kalle seg "healer" og ta gode penger for "behandlingen". Dette er vel fordi man generelt sett er av den feilaktige oppfatningen at man må respektere det som en tro.

Tro skal og bør ikke få særbehandling fordi det er tro.

Fokuser gjerne på de positive aspektene ved "alternativ behandling" (for den finnes selvsagt), men forvent ikke å få særbehandling og ufortjent respekt helhetlig sett.

[paraunormal]

Når det kommer til medisiner, er det mange skadelige bivirkninger.

De fleste legemidler har bivirkninger, og dette er kommet fram hovedsakelig igjennom god uttesting og dokumentasjon. En blir informert om disse gjennom lege og pakningsvedlegg. Dermed kan en selv eller i samråd med lege vurdere om en burde benytte seg av legemiddelet.

Vi har også et problem når det kommer til resistante bakterier (f.eks. ved overdreven eller ukritisk bruk av antibiotika), og samtidig er det mye naturmedisin som er undervurdert.
Hvis det ikke har dokumenterbare effekter, så ubrukeliggjøres det.
Akkurat det synes jeg er litt synd.

Hvorfor skulle ikke virkningen være dokumenterbar? Problemet for produsentene er nok at tilfredsstillende dokumentasjon krever mye ressurser, og dermed velger mange å hoppe over dette. Dermed blir det ikke karakterisert som et legemiddel. At noe blir kalt et naturpreparat betyr ikke at det ikke har bivirkninger, og dokumentasjon er nødvendig for å kunne forutsi disse og hyppigheten av de.
Noen vil nok si at et preparat er ubrukelig om effekter og bivirkninger ikke er grundig dokumentert, mens andre vil velge å stole på produsentens lovnader og erfaringer fra brukere. Det er ikke verre, og for sistnevnte kan de skaffes på helsekost eller gjennom distribusjon på Internett.

[Appelsin]

Såkalt "alternativ behandling" bør forventes å skulle etterleve de samme kravene som konvensjonell medisin må. Slik det er pr. i dag kan hvem som helst kalle seg "healer" og ta gode penger for "behandlingen". Dette er vel fordi man generelt sett er av den feilaktige oppfatningen at man må respektere det som en tro.

Tro skal og bør ikke få særbehandling fordi det er tro.

Fokuser gjerne på de positive aspektene ved "alternativ behandling" (for den finnes selvsagt), men forvent ikke å få særbehandling og ufortjent respekt helhetlig sett.

Det er synd og uprofesjonelt med både "healere" og leger som kun er ute etter å ta gode penger for behandling - og spesielt for behandling som overhode ikke virker.

Jeg mener at en bør endre fokuset fra det " å drepe en sykdom med kun medisiner" til " å bringe frem god helse". Det å tenke helhetlig, se på underliggende årsaker til sykdommmen, kanskje endre livsstil og endre perspektiver på livet er noe som muligens kan virke helseforebyggende i mange tilfeller. Det er iallefall verdt et forsøk.

[Kimbara]

Det er synd og uprofesjonelt med både "healere" og leger som kun er ute etter å ta gode penger for behandling - og spesielt for behandling som overhode ikke virker.

Jeg mener at en bør endre fokuset fra det " å drepe en sykdom med kun medisiner" til " å bringe frem god helse". Det å tenke helhetlig, se på underliggende årsaker til sykdommmen, kanskje endre livsstil og endre perspektiver på livet er noe som muligens kan virke helseforebyggende i mange tilfeller. Det er iallefall verdt et forsøk.

Men dette har ingenting med "alternativ behandling" å gjøre. Jeg forsøkte å poengtere at "alternativ behandling" skal og bør gjennomgå samme krav som konvensjonell behandling. Det nytter ikke at alle og enhver skal kunne proklamere en "fantastisk" behandlingsform, når det åpenbart er basert på eventyr og overtro (noe som ikke ser ut til å plage de som måtte henfalle til slikt).

Det er bra å fokusere på mennesket som helhet i medisinsk praksis selvfølgelig, og det syns jeg man bør bli flinkere til i konvensjonell behandling. Men å la gud og hvermann reklamere med "behandlingsformer" som baserer seg på godtroenhet og håp om fungerende magi - det hører ikke hjemme i vår tid.

Hvis behandlingsformen har noe for seg, så kjør skikkelige tester på den. Finn ut nøyaktig hva som funker, om noe funker i det hele tatt. Det burde være et minimumskrav. Argumentet "dette går ikke innenfor vitenskapen" duger ikke et sekund.

[ludoburgero]

Såkalt "alternativ behandling" bør forventes å skulle etterleve de samme kravene som konvensjonell medisin må....

...men forvent ikke å få særbehandling og ufortjent respekt helhetlig sett.

Ikke meningen å pirke, men akkurat dette virket selvmotsigende.
Du gir det jo "særbehandling" på den negative måten, samtidig som du sier at de "to" formene for behandling skal etterleve de samme kravene. Uansett, du har et poeng:
men hvordan?

Det alternative kan ikke alltid dokumenteres. Noe virker uten at man helt vet hvorfor.
F.eks. har det vært mye snakk om at solhatt ikke fungerer til en dritt, men det er mange som er enige i at det kan lindre forkjølelsessymptomer (siden menn er så stakkarslige når de blir forkjølte).

Gamle kjerringråd for eksempel!
Disse har jo overlevd, og da bør det etter min mening være noe i dem.

[ludoburgero]

Jeg skriver under dette Ludo. Jeg så forresten innslaget om denne tyske legen på TV2. Er helt enig i at en dersom en ska bruke alternative metoder så bør en i tillegg gå til konsultasjon hos lege. Men måten TV2 fremstilte denne saken på, var langt i fra objektivt spør du meg. Innslaget var etter min mening lite nyansert og fikk alternative metoder som et generelt fenomen til å fremstå som kun negativt og uheldig.

Nå blir det vel bare mer og mer anerkjent at relasjonen mellom psyke og kropp har mye å si for å utvikle en rekke sykdommer (f.eks er stress veldig uheldig), men selvsagt er det mange faktorer som spiller inn.

Jeg stoler ikke så mye på det jeg ser på TV. Ikke det jeg leser i avisene heller.
Det virker ikke som om det er en stor nok interesse for å være objektiv lengre, og det synes jeg er synd når det dreier seg om nyheter og fakta. Noe må vi forvente kan være så objektivt som mulig også. Men med det presset som finnes idag (ikke at jeg rettferdiggjør det), så er det jo om å gjøre å fenge leseren/tv-titteren mest mulig - siden det er et så stort utvalg av forskjellige kanaler.
Dette bringer uheldigvis med seg mye useriøs vinkling, tabloid dritt, ja - rett og slett forsøpling av dokumentarer og fordummende nyheter. Har ikke ord for hvor frustrert jeg er over den situasjonen.

Uansett, nå sporer jeg det inn på noe annet... det var ikke meninga...

Et rent og ryddig sinn gjør en ren og ryddig kropp.
Hvis vi fokuserer på kosthold og livsstil, og ikke erstatter det med nutrilett og det å jobbe masse overtid sånn at vi kan avspasere, og heller setter standarden selv - ved å spise EKTE sunn kost, økologisk, mer grønnsaker med vitaminer, og tar oss en tur i parken istedenfor på Elixia/SATS, og slutter å kompensere det naturlige med disse industrialiserte "helsekonseptene" - så tror jeg at vi alle også vil ha en bedre helse.
På lik linje som at man ikke trenger å ta paracet hvis man har hodepine, da det ofte dreier seg om væsketap - og da er vel udiskutabelt H2O et rimelig alternativ?

Drikk vann, unngå for mye tilsetningsstoffer, vær regelmessig i aktivitet.
Noen stresser jo (ironisk nok) med å få tid til å trene. Veldig sunt, veldig sunt...

[ludoburgero]

Hvorfor skulle ikke virkningen være dokumenterbar? Problemet for produsentene er nok at tilfredsstillende dokumentasjon krever mye ressurser, og dermed velger mange å hoppe over dette. Dermed blir det ikke karakterisert som et legemiddel. At noe blir kalt et naturpreparat betyr ikke at det ikke har bivirkninger, og dokumentasjon er nødvendig for å kunne forutsi disse og hyppigheten av de.

Såklart den aller helst burde være dokumenterbar.

Bivirkninger finnes blant naturmedisin også, det er klart, men det er i det minste ikke kjemisk fremstilt, og dermed finnes det i naturen. Det er viktig å være i harmoni med den.

[BA.]

Vet du hva de kaller alternativ medisin som er dokumentert effektiv?
Medisin!