Drømmer, NDO & ut av kroppen ⇒ Hvor ligger sjelen?

[BA.]

Hva er vitenskapens forklaring på det vi kaller liv. Altså det element som er forskjellen på et levende menneske og et lik?

Liv er et definisjonsspørsmål.

Definisjonen på liv er at det må inneholde tre kriterier.
1. Det må kunne omdanne stoff til energi.
2. Det må kunne reprodusere seg.
3. Det må kunne gjennomgå en evolusjon.

Definisjonen på død er at det ikke lenger er mulig å gjenopplive mennesket.

Dermed er det ingen som har gjenopstått fra de døde, slik man får inntrykk av i mange historier om nær døden-opplevelser osv.

Det er personer som har vært bevisstløse, og dermed gjennomgått det man sier er nær dødenopplevelse, og man kan ha hatt hjertestans, men man har likevel ikke vært død, så lenge hjernen har hatt tilstrekkelig oksygen til å kunne overleve.

[Meum]

BA
En grei definisjon på liv som fysisk fenomen. En energi som må være til stede for at den konstruksjonen av atomer og molekyler som alt fysisk består av skal kunne kalles levende. Nå vet vi det at energi kan ikke forsvinne, den kan bare endre form. Hvor blir det av livet når et menneske dør?

Så har vi den, skal vi si, mentale bestanddel av liv. En vilje til fortsatt liv. Alt levende har innebygget en mekanisme som gjør at organismen reagerer på ytre påvirkning slik at livet kan opprettholdes. Eller finnes det vitenskapelige bevis på noe annet?

Ut-av-kroppen opplevelser er ikke å flytte livet ut av kroppen, men å flytte bevisstheten ut av kroppen. Det er en annen sak. Hvilket betyr at bevissthet er et mentalt/åndelig aspekt av liv.

[ludoburgero]

Hva er vitenskapens forklaring på det vi kaller liv. Altså det element som er forskjellen på et levende menneske og et lik?

Liv er et definisjonsspørsmål.

Definisjonen på liv er at det må inneholde tre kriterier.
1. Det må kunne omdanne stoff til energi.
2. Det må kunne reprodusere seg.
3. Det må kunne gjennomgå en evolusjon.

Definisjonen på død er at det ikke lenger er mulig å gjenopplive mennesket.

Dermed er det ingen som har gjenopstått fra de døde, slik man får inntrykk av i mange historier om nær døden-opplevelser osv.

Det er personer som har vært bevisstløse, og dermed gjennomgått det man sier er nær dødenopplevelse, og man kan ha hatt hjertestans, men man har likevel ikke vært død, så lenge hjernen har hatt tilstrekkelig oksygen til å kunne overleve.

Liv er et definisjonsspørsmål sier du, og definerer det.
Hvis det er spørsmål om dette, kan det da ikke ses også annerledes enn slik du utbroderte det her? (jeg sier ikke at du sier det, jeg bare spør)

Liv kan være noe vi ikke kjenner til også.
Livet er slik vi opplever det å være og kan ikke gå for langt utenfor våre egne rammer, da vi felles av disse, grunnet vår egen bevissthet og oppfatning, og det begrenser seg noenlunde til våre interne vurderinger. For hva har vi å måle opp mot, uten annet enn å gi kriterer, stille disse kriteriene og måle utifra dem?

Har planter bevissthet?
Er bevissthet en forutsettelse for liv?
Kan ikke liv ha andre former enn det vi kjenner til?
En stein kan leve, den består også av atomer?

Hvis det rundt oss eksisterer kan vi vel mer eller mindre si at det lever.
Og det rundt oss eksisterer ihvertfall fysisk. Da ligger gjerne bevisstheten til det psykiske? Og det psykiske har også sin fysiske maskin (hjernen).

Vil gjerne høre hva folk på forumet her har å si om hva som er bevissthet.
Er sjel og bevissthet det samme? Hvis ikke, hva er hva?
Hvor ligger sjelen? Ja... hvor ligger bevisstheten da?
Hvis hjernen er forutsatt, hvordan eksisterer det åndelige/sjelelige?

[Eaglespirit]

Min mening er at den ligger nederst i korsryggen,sammen med kundalini

[BA.]

BA
En grei definisjon på liv som fysisk fenomen. En energi som må være til stede for at den konstruksjonen av atomer og molekyler som alt fysisk består av skal kunne kalles levende. Nå vet vi det at energi kan ikke forsvinne, den kan bare endre form. Hvor blir det av livet når et menneske dør?

Tja, det spørs på hva du tenker på av liv. Det finnes mere liv i form av bakterier osv, enn det finnes av "deg" i din kropp.

Dette livet vil fortsette uavhengig av din hjerteaktivitet, mens din bevissthet sannsynligvis vil opphøre når hjernen ikke lenger får tilført oksygen. Din bevissthet, som kun er en serie kjemiske/elektriske reaksjoner er ikke noe som finnes, det er bare en effekt av andre ting som finnes.

Akkurat som skyggen. Hvor blir det av skyggen når solen går bak en sky? Skyggen finnes ikke som noe i seg selv, det er bare en effekt av at solen opplyser området rundt.

Så har vi den, skal vi si, mentale bestanddel av liv. En vilje til fortsatt liv. Alt levende har innebygget en mekanisme som gjør at organismen reagerer på ytre påvirkning slik at livet kan opprettholdes. Eller finnes det vitenskapelige bevis på noe annet?

Dette er jo noe som du har forelsket deg i, og til tross for at vi har diskutert det tidligere, så ser det ikke ut til at du har forstått at denne "viljen" ikke er en nødvendighet. De første aminosyrene som reproduserte seg selv hadde ikke noen slik vilje, det var bare slik at de kjemiske forholdene la det slik tilrette.

Ut-av-kroppen opplevelser er ikke å flytte livet ut av kroppen, men å flytte bevisstheten ut av kroppen. Det er en annen sak. Hvilket betyr at bevissthet er et mentalt/åndelig aspekt av liv.

Ut-av-kroppen-opplevelse er stort sett å oppleve en illusjon av at man beveger seg på områder man er klar over at man ikke befinner seg.

[BA.]

Liv er et definisjonsspørsmål sier du, og definerer det.
Hvis det er spørsmål om dette, kan det da ikke ses også annerledes enn slik du utbroderte det her? (jeg sier ikke at du sier det, jeg bare spør)

Jovisst kan det ses annerledes, f.eks. finnes det her i tråden mange forslag til hva liv er, men det er et definisjonsspørsmal hva man legger som kriterie for liv.

Etter at vi er døde yrer det av liv i kroppen vår. Bakteriefloraen tar helt av, det dukker opp insekter og åtseletere og en livløs kropp er full av liv.

Liv kan være noe vi ikke kjenner til også.
Livet er slik vi opplever det å være og kan ikke gå for langt utenfor våre egne rammer, da vi felles av disse, grunnet vår egen bevissthet og oppfatning, og det begrenser seg noenlunde til våre interne vurderinger. For hva har vi å måle opp mot, uten annet enn å gi kriterer, stille disse kriteriene og måle utifra dem?

?

Har planter bevissthet?
Er bevissthet en forutsettelse for liv?
Kan ikke liv ha andre former enn det vi kjenner til?
En stein kan leve, den består også av atomer?

Stein (f.eks. Ørnhøi) kan da leve, men en kvarts har ikke liv i seg selv, men det kan være rom for liv i hulrom i steinen.

Bevissthet er ikke en forutsetning for liv. Livet kan ha andre former enn vi kjenner til, men for å defineres som liv av vitenskapen, må det inneha de nevnte kriterier.

Hvis det rundt oss eksisterer kan vi vel mer eller mindre si at det lever.

Nei. Vi kan gå på månen, omgitt av tonnevis livløs masse uten at vi omgis av liv.

Du har tydeligvis et ønske om å ødelegge språket, siden du skal kalle alt for liv. Det betyr at ordet i seg selv mister sin betydning, akkurat som ordet sannhet mister sin betydning, dersom alt skal regnes som sannhet.

[First Day]

Hva er vitenskapens forklaring på det vi kaller liv. Altså det element som er forskjellen på et levende menneske og et lik?

Liv er et definisjonsspørsmål.

Definisjonen på liv er at det må inneholde tre kriterier.
1. Det må kunne omdanne stoff til energi.
2. Det må kunne reprodusere seg.
3. Det må kunne gjennomgå en evolusjon.

Definisjonen på død er at det ikke lenger er mulig å gjenopplive mennesket.

Dermed er det ingen som har gjenopstått fra de døde, slik man får inntrykk av i mange historier om nær døden-opplevelser osv.

Det er personer som har vært bevisstløse, og dermed gjennomgått det man sier er nær dødenopplevelse, og man kan ha hatt hjertestans, men man har likevel ikke vært død, så lenge hjernen har hatt tilstrekkelig oksygen til å kunne overleve.

Definisjonen på liv = "förmåga att känna"
När du inte längre kan känna lämnar du din kropp.
Du lever fortfarande men din kropp är förbrukad.

[ludoburgero]

Etter at vi er døde yrer det av liv i kroppen vår. Bakteriefloraen tar helt av, det dukker opp insekter og åtseletere og en livløs kropp er full av liv.

Igjen må du peke på det vi kjenner til.
Jeg søker litt spekulasjon, litt nysgjerrighet her.
Det er nesten som å ville spørre etter sjokomelk på en pen restaurant?

Liv kan være noe vi ikke kjenner til også.
Livet er slik vi opplever det å være og kan ikke gå for langt utenfor våre egne rammer, da vi felles av disse, grunnet vår egen bevissthet og oppfatning, og det begrenser seg noenlunde til våre interne vurderinger. For hva har vi å måle opp mot, uten annet enn å gi kriterer, stille disse kriteriene og måle utifra dem?

?

Det jeg mente med dette var at vi selv har satt kriteriene, gjennom vitenskapen og gjennom ordene og definisjonene våre på hva som er liv.
Vi kan aldri komme foruten de rammene og begrensningene vi selv har satt opp som hinder for videre utvikling. Det må nesten være forutsatt at vi mennesker selv er GUDER som vet ALT for å kunne få vite noe mer. Ironisk nok.
Vi felles av disse rammene før eller siden, når det kommer til stykket.
Det er kanskje slik vi har fått bevis for når det skjer uforklarlige hendelser
(uten logiske eller vitenskapelige forklaringer... les: tilstrekkelige logiske eller tilstrekkelige vitenskapelige forklaringer......)

Stein (f.eks. Ørnhøi) kan da leve, men en kvarts har ikke liv i seg selv, men det kan være rom for liv i hulrom i steinen.

Igjen peker du på det vi kjenner fra før.
Og så sa jeg en stein. Ikke en Stein.
Legg merke til at egennavn skrives med stor forbokstav

Bevissthet er ikke en forutsetning for liv. Livet kan ha andre former enn vi kjenner til, men for å defineres som liv av vitenskapen, må det inneha de nevnte kriterier.

Hvordan vet du dette?
Har du en annen bevissthet utenom din egen?

Du kan ikke beskrive en annens bevissthet utenom å gå etter dine egne kriterier, eller andres betraktninger og nedskrevne regler for hva som er hva.
Igjen felles vi av våre individuelle rammer og virkelighetsoppfatning.

Du har tydeligvis et ønske om å ødelegge språket, siden du skal kalle alt for liv. Det betyr at ordet i seg selv mister sin betydning, akkurat som ordet sannhet mister sin betydning, dersom alt skal regnes som sannhet.

Jeg har da ikke noe ønske om å ødelegge språket, BA...
Det jeg derimot vil er å ikke begrense definisjonene til å ikke være uten unntak, til å romme mere enn det vi allerede har. Ikke å lett slippe alt under en definisjon uten å oppfylle kriterier, eller uten å være aktsom, uten å være kritisk vurderende...
nei snarere tvert imot: å være litt mer altinkluderende; å søke litt MER!

Håper så gjerne du tror meg. Du tror jeg er ute etter å så
"uvitenhet". På lik linje som deg er jeg ute etter å stille spørsmål ved det vedtatte.
Vi har vel bare hver vår metode og hvert vårt ståsted.

[jaktis`s`]

Jeg lurer også mye på hvor sjelen ligger.?

Alle har vel meninger om det. Jeg tror den er bak øyet.

Tror sjelen er noe kjempe utenfor våres fatteevne, et slags universalt nett som holder bevistheten vår i sammen uavhengig av det fysiske som kjøtt/blod.. nesten som en uforanderlig svevende tanke....et stadig forandrende "vannmerke".

[miss]

Jeg tror sjelen er en ikke materiell ting, som er skapt av ren energi, og som er plassert i hjerterota i kroppen vår, det er hvertfall min mening. Sjelen forlater kroppen når vi dør, og er med oss i hver inkarnasjon. Når vi blir gjenfødt, blir visdommen vi har opparbeidet i det tidligere livet lagret/låst i sjelen, som gjør at vi ikke husker tildigere liv... men dette kan finnes ut av..

oki hjelp hvordan kan vi finne ut av den låste sjelen er det bare å vri om en nøkkel i låsen vil gjærne lere mer om det :mozilla_smile:

[BA.]

Definisjonen på liv = "förmåga att känna"
När du inte längre kan känna lämnar du din kropp.
Du lever fortfarande men din kropp är förbrukad.

Ut fra denne definisjonen, som du selv avviser i neste setning, vil bevisstløshet medføre tap av liv.

[BA.]

Etter at vi er døde yrer det av liv i kroppen vår. Bakteriefloraen tar helt av, det dukker opp insekter og åtseletere og en livløs kropp er full av liv.

Igjen må du peke på det vi kjenner til.
Jeg søker litt spekulasjon, litt nysgjerrighet her.
Det er nesten som å ville spørre etter sjokomelk på en pen restaurant?

Du spør og jeg svarer.

Du burde forvente at mine svar ikke er rene spekulasjoner, men svar som har holdepunkt i vitenskap. Hvis du søker ville spekulasjoner bør du stille spørsmålene til andre enn meg.

Det jeg mente med dette var at vi selv har satt kriteriene, gjennom vitenskapen og gjennom ordene og definisjonene våre på hva som er liv.
Vi kan aldri komme foruten de rammene og begrensningene vi selv har satt opp som hinder for videre utvikling. Det må nesten være forutsatt at vi mennesker selv er GUDER som vet ALT for å kunne få vite noe mer. Ironisk nok.
Vi felles av disse rammene før eller siden, når det kommer til stykket.
Det er kanskje slik vi har fått bevis for når det skjer uforklarlige hendelser
(uten logiske eller vitenskapelige forklaringer... les: tilstrekkelige logiske eller tilstrekkelige vitenskapelige forklaringer......)

Ved ordenes betydning har vi satt kriteriene. Når et ord er definert slik eller slik, så er det betydningen, og kriteriene er satt. Det er ingen hinder for videre utvikling, men å plutselig la ordet innebære alt, så mister det sin begrensende betydning, og er da nytteløst/unyttig.

For å kunne vite, må vi akseptere at vi ikke vet. Vi må være klar over at den viten vi besitter ikke er Sannheten(tm). Vi sitter med sannsynligheter og kan kun anta at ting henger sammen slik eller så. Når sannsynligheten er overveldende kan vi begynne å snakke om viten.

Stein (f.eks. Ørnhøi) kan da leve, men en kvarts har ikke liv i seg selv, men det kan være rom for liv i hulrom i steinen.

Igjen peker du på det vi kjenner fra før.
Og så sa jeg en stein. Ikke en Stein.
Legg merke til at egennavn skrives med stor forbokstav

Beklager at du ikke forsto humoren. Jeg burde gjort den tydligere med smiley.
Dette er imidlertid ikke noe du visste fra før, siden du kunne påstå at en stein kan leve.

Bevissthet er ikke en forutsetning for liv. Livet kan ha andre former enn vi kjenner til, men for å defineres som liv av vitenskapen, må det inneha de nevnte kriterier.

Hvordan vet du dette?

Fori dette er vitenskapens definisjon på liv.

Har du en annen bevissthet utenom din egen?

Jeg har en fellesskapsbevissthet, og jeg har empati, som kan sies å være andres bevissthet.

Hva vil du fram til?

Du kan ikke beskrive en annens bevissthet utenom å gå etter dine egne kriterier, eller andres betraktninger og nedskrevne regler for hva som er hva.
Igjen felles vi av våre individuelle rammer og virkelighetsoppfatning.

Hva er bevissthet? Det jeg tenker som bevissthet er tanker. Innlærte tenkemåter er en del av bevisstheten, hukommelsen er en del, osv.

Uten tenke selv kan jeg ikke sete meg inn i hvordan andre tenker, men jeg kan fint gjøre det uten å legge mine egne tenkemåter inn i andres tenkemåter.

Du har tydeligvis et ønske om å ødelegge språket, siden du skal kalle alt for liv. Det betyr at ordet i seg selv mister sin betydning, akkurat som ordet sannhet mister sin betydning, dersom alt skal regnes som sannhet.

Jeg har da ikke noe ønske om å ødelegge språket, BA...
Det jeg derimot vil er å ikke begrense definisjonene til å ikke være uten unntak, til å romme mere enn det vi allerede har. Ikke å lett slippe alt under en definisjon uten å oppfylle kriterier, eller uten å være aktsom, uten å være kritisk vurderende...
nei snarere tvert imot: å være litt mer altinkluderende; å søke litt MER!

Håper så gjerne du tror meg. Du tror jeg er ute etter å så
"uvitenhet". På lik linje som deg er jeg ute etter å stille spørsmål ved det vedtatte.
Vi har vel bare hver vår metode og hvert vårt ståsted.

Når du vil at alle skal ha sin egne sannhet, så fratar du ordet sannhet sin betydning. Du likestiller det med tro, og ødelegger 'sannhet' som ord i språket. Nå sier du at alt er liv, og dermed fjerner du dette ordets betydning også. Hva blir det neste? Skal vi kalle alt for godt også, så slipper vi å tenke mer på hva som er godt eller ondt?

Poenget med en definisjon er nettopp å avklare hva som dekkes av ordet og hva som ikke dekkes av ordet. Det innebærer begrensning, og denne begrensningen er nødvendig for at ordet skal ha noen betydning.

Tenk deg en setning der ingen ord har noen begrensning.

"Alt alt alt alt alt, alt alt alt ,alt alt, alt alt alt alt?"

Fordi jeg ikke ville være så egosentrisk, byttet jeg ut 'jeg' med 'alt', jeg byttet ut alle substantiver med 'alt', for at setningen også kunne være gyldig vedrørende andre ting, og siden jeg var så godt i gang med å være inkluderende så var jeg inkluderende når det gjaldt alle andre ordgrupper også.

[Meum]

BA.

Tja, det spørs på hva du tenker på av liv. Det finnes mere liv i form av bakterier osv, enn det finnes av "deg" i din kropp.

Livet er en form for energi. Når et menneske dør, så er ikke den energien lenger til stede i kroppen. Hvor blir det av den energien? Hvilke andre livsformer som er til stede i det miniunivers en levende kropp er, har ingen ting med saken å gjøre.

Dette livet vil fortsette uavhengig av din hjerteaktivitet, mens din bevissthet sannsynligvis vil opphøre når hjernen ikke lenger får tilført oksygen. Din bevissthet, som kun er en serie kjemiske/elektriske reaksjoner er ikke noe som finnes, det er bare en effekt av andre ting som finnes.

Dette er en materialistisk trosbekjennelse og er bare en teori ut fra den forutsetning at det ikke finnes noen åndelig virkelighet. I motsetning til troen på at bevisstheten følger livet når det forlater kroppen.

Akkurat som skyggen. Hvor blir det av skyggen når solen går bak en sky? Skyggen finnes ikke som noe i seg selv, det er bare en effekt av at solen opplyser området rundt.

At det finnes lys og mørke må vel selv materialister kunne erkjenne. Mørke er fravær av lys. Der hvor lyset er, kan ikke mørket være.

Dette er jo noe som du har forelsket deg i, og til tross for at vi har diskutert det tidligere, så ser det ikke ut til at du har forstått at denne "viljen" ikke er en nødvendighet. De første aminosyrene som reproduserte seg selv hadde ikke noen slik vilje, det var bare slik at de kjemiske forholdene la det slik tilrette.

At vilje til liv ikke er en nødvendighet, er din påstand. Det er et faktum at vilje til liv er en realitet. Det jeg spurte om er om vilje til liv er en realitet i alle livsformer. En livsform uten vilje til liv vil gå til grunne nokså raskt. Hvilke bevis har du for at de første aminosyrer som reproduserte seg selv ikke hadde noen slik vilje?

Ut-av-kroppen-opplevelse er stort sett å oppleve en illusjon av at man beveger seg på områder man er klar over at man ikke befinner seg.

Hvordan vet du at det er en illusjon? Den saken ble bare nevnt for å forklare forskjellen/sammenhengen mellom liv og bevissthet.

Ellers er å si at den sekten du representerer har det med å legge fram vitenskapelige teorier som endelige sannheter. Det må da gå an å erkjenne at det er din tro du legger fram. Når en materialistisk trosretning begynner å lage dogmer er den atskillig mer skadelig enn sekter bygget på en åndelig virkelighet. Sistnevnte gir i hvert fall sine tilhengere et håp og har om ikke annet en terapeutisk virkning.

[tor86]

Miss: Sjelen er jo tross alt med deg i hvert eneste liv på jorden, men på en eller annen måte glemmer vi disse livene etter hvert som vi lever videre. Det er jo folk som har besøkt synske personer, og de synske har hjulpet menneskene til å finne ut om sine tidligere liv. Så det finnes nok en måte å finne ut av hva man gjorde i tildigere liv.

Et eksempel: Når buddha nådde oppvåkningen, husket han plutselig sine tidligere liv. Ikke nok med det, men han gikk også ut av kroppen og snakket med åndelige lærere på det astrale planet..

[Mick Wild]

Hva er vitenskapens forklaring på det vi kaller liv. Altså det element som er forskjellen på et levende menneske og et lik?

Liv er et definisjonsspørsmål.

Definisjonen på liv er at det må inneholde tre kriterier.
1. Det må kunne omdanne stoff til energi.
2. Det må kunne reprodusere seg.
3. Det må kunne gjennomgå en evolusjon.

Definisjonen på død er at det ikke lenger er mulig å gjenopplive mennesket.

Dermed er det ingen som har gjenopstått fra de døde, slik man får inntrykk av i mange historier om nær døden-opplevelser osv.

Det er personer som har vært bevisstløse, og dermed gjennomgått det man sier er nær dødenopplevelse, og man kan ha hatt hjertestans, men man har likevel ikke vært død, så lenge hjernen har hatt tilstrekkelig oksygen til å kunne overleve.

Ja, det er definisjonen på fysisk, materiellt liv...Men liv er så mye mer en det.