Universet & dets hemmeligheter ⇒ overnaturlig holdbart

[ludoburgero]

Dawkins forsøker på ingen måte å bortforklare noe paranoralt fenomen. Han serverer en god forklaring på en del av de paranormale fenomenene som finnes.
Han forsøker ikke å unnvike saken, han forsøker heller ikke å bagatellisere bort saken, han gir den en naturlig forklaing.

Det overnaturlige/paranormale kan ikke forklares med naturlige forklaringer, fordi det ikke er naturlig i seg selv. Omtrent det samme som at du kan prøve å la vinylplatespilleren din spille ei cd-plate. Det lager ikke mye lyd (ihvertfall ikke musikk).
Igjen kan vi jo definere hva som er musikk i dine ører...
Kanskje du liker skrapelydene og mener derfor at den nå spilles.
Den gjør jo det. Da har du fått viljen din: en naturlig forklaring.

Her tar du feil, Ludo. Troen på det overnaturlige stammer veldig ofte fra misforståelser av det naturlige. Det er gjentatte ganger blitt forklart hva som kan være den underliggende naturlige årsaken til mange paranormale fenomener.
Det vi derimot ikke kan gjøre så lett, er å overbevise noen som er bestemt på å tro at det VAR et spøkelse de så om at det faktisk ikke var det "fordi...det og det".

Bare se på hvor mange ganger fenomenet "orb" er blitt forklart...Fremdeles renner det inn med bilder av "orbs" med underteksten "ER det et spøkelse? Jeg er helt sikker på at det ikke er støv".

Så mange, antakeligvis alle, paranormale fenomener har en naturlig forklaring...det er bare ikke alle som VIL finne den.

Her tar du feil, Kimbara.
Dersom det paranormale har en naturlig forklaring kan det ikke lenger defineres som noe paranormalt. Da er det en naturlig hendelse.
Det du derimot har rett i er at troen på det overnaturlige ofte stammer fra helt naturlige ting som vi ikke aksepterer de naturlige forklaringene på.
Igjen finnes det overnaturlige fenomener som ikke har grunn i noe naturlig.
Dermed er det overnaturlige fenomener eller paranormalt.

På den annen side er det ikke alle som VIL akseptere at det finnes noe annet enn det som lar seg forklares med logikk, vitenskap og annen anstendighet og anerkjente forklaringer. Fordi noen er redde, fordi andre så gjerne vil sitte med en bedre sannhet, og fordi noen dessverre enda ser på de som tror på det paranormale som noen skrullinger.
Eventuelt at de rett og slett ikke har bedre å gjøre på og brenner lite for noe ellers i livet enn å diskutere kun for å diskutere. Det er feigt å ikke ta sjansen på at det finnes noe annet, det er feigt å kun ha det fysiske og logiske å støtte seg på.
Lite vågalt, ensporet (ikke alltid, men mange ganger) og i det minste lite åpenhet.

Man skal ikke ta under samme kam alle paranormale fenomener.
Heller ikke det faktum at noen av dem kan motbevises å være nettopp det.

[Dj_Devil]

berre kommentere fort om orb..

der er vell en ca statistikk om at 90% av bildene er støv\vann what ever..

da er det mange "falske" blant noen ytterst få ikke falske....

Det er situasjoner der ren logikk må gi opp...
Eg tenker utrulig logisk. Å går mye enklere den logiske veien enn den paranormale.
Kan det forklares på en logisk og naturlig måte. Så holder eg meg til den forklaringen..
Men derimot dei gangene eg kan vri å vrenge på alt i hode og bøker og finner ut det ikke har noen logisk forklaring.. Da holder eg meg til den "ulogiske"...

[snuppedilla]

jeg har ikke helt skjønt hvorfor tro må inkludere ritualer og fysiske manifesteringer av tro iform av f.eks leopardmønstra tanga...

alt er vel hva man gjør det til? tro eller ei...

Ingen har sagt at tro må inkludere dette, men dette er et resultat av tro.

Uten overtro hadde han ikke behøvd å bruke samme truse på hver fotballkamp, uten overtro hadde de ikke behøvd disse ritualene sine, men de kan godt være overtroiske uten slike idiotiske ritualer.

Ingen sier det her kanskje... men mange der ute sier nettopp dette og etterlever det.

den trusa må iallefall bli tynnslitt av trua hans.... kanskje han drar hjem til mora si for å stoppe den i nye og ne?

men jeg ser personlig ikke nødvendighet av ritualer og talismaner osv for å forsterke noe som er en del av en selv.. her tro.. burde ikke den holde alene? mister noe sin kraft fordi om man ikke har duppedingser eller ritualer? nei tror ikke det.

er det ikke forskjell på overtro og tro? er det naturlig at det ene etterfølger det andre hos et troende individ?

[BA.]

Dawkins forsøker på ingen måte å bortforklare noe paranoralt fenomen. Han serverer en god forklaring på en del av de paranormale fenomenene som finnes.
Han forsøker ikke å unnvike saken, han forsøker heller ikke å bagatellisere bort saken, han gir den en naturlig forklaing.

Det overnaturlige/paranormale kan ikke forklares med naturlige forklaringer, fordi det ikke er naturlig i seg selv. Omtrent det samme som at du kan prøve å la vinylplatespilleren din spille ei cd-plate. Det lager ikke mye lyd (ihvertfall ikke musikk).
Igjen kan vi jo definere hva som er musikk i dine ører...
Kanskje du liker skrapelydene og mener derfor at den nå spilles.
Den gjør jo det. Da har du fått viljen din: en naturlig forklaring.

Her tar du feil, Ludo. Troen på det overnaturlige stammer veldig ofte fra misforståelser av det naturlige. Det er gjentatte ganger blitt forklart hva som kan være den underliggende naturlige årsaken til mange paranormale fenomener.
Det vi derimot ikke kan gjøre så lett, er å overbevise noen som er bestemt på å tro at det VAR et spøkelse de så om at det faktisk ikke var det "fordi...det og det".

Bare se på hvor mange ganger fenomenet "orb" er blitt forklart...Fremdeles renner det inn med bilder av "orbs" med underteksten "ER det et spøkelse? Jeg er helt sikker på at det ikke er støv".

Så mange, antakeligvis alle, paranormale fenomener har en naturlig forklaring...det er bare ikke alle som VIL finne den.

Her tar du feil, Kimbara.
Dersom det paranormale har en naturlig forklaring kan det ikke lenger defineres som noe paranormalt. Da er det en naturlig hendelse.
Det du derimot har rett i er at troen på det overnaturlige ofte stammer fra helt naturlige ting som vi ikke aksepterer de naturlige forklaringene på.
Igjen finnes det overnaturlige fenomener som ikke har grunn i noe naturlig.
Dermed er det overnaturlige fenomener eller paranormalt.

På den annen side er det ikke alle som VIL akseptere at det finnes noe annet enn det som lar seg forklares med logikk, vitenskap og annen anstendighet og anerkjente forklaringer. Fordi noen er redde, fordi andre så gjerne vil sitte med en bedre sannhet, og fordi noen dessverre enda ser på de som tror på det paranormale som noen skrullinger.
Eventuelt at de rett og slett ikke har bedre å gjøre på og brenner lite for noe ellers i livet enn å diskutere kun for å diskutere. Det er feigt å ikke ta sjansen på at det finnes noe annet, det er feigt å kun ha det fysiske og logiske å støtte seg på.
Lite vågalt, ensporet (ikke alltid, men mange ganger) og i det minste lite åpenhet.

Man skal ikke ta under samme kam alle paranormale fenomener.
Heller ikke det faktum at noen av dem kan motbevises å være nettopp det.

Han tar ikke feil. dere snakker forbi hverandre, og Kimbara forsto hva jeg mente.

Poenget er ikke ordet "paranormalt" i seg selv, men det som nå forstås som paranormalt. UKO er ikke paranormalt, hvis du ser på hva det egentlig er (om ikke alltid, så ihvertfall veldig ofte). Da er det en helt naturlig våkendrøm. Likevel er det noe vi diskuterer her fordi man ser på det som noe paranormalt inntil man vet hva det dreier seg om.

Det overnaturlige som kan forklares med naturlige fenomener kan og blir likevel sett på som paranormale fenomener, enten fordi man ikke har hørt om de naturlige fenomenene som trigger slike opplevelser, eller fordi man ikke vil akseptere dem.

Vi har ingen rasjonell grunn til å tro at det finnes overnaturlige fenomener som ikke har grunn i noe naturlig. Alt det som er beskrevet hittil har svjv naturlige forklaringer.

Dermed finnes det altså ingen overnaturlige fenomener.

[BA.]

jeg har ikke helt skjønt hvorfor tro må inkludere ritualer og fysiske manifesteringer av tro iform av f.eks leopardmønstra tanga...

alt er vel hva man gjør det til? tro eller ei...

Ingen har sagt at tro må inkludere dette, men dette er et resultat av tro.

Uten overtro hadde han ikke behøvd å bruke samme truse på hver fotballkamp, uten overtro hadde de ikke behøvd disse ritualene sine, men de kan godt være overtroiske uten slike idiotiske ritualer.

Ingen sier det her kanskje... men mange der ute sier nettopp dette og etterlever det.

den trusa må iallefall bli tynnslitt av trua hans.... kanskje han drar hjem til mora si for å stoppe den i nye og ne?

men jeg ser personlig ikke nødvendighet av ritualer og talismaner osv for å forsterke noe som er en del av en selv.. her tro.. burde ikke den holde alene? mister noe sin kraft fordi om man ikke har duppedingser eller ritualer? nei tror ikke det.

er det ikke forskjell på overtro og tro? er det naturlig at det ene etterfølger det andre hos et troende individ?

Hva andre sier, der du vanker, vet jeg ikke noe om. Dette var en kommentar til mitt innlegg, og jeg regner da med at kommentarene handler om det som diskuteres her.