UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ VG: " Apollo 14-astronaut: - Vi har skjult UFOer i 60 å

[Konto avsluttet]

Herregud, skjerp dere a, unger!!

[jaha]

Jeg er en alien.

[Ghost hunter]

Dokumenterte observasjoner kan evaluerast i forhold til flytrafikk, værfenomen osv samt at fleire kan observere det samme og såleis gi eit bedre grunnlag for evalueringa.

Spørreundersøkelser går ikkje inn på dette, her er det meir snakk om ein har observert ein ufo, om det er mnd/år sidan osv. Spørreundersøkelser viser eit utsnitt av ei gjennomsnittlig befolkning, og sia eg sjølv har jobba inna 2 av dei store her i norge er eg veldig godt klar over at dette gjennomsnittet aldri er optimalt. Grunnen til at man da trekker fra nokre prosent er for å gi undersøkelsen større troverdighet, sjølv om spørsmåla på mange måter er ledande og såleis undergraver dette.

Flytrafikk, værfenomen faller inn under 98 %. Og det er regler som vitenskapen idag bruker for at spørsmålene ikke skal være ledende.

Media bruker di talla som passer best til overskrifta si, spesiellt viss det selger bra. Og når Ufo Evidence estimerer eit annslag på ca 1 million dokumenterte observasjoner syns eg det blir rart at du kan vise til 100 millioner. Det er ein viss forskjell...

Dette spørsmålet fra deg har jeg svart på før se lenger opp i tråden.

Her mistolker du meg muligens. Tenker på ditt argument for at så få vil melde inn observasjoner. For meg er det meiingsløst at så mange trur at det er meldt inn mange fleire observasjoner enn kva som er tilfellet. Ikkje rart at nokre påstår at ufoer florerer om di leser dine tal og tek det for god fisk.

Jeg har gitt deg denne linken før men siden du ikke har giddet å lese den kan jeg gi deg et utdrag:

. There are at least several thousand sightings reported each year. Only a small percentage of those who see a UFO report the sighting.

For orden skyld er denne hentet fra ufoevidence.org.

Videre din påstand om at UFO florerer der oppe. De gjør faktisk det men ikke som fisken i vannet.

Om det tok deg 3 min å finne, så kunne du jo lagt ut linken oxo som viser det du påstår.

Fan.....Kan du ikke lære deg å lese tidligere i tråden. Linken er ovenfor. Kimbara ba om detaljert informasjon men siden jeg poengterte dette er plutselig linken ikke detaljert info lenger. Du får se selv

Hmmm...og her lure eg virkelig på om det bare er så få som 10 land som har utgitt sine dokumenterte observasjoner, spesiellt sia du prater om at det er mange land? Forresten, kor mange dokumenterte observasjoner blir det fra desse 10 landa til saman?

Mange land har dokumenterte observasjoner. Det er dokumenterte sightings over hele verden. Men kun 10 har offentlig gjort sine UFO filer hvis det er det som skurrer for deg.
Hvem som har gått ut offentlig med sine filer og hvem som besitter slike filer er to forskjellige ting. Hvor mange tilsammen får du finne ut selv. Jeg vet at Frankrike har 14000 og Argentina 8000.

Her blander du interesse, sjølv om mange ville studere ufo-filene var det ikkje stort å hente i desse filene, dvs som at ufo-filene kunne vise til eksistensen av alien eller at di flyr rundt om på jorda.

Dette dreier seg om filene til Frankrike og England der interessen gjorde at deres nettverk falt sammen. Filene dreier seg om uløste UFOsaker ikke Aliens. Jeg har aldri hevde noe annet. Men jeg har hørt at Frankrike og England sitter med en kropp hver og at de avventer offentliggjøring for å se hva USA foretar seg.

Ein spørreundersøkelse beviser ingenting, den viser eit røft overslag som i verste fal kan være heilt feil og i beste fall i nærleiken av det som vert etterspurt.

Spørsmål vedrørande kjønn og alder er ofte riktig fordi få har behov for å lyge om det.

Spørsmål vedrørande tro, myter osv gir eit røft overslag men vil aldri kunne vise til noko reelt. Det viser i større grad kva som opptek folk, motebilde og medias påvirkning.

Dernest er ofte spørsmål ledande noko som gjerne vert brukt aktivt om spørreundersøkelsen er bestillt av ein spesiell organisasjon og målet er å få fram at så og så mange tilber...agurker for eksempel...

Igjen fint at du har lest om spørreundersøkelser på nettet. Om den beviser noe JA ved at fenomentet eksisterer og at det er mye UFO der oppe som jeg tidligere har hevdet, NEI, hvis du tenker på kropper til Aliens.

Videre hvis du er interessert hva mer en spørreundersøkelse kan bevise er boken samfunnsvitenskapelig metode og statistikk en av de beste. Men du bør begynne med statistikk grunnkurs for å få hele forståelsen.

Ghost hunter skrev:
Eller vitenskap. Du burde vel vite at dette matrialet av spørreundersøkelsen er bevis på hvor mange uidentifiserte gjenstander som er der ute.


Her tek du veldig feil...ein spørreundersøkelse er aldri eit bevis når det kommer til tro, myter osv...

Dette var en skrivefeil som er redegjort for tidligere i tråden

Ghost hunter skrev:
Og videre at ca 98 % av dette er et mysterium. Noe som danner grunnlaget for hele debatten i diverse forum verden rundt. Skjønner?



Hehe...er du blitt fanatisk igjen? Dette har du lira av deg førut i denne tråden:

Nei er du? Denne skrivefeilen også er redegjort for tidligere i tråden. Hvor ofte skal du gjenta disse dumme spørsmålene dine. Hva er det du prøver på her?

For å seie det slik...det er ikkje mykje å vite om ufo. Og antal medlemmer hjå DP...kor mange land som har åpna sine filer med dokumenterte observasjoner...forteller heller ikkje noko om at aliens eller etv's eksisterer.

Og din kunnskap om vitenskap viser seg å være heilt feil...spesiellt sia spørreundersøkelser ikkje er bevis i forhold til ufo(tro, myter osv)...samt at 98% av dokumenterte observasjoner neppe er mysterium.

Så her har du virkelig tråkka ut i salaten...og når du i tillegg går til personangrep på Kimbare pga av at h*n har ei anna meining enn deg...er du mildt sagt barnslig i opptreden...

Det er mye å vite om UFO hvis man har interesse for det. Og antall medlemmer som prøver å få myndighetene i USA til å åpne UFOfilene er for mange interessant.

Videre om du har problemer med å forstå at spørreundersøkelser beviser noe så ta et kurs. Det holder ikke å lese om dette kun på nettet.

For tredje gang tar du opp skrivefeil som jeg har redegjort for er en skrivefeil!!!!!!!

Tror du har misforstått litt. Jeg angriper ikke Kimbara for meningene. men for å være stor i kjeften om et emne han vet lite om samt hans respekt for folk som har andre meninger enn han.

Videre begynner du å irritere meg med dine gjentakelser og krampetrekninger for å
finne noe som ikke rimer med mine argumenter. Mange av disse spørsmålene dine er det svar på tidligere i tråden. Det blir patetisk når du angriper mine skrivefeil tre ganger som jeg tidligere har redegjort for.

[Ghost hunter]

Dette sier du fordi du er enig i hans/hennes ståpunkt, så selvfølgelig vil det virke bra for deg. Men hvis du virkelig mener Ghost Hunter har en god måte å diskutere på i de senere innleggene h*n har kommet med - da lurer jeg litt på dømmekraften.

Lag gjerne en tråd om meg, så slipper vi kanskje disse evinnelige barnslige avsporingene stadig...

Du snakker om dømmekraft og avsporing av diskusjoner. Jeg har tidligere dokumentert din gode måte å diskutere på og det kaller du avsporing. Du er ikke annet en subjektiv i dine vurderinger og det er en sannhet. Nevn en gang jeg ikke har pratet sak........

Så sjølopptatt som du er burde du vel lage et eget forum som handler om deg. Blir interessant å se besøkslisten

[Kimbara]

Det er mye å vite om UFO hvis man har interesse for det. Og antall medlemmer som prøver å få myndighetene i USA til å åpne UFOfilene er for mange interessant.

Men antall medlemmer eller troende er ikke elementært for den diskusjonen vi hadde. Det er heller ikke elementært for generell interesse for UFO-fenomenet.

Videre om du har problemer med å forstå at spørreundersøkelser beviser noe så ta et kurs. Det holder ikke å lese om dette kun på nettet.

Hvor har vi tatt feil i hva spørreundersøkelser viser? Ja, de viser at UFO-fenomenet eksisterer, men man trenger da ikke noen spørreundersøkelse for å bevise dette.

Det trengs ikke noen utdannelse for å forstå hva spørreundersøkelser generelt viser. Det er ikke en vitenskaplig metode om man skal bevise eksistensen av et uoppklart fenomen - men det er en samfunnsvitenskaplig metode om man skal danne seg bilder av trender og liknende.

Tror du har misforstått litt. Jeg angriper ikke Kimbara for meningene. men for å være stor i kjeften om et emne han vet lite om samt hans respekt for folk som har andre meninger enn han.

Jeg har flere ganger vist deg at du har tatt feil i din analyse av mine meninger. Om du mener det er å være storkjeftet å ha meninger om en sak, så burde du kanskje være litt forsiktig selv?

Selv mener jeg det er å være storkjeftet når man velger å kjøre et agressivt løp hvor man angriper meddiskutanten fremfor å faktisk benytte seg av argumenter. Jeg vil i den anledning minne deg på ditt svar til Rhonersen når han etterspurte dine argumenter i henhold til eksistensen av utenomjordiske, samt integriteten til DP; du svarte kun "jeg har lest det meste som er".

Og hvor har jeg vist manglende respekt for de med andre meninger enn meg? Og hvordan? Syns du selv du utviser respekt med din væremåte i denne tråden?

[Kimbara]

Du snakker om dømmekraft og avsporing av diskusjoner. Jeg har tidligere dokumentert din gode måte å diskutere på og det kaller du avsporing. Du er ikke annet en subjektiv i dine vurderinger og det er en sannhet. Nevn en gang jeg ikke har pratet sak........

Subjektiv er vi alle i mer eller mindre grad. Mener du selv at du er objektiv?

Du gikk vekk fra saken i det øyeblikket du begynte å angripe meg for alt mulig. Du brukte tid på å samle opp og vri på forskjellige ting jeg har sagt, istedetfor å diskutere det vi egentlig diskuterte.

Det er helt greit å være uenig, men man bør holde seg for god til skitne triks og personangrep, syns du ikke? Ønsker du en diskusjon hvor man kun skal hakke på hverandre fordi man er uenige, eller ønsker du en diskusjon hvor begge sider presenterer sine argumenter og diskuterer rundt disse?

Så sjølopptatt som du er burde du vel lage et eget forum som handler om deg. Blir interessant å se besøkslisten

Haha Nå mangler du virkelig noe fornuftig å komme med skjønner jeg. Tiltakende personangrep, agressivitet, forsøk på manipulasjon for å vinne eget terreng - du opererer etter kokeboka.

[keke]

søte småtroll. Gleder meg til den dagen dere får truffet noe indre utemojordiske bevisstheter... De særeste aliens i eksistens slik jeg ser det er oss HU-Mans.. Aper med Glemsel som drivkraft.. jaja - Diskuter vidre til det Trøttelige - alt jeg ser nå er en kjedsom Loop - Finnes det 1 tråd igjen som ikke har endt med "dønn alvorlig" - hvem diskuterer hvordan og hvem sa hva - skeptikere og troende - glem ikke at ydmykheta er nøkkeln til harmoni i trådene...

[Ghost hunter]

Men antall medlemmer eller troende er ikke elementært for den diskusjonen vi hadde. Det er heller ikke elementært for generell interesse for UFO-fenomenet.

I ditt hensende var eksemplet for hvor mange medlemmer det var, en reaksjon på din uvitenhet om DP

Hvor har vi tatt feil i hva spørreundersøkelser viser? Ja, de viser at UFO-fenomenet eksisterer, men man trenger da ikke noen spørreundersøkelse for å bevise dette.

Vitenskapen trenger dette for å ha noe håndfast

Det trengs ikke noen utdannelse for å forstå hva spørreundersøkelser generelt viser

Å tolke dataene kan være kompliserte. Spesielt når man skal redegjøre for hva de betyr for det vitenskapelige paradigmet man jobber ut ifra. Da trenger man utdannelse.

Det er ikke en vitenskaplig metode om man skal bevise eksistensen av et uoppklart fenomen - men det er en samfunnsvitenskaplig metode om man skal danne seg bilder av trender og liknende.

Dette er feil!!!! Vitenskapelige metoder brukes hele tiden for å løse fenomen som ikke lar seg forklare. For å kartlegge trender benyttes markedsundersøkelser. Les boka jeg anbefalte tidligere i tråden. Så snakkes vi.

Jeg har flere ganger vist deg at du har tatt feil i din analyse av mine meninger. Om du mener det er å være storkjeftet å ha meninger om en sak, så burde du kanskje være litt forsiktig selv?

Selv mener jeg det er å være storkjeftet når man velger å kjøre et agressivt løp hvor man angriper meddiskutanten fremfor å faktisk benytte seg av argumenter. Jeg vil i den anledning minne deg på ditt svar til Rhonersen når han etterspurte dine argumenter i henhold til eksistensen av utenomjordiske, samt integriteten til DP; du svarte kun "jeg har lest det meste som er".

Og hvor har jeg vist manglende respekt for de med andre meninger enn meg? Og hvordan? Syns du selv du utviser respekt med din væremåte i denne tråden?

Dette er pisspreik fra ende til anden. Et desperat forsøk på og rettferdiggjøre seg selv.
Vedrørende Rhonesen har jeg grunnlag for å si det jeg sier. Jeg vet selv hvor mye jeg har studert dette, ikke du.

Subjektiv er vi alle i mer eller mindre grad. Mener du selv at du er objektiv?

Som jeg tidligere har sagt merker jeg din kåthet på subjektivitet siden du selv ikke har en utdannelse. Jeg er objektiv siden jeg referer til linker og har lest mye av det jeg diskuterer. Lurer jeg på noe bruker jeg kilder. Hva er mer objektivt enn det?

Du gikk vekk fra saken i det øyeblikket du begynte å angripe meg for alt mulig. Du brukte tid på å samle opp og vri på forskjellige ting jeg har sagt, istedetfor å diskutere det vi egentlig diskuterte.

Pisspreik........

Det er helt greit å være uenig, men man bør holde seg for god til skitne triks og personangrep, syns du ikke? Ønsker du en diskusjon hvor man kun skal hakke på hverandre fordi man er uenige, eller ønsker du en diskusjon hvor begge sider presenterer sine argumenter og diskuterer rundt disse?

Igjen pisspreik. Det er du som er beryktet for dette her inne ikke jeg. Jeg har funnet ut at dine hersketeknikker er å tilkjennegi andre det du utfører selv. Derfor biter dette preiket ikke på meg.

Haha Nå mangler du virkelig noe fornuftig å komme med skjønner jeg. Tiltakende personangrep, agressivitet, forsøk på manipulasjon for å vinne eget terreng - du opererer etter kokeboka.

Saklig igjen..... Jeg har ihvertfall lest en bok

[Ghost hunter]

søte småtroll. Gleder meg til den dagen dere får truffet noe indre utemojordiske bevisstheter... De særeste aliens i eksistens slik jeg ser det er oss HU-Mans.. Aper med Glemsel som drivkraft.. jaja - Diskuter vidre til det Trøttelige - alt jeg ser nå er en kjedsom Loop - Finnes det 1 tråd igjen som ikke har endt med "dønn alvorlig" - hvem diskuterer hvordan og hvem sa hva - skeptikere og troende - glem ikke at ydmykheta er nøkkeln til harmoni i trådene...

Søt du også med den lille kyllingen din....... :mozilla_wink:

[Kimbara]

I ditt hensende var eksemplet for hvor mange medlemmer det var, en reaksjon på din uvitenhet om DP

Tror nok heller det var flisespikkeri fra din side så du skulle slippe å argumentere selv. Du forsøkte å finne -noe- du kunne ta meg på så du kunne trumfe igjennom at din mening teller mer enn min, er det ikke så?

Jeg ser heller at du møter argumentene mine med egne argumenter. Er dette så vanskelig da? Mye bedre å vise med egne ord -hvorfor- ens mening står sterkere. Må man sko seg på å undertrykke andre for å fremme en egen mening, da er den meningen ganske svak spør du meg.

Vitenskapen trenger dette for å ha noe håndfast

Vitenskapen kan bruke det for å slå fast at "joda, visst er det mange som har sett noe de ikke vet hva er", men der stopper stort sett spørreundersøkelsens verdi i dette tilfellet. Som sagt så viser ikke denne undersøkelsen -hva- disse menneskene har sett.

Å tolke dataene kan være kompliserte. Spesielt når man skal redegjøre for hva de betyr for det vitenskapelige paradigmet man jobber ut ifra. Da trenger man utdannelse.

Ja, men som sagt trenger man ikke noen utdannelse for å skjønne hvor verdien i spørreundersøkelser ligger - omtrent som at man ikke trenger å ha filmutdannelse for å kunne nyte eller forstå en film.

Det er ikke en vitenskaplig metode om man skal bevise eksistensen av et uoppklart fenomen - men det er en samfunnsvitenskaplig metode om man skal danne seg bilder av trender og liknende.

Dette er feil!!!! Vitenskapelige metoder brukes hele tiden for å løse fenomen som ikke lar seg forklare. For å kartlegge trender benyttes markedsundersøkelser. Les boka jeg anbefalte tidligere i tråden. Så snakkes vi.

Du blander sammen. Jeg snakker om spørreundersøkelser. Man bruker ikke spørreundersøkelser for å løse uoppklarte fenomen. Man bruker ikke kun vitner for å løse en kriminalsak.
Man får, som jeg og andre har gjentatt til det kjedsommelige, ingen faste vitenskaplige data fra spørreundersøkelser - annet enn et grovt bilde av en trend blant befolkningen (nå snakker jeg selvsagt ikke utelukkende om motetrender). Det er ikke en vitenskaplig metode å ta folk på ordet - især ikke i saker hvor det dreier seg om uoppklarte fenomen.
Spørreundersøkelser er forskjellige seg i mellom også - noen er fryktelig forenklet, og tvinger en til å velge et svar som ikke passer - mens andre er veldig omfattende.

Dette er pisspreik fra ende til anden. Et desperat forsøk på og rettferdiggjøre seg selv.
Vedrørende Rhonesen har jeg grunnlag for å si det jeg sier. Jeg vet selv hvor mye jeg har studert dette, ikke du.

Forklar gjerne hvorfor det er pisspreik.

Vedrørende Rhonersen så var poenget at du -ikke- kom med noen argumenter, kun utsagnet om at du hadde lest "det meste". Hva var vitsen?

Som jeg tidligere har sagt merker jeg din kåthet på subjektivitet siden du selv ikke har en utdannelse. Jeg er objektiv siden jeg referer til linker og har lest mye av det jeg diskuterer. Lurer jeg på noe bruker jeg kilder. Hva er mer objektivt enn det?

Kjære deg; les noe mer av det jeg har skrevet her på forumet før du forherliger deg selv og tråkker på meg. Hvis linker til lesestoff er objektivt så er jeg mer enn objektiv nok.

Jeg vil dessuten ha meg frabedt insinuasjoner om at jeg ikke har noen utdannelse.

Du gikk vekk fra saken i det øyeblikket du begynte å angripe meg for alt mulig. Du brukte tid på å samle opp og vri på forskjellige ting jeg har sagt, istedetfor å diskutere det vi egentlig diskuterte.

Pisspreik........

Men -hvorfor- dette skulle være "pisspreik" evner du ikke å forklare...

Igjen pisspreik. Det er du som er beryktet for dette her inne ikke jeg. Jeg har funnet ut at dine hersketeknikker er å tilkjennegi andre det du utfører selv. Derfor biter dette preiket ikke på meg.

"Beryktet", haha Ja, det er mange som ikke liker at noen er uenige i deres standpunkt. Jeg må også få understreke at det var du, ikke jeg, som begynte med disse angrepene i denne diskusjonen.

Du har ennå ikke vist meg noen eksempler på denne "hersketeknikken" jeg benytter...

Dette er min siste post ang. din oppførsel. Hvis du vil diskutere saklig, så blir jeg gjerne med på det. Noe mer ubegrunnet drittkasting fra deg ser jeg ikke vitsen i å skulle finne meg i. Jeg tviler sterkt på at du hadde turt å oppført deg likedan i virkeligheten.

[GJest]

Du er nå flink til å provosere også

[Kimbara]

Du er nå flink til å provosere også

Jeg svarer med nogenlunde samme mynt. Jeg finner meg ikke i hva som helst fra hvem som helst.

[Ghost hunter]

Tror nok heller det var flisespikkeri fra din side så du skulle slippe å argumentere selv. Du forsøkte å finne -noe- du kunne ta meg på så du kunne trumfe igjennom at din mening teller mer enn min, er det ikke så?

Jeg ser heller at du møter argumentene mine med egne argumenter. Er dette så vanskelig da? Mye bedre å vise med egne ord -hvorfor- ens mening står sterkere. Må man sko seg på å undertrykke andre for å fremme en egen mening, da er den meningen ganske svak spør du meg.

Hva du tror driter jeg i...

Hva er det som får din skalle til å tro at du er så vanskelig å argumentere mot??? Er det din daglige dose av sjøldigging som herjer med kroppen din????

Vitenskapen kan bruke det for å slå fast at "joda, visst er det mange som har sett noe de ikke vet hva er", men der stopper stort sett spørreundersøkelsens verdi i dette tilfellet. Som sagt så viser ikke denne undersøkelsen -hva- disse menneskene har sett.

Siden du ikke forstår en dritt om hva jeg prater om skal jeg gi deg en kort innføring.
Kort fortalt er spørreundersøkelsene en liten del av en vitenskapelig prosess for å fremskaffe beviser. Disse undersøkelsene danner grunnlag/blir testet for videre forskning. Er det grunnlag for videre forskning blir det etablert en hypotese som er en annen del. Denne delen er gjenstand for mange vitenskapelige kriterier som må oppfylles. Eksempel på ett av mange kriterier med UFOsakene evt. spøkelser er at fenomenene ikke kan vise seg på kommando. Et annet er problematikken med forsøk dvs at fenomenet fysisk må være tilstede for undersøkelser. Dette er ofte svakheten med vitenskapen siden den her stopper helt opp med tanke på UFOfenomener og spøkelser. En annen del går på om den er falsifiserbar eller ikke. Som vitenskapsmann må man hele tiden lete etter det motsatte av den etablerte hypotesen. Hvis en sau er hvit må man alltid søke etter en rosa en. Dette må til for at det skal bli kalt vitenskap. Dette er kort fortalt hva vi her snakker om men dette er bare en liten del av alle mekanismene som er i sving.

Ja, men som sagt trenger man ikke noen utdannelse for å skjønne hvor verdien i spørreundersøkelser ligger - omtrent som at man ikke trenger å ha filmutdannelse for å kunne nyte eller forstå en film.

Dette er feil....... Å se en film er noe annet en å drive med vitenskap

Du blander sammen. Jeg snakker om spørreundersøkelser. Man bruker ikke spørreundersøkelser for å løse uoppklarte fenomen. Man bruker ikke kun vitner for å løse en kriminalsak.

Spørreundersøkelser brukes som en vitenskapelig del for å oppklare fenomen. Kriminalsaker har ingenting med dette å gjøre....

Man får, som jeg og andre har gjentatt til det kjedsommelige, ingen faste vitenskaplige data fra spørreundersøkelser - annet enn et grovt bilde av en trend blant befolkningen (nå snakker jeg selvsagt ikke utelukkende om motetrender). Det er ikke en vitenskaplig metode å ta folk på ordet - især ikke i saker hvor det dreier seg om uoppklarte fenomen.

Neivel??? Igjen les en bok om vitenskap før du utaler deg.......

Spørreundersøkelser er forskjellige seg i mellom også - noen er fryktelig forenklet, og tvinger en til å velge et svar som ikke passer - mens andre er veldig omfattende.

Dette er vel det nærmeste du er sannheten etter en uke med diskusjoner. Men likevel lederspørsmål i dagens vitenskapelige undersøkelser skal være eliminert. Og nå snakker jeg ikke om TV2 undersøkelser.

Forklar gjerne hvorfor det er pisspreik.

Vedrørende Rhonersen så var poenget at du -ikke- kom med noen argumenter, kun utsagnet om at du hadde lest "det meste". Hva var vitsen?

Å forklare hvorfor dette er pisspreik er rett og slett at du prater grunnløse svada til alle som er uenig med deg. Videre hvem fan er denne Rhonesen duden???. Har du og han erotiske samkvem eller hva fan er problemet????. Hva er så respektløs med å si at "jeg har lest det meste" når så er tilfellet???

Kjære deg; les noe mer av det jeg har skrevet her på forumet før du forherliger deg selv og tråkker på meg. Hvis linker til lesestoff er objektivt så er jeg mer enn objektiv nok.

Det er jo hele problemet, du sjekker jo ikke linker i det hele tatt. Hadde du gjort det ville du bestittet mer kunnskap.Det vet jeg jo etter å ha diskutert med deg. Enkelt og greit. Det du gjør er å prate svada, angriper åpenhet, og samtidig tror du er fan til feiekost. Det er slik jeg ser deg og tolker det du har skrevet.

Jeg vil dessuten ha meg frabedt insinuasjoner om at jeg ikke har noen utdannelse

Hva du ber deg frabedt driter jeg i.

"Beryktet", haha Ja, det er mange som ikke liker at noen er uenige i deres standpunkt. Jeg må også få understreke at det var du, ikke jeg, som begynte med disse angrepene i denne diskusjonen.

Du har ennå ikke vist meg noen eksempler på denne "hersketeknikken" jeg benytter...

Dette er min siste post ang. din oppførsel. Hvis du vil diskutere saklig, så blir jeg gjerne med på det. Noe mer ubegrunnet drittkasting fra deg ser jeg ikke vitsen i å skulle finne meg i. Jeg tviler sterkt på at du hadde turt å oppført deg likedan i virkeligheten.

Jeg begynte da jeg spurte om du kunne bevise at Greer var en juksemaker. JA jeg tilstår....

Vedrørende dine hersketeknikker så benytter du dette hele tiden. men du vet det vel ikke selv.

Den sjøldigge driten kan du til fjortisjentene. Det er ikke noe tap for meg og ikke diskutere med deg.

[rhonersen]

Aiai, dobbeltmoral på sitt beste. Ghost hunter anklager andre for hersketeknikker og respektløshet. Utdrag:

Hva du tror driter jeg i...
Hva er det som får din skalle til å tro at du er så vanskelig å argumentere mot??? Er det din daglige dose av sjøldigging som herjer med kroppen din????

Ja, men som sagt trenger man ikke noen utdannelse for å skjønne hvor verdien i spørreundersøkelser ligger - omtrent som at man ikke trenger å ha filmutdannelse for å kunne nyte eller forstå en film.

Dette er feil....... Å se en film er noe annet en å drive med vitenskap

At å se film er vitenskap ble vel heller aldri påstått, så her argumenterer ghost hunter mot stråmenn.

Forklar gjerne hvorfor det er pisspreik.
Vedrørende Rhonersen så var poenget at du -ikke- kom med noen argumenter, kun utsagnet om at du hadde lest "det meste". Hva var vitsen?

Å forklare hvorfor dette er pisspreik er rett og slett at du prater grunnløse svada til alle som er uenig med deg. Videre hvem fan er denne Rhonesen duden???. Har du og han erotiske samkvem eller hva fan er problemet????. Hva er så respektløs med å si at "jeg har lest det meste" når så er tilfellet???

Det er godt ghosthunter holder seg unna å være respektløs selv.

Jeg vil dessuten ha meg frabedt insinuasjoner om at jeg ikke har noen utdannelse

Hva du ber deg frabedt driter jeg i.

Enda en dose fersk respekt.

Ghost Hunters oppførsel likner trolling.

[keke]

ooooh, denne kampen er spennende publikum.. ser noenlunder jevn ut nå- storspillerne fra hvert lag har litt støtte... siste støtet gjort av rhonersen kan se ut som avsluttnings finte, kan kimbara greie det nå? Mester mot mester møtes.. slike kamper er vanlige for tiden... for et drama *puuh*