Drømmer, NDO & ut av kroppen ⇒ Hvor ligger sjelen?

[Eaglespirit]

: Må ha det litt artig å.
Men det e bare kommentara æ får, så æ må lur litt.

[madjava]

I fantasien!

[Eaglespirit]

Ser du så gammel ut?
Jøye meg

Du veit da koss æ sjer ut

Trønder??

Ja

[Verbatim]

Jeg lurer også mye på hvor sjelen ligger.?

Alle har vel meninger om det. Jeg tror den er bak øyet.

Jeg tror at sjelen sitter i hodet. Etter bilulykker er det mange som får sjelen sin forandret, spesielt hvis de har hatt store blødninger. De blir da mer aggressive og får det vanskeligere for å kontrollere seg selv. Søk etter Phinneas Gage, da ser du at litt av sjelen må sitte i den framre hjernebarken. Gud syns nok det var et smart sted å plassere sjelen, for det hender en må amputere føtter, men en amputerer ikke hodet. Enda et eksempel på hvor genial Gud er, og hvordan naturvitenskap avdekker Guds geni

[BA.]

Hvordan kan du bedre kontrollere din egen objektivitet enn ved noe som er 100% objektivt?

Dette er retorikk.

Ja, hvis du siktet til det du selv skrev akkurat der. Du klippet nemlig bort innledningen til dette, som viser at logikk er 100% objektivt.

Logikk er et verktøy, der man forsøker å danne seg viten ut fra nødvenidge konklusjoner.

Ja, det er jeg enig i. Men man kan ikke bruke samme verktøy til alt.
For eksempel kan man ikke bruke unbrakonøkkel til å hogge ved og spise suppe med spade. Man kan selvsagt prøve, men det vil være utfordrende, og kanskje det finnes andre alternativer som føles mer nyttige til disse bruksområdene.

Ingen har snakket om å bruke umbrakonøkler til å hogge ved med.

Logikk er et verktøy man kan bruke for å danne seg viten ut fra tidligere ervervet kunnskap.

Hvis det er snakk om gyldig logikk, er det riktig verktøy, men om man forsøker seg på ugyldig logikk, så er det dårlig verktøy, det blir som å bygge murhus uten sement.

Hvis A er større en B og B er større enn C, så må nødvendigvis A også være større enn C. Dette er logikk og det er 100% objektivt.

Ja, utifra de gitte kriterier så er det slik.
Hva om A er større enn B i desibel, mens B er større enn C i frekvens.
(A = 110 dB, B = 21 kHz, C = 15 kHz og 120 dB)
Er fremdeles A nødvendigvis større enn C?

Man kan definere. I utgangspunktet er bare dette bokstaver.
Og bokstaver har i utgangspunktet ikke "større" verdi enn andre.
Da må man bruke tall, da dette er selvsagt.

Hva i all verden er dette et forsøk på? Er det bare for kveruleringens skyld? Der du klippet bort, skrev jeg jo akkurat dette, "Hvorvidt A er større en B kan være subjektivt, og det kan påvirke resultatet men verktøyet er absolutt objektivt."

Klippet du bort dette bare for å kunne kverulere på påstanden?

Nei. Mennesket har ikke noe ønske om å bli lurt, men det har et ønske om å få bekreftet sin egen tro, noe som fører til at man blir lurt.

Sludder. Mennesker vil lures for å få bekreftet at man er sikker på det man vet. Alt går i slike sykluser, enten det er å teste sin tro eller å teste sin kunnskap.
Spørsmål og svar står sammen om sin eksistens;
uten spørsmål ville det aldri vært svar, men kanskje viktigere ville det aldri vært spørsmål uten svar. Spørsmål kan ikke finnes dersom det ikke er noe å svare, og vice versa.

HVe er det du kaller sludder, og på hvilket grunnlag?

Det du svarer her er jo kun svada. Intetsigende ordgyteri.

Mennesket ønsker å få bekreftet sin tro. Det man vet trenger man ikke å få bekreftet, for det vet man allerede.
I andre tilfeller går man med forholdsvis ååpne øyne inn i en svindel, men man vurderer risikoen opp mot nytten. Man tror f.eks. at springvannet ikke er bra nok, og man kjøper flaskevann for å være sikker på at man har trygt vann å drikke.
Man er fullstendig klar over at det kanskje ikke er nødvendig, men man velger likevel å gjøre det, for kostnaden er overkommelig.

Hvor mange finner ikke gleden i å se en film hvor alt er overdimensjonert eller komplett annerledes enn slik vår virkelighet er? Likevel trenger vi en kjerne som baserer seg på nettopp vår virkelighet slik den faktisk er - enten det er i form av en hovedperson å identifisere seg med, eller omgivelser, eventuelt følelser eller fiksjon som går på hyptotetiske fremtidssettinger, eventuelt hvordan ting var for tusen år siden.

Det å forestille seg er menneskets "felle" - det er lettere å forholde seg til det som er mest spennende fremfor det "kjedelige virkelige slik det egentlig er".

Nei, selv om mange liker både fantasy- og SciFi- genren, så er det fortsatt mange som liker virkelighetsnære drama- komedie- actionfilmer. For mange er virkeligheten spennende og vakker nok. Man har ikke behov for eventyr og svindel.

Behovet for å løse oppgaven på sin måte er der bare om man faktisk har tro på at dette er en måte å løse oppgaven på. Dersom man ser at dette ikke har noe for seg, ønsker man heller ikke å prøve det.

Jeg vet ikke hvem denne "man" er, men selv er jeg interessert i å løse de oppgavene jeg kommer over. Noen trenger jeg ikke løse, og andre må jeg løse.
Alt har noe for seg - det kommer an på hva en ser i det selv.

Dette er bortfoklaring. Er det kun for kveruleringens skyld du har skrevet dette innlegget?

Jeg snakker ikke om oppgavene, men måten å løse oppgavene på.

Hvis jeg vet fasiten på en oppgave, men tror at jeg også kjenner en annen måte å løse oppgaven riktig på, så vil jeg forsøke å løse oppgaven på min måte. Selvfølgelig avhengig av kostnad. Jeg satser ikke millioner av kroner på å bygge et hus kun ut fra mine egne løsninger på alt, men jeg regner gjerne et regnestykke fem ganger, hvis jeg føler at jeg har funnet en ny og bedre måte å regne ut svaret på.

Det var din påstand om denne guden, og hvis du vil forfølge denne guden, så er det ditt forklaringsproblem. Jeg har sagt klart at jeg synes denne guden er helt urealistisk.

Hvilken påstand?

Påstanden om "guden som skapte BigBang som skapte universet som skapte det mennesket som skapte tanken om troen og vitenskapen som forklarte hvordan gud ikke skapte verden"

Jeg savner bare likestilling og nøytralitet, på lik linje som du snakker så svermende om denne objektiviteten.

Dogmer og vitenskap hverken kan eller skal likestilles.

Det nærmeste man skal komme likestilling av dem er kritikken. Kritiser og forsøk å finn svakheter ved begge, men ikke gi dem like stor vitenskapelig tyngde, for det er kun den ene som er vitenskapelig bygget opp.

Ser mer fordømmelse av idéer her, og det vitner mer om alt annet enn objektivitet. Her følger man egne preferanser og skylder det på det man har i ryggen sin, enten det er kristendom, islam, vitenskap eller om man har frigjort seg fra sitt ego ved bruk av plantehjelpere. Alle har hver sin ting å skylde på, slik at de distanserer seg selv og sine preferanser fra det hele. I bunn og grunn er det ren subjektivitet og intet annet. Å være objektiv er også på grunnlag av noe subjektivt. Tilogmed datamaskiner er skapt av oss mennesker. Så i den grad det objektive finnes, så er det ganske betinget det også. Det er ikke noe hellig ved det.
Hellig, ja...

Nei, man ser ikke noen fordømmelse her, men man ser skille på metodikk. Man fordømmer ikke ideen om gud eller sjel, men du ser nok et krav om at dogmer skal gjennomgå samme krav til bevisførsel som vitenskapelige teorier. Uten tilsvarende bevisførsel skal de heller ikke behandles likt.

Nei, hva er et mysterium, om det ikke er noe man forsøker å finne ut av. Når interessen for å finne ut ikke er der er det heller ikke et mysterium.

Hvis man finner ut av ett slikt mysterium, så dukker det opp to nye spørsmål hver gang, eller to nye mysterier om du vil. Dermed får man enda mer utfordring.

Det blir som å spille dataspill det. Så fort du har løst en hindring, så dukker det opp en enda større hindring.

I din verden er det kanskje så enkelt,
men i min verden hadde dette vært ønsketenkning.
Jeg godtar at noe faktisk er så vanskelig å forklare for at det skal være riktig på alle måter (les: ikke etter mine egne personlige kriterier og etter min egen tro) at jeg velger å VITE at noe rett og slett ikke lar seg forklares.

Javel, du velger å vite, din tro.

Alt lar seg forklare, men ikke alt er mulig å forklare på bakgrunn av det vi vet idag. Likevel vet vi mer i morgen, og da er det ennå mer som kan forklares, vi vet ikke når vi kan forklare hva sort materie er, men det kommer nok, hvis vi ikke utslettes innen den tid.

En virkelighetsbeskrivelse skal være riktig på alle måter. Hvis den ikke stemmer på alle punkter, så er det noe feil ved den, og den må forkastes. Det er slik f.eks. evolusjonsteorien virker. Alt som dukker opp av fossiler må passe inn i teorien, ellers så må teorien, slik den er nå, forkastes. Det vil si at den må omarbeides, slik at disse nye funnene passer inn i teorien.

Eller at forklaringen ikke strekker til.
Som ved paranormale fenomener - bare som et eksempel...
siden vi allerede befinner oss på dette nettstedet...

Forklaringene strekker til.

Vi har ikke forklaringene liggende i en fasit, så hver enkelt opplevelse må forklares for seg.

I noen tilfeller er det slik at vi ikke har nok informasjon til å kunne forklare opplevelsen, og det betyr at vi ikke vet noe om årsaken. Det betyr ikke på noen måte at det er snakk om noe paranormalt.

[Kimbara]

Jeg tror at sjelen sitter i hodet. Etter bilulykker er det mange som får sjelen sin forandret, spesielt hvis de har hatt store blødninger. De blir da mer aggressive og får det vanskeligere for å kontrollere seg selv. Søk etter Phinneas Gage, da ser du at litt av sjelen må sitte i den framre hjernebarken. Gud syns nok det var et smart sted å plassere sjelen, for det hender en må amputere føtter, men en amputerer ikke hodet. Enda et eksempel på hvor genial Gud er, og hvordan naturvitenskap avdekker Guds geni

Dette er på grunn av hjerneskade, ikke sjelen.
Naturvitenskapen har ikke avdekket noen Gud på noe som helst område.

[Mick Wild]

Nå har du beskrevet materialismen som en trosretning, men spørsmålet var hva mer er livet enn hva den vitenskapelige definisjonen inkluderer?

Fristet til å si "alt" Men det kan du ikke forholde deg til, så sier isteden, alt utenfor det materielle. Kjernen.

[Mick Wild]

Tross allt kjenner ingen her universets alle hemmeligheter.

Kanskje kjenner alle här den dypt inni seg:)
Det finnes noe som heter det underbevisste, som man kan nå og benytte ved hjelp av drömmer. Det er utrolig hva man kan läre av drömmer og underbevisstheten:)

[BA.]

Nå har du beskrevet materialismen som en trosretning, men spørsmålet var hva mer er livet enn hva den vitenskapelige definisjonen inkluderer?

Fristet til å si "alt" Men det kan du ikke forholde deg til, så sier isteden, alt utenfor det materielle. Kjernen.

Hva er der utenom det materielle? Tanken er f.eks. kun et resultat av det materielle, bvisstheten er et resultat av det materielle, sjelen er for mange et annet ord for bevisstheten, og er demed et resultat av det materielle.

Hva er så ikke materielt eller betinget av det materielle.

[snuppedilla]

Drøm søtt...

[Hecate]

Enig med Ludo. Ettersom den ikke kan påvises, er den ihvertfall ikke fysisk. I allefall ikke med dagens måleutstyr og krav om vitenskapelig bevisføring.

Dersom jeg skal være "åndelig" så er ikke Bibelquoten til misty så gal heller, bare en slutter å se på mennesker som isolerte enheter. Den hellige ånd er som en pust som blåser gjennom oss og dersom sjelen bare er Guds pust, så sier det seg selv at dette er noe som er veldig flyktig og fordelt over det hele.
Og det er vel dette folk forbinder med 12-tråders-DNA, at alt er lagret i de interdimenjonale trådene som vi ikke kan måle fysisk?
Jeg leker også med tanken om at sjelen ikke er tilstede i det fysiske legemet i det hele tatt.....

Uansett er dette en fånyttes diskusjon så lenge ingen sitter med fastien eller forsøker å være åpne nok for at ting overhodet ikke er som det gir seg ut for å være. Å holde seg ene og alene til det en bare kan ta og føle på, er i mine øyne mer fordummende, eksluderende og faglig arrogant enn å være nysgjerrig på mysteriene, stille naive spørsmål og bruke fantasien.

En fysiker jeg har dyp respekt, for sa i et intervju nylig at en må ikke blande vitenskapen og mystikken, men la de vekselvirke. Tygg litt på den.

[madjava]

Enig med Ludo. Ettersom den ikke kan påvises, er den ihvertfall ikke fysisk. I allefall ikke med dagens måleutstyr og krav om vitenskapelig bevisføring.

Dersom jeg skal være "åndelig" så er ikke Bibelquoten til misty så gal heller, bare en slutter å se på mennesker som isolerte enheter. Den hellige ånd er som en pust som blåser gjennom oss og dersom sjelen bare er Guds pust, så sier det seg selv at dette er noe som er veldig flyktig og fordelt over det hele.
Og det er vel dette folk forbinder med 12-tråders-DNA, at alt er lagret i de interdimenjonale trådene som vi ikke kan måle fysisk?
Jeg leker også med tanken om at sjelen ikke er tilstede i det fysiske legemet i det hele tatt.....

Uansett er dette en fånyttes diskusjon så lenge ingen sitter med fastien eller forsøker å være åpne nok for at ting overhodet ikke er som det gir seg ut for å være. Å holde seg ene og alene til det en bare kan ta og føle på, er i mine øyne mer fordummende, eksluderende og faglig arrogant enn å være nysgjerrig på mysteriene, stille naive spørsmål og bruke fantasien.

En fysiker jeg har dyp respekt, for sa i et intervju nylig at en må ikke blande vitenskapen og mystikken, men la de vekselvirke. Tygg litt på den.

Kven var denne fysikeren? Hadde vore greit å tyggd litt på samanhengen denne setninga dukka opp i.

Fantasi og virkelighet er for meg adskilt, at det vekselvirker og såleis påvirker vår kvardag er ikkje noko nytt, spørsmålet blir vel heller korvidt ein er naiv åpen eller fornuftig åpen til denne vekselvirkninga. :mozilla_wink:

Men er du åpen nok sjølv når du avfeier sjelen som fysisk? Kva om sjelen er vår underbevissthet og ikkje innehar desse fantasi-egenskapene som religioner osv tviholder på?

[Hecate]

Enig med Ludo. Ettersom den ikke kan påvises, er den ihvertfall ikke fysisk. I allefall ikke med dagens måleutstyr og krav om vitenskapelig bevisføring.

Dersom jeg skal være "åndelig" så er ikke Bibelquoten til misty så gal heller, bare en slutter å se på mennesker som isolerte enheter. Den hellige ånd er som en pust som blåser gjennom oss og dersom sjelen bare er Guds pust, så sier det seg selv at dette er noe som er veldig flyktig og fordelt over det hele.
Og det er vel dette folk forbinder med 12-tråders-DNA, at alt er lagret i de interdimenjonale trådene som vi ikke kan måle fysisk?
Jeg leker også med tanken om at sjelen ikke er tilstede i det fysiske legemet i det hele tatt.....

Uansett er dette en fånyttes diskusjon så lenge ingen sitter med fastien eller forsøker å være åpne nok for at ting overhodet ikke er som det gir seg ut for å være. Å holde seg ene og alene til det en bare kan ta og føle på, er i mine øyne mer fordummende, eksluderende og faglig arrogant enn å være nysgjerrig på mysteriene, stille naive spørsmål og bruke fantasien.

En fysiker jeg har dyp respekt, for sa i et intervju nylig at en må ikke blande vitenskapen og mystikken, men la de vekselvirke. Tygg litt på den.

Kven var denne fysikeren? Hadde vore greit å tyggd litt på samanhengen denne setninga dukka opp i.

Fantasi og virkelighet er for meg adskilt, at det vekselvirker og såleis påvirker vår kvardag er ikkje noko nytt, spørsmålet blir vel heller korvidt ein er naiv åpen eller fornuftig åpen til denne vekselvirkninga. :mozilla_wink:

Men er du åpen nok sjølv når du avfeier sjelen som fysisk? Kva om sjelen er vår underbevissthet og ikkje innehar desse fantasi-egenskapene som religioner osv tviholder på?

Jeg vet ikke hva sjelen er. Om den er fysisk burde den kanskje ha vært påvist, men ingen vet egentlig hva en skal lete etter. Om den ikke er fysisk, så er det ennå vanskeligere å definere den. For er den da essensen av hvem vi er eller er det bare noe gammelt vås som grekerne fant på? Men jeg, på lik linje med alle andre, må være skeptisk til min egen skepsis og kritisk til min egen kritiske vurdering.
Fysikeren er Katarina Pajchel. Partikkelfysiker og dominikanernonne. Jeg kjenner henne ikke personlig, men har hatt henne som vikar. Jeg husker ikke helt hvor jeg leste det, tror det var i forb. med ATLAS...?