Universet & dets hemmeligheter ⇒ Denne stjernen er eldre enn universet !

[Isan]

At Jorda er flat, har aldri vært noe vitenskapelig teori. Mange har nok trodd det inntil for noen få århundrer siden, men i det minste fra de gamle grekernes tid har iallfall de som med noen rimelighet kan kalles naturforskere, vært klar over at Jorda er rund.

Ja, antakelsen om et statisk univers ble forkastet da man hadde gjort observasjoner og beregninger som viste at det ikke stemte, og som man igjen fikk bekreftet gjennom observasjoner. Men man forkastet ikke samtidig alt man til da visste om universet. Det var jo nettopp på grunnlag av annet man på det tidspunktet visste om universet at man greide å finne ut at det ikke var statisk. Det er slik man hele tida bygger seg ny viten.

Forskere spikrer ikke ting for evigheten. Og det er ikke noe som svekker resultatene de kommer fram til, slik jeg oppfatter at du, h3xerei, framstiller det som. Det er tvert imot en styrke ettersom det inngir større tillit.

[h3xerei]

At Jorda er flat, har aldri vært noe vitenskapelig teori. Mange har nok trodd det inntil for noen få århundrer siden, men i det minste fra de gamle grekernes tid har iallfall de som med noen rimelighet kan kalles naturforskere, vært klar over at Jorda er rund.

Ja, antakelsen om et statisk univers ble forkastet da man hadde gjort observasjoner og beregninger som viste at det ikke stemte, og som man igjen fikk bekreftet gjennom observasjoner. Men man forkastet ikke samtidig alt man til da visste om universet. Det var jo nettopp på grunnlag av annet man på det tidspunktet visste om universet at man greide å finne ut at det ikke var statisk. Det er slik man hele tida bygger seg ny viten.

Forskere spikrer ikke ting for evigheten. Og det er ikke noe som svekker resultatene de kommer fram til, slik jeg oppfatter at du, h3xerei, framstiller det som. Det er tvert imot en styrke ettersom det inngir større tillit.

Så da er det vel ingen grunn til å skyve dem på andre som om det er fakta.

[Jeppski]

Men igjen klarer du komplett å misforstå. Det forskere kaller en teori, er hva vanlige mennesker ville ha kalt fakta. Den eneste grunnen til at forskere ikke gjør det, er fordi vi faktisk aldri kan slå fast noe 100%. Tyngdekraften er en teori, men du går da vel faen meg ikke rundt til vanlig og er redd for at tyngdekraften skal slutte? Nei, du lever ditt liv som om det var fakta. Akkurat på samme måte som livet ditt er dominert av instrumenter og elektronikk som bygger seg opp på vitenskapelige teorier. De teoriene kan strengt tatt ikke omtales som fakta de heller, men likevel stoler du på at GPS-en viser riktig, selv om GPS-en er avhengig av at Einstens relativitetsTEORI stemmer. Jesus! Enten er du et troll, eller veldig veldig treg. Personlig håper jeg på det første.

[h3xerei]

Men igjen klarer du komplett å misforstå. Det forskere kaller en teori, er hva vanlige mennesker ville ha kalt fakta. Den eneste grunnen til at forskere ikke gjør det, er fordi vi faktisk aldri kan slå fast noe 100%. Tyngdekraften er en teori, men du går da vel faen meg ikke rundt til vanlig og er redd for at tyngdekraften skal slutte? Nei, du lever ditt liv som om det var fakta. Akkurat på samme måte som livet ditt er dominert av instrumenter og elektronikk som bygger seg opp på vitenskapelige teorier. De teoriene kan strengt tatt ikke omtales som fakta de heller, men likevel stoler du på at GPS-en viser riktig, selv om GPS-en er avhengig av at Einstens relativitetsTEORI stemmer. Jesus! Enten er du et troll, eller veldig veldig treg. Personlig håper jeg på det første.

Har lest en bok av en som heter John Charles Keohane, den har en grei teori om tyngdekraft, og du må da ikke bli sur, ikke veldig sportslig.
PS, lær deg å trolle, du er ikke veldig flink.

[Borte..]

[jeditrond]

[Lilja]

Dere er ikke særlig gode på trolling noen av dere,
så hold dere til sak, heller!

Ytterligere avsporing, og tråden vil bli tatt ned for rydding.

Kommentarer til dette skal tas på pm til meg eller admin.

Lilja, mod.

[Jeppski]

Har lest en bok av en som heter John Charles Keohane, den har en grei teori om tyngdekraft, og du må da ikke bli sur, ikke veldig sportslig.
PS, lær deg å trolle, du er ikke veldig flink.

Har lest en bok av en som heter Peter, den har en grei teori om hvordan hele universet ble skapt. Basically så sier den at et flygende spagetti monster, kalt Det Flygende Spagetti Monsteret, skapte universet. Og siden det er en bok skrevet av en person, må den stemme. Sjakk matt. In yo face!

[Mystical]

Wow - Denne saken gjorde meg svimmel og det skal mye til å forbause meg!

[h3xerei]

Har lest en bok av en som heter John Charles Keohane, den har en grei teori om tyngdekraft, og du må da ikke bli sur, ikke veldig sportslig.
PS, lær deg å trolle, du er ikke veldig flink.

Har lest en bok av en som heter Peter, den har en grei teori om hvordan hele universet ble skapt. Basically så sier den at et flygende spagetti monster, kalt Det Flygende Spagetti Monsteret, skapte universet. Og siden det er en bok skrevet av en person, må den stemme. Sjakk matt. In yo face!

Ja den teorien høres veldig korrekt ut, glad vi kom til en enighet. Remis

[Thulr]

Men har du fått snakket med åndene dine nå da? Om de evt. hadde tid til en biznizlønsj med mine ånder og så kunne de fortelle det til mine ånder som da kan informere meg? Hvis det er sånn å forstå at informasjonen helst ikke skal utleveres i åpent forum altså?

En annen ting er kanskje om det ikke er slik at den som mottar informasjonen har et ansvar om å dele den med andre sånn at de kan endre på livene sine før det er for sent?

De sier at tiden ikke er moden.

Det er ikke helt sikkert at det er tida som ikke er moden.

Jo, det er helt sikkert. Bombesikkert.

[Thulr]

Men hvordan vet vi at alt dette skjedde? Det er flere bevis som tyder på dette. Det første har jeg skrevet allerede mye om, og det er hvordan universet utvider seg. Det kan være vanskelig å se for seg hvordan selve universet utvider seg. Ihvertfall siden universet vi lever i, er tredimensjonalt. Men hvis du ser for deg at universet er som en ballong, eller en hvilken som helst todimensjonal overflate, blir det lettere. Selve rommet i universet utvider seg. Velg to punkt i universet, og du vil se at over tid, blir avstanden større. Men bare så lenge de er sånn passe langt vekke fra hverandre. Den eneste grunnen til at det finnes solsystem og galakser er på grunn av tyngdekraften. Tyngdekraften holder slike system sammen, og forhindrer at utvidelsen av universet river alt fra hverandre.

Jeg skal se for meg at universet er som en ballong? Og dette skal bevise at universet utvider seg? Beklager, men du må nok komme med noe bedre. Om solsystemer og galakser forandrer avstand til hverandre så betyr ikke det at universet utvider seg. Det betyr bare at disse elementene er i bevegelse.

VI HAR OBSERVERT AT ROMMET UTVIDER SEG. Det er et faktum. Rommet i universet utvider seg. Og det eneste som kan forklare dette, er Big Bang. Vi har også andre bevis som tyder støtter denne hypotesen.

En virkelig Einstein.

Det ene er mengde grunnstoff i universet. Siden jeg også skrev om dette i forrige innlegg, og siden du ikke forstod det helt. Skal jeg gjøre det så klart som mulig. Atomer består av tre ting. Elektroner, protoner og nøytroner. Protoner og nøytroner utgjør kjernen mens elektronene svirrer rundt kjernen. Atomer er hva alt vi ser og tar på er lagd av. Vi består av fantasillionvis av atomer forresten. Det er antallet protoner i kjernen som utgjør hva slags atom vi står ovenfor. Er det ett proton i kjernen, kaller vi det atomet for hydrogen. Er det to, kaller vi det for helium osv. Men for at atomene skal klare å holde sammen slik, krever det at temperaturen ikke er for høy, og at tettheten ikke er for høy. Når universet først startet, var temperaturen uendelig høy, og tettheten var massiv. Derfor fantes det ikke atomer, eller grunnstoff, i starten. Alt det som fantes, var protoner, nøytroner og elektroner i en slags suppe. Ingenting hang sammen, og alt fløt rundt hverandre.

Hadde vært artig å vite hvordan man har kommet frem til dette.

Når det gikk litt tid, ble det mulig for atomer å bli lagd. Men tingen er at på grunn av de naturlige lovene vi vet om i dag. Krever Big Bang at en viss mengde av hydrogen og helium bli lagd. Hvis det er slik at den mengden av hydrogen og helium vi observerer i dag, ikke stemmer med det vi observerer. Stemmer ikke Big Bang. Heldigvis er det slik at vi observerer idag i forhold til mengdeforhold av grunnstoff, stemmer helt perfekt med det Big Bang-teorien forutsetter.

En virkelig Einstein.

Det er også et annet bevis som jeg ikke vil omtale her siden det er litt avansert.

Bare kjør på.

Nå forventer jeg at du kommer med noe bedre enn at "Det stemmer ikke." Vennligst spør og utdyp. Hvis ikke vil alle her se at du drar ting ut av rævva di, og at det er ingen vits å skrive til deg siden du tydeligvis er et troll, eller en jævla idiot.

Du har dine teorier. De må du få lov til å ha. Du har forklart deg, og jeg anser dine forklaringer som for dårlige til at jeg kan tro på dem.

Unnskyld for harde ord. Men en slik oppførsel du har vist i denne tråden, er faen meg ikke akseptabel hvis du er faktisk ute etter å lære noe. SPØR. FORKLAR. UTDYP. Ikke vær en dritt nå. Vis at du er mer enn et jævla troll. Dette er din eneste sjanse.

Jo da. Jeg har alltid vært ute etter å lære. Derfor har jeg kommet dit jeg er nå.

[Isan]

Thulr, utfra dette siste innlegget ditt syns jeg det ser ut som du ikke har forstått særlig mye av den universfysikken, som er blitt forklart her.

Jeg skal se for meg at universet er som en ballong? Og dette skal bevise at universet utvider seg? Beklager, men du må nok komme med noe bedre. Om solsystemer og galakser forandrer avstand til hverandre så betyr ikke det at universet utvider seg. Det betyr bare at disse elementene er i bevegelse.

Grunnen til at man kan si at det er selve universet som utviider seg, er måten galaksene beveger seg bort fra oss på. Bevegelsene må være forårsaket av noe, og mønsteret i bevegelsene man observerer, stemmer best overens med big bang-teorien, og at universet fortsatt utvider seg.

[Thulr]

Thulr, utfra dette siste innlegget ditt syns jeg det ser ut som du ikke har forstått særlig mye av den universfysikken, som er blitt forklart her.

Jeg skal se for meg at universet er som en ballong? Og dette skal bevise at universet utvider seg? Beklager, men du må nok komme med noe bedre. Om solsystemer og galakser forandrer avstand til hverandre så betyr ikke det at universet utvider seg. Det betyr bare at disse elementene er i bevegelse.

Grunnen til at man kan si at det er selve universet som utviider seg, er måten galaksene beveger seg bort fra oss på. Bevegelsene må være forårsaket av noe, og mønsteret i bevegelsene man observerer, stemmer best overens med big bang-teorien, og at universet fortsatt utvider seg.

Uansett om man tror at galaksene beveger seg bort fra oss så betyr ikke det at universet utvider seg. Galaksene er i bevegelse men de holder ikke konstant én retning.

Klart bevegelsene er forårsaket av noe. Men ikke av at universet utvider seg.

[Svartepus]

Klart bevegelsene er forårsaket av noe. Men ikke av at universet utvider seg.

Da synes jeg du skal ta en telefon til noen astrofysikere og fortelle dem dette. Men et lite tips: du bør kanskje begrunne hvorfor.