Annonseblokkering ble oppdaget: Webstedet Paranormal er gratis, fordi kostnadene dekkes delvis via annonser. Vennligst støtt oss ved å oppheve blokkering av annonser på Paranormal.
Forumet handler om Uidentifiserte Flygende Objekter, steder det har blitt observert UFO i og utenfor Norge, samt det verdenskjente fenomenet Kornsirkler
Moderatorer:Asbjørn, mod univers, Mod Fakta og, mod si hei, mod_spøkeguiden, mod ufo, mod engler
Bearchild skrev:Om det så hadde landet et romskip på rådhusplassen i Oslo og det myldret med små grønne menn hadde man trodd det var en reklamejippo for en kommende film eller event. Alt av "rare" lys eller hendelser er ikke annet enn kinesiske lykter, ballonger, fly osv. Litt håpløst at man er så opptatt av at det garantert finnes en forklarlig forklaring på alt, tenk alt spennende og uoppdaget (f.eks naturfenomener) man går glipp av fordi man skal forklare alt med noe man kjenner!
Standardskeptikersvar til innlegget ditt:
"Du er en konspirasjonsteoretiker!!!!!!!!!!!11!11!!!!!1!1!!!!!!"
Det å forsømme samtlige muligheter ved å trekke frem sannsynligheter som mulige bevis, gjør ikke sannsynlighetene til bevis. Du sier noe veldig viktig her. Men trendy skeptikere har tatt det til sitt hjerte at det å se en annen vei er en "vitenzkapelig metodeh". Skjønt det egentlig bare er og forblir å erklære seg selv som like uvitende som de andre. Dette bidrar i beste fall til at svart-hvitt tenkning blir enda mer utbredt, hvor man enten har kategorien:
a) blindt troende
b) superduperfornektende skeptikere
Jaja, sa brura.
Vi har hatt denne diskusjonen gående helt siden folk sluttet å være i stand til å diskutere her inne. Noen år nå. En kan spørre seg om ikke "paranormal var bedre før" nettopp fordi det var ekte skeptikere her som ikke hadde forutbestemte standpunkt og forutinntatte meninger? Og mer åpent troende som på sin side (som fremdeles egentlig er det, slik jeg ser det) vurderte informasjonen de leste/hørte med utgangspunkt i at det faktisk kan finnes noe som bryter tvert med det vi har lært "FINS" og "IKKE FINS"...
Nå er det blitt evindelig kjekling mellom kverulanter og folk som dermed vil (pga. omstendighetene) fremstå som "blindt troende" fordi de hele tiden må forsvare seg.
Trollolol.
Antall ord: 313
“Nothing in the world is more common than unsuccessful people with talent,
leave the house before you find something worth staying in for.”
Sjamanistisk konfirmasjon 2025 - En meningsfull reise inn i voksenlivet.
I dagens samfunn søker mange ungdommer etter alternative måter å markere overgangen fra barn til voksen. En av disse alternativene er sjamanistisk konfirmasjon, arrangert av Sjamanistisk Forbund. Dette ritualet er en del av en stadig voksende bevegelse som søker å gjenopplive og modernisere gamle, naturbaserte tradisjoner.
Hva er Sjamanistisk Forbund?
Sjamanistisk Forbund er en organisasjon som arbeider for å fremme sjamanisme som en spirituell praksis og livsstil i Norge. Forbundet ble stiftet i 2012 og har siden den gang vokst i antall medlemmer og aktivitetstilbud. Sjamanisme, slik det praktiseres av forbundet, er en naturbasert åndelighet som legger vekt på kontakten med naturen, åndeverdenen og indre visdom. Les mer her
ludoburgero skrev:Hva mente du forresten med to spørsmålstegn bak "hæ"?
At jeg ikke forstod et plukk av den setningen jeg siterte fra innlegget ditt.
Nå er det blitt evindelig kjekling mellom kverulanter og folk som dermed vil (pga. omstendighetene) fremstå som "blindt troende" fordi de hele tiden må forsvare seg.
La oss bruke deg og meg i et tenkt eksempel for ikke å involvere utenforstående: Hvis jeg kommer med andre synspunkter enn du har skrevet i et innlegg, og du skulle argumentere for ditt syn, ville du da se på det som at du måtte forsvare deg mot angrep?
(Kan med én gang si at slik har jeg aldri tenkt om en diskusjon.)
Antall ord: 117
Åpen for det aller, aller meste - kritisk til alt.
ludoburgero skrev:Hva mente du forresten med to spørsmålstegn bak "hæ"?
At jeg ikke forstod et plukk av den setningen jeg siterte fra innlegget ditt.
Beklager hvis jeg overvurderer deg, men det tror jeg du gjorde.
Du kverulerer jo ved å påpirke mine caps lock også. Jeg forsto at du ville gjøre deg tydelig med to spørsmålstegn. Kan du se en likhet mellom dét og bruk av flere store bokstaver?
Nøkkelord: tydelighet, understreke.
Isan skrev:
ludoburgero skrev:Nå er det blitt evindelig kjekling mellom kverulanter og folk som dermed vil (pga. omstendighetene) fremstå som "blindt troende" fordi de hele tiden må forsvare seg.
La oss bruke deg og meg i et tenkt eksempel for ikke å involvere utenforstående: Hvis jeg kommer med andre synspunkter enn du har skrevet i et innlegg, og du skulle argumentere for ditt syn, ville du da se på det som at du måtte forsvare deg mot angrep?
(Kan med én gang si at slik har jeg aldri tenkt om en diskusjon.)
Nei, det ville jeg ikke. Er poenget ditt å antyde at angrep simpelthen ikke skjer bare fordi du bruker et tenkt eksempel der en diskusjon foregår på en optimal måte?
Antall ord: 207
“Nothing in the world is more common than unsuccessful people with talent,
leave the house before you find something worth staying in for.”
ludoburgero skrev:Du kverulerer jo ved å påpirke mine caps lock også. Jeg forsto at du ville gjøre deg tydelig med to spørsmålstegn. Kan du se en likhet mellom dét og bruk av flere store bokstaver?
Nei, jeg kverulerer ikke her. Selvfølgelig skjønte jeg at du skulle understreke og gjøre tydelig ved å bruke alle de store bokstavene (det var jo derfor jeg henviste til at det normalt oppfattes som roping når man gjør det i skriftlig tekst på nettet). Men det er _hva_ du vil gjøre tydelig jeg ikke skjønner. Jeg har nå lest setningen jeg satte "hæ" etter, et par ganger til, og jeg forstår fortsatt ikke innholdet. Det er antakelig noe med måten du har valgt å formulere deg på som gjør at jeg ikke greier å få tak i hva du prøver å få fram akkurat her. Det kan godt være andre syns det er greit å få tak i. Ja, jeg kan absolutt gjette hva du har ment. Og da er gjetningen i så fall at du her har ment at de som kaller seg skeptikere _alltid_ vil mene at mangel på bevis for at én spesiell UFO er en utenomjordisk farkost, betyr at den ikke under noen omstendighet kan være en utenomjordisk farkost. Men for meg var det du skrev såpass vanskelig å få tak på at jeg ikke kan _vite_ om det var slik du mente det. Og jeg kan ikke evt. begynne å motargumentere på grunnlag av en gjetning. (Legg merke til at jeg skriver eventuelt, det er ikke sikkert jeg ville hatt noe jeg skulle ha argumentert mot uansett.) Men fordi jeg bare hadde en gjetning her, syns jeg det er mye redeligere å spørre deg enn å late som om jeg har forstått deg.
Nei, jeg insinuerer ikke at angrep fra en eller flere parter i en diskusjon ikke kan finne sted.
Antall ord: 323
Åpen for det aller, aller meste - kritisk til alt.
ludoburgero skrev:Du kverulerer jo ved å påpirke mine caps lock også. Jeg forsto at du ville gjøre deg tydelig med to spørsmålstegn. Kan du se en likhet mellom dét og bruk av flere store bokstaver?
Nei, jeg kverulerer ikke her.
Godt! La oss snakke om................. UFOer!
...det er _hva_ du vil gjøre tydelig jeg ikke skjønner.
Det har nok med formuleringen min å gjøre, ja.
Poenget, sier jeg, mener jeg er "skeptikernes" poeng; altså å putte inn alle mulige "motbevis" fordi bevis for det som hevdes (vel, i noen tilfeller er det ikke satt ut noen påstander engang...) mangler.
Skjønner du nå?
Nei, jeg insinuerer ikke at angrep fra en eller flere parter i en diskusjon ikke kan finne sted.
Flott! Ikke jeg heller.
Antall ord: 134
“Nothing in the world is more common than unsuccessful people with talent,
leave the house before you find something worth staying in for.”
da er vi nok så langt som vi kan komme der.
