Fakta, teori & skepsis ⇒ Frihet !! !!! Konspirasjoner er en Fare for oss

[Kimbara]

Den offisielle rapporten beskriver hendelsesforløpet ganske gjennomført.

Men man trenger ikke den for å forstå hva som fikk byggene til å rase.

Først bør man kunne litt om stålets egenskaper.



På denne grafen ser vi at stålet raskt mister sin strukturelle bæreevne ved forholdsvis "lave" temperaturer (her er det den nederste kurven som er aktuell her - den øverste viser strekkfasthet).
Mange av bærebjelkene i WTC var brannisolert, men som det kommer frem av NIST-rapporten var dette meget mangelfullt. I tillegg har vi selve flykollisjonen, som sannsynligvis rev vekk en god del isolasjon.

Videre må man kunne litt om hva kontrollert rivning av bygg innebærer. Jeg pleier vanligvis ikke å linke til videoer på youtube, men syns denne forklarer det ganske godt (og forsåvidt mer underholdende enn å bare lese mine innlegg):

[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/gsUYhrXonXQ&co ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/gsUYhrXonXQ&co ... edded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Dette ble bare en kort gjennomgang (påminnelse), da argumentene, som sagt, allerede er fremmet i andre tråder hvor du har vært aktiv.

Ang. WTC 7, så er det (også) allerede tatt opp i de to andre store 9/11-trådene her på forumet (jeg mener ihvertfall det ble tatt opp i den tråden jeg linket til).

[keke]

Hva med dette? --> http://www.youtube.com/watch?v=vfYs61x5 ... re=channel

Nanotermittene ... er dette debunket ..?


eller "Nano-amoebas"

[ludoburgero]

...and I think to myself:
What a wonderful world...

http://www.dagbladet.no/2010/03/03/nyhe ... /10676997/

[Kimbara]

Jeg vil bare minne deg på, Ludoburgero, at du ennå ikke har svart på argumentene mine. Er det slik å forstå at du da er enig i dem?

Eller bare glemte du det? Det kan jo skje den beste.

[ludoburgero]

Kimbara:

Ingeniører, sprengningseksperter og andre personer med pålitelige argumenter og bakgrunn har stilt seg uforstående til den teorien du legger frem. Andre tviler, noen er svært skeptiske.
Andre er derimot igjen enig i den offisielle teorien.

Det som er litt synd er når folk bestemmer seg på forhånd, og søker bevis (hva enn det er her) for at den offisielle versjonen stemmer. Ingen er villig til å nøytralisere seg såpass at de tar motargumentene til seg og følger dem opp, gransker og utforsker på en objektiv nok måte.
Spesielt ser vi dette, da mange har lett for å helt ukritisk sluke den offisielle teorien.

En trend vi dessverre ser mer og mer av i samfunnet.
I ferd med å rakne helt, og da må vi dessverre ta konsekvensene av mer propaganda, etter hvert er vi tross alt så "conditioned" at vi ikke legger merke til det. Sov godt, sier bare jeg.

Forklar deg gjerne blå og gul på hvorfor du mener at WTC 7 ikke ble revet ned med eksplosiver.
Spiller ingen rolle lengre. Jeg er fed up, og setter en strek her og sier gratulerer til alle de som ønsker å helt ukritisk, naivt sluke alt som kommer med fin nok innpakning og store nok effekter. Spesielt de løgnene som gjentas så mange ganger og fra folk som utnytter tilliten folk har til dem som autoriteter. For min del er det helt jævlig... ja, et nederlag uten like... å ha tapt en sånn kamp.

Gratulerer, gratulerer.

[Kimbara]

Siden du ikke kunne presentere noen motargumenter, anser jeg saken for avklart og avsluttet.

[ludoburgero]

Synet ditt kan jeg ikke gjøre noe med, men du kunne tatt til takke med at jeg gratulerte til deg og alle andre som ukritisk og naivt vil svelge unna alt det autoriteter kommer med fremover.

Dere må ha det fint som klarer å se verden så svart-hvitt!

[Kimbara]

Og siden du ikke kan møte denne "ukritiske tiltroen til myndighetene" (som er feil, siden jeg har basert min argumentasjon på ren logikk, fysikk og ulike fagfelt) med bedre argumentasjon, er den altså mer enn gyldig nok.

Men det er klart; en liten stråmann sånn på slutten av diskusjonen gjør vel "nederlaget" litt lettere å svelge?

[ludoburgero]

Nei, så så. Nå blir dette veldig emosjonelt og dramatisk.
Nesten litt sånn som når noen dør på teater og man finner ut at papegøyen til hovedkarakteren hadde en affære med slakteren.

Saken er den, Kimbara, at du har greit nok teorier å vise til som utelukkende baserer seg på fysikk og tiltro til myter satt ut av massemedier og amerikanske myndigheter.
Det forandrer ikke det jeg sier om at noe er alvorlig galt med teoriene og at de ikke holder vann.
Fravær på bevis...

Ellers skal jeg hilse fra Herr Stråmann og si at han er smigret over de gangene du snakker om ham, og at han vil gjerne at du hilser til alle dine søte små stråmenn også. Han savner de, ettersom du nå har blitt så flink til å overlevere budskap fra samtidens svært så granskende presse heller.

[Kimbara]

Saken er den, Kimbara, at du har greit nok teorier å vise til som utelukkende baserer seg på fysikk og tiltro til myter satt ut av massemedier og amerikanske myndigheter.

Nei, de er ikke basert på "tiltro til myter satt ut av massemediene og amerikanske myndigheter". De er basert på, som sagt, fysikk, logikk og diverse fagområder.

Det forandrer ikke det jeg sier om at noe er alvorlig galt med teoriene og at de ikke holder vann.
Fravær på bevis...

Bevisene er der, men du kaller dem "myter". Uansett har jeg vist at dine påstander om bla.a. kontrollert rivning er ugyldige.
Så, med mindre du har bedre argumenter; case closed.

[ludoburgero]

Saken er den, Kimbara, at du har greit nok teorier å vise til som utelukkende baserer seg på fysikk og tiltro til myter satt ut av massemedier og amerikanske myndigheter.

Nei, de er ikke basert på "tiltro til myter satt ut av massemediene og amerikanske myndigheter". De er basert på, som sagt, fysikk, logikk og diverse fagområder.

Jo, de tar dessverre utgangspunkt i at disse mytene stemmer.

Bevisene er der, men du kaller dem "myter". Uansett har jeg vist at dine påstander om bla.a. kontrollert rivning er ugyldige.
Så, med mindre du har bedre argumenter; case closed.

Hvor er bevisene? Nei, jeg orker ikke en diskusjon videre utover dette.
Ingen har funnet beviser, og derfor kan ikke du heller finne bevisene. For det første så ble tross alt stålbjelkene shippet avgårde til Kina ganske kjapt etter kollapsen. Altså kriminell virksomhet for å fjerne bevismateriale. For det andre beviser ikke tilfeldigvis et pass i usedvanlig god stand (tatt i betraktning til alt det andre som gikk opp i støv og aske) at de utpekte terroristene var skyldige heller. Og om ikke annet - hvem som ga dem tilgang til eksplosiver.

Vi bør definitivt se på forarbeidet som er gjort for å ta ned disse bygningene.

Uansett, når du er så forutinntatt, kommer vi dessverre ingen vei med denne diskusjonen.
Fremdeles ikke.

[Onlyrenate]

Jeg leste en gang at Norge kan være i fare i krig mot land muslimer bor i.. Siden vi er så "rasistiske"

[Kimbara]

Alle vestlige nasjoner er vel strengt tatt i utgangspunktet i fare for å bli utsatt for terrorangrep av muslimske fundamentalister.

Også er det nå en gang slik at det å gå til krig mot et land har den leie konsekvensen at innbyggerene kan bli opprørt.