Fakta, teori & skepsis ⇒ Frihet !! !!! Konspirasjoner er en Fare for oss

[ludoburgero]

Det kommer helt an på hva man diskuterer.

Sørgelig... virkelig sørgelig... et skikkelig nederlag...

...påstås det. Men likevel blir alle disse tegnene og indikasjonene grundig debunket.

Nå skal jeg ikke akkurat være flisespikker, men hvordan blir dette dersom du forsøker å forklare hva som er gjort på norsk? Motbevist? Med hvilke beviser?

Ordet "debunke" står ikke i noen norske ordbøker.
Hvilket leder oss tilbake til dette med begreper og deres respektive/opprinnelige betydning...
Igjen...

[ludoburgero]

Kom med bevisene som støtter ideene deres så skal jeg med glede høre på dere.

Nei, det hadde du aldri gjort. Innrøm det.

Dessuten har jeg ikke lyst å gjenta det flere ganger at verken jeg eller dere har bevis for hva som er skjedd her. Nok en gang: det jeg gjør her på forumet er å presentere idéer, meninger, tanker rundt mangt og meget. I denne saken gjør jeg det og stiller spørsmål mot en helt absurd og tvilsom offisiell teori. Kom med bevis selv.

Dere latterligjør en forferdelig hendelse, hvor uskyldige mennesker ble drept i hopetall. Siden jeg allerede er i skammekroken så tror jeg at jeg skal tillate meg å invitere dere hit.

Å desperat etterspørre og skrike etter en sannhet, og stille spørsmål, er IKKE å latterliggjøre.
Hvis du tror dette, lider du kanskje av vrangforestillinger.

Og siden du finner det for godt å diskutere antall offere; hvor mange tror du til en sammenligning har blitt drept i Amerikas krigføring? Hvor mange uskyldige? Hvor mange diktatore har USA satt til makten for å terrorisere deres egen befolkning? Hvor mye grusomhet er gjort med USAs vilje?

Ser man det i dette lyset, er 9/11 fremdeles en helt horribel handling på det klimakset du og mange andre mener - eller kan vi trå litt utenfor boksen vår og se at det faktisk er mye oppstyr rundt dette nettopp pga. mediedekningen og propaganda for å installere mer "sikkerhet" og overvåkning i opprettelsen av et verdensomspennende totalitærstyre, hvor et ledd i agendaen er å sikre økonomiske interesser og tilgang til energi-/oljeressurser?

Takk.

Men, nå er jo jeg eid av de "stygge" og alt i disse rapportene er fabrikert av de "slemme" så dere er nok litt for sikre i deres sak til at dere lar logikk og bevis endre deres synspunkter.

Ja ja, teatergutten...

Jeg kommer ikke til å svare denne tråden fremover

Tusen takk! Da har vi vunnet diskusjonen!
Og jeg tillegger deg stor respekt for å ha innrømmet nederlaget!

Hatten min går av til Kimbara som faktisk orker "diskutere" videre.

Er nok ikke bare hatten som går av der, gitt.
Knis.

(just kidding)

[Kimbara]

de·bunk
tr.v. de·bunked, de·bunk·ing, de·bunks
To expose or ridicule the falseness, sham, or exaggerated claims of: debunk a supposed miracle drug.

http://www.thefreedictionary.com/debunked

Det eksisterer ikke noe liknende ord for det på norsk som jeg er klar over, derfor låner jeg fra engelsk. Dette er jeg forøvrig ikke alene om, da det er et utbredt ord også på norske nettsteder og diskusjonsfora.

[ludoburgero]

de·bunk
tr.v. de·bunked, de·bunk·ing, de·bunks
To expose or ridicule the falseness, sham, or exaggerated claims of: debunk a supposed miracle drug.

Som du ser står det ingenting om å motbevise her iallefall...

Eksponere eller latterliggjøre feil.
Høres veldig konstruktivt ut. Kommer nok langt med slik saklig diskusjon.

Omtrent det samme som man ser i debatter om islam.
"Gi mannen som skjøt etter mullah Krekar et lasersikte!"

Intelligent.

Det eksisterer ikke noe liknende ord for det på norsk som jeg er klar over, derfor låner jeg fra engelsk. Dette er jeg forøvrig ikke alene om, da det er et utbredt ord også på norske nettsteder og diskusjonsfora.

Jeg bruker det også selv, men du etterspør bevis.

[Kimbara]

Som du ser står det ingenting om å motbevise her iallefall...

Det å avsløre noe som vås innebærer nødvendigvis motbevisning.

Jeg bruker det også selv, men du etterspør bevis.

Jeg etterspør argumenter, og argumentene bør inneholde bevisgrunnlag for at det du påstår/foreslår skal tas seriøst. Hvem som helst kan påstå hva som helst, men skal det være interessant i diskusjonssammenheng må man demonstrere hvordan/om det er troverdig.

[ludoburgero]

Som du ser står det ingenting om å motbevise her iallefall...

Det å avsløre noe som vås innebærer nødvendigvis motbevisning.

Eks. påstand:
"Kari er ei geit".

La oss si at det ikke finnes bevis for om Kari er det.
Det finnes derimot ikke motbevis heller. For alt vi vet kan denne Kari som det blir referert til være ei geit. Men om man går utifra myter som tilsier at Osama bin Laden (ja, for det ER det) står bak terrorangrepene, og man avslører såkalt vås om at det var en innsidejobb, hvor er isåfall bevisene? Du er like ansvarlig for å fremskaffe bevis for dette, som konspirasjonsteoretikere er for å fremskaffe bevis for sin sak.

Nei, det å "avsløre noe som vås" (egentlig bare å mene noe, uten bevis) er ikke bevis.

[Kimbara]

Eks. påstand:
"Kari er ei geit".

La oss si at det ikke finnes bevis for om Kari er det.
Det finnes derimot ikke motbevis heller. For alt vi vet kan denne Kari som det blir referert til være ei geit. Men om man går utifra myter som tilsier at Osama bin Laden (ja, for det ER det) står bak terrorangrepene, og man avslører såkalt vås om at det var en innsidejobb, hvor er isåfall bevisene? Du er like ansvarlig for å fremskaffe bevis for dette, som konspirasjonsteoretikere er for å fremskaffe bevis for sin sak.

Nei, det å "avsløre noe som vås" (egentlig bare å mene noe, uten bevis) er ikke bevis.

Jeg sa ikke at avsløringen i seg selv er bevis - jeg sa at avsløring av vås følgelig må innebære motbevis.

Saken her er at du har kommet med en rekke påstander - blant annet at WTC ble revet med eksplosiver - som er grundig motbevist. Hvis du da ikke evner å demonstrere hvordan disse motbevisene er feil eller kommer på banen med bedre argumenter, er påstanden din enkelt og greit verdiløs.

Uansett hvordan du vrir og vender på dette er påstandene dine, sett i lys av argumentasjonen som er lagt frem til nå, ikke plausibel fordi de kolliderer med motstridende og tungtveiende fakta.

Så det er ikke riktig at begge sider av saken står uten bevis.

Jeg har, såvidt jeg kan huske, ikke ytret noe om at jeg tror muslimske fundamentalister står bak angrepene før nå. Jeg kan godt skaffe til veie argumentasjon for dette, men jeg avventer det til du har svart på det vi allerede diskuterte. Jeg akter ikke å fortsette en diskusjon hvis premisser er at du skal hoppe fra punkt til punkt for å selv slippe å svare for deg. Nå gjør vi oss først ferdig med de punktene vi allerede har påbegynt.

Hvis du ikke kan fremme videre argumentasjon i saken din, tar jeg det som et tegn på at du erkjenner at det ikke eksisterer bedre argumenter og at påstandene derfor ikke er plausible.

[keke]

We want truthful answers to questions such as:

1. Why were standard operating procedures for dealing with hijacked airliners not followed that day?
2. Why were the extensive missile batteries and air defenses reportedly deployed around the Pentagon not activated during the attack?
3. Why did the Secret Service allow Bush to complete his elementary school visit, apparently unconcerned about his safety or that of the schoolchildren?
4. Why hasn't a single person been fired, penalized, or reprimanded for the gross incompetence we witnessed that day?
5. Why haven't authorities in the U.S. and abroad published the results of multiple investigations into trading that strongly suggested foreknowledge of specific details of the 9/11 attacks, resulting in tens of millions of dollars of traceable gains?
6. Why has Sibel Edmonds, a former FBI translator who claims to have knowledge of advance warnings, been publicly silenced with a gag order requested by Attorney General Ashcroft and granted by a Bush-appointed judge?
7. How could Flight 77, which reportedly hit the Pentagon, have flown back towards Washington D.C. for 40 minutes without being detected by the FAA's radar or the even superior radar possessed by the US military?
8. How were the FBI and CIA able to release the names and photos of the alleged hijackers within hours, as well as to visit houses, restaurants, and flight schools they were known to frequent?
9. What happened to the over 20 documented warnings given our government by 14 foreign intelligence agencies or heads of state?
10. Why did the Bush administration cover up the fact that the head of the Pakistani intelligence agency was in Washington the week of 9/11 and reportedly had $100,000 wired to Mohamed Atta, considered the ringleader of the hijackers?
11. Why did the 911 Commission fail to address most of the questions posed by the families of the victims, in addition to almost all of the questions posed here?
12. Why was Philip Zelikow chosen to be the Executive Director of the ostensibly independent 911 Commission although he had co-authored a book with Condoleezza Rice?

Those who are demanding deeper inquiry now number in the hundreds of thousands, including a former member of the first Bush administration, a retired Air Force colonel, a European parliamentarian, families of the victims, highly respected authors, investigative journalists, peace and justice leaders, former Pentagon staff, and the National Green Party.

[ludoburgero]

Saken her er at du har kommet med en rekke påstander - blant annet at WTC ble revet med eksplosiver - som er grundig motbevist. Hvis du da ikke evner å demonstrere hvordan disse motbevisene er feil eller kommer på banen med bedre argumenter, er påstanden din enkelt og greit verdiløs.

Nei, nei, nei. Og atter NEI.

-Det er sannsynligvis brukt eksplosiver i bygningene som er plantet der på forhånd lenge før

Sannsynligvis, Kimbara.
Og så har jeg sagt like mange ganger som du har skiftet sokker gjennom livet ditt nå at jeg ikke VET noe her. Du VET ikke noe her. VI vet ikke noe her.

Vi har fått presentert en myte. Og klarer du forresten ikke la være for en gangs skyld å si noe uten å kalle det alle andre sier for "verdiløst" og andre eplekjekke adjektiver?

Uansett hvordan du vrir og vender på dette er påstandene dine, sett i lys av argumentasjonen som er lagt frem til nå, ikke plausibel fordi de kolliderer med motstridende og tungtveiende fakta.

Mesteparten av det du sier er, som vanlig - og ikke overraskende, farget til de grader noe så glorete og spraglete med kraftord... som "tungtveiende", samt overdramatisering og en tilsynelatende ustoppelig og umettelig trang til å kalle alt det alle andre sier for "vri og vende" og "verdiløst" og "påstander" og annet graps. Det er ikke rart det blir helt feil...

Hvis du ikke kan fremme videre argumentasjon i saken din, tar jeg det som et tegn på at du erkjenner at det ikke eksisterer bedre argumenter og at påstandene derfor ikke er plausible.

Du får ta det som du vil, men her står det jo svart på hvitt at du selv "vinner" ved å velge og legge ord i munnen på meg. Det får stå som din episke avslutning på dette. Fair enough

[Kimbara]

-Det er sannsynligvis brukt eksplosiver i bygningene som er plantet der på forhånd lenge før

Sannsynligvis, Kimbara.
Og så har jeg sagt like mange ganger som du har skiftet sokker gjennom livet ditt nå at jeg ikke VET noe her. Du VET ikke noe her. VI vet ikke noe her.

Du kan ikke si det er sannsynlig uten å demonstrere hvorfor det er sannsynlig. Jeg har aldri sagt noe om at du påstår at du vet - jeg har sagt at du påstår.

Vi har fått presentert en myte. Og klarer du forresten ikke la være for en gangs skyld å si noe uten å kalle det alle andre sier for "verdiløst" og andre eplekjekke adjektiver?

Jeg beklager at du ikke forstår verdien i argumentasjon eller konseptet "logikk", men du må finne deg i at dine påstander blir klassifisert som verdiløse så lenge du ikke evner å fremsette gyldig argumentasjon.

Hvis du ikke kan fremme videre argumentasjon i saken din, tar jeg det som et tegn på at du erkjenner at det ikke eksisterer bedre argumenter og at påstandene derfor ikke er plausible.

Du får ta det som du vil, men her står det jo svart på hvitt at du selv "vinner" ved å velge og legge ord i munnen på meg. Det får stå som din episke avslutning på dette. Fair enough

Det er ditt valg. Alle her kan selv lese at du ikke har kommet med motargumenter på motargumentene.

[ludoburgero]

Du er så flink til å klassifisere, Kimbara.

Hør, det er sannsynlig fordi bygninger ikke faller i den hastigheten og pulveriseres, og tatt i betraktning at WTC 7 definitivt ble revet ned ved hjelp av kontrollert nedrivning, så burde det kanskje tilsi at tvillingtårnene også inneholdt eksplosiver. Hvor lang tid tror du at de brukte på å sette opp eksplosivene i WTC 7, egentlig? Har det ikke falt deg inn at det er en smule merkelig..?

[Kimbara]

Hør, det er sannsynlig fordi bygninger ikke faller i den hastigheten og pulveriseres, og tatt i betraktning at WTC 7 definitivt ble revet ned ved hjelp av kontrollert nedrivning, så burde det kanskje tilsi at tvillingtårnene også inneholdt eksplosiver. Hvor lang tid tror du at de brukte på å sette opp eksplosivene i WTC 7, egentlig? Har det ikke falt deg inn at det er en smule merkelig..?

Byggene falt på rundt 14-15 sekunder, hvilket er å forvente når flere tusen tonn bygningsmasse plutselig raser nedover resten av bygget. Det ble en dominoeffekt, hvor hver nye kollapsende etasje utgjorde større press på etasjene under.

Det er også å forvente at betong pulveriseres når det både faller rundt 300 meter og kolliderer med objekter på veien ned. Forøvrig ble ikke byggene totalt pulverisert, da det lå mange store betongbiter strødd utover.

WTC 7 ble ikke revet kontrollert med eksplosiver, og jeg har allerede lagt frem argumentasjon for hvorfor (det er en av de tingene du ikke har svart på).

[ludoburgero]

Hva er det som får deg til å forvente at et fly skal få flere tusen tonns bygningsmasse til å rase da?

Rart at menneskene som sto for den kontrollerte nedrivningen ba folk trekke seg unna fordi de hadde tenkt å rive ned bygningen da, dersom dette bare er ville fantasier.
Hvordan i all verden skal argumentasjonen din klare å stå imot bevisene?

[Kimbara]

Hva er det som får deg til å forvente at et fly skal få flere tusen tonns bygningsmasse til å rase da?

Det var ikke flyet i seg selv som fikk bygget til å rase. Bygget var designet for å tåle flykræsj (og selv om det var designet for å tåle langt mindre fly enn de som styrtet 9/11, tålte det faktisk disse også), men de var ikke designet for å tåle pågående og intens brann som ikke ble slukket.

Flyets kræsj svekket strukturen i bygget i de etasjene det traff, og når brannen varmet opp stålkonstruksjonen tilstrekkelig, gav konstruksjonen til slutt helt etter for presset av etasjene over.

Det var altså kræsjet og brannen til sammen som sørget for kollapsen.

Rart at menneskene som sto for den kontrollerte nedrivningen ba folk trekke seg unna fordi de hadde tenkt å rive ned bygningen da, dersom dette bare er ville fantasier.

Brannvesenet (ikke rivningsarbeidere) evakuerte området (WTC 7) fordi de så tegn på at konstruksjonen i bygget sviktet (den ene ytterveggen bulet).

Hvordan i all verden skal argumentasjonen din klare å stå imot bevisene?

Den klarer det tydeligvis helt fint, for alt det jeg har sagt til nå er blitt sagt tidligere - ubesvart fra din side.

[ludoburgero]

Har du bevis for at dette er grunnene? For jeg bare lurer på om du baserer deg på den mangelfulle NIST-rapporten, på mytene skapt i timene rundt og etter hendelsene gjennom massemediene, eller om du har noen andre kilder? Ikke for å gjøre meg vanskelig.